Racisme op Politics.be?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Lukt je niet echt eh?

Hoezo?

Wat jij doet is geen discussie, maar oeverloos blijven doorgaan over dingen waar moderatie al lang over beslist heeft, waar jij je maar niet kan bij neerleggen.

Wanneer je geen uitleg krijgt is dat inderdaad moeilijk je er bij neer te leggen.
Krijg je uitleg, dan kan je het tenminste begrijpen.

Mijn weergave van d�*e feiten is wel degelijk correct, jij ging 'n bijdrage oprakelen van jaren geleden om alsnog te melden, moderatie heeft je er toen op gewezen dat dat onderhand al lang afgehandeld was.

Dat is al een heel andere weergave van de feiten. Je beseft blijkbaar dat de vorige niet zo correct was.

Ieder 'normaal' mens wéét dat 'n forum net d�*t is wat 't is; 'n forum, 'n platform om meningen te uiten, hoe shockerend die meningen ook zijn voor jou of 'n ander, 't is en blijft 'n virtueel iets, waar mensen anoniem, vaak onder de meest bizarre of idiote nicknaam hun mening of ideeën spuien, ieder 'normaal' mens ligt niet wakker van 'n uitspraak van zo'n virtueel personage eens die persoon zijn computer heeft uitgeschakeld.

Ik dacht eigenlijk dat een discussieforum bedoeld was om te discussiëren, en niet om te shockeren. Wat het in werkelijkheid geworden is, laat ik in het midden.
Alhoewel de gebruikte nicks meestal geen echte namen zijn, zijn de mensen achter hun PC wel echt.

De zelden X dat ik een post meld (ik heb géén meldingspl�*cht hoor), vraag ik me dat niet af nee, ik ben niet zo'n 'melder', daarvoor zit ik hier niet, hoezeer sommige uitspraken, trollerigheid, irritante zichzelf verheerlijkende/herhalende virtuele personages me ook tegen de borst stuiten, eenieder heeft 't recht zich belachelijk te maken, ook jij!

Het is dan ook niet de bedoeling om posts te melden omdat je de auteur irritant vindt of zo. Het is de bedoeling dat je een post meldt omdat die in strijd is met het forumreglement.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Dat heeft niets met niet willen lezen te maken, maar alles met de inhoud, of gebrek daaraan, vooral als je naar jezelf, artisjok, blijft linken.

Beweer jij nu dat die citaten van de moderatie geen inhoud hebben?

Dat is inderdaad een stuk tekst van een wikipediapagina waar staat op welke definitie van racisme het wetboek zich baseert. Overigens is die tekst vrijwel identiek als de tekst die door de VN wordt gehanteerd.

Dus geen wettekst.

En wederom blijkt dat jij niet begrijpend kunt lezen, of beter gezegd niet begrijpend wilt lezen. Daar staat namelijk helemaal niet dat bepaalde daden strafbaar zijn, maar niet racisme op zich.
Wat daar wél staat, is dat bepaalde daden, die door racisme of xenofobie ingegeven zijn, strafbaar zijn.
Dat is iets totaal anders.

Voila, bepaalde daden zijn strafbaar, racisme op zich niet.

Zoek die link zelf maar, ik hoef jouw huiswerk niet te doen. Ik heb je immers wikipedia al gegeven, waar staat welke definitie de wet hanteert, en ik heb verder geen enkele reden om daaraan te twijfelen. Jij blijkbaar wel, dus dan dien jij dat zelf maar op te zoeken.

Je kan dus niet aantonen dat die definitie in de wet staat.
De link naar de zogenaamde anti-racismewet
http://www.diversiteit.be/diversitei...01981_17pg.pdf

Ja, en wat moet ik daarmee? Schrijft het verre van neutrale CGKR tegenwoordig de norm voor of zo? Je weet wel, datzelfde CGKR dat al een aantal keer de eigen regels aan de laars heeft gelapt en zeer selectief is al naar gelang van wie een racismeklacht afkomstig is? Je weet wel, dat homo's van het CGKR gerust gediscrimineerd mogen worden, zolang dat maar door islamieten is.

Neen, het CGKR schrijft de norm niet voor.
Het CGKR legt wel uit wat er in de wet staat.

Nee hoor, ik lieg nergens, terwijl het er tot nader order zeer sterk op lijkt dat jij dat wel deed.

Dat beweerde ik in deze ook niet, hé. Ik schreef "Jij moet hoognodig weer zakken tot dit niveau."

Bewijs dat dan maar eens door mij de link naar de volledige tekst van die wet te geven, zodat ik jouw bewering kan verifiëren. Een linkje naar een uittrekseltje met eigen interpretatie door het CGKR telt dus niet. Ik wil de originele en volledige wettekst zien.

De link naar de wettekst die jij niet wil of kan vinden
http://www.diversiteit.be/diversitei...01981_17pg.pdf

Zoals hierboven al gezegd: toon jij het tegendeel dan maar aan door mij de volledige originele wettekst te verschaffen.

Ik hoef het tegendeel niet te bewijzen.
Jij mag je eigen stelling bewijzen.
Je kreeg de link. Graag het citaat uit de tekst waar racisme gedefinieerd wordt.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

'n Regendruppel of 6 in 't zuidoosten en redelijk hoge temperaturen voor Belz, kan dr mee door.

Nja...dan begrijp ik 't niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Als ik de bedoeling van jouw vraag over de toestand van het weer vandaag goed begrepen heb, dan begrijp ik het wel.

Enkele steekwoorden zijn: extreemlinks, fanatisme, computer, vals en willens nillens ambeteren. Klopt dat?

Is het weer in België of wat ook de bedoeling moge zijn, nu ook al onderwerp van deze discussie.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Dit deel ging over een extreem-rechts forum (dat desondanks werd vrijgesproken). Het gaat over de vermijdbaarheid van de uitingen.

Wederom, het gaat om vermijdbaarheid. Je kunt het lezen van die uitingen vermijden. Je moet de beledigende woorden eerst intikken om ze te vinden.

Dit klopt niet.
Je kan in google "immigratie en integratie" intikken en op sites terecht komen waar je overspoeld wordt met beledigende woorden.
Je weet pas wat er staat, als je het gelezen hebt.
Zo vermijdbaar vind ik dit niet.

Precies! Ooit iemand veroordeeld gezien wegens toogpraat?
Wat u tegen uw vriendin, vrouw of vrienden zegt is niet strafbaar hoor.

Edit: Nu vind ik ''vermijdbaarheid'' ook het minst sterke punt. Hoewel.... Het is overigens wel opvallend dat u niets zegt over mijn eerstgeplaatste citaat.

Wat u tegen uw vriendin, vrouw of vrienden zegt is niet strafbaar, tenzij je dat in het openbaar doet.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Dat bedoel ik, er was geen oproep tot discriminatie bij, vandaar waarschijnlijk de vrijspraak?

Voor 't beledigen alleen, hoe verwerpelijk ook, werd er niet veroordeeld.

Weet jij nu plots wel wat er beledigend is?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Bullshit, je bent enkel maar beledigd als je je l�*�*t beledigen, je kan ook je schouders optrekken en je met die persoon die die scheldwoorden bezigt, niet (meer) inlaten, gewoon negeren dus.

Als je je l�*�*t beledigen, geef je die persoon de macht over jou.
Je kan daar gewoon boven staan.

Je draait het weer om, SDX.
Het gaat niet over "zich beledigd voelen", maar over "beledigen".

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ik heb niet per se iets tegen links mits het feit dat links zijn stellingen op aanvaardbare wijze kan argumenteren . Het "links" van Artisjok en vrienden is echter om te lachen en dit omwille van intellectuele en emotionele redenen . Ik zou daar kunnen over uitweiden , maar ik denk dat dit nu niet het moment is.
Slaap wel.

Waar het hart van vol is, loopt de mond van over.
Het spijt me voor jou, maar ik ben niet het onderwerp van dit topic.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Bullshit, je bent enkel maar beledigd als je je l�*�*t beledigen

Dat is natuurlijk nonsens.
Beledigingen blijven beledigingen, of de persoon in kwestie het nu erg vind of niet.

be·le·di·gen -ledigde, h -ledigd iems eer en goede naam aantasten; krenken, kwetsen

Maar ik begrijp wel dat dit past in de poging tot minimaliseren van racisme.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

dat is zoals de verkrachtte de schuld geven omdat die verkracht is. ("ze moest maar geen topje en een langer rokje dragen" )

Nee, wat SDX aangeeft is dat de verkrachte het gewoon niet erg moet vinden.
Dan is het geen verkrachting.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Nee, wat SDX aangeeft is dat de verkrachte het gewoon niet erg moet vinden.
Dan is het geen verkrachting.

Neen, ze bedoelt dat tegen iemand zeggen "'Wat zijn je rokje en topje lelijk'' geen verkrachting is.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Neen, ze bedoelt dat tegen iemand zeggen "'Wat zijn je rokje en topje lelijk'' geen verkrachting is.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Beweer jij nu dat die citaten van de moderatie geen inhoud hebben?

Ik beweer dat jouw telkens linken naar je eigen in elkaar geflanste postjes vrijwel zonder inhoud is.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dus geen wettekst.

Een stuk tekst van een wikipediapagina waar staat op welke definitie van racisme het wetboek zich baseert. Aangezien die vrijwel identiek is aan de definitie die de VN hanteert, heb ik geen enkele reden om daaraan te twijfelen.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Voila, bepaalde daden zijn strafbaar, racisme op zich niet.

Nee, dat staat er niet. Er staat dat bepaalde daden, die door racisme of xenofobie ingegeven zijn, strafbaar zijn.

Met andere woorden: bepaalde daden zijn niet strafbaar als ze niet door racisme of xenofobie ingegeven zijn.

Een voorbeeldje:

Iemand aan de deur van een restaurant met dresscode weigeren omdat het een Marokkaan is, is racisme en dus strafbaar.
Dezelfde persoon aan de deur van datzelfde restaurant met dresscode weigeren omdat die persoon geen driedelig kostuum aan heeft, is geen racisme en ook niet strafbaar.

Dát is wat er staat.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je kan dus niet aantonen dat die definitie in de wet staat.
De link naar de zogenaamde anti-racismewet
http://www.diversiteit.be/diversitei...01981_17pg.pdf

Ik vroeg niet alleen naar de originele en volledige wettekst, niet naar een pdf'je van het CGKR. Met origineel bedoel ik afkomstig van een website van de Belgische overheid.

Overigens zou ik als ik jou was toch even Art. 3. van dat pdf'je lezen. Daar staat namelijk dat er sprake is van definities.
Zie verder ook Art. 7. waar er beschreven wordt wat volgens de wet "racisme"/"discriminatie" is.
Ook in Art. 9. wordt het één en ander daaromtrent genoemd, net zoals in Art. 19.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen, het CGKR schrijft de norm niet voor.
Het CGKR legt wel uit wat er in de wet staat.

Dat is de taak van het CGKR helemaal niet, maar een taak voor juristen en de rechtbank.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat beweerde ik in deze ook niet, hé. Ik schreef "Jij moet hoognodig weer zakken tot dit niveau."

Zakken tot jouw niveau ja.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

De link naar de wettekst die jij niet wil of kan vinden
http://www.diversiteit.be/diversitei...01981_17pg.pdf

Heel fijn, maar die had je al gegeven, en in tegenstelling tot jij heb ik geen behoefte aan één nodeloze herhalingen. Voor dat pdf'je zie mijn commentaar hierboven.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik hoef het tegendeel niet te bewijzen.
Jij mag je eigen stelling bewijzen.
Je kreeg de link. Graag het citaat uit de tekst waar racisme gedefinieerd wordt.

Zie hierboven.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Is het weer in België of wat ook de bedoeling moge zijn, nu ook al onderwerp van deze discussie.

Je vergat filosoof te citeren die het ook al over het weer had:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

http://www.hln.be/hln/nl/925/Weer/application.dhtml
http://buienradar.be

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

wat een bullshit

kijk maar eens in de van daele naar scheldwoorden, staat er duidelijk bij dat het beledigend is.

De Van Dale (zo schrijf je dat) is, net als alle andere woordenboeken, descriptief, niet normatief.

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

als je scheldwoorden/denigrerende termen/dysfemismen gebruikt tegen iemand weet je dat dat beledigend is, anders zou je die termen/scheldwoorden/dysfemismen niet eens gebruiken. mensen gebruiken alleen scheldwoorden/denigrerende termen/ dysfemismen juist met de bedoeling om beledigend te zijn. ik kan geen enkele reden zien waarom je ze anders zou gebruiken

Dat jij geen enkele reden kunt zien waarom je zulke dingen zou gebruiken, wil niet zeggen dat anderen dat ook zo zien. Jij bent niet de norm of het ijkpunt of zo.

Daarbij kan je perfect beledigend zijn zonder scheldwoorden/denigrerende termen/dysfemismen etc te gebruiken. Net zoals je je perfect beledigd kunt voelen zonder dat er scheldwoorden/denigrerende termen/dysfemismen gebruikt zijn.

Wat door de ene persoon als beledigend kan worden opvat, kan door een andere persoon als hilarisch worden ervaren.
M.a.w. als jij mij een "zak hooi" zou noemen, zou ik dat als een belediging kunnen opvatten, maar het kan ook zo zijn dat ik dat als een hilarische uiting van frustratie jouwerzijds zie, of iets dergelijks, en me helemaal niet beledigd voel. Of ik voel me wel beledigd, en de volgende persoon die jij ook een "zak hooi" noemt, moet daar eens hartelijk om lachen, en voelt zich in het geheel niet beledigd.

Beledigen is bovendien een bijzonder subjectief begrip, en het gaat niet zozeer om de daad, het beledigen (iets wat behoorlijk moeilijk kan zijn), maar om het gevolg, het zich beledigd voelen, vaak het zich beledigd willen voelen.
Het gebeurt vaak genoeg dat mensen zich beledigd voelen zonder dat dat ooit de intentie van de "belediger" is geweest. Dan heeft de "beledigde" gewoon pech en is het raadzaam om gewoon wat eelt op zijn ziel en op zijn lange tenen te kweken.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

je beweert dat het de fout is van de het slachtoffer?

wat erg

dat is zoals de verkrachtte de schuld geven omdat die verkracht is. ("ze moest maar geen topje en een langer rokje dragen" )

Een knoert van een klassieke stropop, en ik dacht nog wel dat jij zo tegen stropoppen gekant was.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Ik beweer dat jouw telkens linken naar je eigen in elkaar geflanste postjes vrijwel zonder inhoud is.

Je beweerde iets over het gebrek aan inhoud van mijn post. De inhoud van mijn post zijn de citaten van de mod's.

Een stuk tekst van een wikipediapagina waar staat op welke definitie van racisme het wetboek zich baseert. Aangezien die vrijwel identiek is aan de definitie die de VN hanteert, heb ik geen enkele reden om daaraan te twijfelen.

Ja, je hoeft niet steeds hetzelfde herhalen.
Het is een stuk tekst van een wiki-pagina, dus niet van de wet.

Nee, dat staat er niet. Er staat dat bepaalde daden, die door racisme of xenofobie ingegeven zijn, strafbaar zijn.

Met andere woorden: bepaalde daden zijn niet strafbaar als ze niet door racisme of xenofobie ingegeven zijn.

Een voorbeeldje:

Iemand aan de deur van een restaurant met dresscode weigeren omdat het een Marokkaan is, is racisme en dus strafbaar.
Dezelfde persoon aan de deur van datzelfde restaurant met dresscode weigeren omdat die persoon geen driedelig kostuum aan heeft, is geen racisme en ook niet strafbaar.

Dát is wat er staat.

Ja, je hoeft niet steeds hetzelfde te herhalen.
Die bepaalde daden zijn strafbaar, racisme op zich niet.

Ik vroeg niet alleen naar de originele en volledige wettekst, niet naar een pdf'je van het CGKR. Met origineel bedoel ik afkomstig van een website van de Belgische overheid.

Ik hoef je huiswerk toch niet te maken.
Jij beweert dat de definitie die je gaf uit de wet komt.
Geeft dan het citaat met link naar de wet.

Overigens zou ik als ik jou was toch even Art. 3. van dat pdf'je lezen. Daar staat namelijk dat er sprake is van definities.

Accepteer je dit nu toch als bron.
Er staan inderdaad definities, maar geen definitie van racisme.

Zie verder ook Art. 7. waar er beschreven wordt wat volgens de wet "racisme"/"discriminatie" is.
Ook in Art. 9. wordt het één en ander daaromtrent genoemd, net zoals in Art. 19.

Daar staat inderdaad iets over discriminatie. Het woord "racisme" zie ik er niet staan.

Dat is de taak van het CGKR helemaal niet, maar een taak voor juristen en de rechtbank.

De opdracht van het CGKR is

Volgens de wettekst: "Het Centrum heeft als opdracht het bevorderen van de gelijkheid van kansen en het bestrijden van elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur op grond van: nationaliteit, zogenaamd ras, huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming; leeftijd, seksuele geaardheid, handicap, geloof of levensbeschouwing, burgerlijke staat, geboorte, vermogen, politieke overtuiging, huidige of toekomstige gezondheidstoestand, een fysieke of genetische eigenschap, en sociale afkomst."

Daarvoor is het altemets aangewezen om de wetgeving uit te leggen.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Nee, wat SDX aangeeft is dat de verkrachte het gewoon niet erg moet vinden.
Dan is het geen verkrachting.

En de andere grote stropop-bestrijder, Alboreto, gaat ook lustig door op de stropop die door sywen is gecreëerd. Dat doe je goed!

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Hoezo?

Dat 'begrijpen'.

Wanneer je geen uitleg krijgt is dat inderdaad moeilijk je er bij neer te leggen.
Krijg je uitleg, dan kan je het tenminste begrijpen.

Dan zit je met 'n probleem. De meeste mensen, 'normale' mensen begr�*jpen dat iets dat niet verwijderd werd door moderatie, niet in overtreding is met 't forumreglement. Jij blijkbaar niet.

Dat is al een heel andere weergave van de feiten. Je beseft blijkbaar dat de vorige niet zo correct was.

Dat is krek hetzelfde als ik eerder schreef, blijkbaar lukt dit 'begrijpen' ook niet zo best.

Ik dacht eigenlijk dat een discussieforum bedoeld was om te discussiëren, en niet om te shockeren. Wat het in werkelijkheid geworden is, laat ik in het midden.
Alhoewel de gebruikte nicks meestal geen echte namen zijn, zijn de mensen achter hun PC wel echt.

Dat dacht ik ook, en de meeste mensen, of zoals jij verkiest; 'normale' mensen weten dat ook en doen dat ook, om nog even terug te komen op dat 'normale mensen' van jou; normale mensen zitten hier niet om elk bericht na te pluizen op 'beledigingen, racisme...', om toch maar zoveel mogelijk te kunnen 'melden', normale mensen gebruiken 't platform dat hen geboden wordt om in discussie te gaan waarvoor 't bedoeld is, en n�*et om; "M'n dag is weer goed, ik heb weer tig aantal 'meldingen' gedaan en tig aantal strafpunten aan iemands broek kunnen smeren en die of die is eindelijk verbannen"!

Het is dan ook niet de bedoeling om posts te melden omdat je de auteur irritant vindt of zo. Het is de bedoeling dat je een post meldt omdat die in strijd is met het forumreglement.

't Is de bedoeling om in discussie te gaan, je mening te geven, beweringen te onderbouwen met bewijzen, tegenbewijs leveren etc...de 'normale' dingen waarvoor 'n forum bedoeld is, niet om zoveel mogelijk te kunnen 'melden' en strafpunten proberen uitgedeeld te krijgen omdat er iets geschreven staat dat jou niet zint, of dat jij niet in staat bent om 't geschrevene te begrijpen, in context te zien, daarna niet snapt waarom 't niet verwijderd werd en er oeverloos over door blijft gaan, omdat jij 'gemeld' hebt en moderatie heeft 't niet verwijderd. 'Normale' mensen begrijpen dat, leggen zich er bij neer en blijven er niet over doorzeuren.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je beweerde iets over het gebrek aan inhoud van mijn post. De inhoud van mijn post zijn de citaten van de mod's.

Citaten van de mods aangevuld met citaten van jezelf en andere forummers. Wel volledig blijven he artisjok, en niet weer eens de boel proberen te verdraaien of onvolledig voor te stellen.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ja, je hoeft niet steeds hetzelfde herhalen.
Het is een stuk tekst van een wiki-pagina, dus niet van de wet.

Als jij steeds hetzelfde blijft herhalen, dan zal ik dat ook doen.
Het is een stuk tekst van een wikipediapagina waar staat op welke definitie van racisme het wetboek zich baseert. Aangezien die vrijwel identiek is aan de definitie die de VN hanteert, heb ik geen enkele reden om daaraan te twijfelen.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ja, je hoeft niet steeds hetzelfde te herhalen.
Die bepaalde daden zijn strafbaar, racisme op zich niet.

Als jij steeds hetzelfde blijft herhalen, dan zal ik dat ook doen.
Nee, dat staat er niet. Er staat dat bepaalde daden, die door racisme of xenofobie ingegeven zijn, strafbaar zijn.

Met andere woorden: bepaalde daden zijn niet strafbaar als ze niet door racisme of xenofobie ingegeven zijn.

Een voorbeeldje:

Iemand aan de deur van een restaurant met dresscode weigeren omdat het een Marokkaan is, is racisme en dus strafbaar.
Dezelfde persoon aan de deur van datzelfde restaurant met dresscode weigeren omdat die persoon geen driedelig kostuum aan heeft, is geen racisme en ook niet strafbaar.

Dát is wat er staat.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik hoef je huiswerk toch niet te maken.
Jij beweert dat de definitie die je gaf uit de wet komt.
Geeft dan het citaat met link naar de wet.

Jij hoeft mijn huiswerk inderdaad niet te maken. Ik wil namelijk wel voldoendes op mijn rapport, en dat zie ik nog niet echt gebeuren indien jij mijn huiswerk zou maken, maar dit terzijde.

Nee artisjok, ik beweerde niet dat de definitie die ik gaf uit de wet komt.
Ik beweerde wél dat het wikipedia-artikel stelt dat die definitie door de wet gehanteerd wordt. Ik beweerde tevens dat die definitie die volgens wikipedia door de wet gehanteerd wordt vrijwel identiek aan die van de VN is, en ik beweerde dat ik geen enkele reden zie om daaraan te twijfelen.

Be-grij-pend le-zen, ar-tis-jok.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Accepteer je dit nu toch als bron.
Er staan inderdaad definities, maar geen definitie van racisme.

Ik accepteer dit niet als bron. Ik wil dat op een website van de Belgische overheid zien staan.

"Racisme" en "discriminatie" gebruik jij constant door elkaar en als inwisselbare begrippen, al naar gelang het je in een discussie uitkomt.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Daar staat inderdaad iets over discriminatie. Het woord "racisme" zie ik er niet staan.

Zie hierboven.
En neen, je hoeft niet te komen zeuren met de woorden "citaat met link waar ik dat gezegd heb", want je weet dat zelf drommels goed, net zoals degenen die hier meelezen.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

De opdracht van het CGKR is

Volgens de wettekst: "Het Centrum heeft als opdracht het bevorderen van de gelijkheid van kansen en het bestrijden van elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur op grond van: nationaliteit, zogenaamd ras, huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming; leeftijd, seksuele geaardheid, handicap, geloof of levensbeschouwing, burgerlijke staat, geboorte, vermogen, politieke overtuiging, huidige of toekomstige gezondheidstoestand, een fysieke of genetische eigenschap, en sociale afkomst."

Daarvoor is het altemets aangewezen om de wetgeving uit te leggen.

Daar staat nergens, expliciet noch impliciet, dat het de taak van het CGKR is om de wet uit te leggen.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Nee, wat SDX aangeeft is dat de verkrachte het gewoon niet erg moet vinden.
Dan is het geen verkrachting.

Mooie stropop die je daar weer in elkaar geflanst hebt.

Ofwel begrijp je niet dat woorden enkel maar kunnen kwetsen, beledigen als je dat zelf toelaat itt 'n verkrachting waar je met fysiek geweld gedwongen wordt iets te ondergaan wat je niet wil, noch om gevraagd hebt, op 'n forum staan er wat letterkes op 'n scherm, van 't ene virtuele personage naar 't andere, die mekaar niet eens kènnen in 't echte leven.

Anders is 't als je in 'n situatie zit, op school, of werk, waar mensen gepest worden, doorgaans kan die gepeste persoon zich niet aan die situatie onttrekken, omdat je op school of op je werk niet zomaar k�*n weglopen, in 't virtuele heb je altijd de mogelijkheid van vermijdbaarheid.

Tot slot wil ik je nog 'n wijsheid meegeven; als wat letterkes op 'n scherm, beledigend, hoe walgelijk ook, 't allerergste is wat je in je leven meemaakt; prijs jezelf gelukkig, er zijn ergere dingen, veel ergere dingen...die niet 'vermijdbaar' zijn...