Racistisch forum?

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

en bijgevolg alle 54.000.000 moslims ide in Europa leven zullen vroeg of laat wel beginnen te allahakbarren en met een vlietuig in een gebouwtje te storten.

??? Het lijkt mij alsof je partijdig bent en probeert (ook al) te dreigen.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

dus zijn alle 54.000.000 moslims die in Europa leven potentiele terroristen en kelensnijders.

Nee, uiteraard alleen (koran) "de Beteren".

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

en wie zijn die "meeste moslims" dan? en wat is gematigd in jouw ogen?

is een moslim die elke dag 5x bid, 1 keer in z'n leven naar Mekka gaat, elk jaar de ramadan doet maar geen geweld pleegt, zijn godsdienst niet wilt opdringen aan anderen (er is geen dwang in de Islam volgens hem) en atheïstische vrienden heeft, is dat een extremist of een gematigde?

Kweenie; is-ie tevreden over 9/11 en overige rituele moorden die het Nieuws haalden/halen? En hoe bedoelen jij en hij "vrienden"; gaat dat hoger/dieper dan "voordelige/nuttige relaties"? En �*ls jij de antwoorden daarop meent te weten, hoe zeker voel jij je zelf daarvan?

[sus antigoon]

Als er een artikeltje met wat criminaliteit
te vinden is op het net, en als dat er naampje in komt zoals Youssef, Mustafa,...
staat dit binnen 3 seconden hier op het forum
en een muis wordt een olifant.

maar even herinneren 90 % crimineel is allochtoon,
ook niet om fier op te zijn en gezien het
hier een klassejustitie is neem ik aan dat Belgen meer vrijuit gaan en
allochtonen vaker worden veroordeeld.

Ook meer geviseerd door de racistische politie.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door sus antigoon

Als er een artikeltje met wat criminaliteit
te vinden is op het net, en als dat er naampje in komt zoals Youssef, Mustafa,...
staat dit binnen 3 seconden hier op het forum
en een muis wordt een olifant.

maar even herinneren 90 % crimineel is allochtoon,
ook niet om fier op te zijn en gezien het
hier een klassejustitie is neem ik aan dat Belgen meer vrijuit gaan en
allochtonen vaker worden veroordeeld.

Ook meer geviseerd door de racistische politie.

Ik krijg de indruk dat je meer ruimte voor criminaliteit probeert op te eisen ....

Zelfs als je met je bewering gelijk zou (kunnen) hebben en waar ik geen donder van geloof, dan verklaar je daarmee nog niet het groot cijfermatig verschil.

[corse]

Er is maar één mensensoort op onze planeet, wij mensen, andere mensen soorten en rassen bestaan niet!

Wel bestaan er goede en slechte leefomstandigheden, dat hangt af van de plaats waar een mens geboren is.

Een geboorteland biedt geen toekomst of geen noodzakelijke levensbehoefte meer, op dat moment, wanneer het grootste export product van een land mensen is, dan moet er dringend wat gebeuren, de gevestigde macht of regering van dit land moet dan dringend afgezet worden met de nodige diplomatie en dit door een erkende wereld organisatie, de enige oplossing voor deze volksverhuizingen, daarna wordt er degelijke ontwikkelingshulp aangeboden, deze in de vorm van wetenschap, technologie, traditionele diplomatie en handel, zodat deze volkeren zelf kunnen voorzien in hun eigen behoeften, dit om te voorkomen dat volksverhuizingen ontstaan en plaatsvinden.
Men moet de gevolgen niet bestrijden maar de oorzaak wegnemen, dweilen met de kraan open is een hopenloze situatie!
In de eerste plaats moet ieder mens de mogelijkheid hebben om in eigen land een behoorlijk leven te kunnen leiden, dit is een mensenrecht.
Een hongerende mens een vis te eten geven is een sociale daad, deze mens leren vissen, dit is een definitieve oplossing voor zijn honger.
Ontheemden zijn: niet uit vrije wil maar uit nood gedwongen buiten het vaderland verkerende mensen. (vaderlandsloze)
Deze gefrustreerde en getraumatiseerde ontheemde mens heeft een levensstijl die onverdraagzaamheid en eigenbelang gemakkelijker toegang geeft, wat normaal is.
Alhoewel allochtonen in ons land in de minderheid zijn, vormen zij in de gevangenis de grootste groep: namelijk 40% van alle gedetineerden, genaturaliseerde allochtonen niet meegeteld, anders kom je tot 60%.
Dus, alhoewel allochtonen slechts ongeveer 5,5% van de bevolking uitmaken, leveren zij 60% van de gevangenen, aldus de cijfers van ps-minister Onckelinck.
De grootste groep gevangenen zijn Marokkanen (circa 70% van alle allochtone gedetineerden) of ongeveer 3780 gevangenen op een totaal van circa 9000 gedetineerden.
Veel Belgen van Turkse of Marokkaanse afkomst leven onder de Europese armoedegrens van 777 euro per maand, dat blijkt maandag uit onderzoek in opdracht van de Koning Boudewijnstichting, van personen van Turkse herkomst leeft 58,9 procent onder de armoedegrens, bij Belgen van Marokkaanse origine is dat 55,6 procent.
Van de Italianen in België zit 21,5 procent onder die grens, voor de autochtone Belgen is dat 10,16 procent. (Bron: ANP)
Een mens is geen meubelstuk dat te verhandelen is!, mensenhandel is onethisch en druist in tegen de mensenrechten.
Velen hebben er de laatste jaren op gewezen dat multiculturalisme heeft gezorgd voor de opkomst van religieus fundamentalisme, de wet van oorzaak en gevolg.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door sus antigoon

Als er een artikeltje met wat criminaliteit
te vinden is op het net, en als dat er naampje in komt zoals Youssef, Mustafa,...
staat dit binnen 3 seconden hier op het forum
en een muis wordt een olifant.

maar even herinneren 90 % crimineel is allochtoon,
ook niet om fier op te zijn en gezien het
hier een klassejustitie is neem ik aan dat Belgen meer vrijuit gaan en
allochtonen vaker worden veroordeeld.

Ook meer geviseerd door de racistische politie.

90 % crimineel is allochtoon?
aantal gevangen volgens nationaliteit
http://www.npdata.be/Data/Gevangenis...t-c-totaal.htm
voorhechtenis
http://www.npdata.be/Data/Gevangenis...rhechtenis.htm
veroordeelden
http://www.npdata.be/Data/Gevangenis...eroordeeld.htm

[floppy]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

90 % crimineel is allochtoon?
aantal gevangen volgens nationaliteit
http://www.npdata.be/Data/Gevangenis...t-c-totaal.htm
voorhechtenis
http://www.npdata.be/Data/Gevangenis...rhechtenis.htm
veroordeelden
http://www.npdata.be/Data/Gevangenis...eroordeeld.htm

hij is daar weer met zijn "data"...

[floppy]

Oorspronkelijk geplaatst door sus antigoon

Ook meer geviseerd door de racistische politie.

Zoals die agent in Antwerpen, de opvolger van De Moor...

[floppy]

Oorspronkelijk geplaatst door sus antigoon

gezien het hier een klassejustitie is neem ik aan dat Belgen meer vrijuit gaan en
allochtonen vaker worden veroordeeld.

Ook meer geviseerd door de racistische politie.

Elk WELDENKEND mens ziet MET EIGEN OGEN dat het omgekeerde het geval is.
Allochtonen worden hier minder vaak en minder streng veroordeeld.
D�*t is racisme!!!!

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door floppy

hij is daar weer met zijn "data"...

stout, he, mensen die counteren met cijfers tegen argumenten in de stijl "iedereen weet toch dat" of "studies zeggen" (niet nader genoemde of halfbakken studies dan wel) .

[floppy]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

stout, he, mensen die counteren met cijfers tegen argumenten in de stijl "iedereen weet toch dat" of "studies zeggen" (niet nader genoemde of halfbakken studies dan wel) .

Bewijs eens dat npdata.be betrouwbaar is (dit is het soort vraag die jij altijd stelt)

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door floppy

hij is daar weer met zijn "data"...

Zij is daar weer met data van NIS.
Het is sterker dan mezelf, als er flagrante onwaarheden worden verkocht, waarvan ik weet dat cijfers ze tegenspreken, geef ik graag de cijfers door.

Het is soms moeilijk om daar op te antwoorden.
http://forum.politics.be/showthread....31#post3319331

[floppy]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Zij is daar weer met data van NIS.
Het is sterker dan mezelf, als er flagrante onwaarheden worden verkocht, waarvan ik weet dat cijfers ze tegenspreken, geef ik graag de cijfers door.

Het is soms moeilijk om daar op te antwoorden.
http://forum.politics.be/showthread....31#post3319331

Bewijs dat het NIS geen even grote leugenaars zijn als de regering die ze dienden.

[longhorn]

Oorspronkelijk geplaatst door sus antigoon

Als er een artikeltje met wat criminaliteit
te vinden is op het net, en als dat er naampje in komt zoals Youssef, Mustafa,...
staat dit binnen 3 seconden hier op het forum
en een muis wordt een olifant.

.

Juist. Nu te lezen op De Standaard: iets van reconstructie roofmoord op juwelier Sabbe in Lede door Mustapha en Mohammed...Steek het op de gazet en niet op de gebruikers van het forum...of misschien ligt de schuld wel bij Mo en Staph.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door floppy

Elk WELDENKEND mens ziet MET EIGEN OGEN dat het omgekeerde het geval is.
Allochtonen worden hier minder vaak en minder streng veroordeeld.
D�*t is racisme!!!!

Floppy, met dit soort emotionele statements kom je geen meter vooruit. Wie zijn dat die "weldenkende" mensen? Ik veronderstel dat je jezelf tot die groep rekent, maar het is niet omdat jij iets denkt waar te nemen met je eigen ogen dat dat ook zomaar geldt voor iedereen. Ben ik een "weldenkend" mens volgens jou? Dan klopt je statement alvast niet, want ik zie dat eerlijk gezegd niet. Echt niet.

Je houdt het dus best bij feiten.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Voor ik reageer op de inhoud van wat je schrijft Diego wil ik toch nog even vragen of je verdachtmakingen aan mijn adres die je niet hard kan maken, en die je uit met termen als "ostentatief negeren", "schermen met", "politieke correctheid", "schijnheiligheid" (toe maar), enz. achterwege kunt laten. Ik probeer jou ook niet door suggestieve termen in een ideologisch ongunstig hoekje te dringen, en ik vind dat zulke ijle beschuldigingen een zinvol debat in de weg staan. Dank hiervoor.

Die gebruikte termen zijn gericht naar het individueel-maatschappelijkarakter, dat bij een bepaald soort politiekers en burgers een aspect van niet-spreken en niet-handelen tot gevolg heeft, tov bepaalde gebeurtenissen of evoluties in onze westerse maatschappij.

Niks persoonlijk dus en is in feite bedoeld, om de talloze intellectuele en praktische contradicties bloot te leggen, tussen de theorie en praktijk van de democratische ideologie alhier en de tegengestelde versie ervan, de islam-ideologie.

Anyway, je gevoelige natuur en je evenredige taalgebruik ervan, maken dat ik voor jou in 't vervolg m'n kroontjespen zal bovenhalen, zij het daarom niet minder stringend van toonaard en duiding.
Echter, mocht er per ongeluk toch nog eens een woordvlek de leesbaarheid ontsieren, dan hoop ik dat je dit alsnog zal beschouwen als een slip of the tonque. (maar is daarom niet altijd minder waar.)

Ook bedankt voor jou begrip hiervoor.

Je zet de zaken op hun kop. Het is niet ik maar jij die de historische context negeert. Wat voor zin heeft het om géén rekening te houden met de maatschappelijke en historische context waarin een document is ontstaan, en dat document vervolgens letterlijk te gaan interpreteren als was het gisteren geschreven?

De koran is voor een moslim even hedendaags als tijdloos, aangezien hij de 14-eeuwen oude context ervan strikt toepast in zijn dagelijks bestaan.
Dat was vroeger zo, tot vandaag de dag, en in toekomst zal het ook niet beteren.

Als ik je beschuldigingen goed begrijp dat beweer je in feite dat ik die historische relativering wil gebruiken om de inhoud van het boek te verdedigen. Ik kan je verzekeren dat dat niet mijn bedoeling is. Over het morele gehalte van de Koranverzen doe ik hier geen uitspraak, ik zeg alleen dat de militaristische en wrede taal van sommige van die verzen beïnvloed is geweest door de conflictueuze historische achtergrond waartegen ze ontstaan zijn.

Voor een moslim, gematigd of niet, bestaat er niet zoiets als een historische islam, want die is er nu en regelt zijn leven tot in detail, vanaf de geboorte tot het graf.
Maar dd, je bent je wel bewust van de haatverzen in de koran, maar wenst er geen moreel oordeel over te vellen, je goed recht trouwens.
Kun je er dan mss eens maatschappelijk oordeel over vellen, want nogal een hoop vrome moslims die al jaren in het Westen vertoeven of zelfs hier geboren zijn, verkiezen vol overtuiging de sharia boven de democratische wetten.
Uiteraard heb je ook hier het volste recht op geen oordeel...

Neem nu bijvoorbeeld het Oude Testament. Het godsbeeld dat daarin opgeroepen wordt is dat van een autoritaire god die zijn uitverkoren volk beschermt (zolang het maar zijn geboden eerbiedigt), en al de andere volkeren zonodig compleet van de kaart veegt. Denk bijvoorbeeld aan de plagen van Egypte, die niet bepaald menslievend te noemen zijn, of de zondvloed. Dat beeld staat diagonaal tegenover het beeld van de vaderlijke god dat door Jezus in het leven wordt geroepen. Als je hele Bijbel (dus met OT en NT) aan één stuk door leest dan kan je dus niet anders dan concluderen dat het ofwel over twee aparte goden gaat, ofwel over één god die op wonderlijke wijze 180° van karakter is veranderd. Beide conclusies zijn uiteraard fout, maar alleen wie rekening houdt met het feit dat OT en NT in totaal verschillende tijdsvakken en in een totaal verschillende historische context zijn ontstaan zal dat kunnen begrijpen.

Je weet, I don't give a *knip* voor wat er in het OT annex NT staat geschreven, (hoewel ik de literaire kracht ervan wel waardeer) en hoef daarmee zeker geen rekening te houden in mijn dagelijks leven, op risico van onmenselijke straffen.

De maatschappelijke wetten die ik prefereer zijn bedacht en geschreven door en voor mensen, niet door en voor een gedogmatiseerd godheidsyndroom.

De (eventueel letterlijke) navolging vroeger en nu van de inhoud van de Koran is een totaal andere kwestie, die niets te maken heeft met de historische context waarin de Koran is geschreven. Ik ben niet blind voor het feit dat bepaalde extremistisch-islamitische groeperingen vandaag een letterlijke interpretatie van de meest gewelddadige Koranverzen propageren, en ik ben ook niet blind voor het gevaar dat daarin schuilt. Je zou trouwens wel stekeblind moeten zijn om gebeurtenissen als de aanslag op de WTC torens niet als een uiting hiervan te zien. Maar mijn punt is dat dat gevaar niet zit in de pagina's van een boek, maar in de letterlijke en oorlogszuchtige interpretatie die sommige moslims eraan geven. Dat verschil tussen tekst en interpretatie moet je duidelijk in de discussie handhaven, anders wordt het onmogelijk om te discussiëren.

Nogmaals, fijn dat je de gevaren inziet van een letterlijke koran-interpretatie, maar hoe bepaal jij dan de intellectuele grens tussen de letterlijkheid en de figuurlijkheid van een korantekst ?
En hoe ga je die extremisten dat aan het verstand brengen ?

Maar los van de teksten die extremisten zouden misbruiken, hoe zit het dan met de vrouwelijke status en de individueel-sociale behandeling ervan zoals onveranderlijk is voorgeschreven ?
Hoe ga je hier de gematigde moslims van overtuigen ?
Voor zover ik weet, zijn ook de zgn grootste groep geen vragende partij voor enige tekstuuraanpassing in de koran.
Zij die het toch aandurven, worden vogelvrij verklaard en geen enkele moslimgroepering of autochtonenpartij, zelfs de meest 'progressieve' niet, slaat hiervoor eens een keertje oerend hard op de democratische tafelen der vrijheid, geen kat...

Ik herhaal nog eens dat ik niet met de historische context "scherm". "Schermen" zou impliceren dat ik het opneem voor de inhoud van de Koran, en dat is niet zo. Ik heb geen eieren liggen onder de islam of de Koran. Ik geloof niet in god en heb dus voor dat boek maar evenveel respect als voor enig welk ander historisch document. Dat respect houdt in dat ik allergisch ben van geschiedsvervalsing en dus sterk tégen het censureren van dat boek ben, wat er ook moge in staan.

Ik ben ook tegen censuur van welk boek dan ook, maar ook tegen het verbod van een publiek debat over hetgeen we hier bespreken.
Niet-censuur betekent dan ook volledige toegankelijkheid en een open bespreekbaarheid over de inhoud ervan en de praktische toepasbaarheid ervan in het leven van moslims tov ongelovigen.
Tegen wanneer zouden ze er klaar voor zijn ?

De vraag of ik eerder Jezus of Mohammed als leraar zou willen vind ik niet zo zinvol, maar als ik persé een antwoord moet geven, en gebaseerd op mijn gebrekkige kennis van beide heren, zou ik ook eerder voor Jezus kiezen omdat ik zijn boodschap zuiverder en tijdlozer vind.

Dacht ik ook, daar kan zelfs een verstokte atheist mee instemmen.
Aangezien de boodschap van beide heren duidelijk verschilt, en diezelfde boodschap door hun vrome volgelingen zo strikt mogelijk wordt nageleefd, zie ik dan ook geen enkele reden waarom ik bv een moslim als burgemeester of minister of als rechter zou moeten tolereren.
De statusbeschrijving van u, mij ea ongelovigen in de koran, zal voor deze verkozen moslim, mss meer morele waarde hebben, dan de democratische wetten die hij vertegenwoordigt.
Hoe kan ik daar ooit zeker van zijn ?

Ik hoef hier denk ik niet meer nog eens te herhalen dat ik niet de historische context wil "gebruiken" om eender wat goed te praten of te verdedigen. Maar de situering van de historische context laat toe om bepaalde dingen te duiden of beter te begrijpen waarom iets op een bepaalde manier is verwoord.

Roger that.

De discussie over islam en de Koran is zo geladen dat het voor sommigen blijkbaar moeilijk is om die evidentie te onderkennen. Neem daarom eens een ander boek als voorbeeld: "Animal Farm" van Orwell is een spannend boekje om zo te lezen, maar het krijgt een totaal andere betekenis als je de historische context kent waarin het werd geschreven. De aversie van Orwell tegen het fascisme en het communisme waarmee Orwell in aanraking kwam tijdens de burgeroorlog waarin hij als vrijwilliger deelnam is tastbaar in het boek. Als je die context niet meehebt dan kan je bepaalde aspecten van zijn werk niet juist plaatsen. En -in analogie met de Koran- dat heeft dus niets te maken met de inhoud van de boodschap die Orwell wilt brengen, en waar je wel of niet met akkoord kan gaan.

Animal Farm en 1984 zijn literaire weergaven van een bepaalde schrijver in een bepaalde zeitgeist punt.
Geen enkele lezer van die boeken, haalt het in z'n hoofd om zo te gaan leven of anderen hiertoe te dwingen, hoewel bepaalde politiek-economische tendensen tot slavernij niet kunnen ontkend worden, de religies nog even buiten beschouwing gelaten.

Ik moet zeggen dat ook ik graag zou zien dat moslims in Westerse landen op een meer mediatieke manier afstand zouden nemen van de extremistische islam, alhoewel ik vind zoals eerder aangegeven dat dat in principe niet van hen kan verwacht worden, of dat het althans niet hun plicht is. Het zou veel wantrouwen kunnen wegwissen mochten ze het op een georganiseerde wijze wel doen.

Wiens plicht tot dat initiatief is het dan wel ?
Het ongemakkelijke feit dat het tot nog toe oorverdovend stil was uit de progressief-islamitische hoek, spreekt duidelijke taal, dacht ik.
De publieke spreekangst zit er diep in, zowel bij de gematigde moslims en zij die eruit willen en de politiek-correcte goegemeente, die steeds maar teruggrijpt naar de nulmantra van de vrede- en liefdevolle islam.

Waarom verwijst dat nu ineens alles naar de prullemand? Het is juist voer voor discussie. Het is niet omdat vele moslims de Koran en god als onaantastbaar beschouwen dat zij niet bereid zijn om over die stellingname te praten of ze te motiveren.

Doki, je beschikt over een gietijzeren optimisme, bless you.

Persoonlijk ga ik ervan uit dat het in onze westerse maatschappij, met de historisch verankerde scheiding van kerk en staat, een onhoudbare stelling is wanneer de leden van een bepaalde religie (welke dat dan ook zij) de status van onaantastbaarheid claimen voor een denkbeeld of symbool dat tot hun religie (en in onze maatschappij dus bij wet tot de privésfeer) behoort. Niemand zou het aanvaardbaar vinden als Kardinaal Danneels morgen op de TV zou komen zeggen dat we vanaf nu nooit meer "godverdomme" mogen zeggen, op straffe van fysieke represailles of celstraf. Niemand zou dat slikken. Dus dan moet het ook voor alle moslims, van welke stroming dan ook, duidelijk zijn dat dit ook voor de islam niet kan en dat het dus onaanvaardbaar is wanneer de tekenaar van een spotprent die allah met een bom op zijn hoofd (flauwe tekening trouwens) met de dood of anderszins wordt bedreigd. Het is ook onaanvaardbaar dat een web site de film van Wilders van het net moet halen omdat er bedreigingen zijn, zelfs al is die film van een allergoorst allure.

Voila, en dus moet ook de inhoud van de koran bespreekbaar gemaakt worden , liefst met deelname tussen moslims van de verschillende stromingen en niet-moslims, waaronder islamologen en ex-moslims.
Edoch, zolang dit debat niet plaatsvind, zal er geen kentering merkbaar zijn in de verkrampte en a-sociale attitude van moslims en politiek-maatschappelijk verantwoordelijken.

Van mij zal je alvast nooit horen dat je geen kritiek mag geven op de islam of op wat dan ook. Maar je moet de juiste dingen viseren met je kritiek. Kritiek geven op een boek kan nuttig zijn als literaire kritiek of als beschouwing over de schrijver of de context waarin het boek tot stand kwam. Maar kritiek geven op een boek heeft zijn beperkingen. Het boek is namelijk wat het is, en kan nooit meer veranderen. Alleen het gedrag van de mensen die het boek lezen en in de praktijk brengen kan wijzigen. Nuttiger is dus om op die mensen kritiek te geven waar het nodig blijkt.

Nice touch, maar met klein probleempje: Niemand is bereid om die kritiek noodwendige te geven, noch te aanvaarden en zo is de polarisatie compleet.
Met het verdwijnen van de moslimexecutieve, verdween ook de enige als voor vol aangeziene aanspreekbuis tussen moslims en autochtonen, en zelfs die hebben in hun periode van bestaan, er niks voor gedaan om (mede) een sereen debat over de islam te organiseren.

Ik denk echter, dat eerder de Pleiaden op ons hoofd zullen donderen, dan dat hierover nog maar een begin van een begin word gemaakt, en dan ben ik nog mild in de tijdsverwachting.

Zoals gezegd ik geloof ook niet dat het in stand houden of het terug invoeren van relieuze taboes onze maatschappij kan helpen. Ik ben daar dus ook tegen. Maar ik geloof niet dat die heilige huisjes bij moslims onbespreekbaar zijn. Die mensen zijn ook niet ongevoelig voor de voordelen van een open maatschappij waarin alles bespreekbaar is, en hun religie is lang niet zo star en versteend als sommigen willen doen geloven.

Dat wil ik best wel geloven en wens ook dat het zo was, alleen is er wereldwijd geen islamitisch initiatief hiertoe te bespeuren.
Zelfs de onschuldige moslim-slachtoffers van hun ontploffende geloofsbroeders Irak-Afghanistan, stellen zich ondertussen nog steeds geen letter of vers van de koran in vraag.
Kun je nagaan, hoe bereid de moslims alhier zijn, om nog maar een open koran-debat te overwegen.
Waar is de vragende partij ?

Maar aan de andere kant is het echte debat hierover naar mijn mening nog niet van start gegaan. Misschien kan dit forum een kleine voorzet zijn.

Hey, wie weet lonkt de Nobelprijs voor de Vrede wel...
Moslims haken hier op zeker moment af, ook nadat ze door andere forummers beleefd werden gewezen op betreffende koranverzen.
Ene Yahya was (is) een studerend schoolvoorbeeld, van hoe gedachten en waarden kunnen verschillen met niet-moslims.
Een hoop goedmenende en intelligente posters en zelfs een aardse engel als EFL, bleken niet in staat om tot gezamelijke overeenkomst te komen, van wat dan ook.

Hun onvermogen om zich in een democratische maatschappijvorm in te leven, uit zich dan ook in hun voorkeur voor de waarde van koranische wetten tov de democratische versie.
Uitermate verhelderend, dat wel.

Ja dat gevaar bestaat natuurlijk altijd, en niet alleen met religieuze teksten. Labiele mensen kunnen door allerlei prikkels getriggerd worden om gewelddaden te begaan. Getuige hiervan de krantenberichten die we elke dag voorgeschoteld krijgen. Wat deed Hans Van Temsche afgaan als een granaat? Wie zal het zeggen? Muziek? Spelletjes? Extreem rechts gedachtengoed?

Muziek, films, games, drugs, een buis op school, pa en ma die uiteengaan of een afgehaakt lief, frustraties allerlei, extreemrechtse lectuur ?
Wie zal het zeggen ?
Alles kan dienen om die mentale overslag een duwtje te geven en liefst allemaal tegelijk,
Deze ea labielen hebben echter wel met elkaar gemeen, dat ze niet door dezelfde bron getriggert zijn.

Wat doet terroristen zichzelf opblazen?

Steeds dezelfde bron.

Je kan dat allemaal gaan analyseren (en dat is ook nodig) en het maximum wat je dan kan doen is ervoor zorgen dat kwetsbare en beïnvloedbare individuen zomin mogelijk te maken krijgen met "gevaarlijke" prikkels. Maar opgelet daarmee, want dan kom je weer aardig in de buurt van censuur.

Je danst op een slappe koord, beste Doki, hoe goed je 't ook bedoelt.
Koranische analyse ivm 'gevaarlijke prikkels' mag niet, niet van de moslims en niet van onze politiekers.
Als dat geen censuur is, die van het open debat wel te verstaan.

De Koran is te krijgen in de boekhandel, en de lezing ervan gebeurt in de moskee. Dat gelijkstellen aan actieve propaganda (van de meest gewelddadige verzen dan weer veronderstel ik?) is er serieus over. En nog eens, het feit dat dat wél gebeurt door een kleine extremistische minderheid laat niet toe om dat te veralgemenen naar alle moslims.

Niks erover. De voor elke moslim heilge koran, is niet meer of minder dan een ideologisch pamflet, dat elke volgeling oproept om aan het islamitische ideaal te voldoen.
Als dan de meeste moslims ook bereid en verplicht zijn, om misdadigers, terroristen ea gespuis van eigen ideologie te huisvesten en te helpen indien daarom gevraagd, dan zorgen ze toch zelf voor een veralgemening, of niet ?

Nog eens, het bekritiseren van een historisch document bijvoorbeeld door het te gaan vergelijken met een moderne wetgeving heeft zijn beperkingen. Je kan dan inderdaad concluderen dat daar dingen in staan die niet stroken met onze wetten ja. So what? Hetzelfde zal geldig zijn voor zowat elk historisch document, zeker uit die periode. We gebruiken dat document, althans hier, niet als wetboek, en het hoeft dus ook niet aan onze waarden en normen te voldoen. Als sommige moslimsfacties (bv. de salafisten) zouden willen dat hier de Koran wordt gebruikt ipv de seculiere wet is uiteraard onaanvaardbaar, punt uit.

Niet alleen de salafisten willen dat, ook de gematigder stromingen zou niets liever willen dan de maatschappelijke uitvoering van de koranisch geinspireerde doelen.
Een seculiere islam ? Van ze leve nie...

Op welk voorval doel je hiermee (met dat verstoppen en zo)?

Het laatste is dat van die jonge moslim, die zich op een lijnbus had verdedigd tegen de agressie van een oudere autochtoon.
De arrestatie van die kerel werd zwaar bemoeilijkt door zijn massaal opgedoken geloofsbroeders, die er alles aan deden om hem uit de handen van de politie te houden. f
Fysieke agressie tegen de agenten werd dan ook niet geschuwd, en zo zijn er nog wel wat ' minder erge' situaties, waarbij moslim-criminelen actieve onderduiksteun krijgen van hun gematigder geloofsbroeders.


Tot slot nog een bedenking die ik me heb gemaakt, over de vermoeiende en saaie bekvechterij tussen "links" en "rechts" over islam en moslims op dit forum:
Ik vind deze saai en vermoeiend omdat de discussie neerkomt op een eindeloos herhalen van dezelfde argumenten die soms moeilijk te bewijzen zijn. Eigenlijk denk ik dat de standpunten van links en rechts (ik noem ze voor het gemak maar zo, al komt dat waarschijnlijk niet echt overeen met de politieke overtuiging van de betrokkenen) over dit onderwerp niet zo heel ver uit elkaar liggen. Zo zie je dat er een sterke gemeenschappelijk bezorgdheid komt bovendrijven voor het behoud van een harmonieuze en veilige maatschappij. Zowel links als rechts willen dit uitdrukkelijk. Alleen stellen ze een verschillende houding ten overstaan van de islam voor om dit doel te bereiken: de ene weigerachtig en de andere verwelkomend. [/quote]
Iedereen is welkom, die een constructieve bijdrage wenst te leveren aan onze maatschappijvorm.
Een gedreven integratiewil is al voldoende om aan de bak te komen en je krijgt er nog gratis cursussen en sudiemogelijkheden allerlei bovenop.
Wat wil je nog meer ? De multiple verderzetting van het ideologische leventje dat ze vroeger hadden of de voorouderlijke voortzetting ervan ?
Mij best, maar dan liefst niet in deze contreien en nog minder op mijn kosten.
Er zijn andere en dringender zaken in de wereld en om de hoek, om angstvallig rekening mee te houden, dan de overgevoeligheid (onverdraagzaamheid?) en forse teenafmetingen van een specifiek bepaalde bevolkingsgroep.

Dat verschil in houding is volgens mij gebaseerd op het persoonlijke mensbeeld waarmee mensen rondlopen. Ik denk dat dat de mensen van rechts (en ik ben me ervan bewust dat dat een grove veralgemening is, maar even om snel te gaan) doorgaans een pessimistischer mensbeeld hebben als uitgangspunt, waarbij van iedere mens die op de één of andere manier "vreemd" of onbekend is een mogelijke dreiging uitgaat. Daarom hebben rechtse mensen ook een sterke hang naar regels en wetten, omdat ze de menselijke aard te weinig vertrouwen om ervan uit te gaan dat er zonder die regels niet echt noodzakelijk iets moet foutlopen. Mensen van links hebben denk ik een optimistischer mensbeeld en gaan ervan uit dat van anderen bij voorbaat geen dreiging uitgaat, tenzij het tegendeel wordt bewezen.

De meeste ideologieen hebben een paranoide inslag, daar ze zijn ingesteld op hun eigen overleven.
Vraagt u zich nooit eens af, in welke mate de islam-ideologie een nefaste invloed zou kunnen hebben op een doorsnee volgeling ervan, wsl in het bezit van een forse paranoia die blijkbaar nodig is, om dit boek als onveranderlijk en eeuwig te kunnen beschouwen ?

Toegepast op het onderwerp van de islam zou ik kunnen samenvatten dat het rechtse kamp moslims NIET vertrouwd, TENZIJ..., terwijl het linkse kamp moslims WEL vertrouwd, TENZIJ... Als ik naar mezelf kijk (en ik denk dat ik mezelf in het linkse kamp moet plaatsen) dan klopt die analyse. Ik zal zelden iemand die ik niet ken wantrouwen, of beoordelen op een indruk. Ik ga ervan uit dat mensen in wezen van nature gericht zijn op een harmonieuze samenleving, tenzij ze om de één of andere reden gedrag ontwikkelen dat die harmonie beschadigt. Dat maakt dat ik de overgrote meerderheid van moslims vertrouw, gewoon omdat ik van hen nog nooit een agressie heb ervaren en ook geen aanwijzingen zie dat zij hun houding zouden willen wijzigen in die zin. Ik ga er dus bij voorbaat van uit dat ze mij of de maatschappij geen kwaad willen doen. Dan neemt niet weg dat ik weet dat er moslimextremisten zijn die dat wél willen (ik ben niet naief), maar ik zie geen reden om het gedrag van die extremisten automatisch in verband te brengen met de moslims in mijn directe omgeving. Ik weet niet of deze analyse steek houdt, maar ze lijkt me niet onzinnig. Ik wil hiermee geen oordeel uitspreken over beide mensbeelden. Mogelijk heeft het optimistische het nadeel dat het vlugger kan afglijden naar naïviteit, en heeft het pessimistische dan weer het nadeel dat het mogelijke goede relaties beknot door argwaan. Maar mijn punt is dus dat ik geloof dat het persoonlijke geloof van iemand in de aangeboren "goedheid" dan wel "slechtheid" van een mens de basis is voor de politieke stellingname rond onderwerpen als dit.

Ik mag en durf te hopen dat uw welwillendheid en hoop naar andere mensen toe juist is en uitmond in een betere wereld dan vandaag en dat ik het volledig mis heb ivm moslims in het algemeen, echt, ik zou er niet om rouwen.

[frituur oswald]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

90 % crimineel is allochtoon?
aantal gevangen volgens nationaliteit
http://www.npdata.be/Data/Gevangenis...t-c-totaal.htm
voorhechtenis
http://www.npdata.be/Data/Gevangenis...rhechtenis.htm
veroordeelden
http://www.npdata.be/Data/Gevangenis...eroordeeld.htm

De cijfers die de Morgen presenteert, geven aan dat een contingent Marokkanen 21,004 keer vaker veroordeeld wordt dan een even groot contingent autochtonen; voor Algerijenen geldt de factor 53,328; voor Turken 8,805; voor ex-Joegoslaven 37,456; voor Albanezen 90,578.
Hierbij dient aangestipt dat het contingent autochtonen samengesteld is uit Belgen en uit genturaliseerde Belgen. Deze laatste categorie verhoogt buitenproportioneel het crimi-gehalte van de autochtonen. Dus als niet de administratieve toestand van de daders beschouwd wordt, maar de afkomst (zeg maar: de cultuur), dan zijn de verschillen nog (nog!) exorbitanter. De 90% waarop Artisjok zo verontwaardigd reageert klopt wellicht niet. Wellicht, want het is vooralsnog onduidelijk hoe allochtoon gedefiniëerd wordt. Maar artisjok kan er moeilijk omheen dat de verschillen van die aard zijn, dat een socio-economische verklaring uitgesloten is.

[floppy]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Floppy, met dit soort emotionele statements kom je geen meter vooruit. Wie zijn dat die "weldenkende" mensen? Ik veronderstel dat je jezelf tot die groep rekent, maar het is niet omdat jij iets denkt waar te nemen met je eigen ogen dat dat ook zomaar geldt voor iedereen. Ben ik een "weldenkend" mens volgens jou? Dan klopt je statement alvast niet, want ik zie dat eerlijk gezegd niet. Echt niet.

Je houdt het dus best bij feiten.

Doki, mijn uitspraak is een reactie op Sus Antigoons

gezien het hier een klassejustitie is neem ik aan dat Belgen meer vrijuit gaan en
allochtonen vaker worden veroordeeld.

Ook meer geviseerd door de racistische politie.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Webcrusader

Ik betwijfel of moslim gematigd kunnen zijn. De meeste moslims zeggen trouwens dat dit een tegenstrijdige uitspraak is... men is moslim of men is het niet en er zijn geen tussenwegen.

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

en bijgevolg alle 54.000.000 moslims ide in Europa leven zullen vroeg of laat wel beginnen te allahakbarren en met een vlietuig in een gebouwtje te storten.

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

??? Het lijkt mij alsof je partijdig bent en probeert (ook al) te dreigen.

dreigen? Ik? Absoluut niet. Ik verduidelijk Crusaders post, door leeterlijk te schrijven wat hij slechts durft te suggeren: indien er geen tussenweg voor de moslims zijn, dan moeten alle 54 miljoen moslims die in Europa leven vroeg of laat beginnen met kelen over te snijden, sprinstofgordels aan te trekken en al eens een busritje plegen.