De doodstraf als strafmaatregel ? - Pagina 19

Savatage · 10 mei 2009, 00:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Komaan zeg.

Denk jij nu echt dat iemand een tiental jaar in een klein hokje steken dat overbevolkt is met mensen die de gruwelijkste dingen hebben gedaan en waar je elke dag opnieuw voor je leven moet vrezen terwijl elke vorm van zelfbeschikking je wordt afgenomen, bevorderlijk is voor de geestelijke gezondheid?

Kijk, dat is nu eens een typische karikatuur die je uit de gemiddelde Amerikaanse gevangenisfilm kan halen. Bekijk liever eens wat artikels die je in de krant kan aantreffen over moordenaars of verkrachters die na 1 of 2 jaar terug op vrije voeten komen omdat justitie een nieuwe wet erdoor jaagt of omdat ze goed gedrag vertonen in de cel of owv de wet Lejeune. Het zou me verbazen als er al 5% van al de veroordeelde moordenaars effectief langer dan 25 a 30 jaar in de bak heeft gezeten.

Ambiorix · 10 mei 2009, 00:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Die persoon heeft imo geen recht meer op zijn leven, vanaf het moment dat hij een ander dat recht ontnam. Het valt me op dat er redelijk wat mensen zijn die contra doodstraf zijn, maar wel voor een lange opsluiting. Vanuit welk ethisch perspectief kan je die persoon zoiets nog gunnen? Kijk eens naar een persoon als Dutroux. Die persoon heeft verschillende mensenlevens verwoest en het leven van de nabestaanden tot een hel gemaakt en ondertussen zit hij in een cel te internetten. Maar kom, dat noemen ze dan wel "rationeel" in onze moderne tijd.

doodstraf is te mild, éen spuit en ge zijt er vanaf. Het is toch veel beter om ze hun ganse leven te laten afzien, plus ge hebt het voordeel dat eventuele vergissingen ongedaan gemaakt kunnen worden door de persoon vrij te laten.

Andro · 10 mei 2009, 06:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Die persoon heeft imo geen recht meer op zijn leven, vanaf het moment dat hij een ander dat recht ontnam. Het valt me op dat er redelijk wat mensen zijn die contra doodstraf zijn, maar wel voor een lange opsluiting. Vanuit welk ethisch perspectief kan je die persoon zoiets nog gunnen? Kijk eens naar een persoon als Dutroux. Die persoon heeft verschillende mensenlevens verwoest en het leven van de nabestaanden tot een hel gemaakt en ondertussen zit hij in een cel te internetten. Maar kom, dat noemen ze dan wel "rationeel" in onze moderne tijd.

Gaan we het principe 'oog om oog,tand om tand' hanteren? Zo denken allesziens de voorstanders van de Sharia er ook over. Moet er niet eerst en vooral eens werk gemaakt worden van preventie? B.v. sociale achterstand wegwerken zodat berovingen niet meer nodig zijn, om maar een criminaliteitsvorm te noemen. Het heeft geen zin om steeds misdadigers uit te roeien want ze komen steeds terug. De oorzaak,het begin,de invloeden tot moeten aangepakt worden en niet de gevolgen want dan is het reeds te laat.

cuboidz · 10 mei 2009, 08:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andro

Gaan we het principe 'oog om oog,tand om tand' hanteren? Zo denken allesziens de voorstanders van de Sharia er ook over. Moet er niet eerst en vooral eens werk gemaakt worden van preventie? B.v. sociale achterstand wegwerken zodat berovingen niet meer nodig zijn, om maar een criminaliteitsvorm te noemen.

Waarom koester je zulk een illusie van beheersbaarheid?

De preventie-fixatie is compleet - straffen wordt gereduceerd tot een vorm van preventie:

(1) De misdadiger wordt afgezonderd van de maatschappij, zodat hij geen gevaar meer vormt.

(2) Hij wordt opnieuw opgevoed, zodat hij in de toekomst geen misdaden meer begaat.

(3) Als de misdadiger geen bedreiging meer vormt voor de maatschappij, wordt hij vrijgelaten.

De gevangenis wordt gezien als "rehab" voor verslaafden: het doel is om criminelen te helpen "afkicken" van hun immorele neigingen.

Leve de maakbaarheid van de maatschappij!

beste vriend · 10 mei 2009, 08:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

doodstraf is te mild, éen spuit en ge zijt er vanaf. Het is toch veel beter om ze hun ganse leven te laten afzien, plus ge hebt het voordeel dat eventuele vergissingen ongedaan gemaakt kunnen worden door de persoon vrij te laten.

Dat is sadisme, en mensonwaardig . Als iemand zo diep gevallen is, dat hij gruwelijke misdaden begaat, voor wat voor reden dan ook, moet je hem de kans geven om nooit meer te herbeginnen. Hij heeft zijn karma voldoende belast . En dat van de nabestaanden hun slachtoffers ook . Want degenen die achterblijven, zélfs als ze niets DOEN, zullen ten prooi vallen aan de afschuwelijkste wraakgevoelens , absoluut negatieve, giftige ideeën . Een kleiner aantal , als ze de mogelijkheid krijgen , zullen zelfs zelf moordenaar worden, moesten ze de ( vrijgelaten of ontsnapte ) dader tegen het lijf lopen . De enige manier om een definitief punt te zetten achter zulke drama's is de dader het leven ontnemen .

beste vriend · 10 mei 2009, 08:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andro

Gaan we het principe 'oog om oog,tand om tand' hanteren? Zo denken allesziens de voorstanders van de Sharia er ook over. Moet er niet eerst en vooral eens werk gemaakt worden van preventie? B.v. sociale achterstand wegwerken zodat berovingen niet meer nodig zijn, om maar een criminaliteitsvorm te noemen. Het heeft geen zin om steeds misdadigers uit te roeien want ze komen steeds terug. De oorzaak,het begin,de invloeden tot moeten aangepakt worden en niet de gevolgen want dan is het reeds te laat.

Volledig akkoord voor sociaal werk en preventie. Maar als dat niet pakt , de ultieme oplossing : doodSTRAF .

Hollander · 10 mei 2009, 08:45

Mijn inziens is een staat niet de entiteit die mag beslissen over iemands leven of dood. Nooit. Een staat die het doden verbiedt aan haar onderdanen, zoals gelukkig bijna elke staat op aarde, moet dit principe hooghouden en zelf het goede voorbeeld geven. Een staat die de rechtstreekse verantwoordelijkheid krijgt voor mensen doordat deze mensen door het juridisch systeem worden veroordeeld en in haar macht geplaatst, moet deze verantwoordelijkheid serieus nemen. Dat betekent voeden, kleden, medische zorg niet onthouden etc. En dus niet om het leven brengen. Een staat die dat niet kan verlaagd zich tot het niveau van de crimineel en parachuteert de samenleving rechtstreeks terug naar de middeleeuwen.

Straffen heeft aan aantal elementen in zich.
1) straf als zijnde wraak / genoegdoening voor de slachtoffers
2) straf als zijnde veiligheidsmaatregel voor de samenleving (afzondering)
3) straf als zijnde afschrikking.
4) straf als zijnde rehabilitatie / heropvoeding van de dader.

Een beetje zoals ouders hun kinderen opvoeden.

de doodstraf legt een onevenwichtige focus op wraak en veiligheid, en sluit rehabilitatie volledig uit. Daarnaast is aangetoond dat afschrikking gewoon niet méér werkt bij doodstraf dan bij zeer lange gevangenisstraffen. Daarmee is de straf niet goed gebalanceerd volgens dit model. Komt bij dat de doodstraf onomkeerbaar is waarmee het systeem dus een onfeilbaarheid wordt toegedicht die compleet een fabeltje is. Het systeem moet zich kunnen corrigeren en zijn fouten kunnen rechtzetten.

Ontegenzeggelijk zijn er lieden die de doodstraf VERDIENEN. Ik kan er zo een paar noemen waarvan ik denk, heh, wat zou het lekker zijn als we UITSLUITEND voor die persoon de doodstraf zouden kennen. Zo werkt het helaas niet, het systeem kent de doodstraf of ze kent ze niet. En wat mij betreft mogen we onze samenleving niet verlagen tot dat niveau, zuiver vanwege die enkele lieden die het verdienen.

bruggeman · 10 mei 2009, 12:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Kijk, dat is nu eens een typische karikatuur die je uit de gemiddelde Amerikaanse gevangenisfilm kan halen. Bekijk liever eens wat artikels die je in de krant kan aantreffen over moordenaars of verkrachters die na 1 of 2 jaar terug op vrije voeten komen omdat justitie een nieuwe wet erdoor jaagt of omdat ze goed gedrag vertonen in de cel of owv de wet Lejeune. Het zou me verbazen als er al 5% van al de veroordeelde moordenaars effectief langer dan 25 a 30 jaar in de bak heeft gezeten.

In sommige gevallen, werkt de effectieve dood als verlosmiddel van het leven. bv. Zelfmoordenaars zetten deze stap om niet meer psychisch hoeven te lijden en...doodgaan, doen wij toch - vroeg of later. Vanuit dit standpunt vind ik, -een straf waarbij de benadeelde perse in leven word gehouden strenger dan hem van het leven te (beroven) bevrijden. De doodstraf in voege houden: prima maar, degenen die in aanmerking zouden komen hiervoor mogen in geen enkel geval worden losgelaten: zoals het reeds meerdere malen is gebeurd met de gevolgen van dien.

IronChef · 10 mei 2009, 14:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Kijk, dat is nu eens een typische karikatuur die je uit de gemiddelde Amerikaanse gevangenisfilm kan halen.
Bekijk liever eens wat artikels die je in de krant kan aantreffen over moordenaars of verkrachters die na 1 of 2 jaar terug op vrije voeten komen omdat justitie een nieuwe wet erdoor jaagt of omdat ze goed gedrag vertonen in de cel of owv de wet Lejeune. Het zou me verbazen als er al 5% van al de veroordeelde moordenaars effectief langer dan 25 a 30 jaar in de bak heeft gezeten.

Sleurt er anders de kleur van uw bomma haar onderbroek bij.
Dat heeft ongeveer evenveel te maken met wat ik heb gezegd.

IronChef · 10 mei 2009, 14:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Kijk, dat is nu eens een typische karikatuur die je uit de gemiddelde Amerikaanse gevangenisfilm kan halen.

Hebt gij eigenlijk ooit al eens een Amerikaanse gevangenis gezien? Kijk eens naar National Geographic. Er lopen momenteel een aantal interessante series over dit onderwerp.

Citaat:

Bekijk liever eens wat artikels die je in de krant kan aantreffen over moordenaars of verkrachters die na 1 of 2 jaar terug op vrije voeten komen omdat justitie een nieuwe wet erdoor jaagt of omdat ze goed gedrag vertonen in de cel of owv de wet Lejeune.
Het zou me verbazen als er al 5% van al de veroordeelde moordenaars effectief langer dan 25 a 30 jaar in de bak heeft gezeten.

En waar staan uw logische argumenten waarmee ge bewijst dat langdurig opgesloten worden bevorderlijk is voor de mentale gezondheid?

beste vriend · 10 mei 2009, 16:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

Mijn inziens is een staat niet de entiteit die mag beslissen over iemands leven of dood. Nooit. Een staat die het doden verbiedt aan haar onderdanen, zoals gelukkig bijna elke staat op aarde, moet dit principe hooghouden en zelf het goede voorbeeld geven. Een staat die de rechtstreekse verantwoordelijkheid krijgt voor mensen doordat deze mensen door het juridisch systeem worden veroordeeld en in haar macht geplaatst, moet deze verantwoordelijkheid serieus nemen. Dat betekent voeden, kleden, medische zorg niet onthouden etc. En dus niet om het leven brengen. Een staat die dat niet kan verlaagd zich tot het niveau van de crimineel en parachuteert de samenleving rechtstreeks terug naar de middeleeuwen.

Straffen heeft aan aantal elementen in zich.
1) straf als zijnde wraak / genoegdoening voor de slachtoffers
2) straf als zijnde veiligheidsmaatregel voor de samenleving (afzondering)
3) straf als zijnde afschrikking.
4) straf als zijnde rehabilitatie / heropvoeding van de dader.
Een beetje zoals ouders hun kinderen opvoeden.

de doodstraf legt een onevenwichtige focus op wraak en veiligheid, en sluit rehabilitatie volledig uit. Daarnaast is aangetoond dat afschrikking gewoon niet méér werkt bij doodstraf dan bij zeer lange gevangenisstraffen. Daarmee is de straf niet goed gebalanceerd volgens dit model. Komt bij dat de doodstraf onomkeerbaar is waarmee het systeem dus een onfeilbaarheid wordt toegedicht die compleet een fabeltje is. Het systeem moet zich kunnen corrigeren en zijn fouten kunnen rechtzetten.

Ontegenzeggelijk zijn er lieden die de doodstraf VERDIENEN. Ik kan er zo een paar noemen waarvan ik denk, heh, wat zou het lekker zijn als we UITSLUITEND voor die persoon de doodstraf zouden kennen. Zo werkt het helaas niet, het systeem kent de doodstraf of ze kent ze niet. En wat mij betreft mogen we onze samenleving niet verlagen tot dat niveau, zuiver vanwege die enkele lieden die het verdienen.

Je bedoelt het goed . Maar je baseert je op volledig foute redeneringen !
Je nummer 4 bvb : iemand die een bepaalde grens overschreden heeft, hoeft helemaal niet meer heropgevoed te worden. Die persoon is te ver gegaan, en zijn daden overgeeflijk . Zo iemand moet gewoon verdwijnen van onze planeet , hij is niet meer waardig om daar nog op rond te dwalen. Ik denk hierbij aan sadistische moordenaars en verkrachters, mensen die folteren, kinderen en andere zwakke personen aanvallen en dergelijk soort gruwel- misdaden.
Heropvoeden is goed voor jonge gasten die kleine misdaden begaan , jongelui die nog voor de rede vatbaar zijn en op een goed spoor gebracht kunnen worden . Een gewelddadige pedofiel van 40 of 50 jaar die reeds twee of drie keer voor kinderverkrachting veroordeeld is moet men niet meer " heropvoeden " maar voorgoed onschadelijk maken. Idem voor recidivisten die crapuleuze moorden begaan , voor mannen die geen leuk vrouwtje kunnen zien zonder aan het verkrachten te slagen, kerels die oude menskes folteren en half of helemaal dood slagen om ze te laten opbiechten waar hun geld ligt...Er zijn nog zo een paar categorieën bijzonder walgelijke misdaden die enkel met de dood bestraft kunnen worden in mijn ogen , maar het is niet aan de orde van de dag om daar een lijst van te maken , toch niet in dit topic. Niet vooraleer men de anti-doodstraf-militanten kan overhalen hun mening te veranderen, en te militeren VOOR doodstraf, zij het wel in bijzondere omstandigheden. Voor bijzondere misdaden, bijzondere straffen. Logisch, toch ?

Savatage · 10 mei 2009, 23:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Sleurt er anders de kleur van uw bomma haar onderbroek bij.
Dat heeft ongeveer evenveel te maken met wat ik heb gezegd.

Het gaat precies over wat jij hebt gezegd. Jij haalt er een karikatureel beeld bij over hoe erg en verschrikkelijk het er wel niet aan toe gaat voor mensen in een gevangenis. Als ik dan vermeld dat het slechts gaat om enkele uitzonderingen die hun straf volledig uitzitten ben ik plots off topic bezig?

Flanelcondoom · 11 mei 2009, 00:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Het gaat precies over wat jij hebt gezegd. Jij haalt er een karikatureel beeld bij over hoe erg en verschrikkelijk het er wel niet aan toe gaat voor mensen in een gevangenis. Als ik dan vermeld dat het slechts gaat om enkele uitzonderingen die hun straf volledig uitzitten ben ik plots off topic bezig?

Karikaturaal?

Savatage · 11 mei 2009, 00:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Karikaturaal?

Niet slecht he

Flanelcondoom · 11 mei 2009, 00:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Niet slecht he

Eum,

Hangt ervan af in welke gevangenis natuurlijk. Maar over't algemeen: doe daar iets fout en je hangt.
Prettig is het niet.

Savatage · 11 mei 2009, 00:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Eum,

Hangt ervan af in welke gevangenis natuurlijk. Maar over't algemeen: doe daar iets fout en je hangt.
Prettig is het niet.

Ik betwijfel of het er zo erg aan toe gaat. Ik heb nooit zelf in de bak gezeten dus ik kan niet uit eigen ervaring spreken, maar dat beeld dat bepaalde films over gevangenissen willen ophangen is duidelijk overdreven. Ik zeg niet dat er aangenaam vertoeven is, maar elke dag vrezen voor je leven? Come on.

Flanelcondoom · 11 mei 2009, 00:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ik betwijfel of het er zo erg aan toe gaat. Ik heb nooit zelf in de bak gezeten dus ik kan niet uit eigen ervaring spreken, maar dat beeld dat bepaalde films over gevangenissen willen ophangen is duidelijk overdreven. Ik zeg niet dat er aangenaam vertoeven is, maar elke dag vrezen voor je leven? Come on.

Ik ken mensen die al hebben gezeten.

Het is een beetje zoals geboren worden, in de bak komen. Je kunt geluk hebben, je kunt middelmatig uitkomen, of je kunt brute pech hebben.

Nerdy uiterlijk? Slechte eerste indruk? En je krijgt veel slaag.

beste vriend · 11 mei 2009, 09:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Hebt gij eigenlijk ooit al eens een Amerikaanse gevangenis gezien? Kijk eens naar National Geographic. Er lopen momenteel een aantal interessante series over dit onderwerp.

En waar staan uw logische argumenten waarmee ge bewijst dat langdurig opgesloten worden bevorderlijk is voor de mentale gezondheid?

Ga eens op YouTube. Klik " white power gangs jail america " en " latino gangs jail america " in de zoekopdracht .

IronChef · 11 mei 2009, 10:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ik betwijfel of het er zo erg aan toe gaat. Ik heb nooit zelf in de bak gezeten dus ik kan niet uit eigen ervaring spreken, maar dat beeld dat bepaalde films over gevangenissen willen ophangen is duidelijk overdreven.

Het is niet omdat het enige beeld van gevangenissen dat jij kent dat uit films is, dat dit ook voor mij geld.

Citaat:

Ik zeg niet dat er aangenaam vertoeven is, maar elke dag vrezen voor je leven? Come on.

Ok, dat hangt natuurlijk een beetje van instelling tot instelling af maar een luxehotel is het allerminst.

En ik blijf bij mijn stelling dat als je denkt dat opgesloten zitten helpt om iemand te rehabiliteren, je een grote vergissing maakt.

Een gevangenis is een aparte samenleving met haar eigen regels die grondig verschillen met die van de buitenwereld. Zet een ordinaire sjakossentrekker enkele maanden vast en hij komt terug als een autodief.

beste vriend · 11 mei 2009, 11:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Het is niet omdat het enige beeld van gevangenissen dat jij kent dat uit films is, dat dit ook voor mij geld.

Ok, dat hangt natuurlijk een beetje van instelling tot instelling af maar een luxehotel is het allerminst.

En ik blijf bij mijn stelling dat als je denkt dat opgesloten zitten helpt om iemand te rehabiliteren, je een grote vergissing maakt.

Een gevangenis is een aparte samenleving met haar eigen regels die grondig verschillen met die van de buitenwereld. Zet een ordinaire sjakossentrekker enkele maanden vast en hij komt terug als een autodief.

Ah, die kunnen daar leren rijden in het gevang ?

Of wilde je zeggen speelgoedautootjes-dief ?

10 mei 2009, 08:45	#367
Hollander Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 27 juli 2003 Locatie: Leiden, Lage Landen Berichten: 11.997	Mijn inziens is een staat niet de entiteit die mag beslissen over iemands leven of dood. Nooit. Een staat die het doden verbiedt aan haar onderdanen, zoals gelukkig bijna elke staat op aarde, moet dit principe hooghouden en zelf het goede voorbeeld geven. Een staat die de rechtstreekse verantwoordelijkheid krijgt voor mensen doordat deze mensen door het juridisch systeem worden veroordeeld en in haar macht geplaatst, moet deze verantwoordelijkheid serieus nemen. Dat betekent voeden, kleden, medische zorg niet onthouden etc. En dus niet om het leven brengen. Een staat die dat niet kan verlaagd zich tot het niveau van de crimineel en parachuteert de samenleving rechtstreeks terug naar de middeleeuwen. Straffen heeft aan aantal elementen in zich. 1) straf als zijnde wraak / genoegdoening voor de slachtoffers 2) straf als zijnde veiligheidsmaatregel voor de samenleving (afzondering) 3) straf als zijnde afschrikking. 4) straf als zijnde rehabilitatie / heropvoeding van de dader. Een beetje zoals ouders hun kinderen opvoeden. de doodstraf legt een onevenwichtige focus op wraak en veiligheid, en sluit rehabilitatie volledig uit. Daarnaast is aangetoond dat afschrikking gewoon niet méér werkt bij doodstraf dan bij zeer lange gevangenisstraffen. Daarmee is de straf niet goed gebalanceerd volgens dit model. Komt bij dat de doodstraf onomkeerbaar is waarmee het systeem dus een onfeilbaarheid wordt toegedicht die compleet een fabeltje is. Het systeem moet zich kunnen corrigeren en zijn fouten kunnen rechtzetten. Ontegenzeggelijk zijn er lieden die de doodstraf VERDIENEN. Ik kan er zo een paar noemen waarvan ik denk, heh, wat zou het lekker zijn als we UITSLUITEND voor die persoon de doodstraf zouden kennen. Zo werkt het helaas niet, het systeem kent de doodstraf of ze kent ze niet. En wat mij betreft mogen we onze samenleving niet verlagen tot dat niveau, zuiver vanwege die enkele lieden die het verdienen.