7000 nationalisten herdenken geallieerde holocaust

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Het verschil met de Sovjets en met de Nazi's, was dat de Sovjets mensen vermoordden om wat zij dachten. De nazi's vermoordden mensen om wie ze waren (Joden, homoseksuelen, zigeuners, noem maar op...).

En waar zit het verschil? Het één is racistisch en dus misdadig nietwaar dat is toch hetgeen u bedoelt hé, wat is dan het andere?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

En waar zit het verschil? Het één is racistisch en dus misdadig nietwaar dat is toch hetgeen u bedoelt hé, wat is dan het andere?

Een mening kies je, hoe je geboren wordt niet. Dát is het verschil. Onder tirannie kun je alsnog voordoen een andere mening te hebben, maar aan een huidskleurtje e.d. verander je niets.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

En zoals gewoonlijk blijkt, wanneer men geen poot heeft om op te staan maar toch graag wil mee leuteren, fietst men naar een getal i de hoop daar alles mee gezegd te hebben. En juist, het door u aangbrachte is een "hete brij" een brij waarvan men hoopt dat er zich zouden aan branden.

Nu weet ik nog steeds niet waarom jij Adolf Hitler, ondanks het feit dat hij miljoenen weerloze burgers liet vergassen als insecten in vernietigingskampen (dit was trouwens geen oorlogsdaad, maar een zuivere massamoord met voorbedachte rade), een groot man vind.

[Henri1]

Historisch gezien was de "vergelding" van de geallieerden op Duitsland op het einde van W.O. II peanuts in vergelijking wat Nazi Duitsland de rest van de wereld heeft aangedaan.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaams-Ardennees

Het staat de Londenaars vrij om ook een herdenking te houden over de bombardementen op hun stad. Ik zie de propaganda echt niet in. Waarom zouden de Duitsers het recht niet mogen hebben om hun tragedies uit de oorlog en hun onschuldige slachtoffers te herdenken en eren?

Zij mogen dat gerust doen. Alleen wordt er hier met een beschuldigende vinger gewezen naar de geallieerden terwijl gemakshalve de eigen misdaden vergeten worden.

Het is net zoals een moordenaar die een andere moordenaar beschuldigd van moord.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Nu weet ik nog steeds niet waarom jij Adolf Hitler, ondanks het feit dat hij miljoenen weerloze burgers liet vergassen als insecten in vernietigingskampen (dit was trouwens geen oorlogsdaad, maar een zuivere massamoord met voorbedachte rade), een groot man vind.

Misschien omdat hij bv. de Duitse economie er terug boven op heeft gebracht terwijl andere lijdzaam toezagen en enkel dachten aan het eigen profijt en berusten in wat de zogenaamde overwinnaars het Duitse vok hadden aangedaan. Misschien omdat hij ervoor heeft gezorgd heeft dat de werkgever rekening moest houden met de werknemer zoals bv. jaarlijks medische controle. Dat arbeidsplaatsen arbeider vriendelijker moesten worden. Misschien omdat hij in zijn tijd al was begaan en investeerde in kankeronderzoek. Misschien omdat hij een hekel had aan klasse en standen en ervan uitging dat personen van welke rang of stand ook onderaan de ladder begonnen en zich met kennis inplaats van met familie en vrienden de ladder zouden beklimmen. Of, inplaats van de verdeel en heerspolitiek toe te passen (iets wat nu zéér politiek correct is) het volk samenbracht. Hierin zal wellicht ook het feit liggen dat Duitsland wetenschappelijk zoveel heeft betekend tijdens en na AH. Zaken en kennis waar de zogenaamde bevrijders na WO2 gretig gebruik van hebben gemaakt. Zijn toch allemaal zaken die personen die zo historisch correct zijn, niet kunnen ontgaan zijn, of toch?

Dit zullen we allemaal zaken zijn die een persoon van uw slag weinig of niet zullen aanspreken. Zijn nu eenmaal zaken die de haat, laster en verhalen niet voeden nietwaar. Maar zoals gekend, elk volgeltje zingt zoals het gebekt is niet!

Dus in het kort, Adolf Hitler was een groot man. Moet het eens opzoeken werd zelfs in de jaren dertig door een Churchill gezegd, misschien dat deze toen nog niet doorhad welk een afkeer een AH voor klasse en standen had. Vandaar waarschijnlijk ook zijn latere haat tegenover de persoon AH en het NS.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Historisch gezien was de "vergelding" van de geallieerden op Duitsland op het einde van W.O. II peanuts in vergelijking wat Nazi Duitsland de rest van de wereld heeft aangedaan.

Moet es kijken wat er onder het gewapper van uw driekleur is gebeurt in bv.Congo. Of hoe onder uw driekleur personen de dood werden ingestuurd door officieren die de taal van hun manschappen te vulgair vonden. Of hoe een meerderheid werd beschouwd als tweederangsburger omdat ze niet de juiste taal machtig waren enz. enz.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Sommige willen verklaren dat hiermee de sovjets Polen wilde vrijwaren van geheel onder de voet te worden gelopen door de Duitsers (heeft zeer zeer lang de ronde gedaan). Dat dit vrijwaren gepaard ging met massamoorden, deportatie en plundering zal zeker de prijs zijn geweest die de Polen moesten betalen voor de gekregen bescherming. Alles heeft nu eenmaal z'n prijs nietwaar.

Dat verklaar ik niet. Ik stel dat de jure in 1939 niet kon worden bewezen dat de Sovjets Oost-Polen annexeerden.

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Dat na WO2 volledig Polen en andere in handen vielen van de sovjets, was geen reden voor hen die Duitsland bij wijze van spreken en de gehele wereld in een oorlog deden belanden. Misschien dat het tijd wordt dat men zich afvraagd wat de werkelijke reden was van de oorlogsverklaring van Engeland en Frankrijk aan Duitsland. Polen zoals men heeft kunnen zien na '45 in elk geval niet.

De Sovjet-Unie was sinds operatie Barbarossa in 1941 een bondgenoot van de Westelijke Geallieerden op basis van een verstandshuwelijk (tot de annexatie van Tsjechie zagen Engeland en Frankrijk het communisme als een groter gevaar dan het Nazisme). Gezamelijk hebben zij de asmogenheden overwonnen en ze spraken af dat elk land dat door hen bevrijdt werd onder Russische dan wel onder Westerse invloedsfeer kwam te staan. De Westelijke Geallieerden hadden niks te zeggen in de gebieden die onder communistische invloedsfeer kwamen te staan en vice versa. Heel simpel gezegd: Gevolg koude oorlog. Jij legt dus verbanden die er niet zijn.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Het verschil met de Sovjets en met de Nazi's, was dat de Sovjets mensen vermoordden om wat zij dachten. De nazi's vermoordden mensen om wie ze waren (Joden, homoseksuelen, zigeuners, noem maar op...).

Stalin was zeker antisemitisch en het communisme in Rusland was Groot-Russisch met als gevolg een russificatie van de geannexeerde gebieden na de Tweede Wereldoorlog. Enkel door de Duitsers te verslaan, krijgen de Sovjets mijn krediet. Voor de rest was de Sovjet-Unie net zo'n totalitaire staat als Hitler-Duitsland.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Stalin was zeker antisemitisch en het communisme in Rusland was Groot-Russisch met als gevolg een russificatie van de geannexeerde gebieden na de Tweede Wereldoorlog. Enkel door de Duitsers te verslaan, krijgen de Sovjets mijn krediet. Voor de rest was de Sovjet-Unie net zo'n totalitaire staat als Hitler-Duitsland.

Maar de Russen vervolgden niet massaal mensen om 'wie ze waren', enkel om wat ze dachten. Communisten aller tijden zijn ironisch genoeg (want Karl Marx was zelf een Jood) zelf vaak ook antisemitisch, als een direct gevolg van het zion-kapitalistische karakter van de Jood.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Dus in het kort, Adolf Hitler was een groot man.

Ondanks het feit, dat hij miljoenen weerloze burgers in vernietigingskampen liet vergassen ???

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Ondanks het feit, dat hij miljoenen weerloze burgers in vernietigingskampen liet vergassen ???

Je moet wel tot een miljoen kunnen tellen, om de grootte van de ramp te kunnen bevatten.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Je moet wel tot een miljoen kunnen tellen, om de grootte van de ramp te kunnen bevatten.

Is dat dan een probleem ??

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaams-Ardennees

Het staat de Londenaars vrij om ook een herdenking te houden over de bombardementen op hun stad. Ik zie de propaganda echt niet in. Waarom zouden de Duitsers het recht niet mogen hebben om hun tragedies uit de oorlog en hun onschuldige slachtoffers te herdenken en eren?

In principe elk recht, ware het niet dat de NPD daar en figuren zoals enkele heren hier dat bombardement op 1 lijn stellen met wat de Nationaal-socialisten hebben gedaan wat onvergelijkbaar is.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door [QUOTE

LiberaalNL;4004547]Dat verklaar ik niet. Ik stel dat de jure in 1939 niet kon worden bewezen dat de Sovjets Oost-Polen annexeerden.

Toen ze het hadden gedaan, was het wel klaar en duidelijk bewezen.

dat elk land dat door hen bevrijdt werd onder Russische dan wel onder Westerse invloedsfeer kwam te staan.

Ze verklaarde Duitsland de oorlog om dat deze Polen zou zijn binnengevallen en, na hun overwinnig verdeelde zij Europa onder elkaar. Dit is toch zowat hetgeen u bedoelt of niet. Misschien vrij moeilijk, maar indien de overwinnaars vonden dat ze het recht hadden Europa onder elkaar te verdelen en dit een normale daad vonden, wat was dan hun probleem met Duitsland dat gestolen gebieden terugvorderde en waarvan men vond dat dit Duits gedrag een oorlogsverklaring en een WO verdiende.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Is dat dan een probleem ??

Bij hen (de ontkenners of minimaliseurs) kennelijk.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Ondanks het feit, dat hij miljoenen weerloze burgers in vernietigingskampen liet vergassen ???

U had toch gevraagd in welk opzicht AH een groot man was, dat een antwoord u hierop niet aanstaat was klaar en duidelijk te verwachten. Indien men in uw nepdemocratie geen on-democratische wet zou hebben gestemd, zou u dan nog zo zagen en leuteren over miljoenen en miljoenen en miljoenen zal wel niet want dan kon u er geen voordeel mee doen.

M.a.w, AH deed voor de arbeider en het volk in het algemeen in daden wat een sos doet in woorden en het daar bij laat. Dus nogmaals, het was een zéér groot man.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Je moet wel tot een miljoen kunnen tellen, om de grootte van de ramp te kunnen bevatten.

Even off-topic, correct een Ollander en dan nog liberaal ook, die kunnen zeker tot een miljoen tellen.

Vergeet niet, u minimaliseert want een pietje heeft het over miljoenen! Oppassen geblazen in dit verband minimaliseren zou gelijk kunnen staan aan, negationisme.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Toen ze het hadden gedaan, was het wel klaar en duidelijk bewezen.

Dat verandert alsnog niks dat de jure toen niet kon worden bewezen dat de SU Oost-Polen annexeerde.

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Ze verklaarde Duitsland de oorlog om dat deze Polen zou zijn binnengevallen en, na hun overwinnig verdeelde zij Europa onder elkaar. Dit is toch zowat hetgeen u bedoelt of niet.

Europa is niet onder elkaar verdeeld op de manier zoals jij dat bedoelt. West-Europa is door de Westelijke Geallieerden bevrijd en Oost-Europa is 'bevrijd' door de Sovjet-Unie. Dat is enkel gebeurd door de Duitse inval van Polen.

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Misschien vrij moeilijk, maar indien de overwinnaars vonden dat ze het recht hadden Europa onder elkaar te verdelen en dit een normale daad vonden, wat was dan hun probleem met Duitsland dat gestolen gebieden terugvorderde en waarvan men vond dat dit Duits gedrag een oorlogsverklaring en een WO verdiende.

Het heeft niet met 'recht hebben' te maken. De Geallieerden, in ieder geval de Westelijke, hebben landen bevrijd die bezet waren door Nazi-Duitsland. Nazi-Duitsland eiste gebieden op, kreeg vervolgens niet zijn zin bij Polen en viel het land aan. Het Derde Rijk wilde niet 'gestolen gebieden' terugvorderen, want ze annexeerde geheel Tsjechie en stonden bij de poorten van Moskou, Stalingrad en Leningrad: gebieden die nooit Duits geweest zijn.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

U had toch gevraagd in welk opzicht AH een groot man was, dat een antwoord u hierop niet aanstaat was klaar en duidelijk te verwachten. Indien men in uw nepdemocratie geen on-democratische wet zou hebben gestemd, zou u dan nog zo zagen en leuteren over miljoenen en miljoenen en miljoenen zal wel niet want dan kon u er geen voordeel mee doen.

M.a.w, AH deed voor de arbeider en het volk in het algemeen in daden wat een sos doet in woorden en het daar bij laat. Dus nogmaals, het was een zéér groot man.

De misselijkmakende massamoord op miljoenen weerloze burgers in zijn vernietigingskampen, doen die "grootsheid" bij jou dus niet in het niets verdampen ???