Hoofddoekaanval : Dewinter vangt bot bij Peumans

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Ik ben ervan overtuigd dat een onafhankelijk Vlaanderen (dat nadien hopelijk aansluit avec notre grande patrie ) veel beter bestand is de uitdagingen van de toekomst het hoofd te bieden.

Het is een overtuiging als een andere, maar ik heb niet veel reden om er in te geloven. Het is niet zo dat door een staatshervorming - met autonome deelstaten/republieken in een confederatie of met een onafhankelijk Vlaanderen als resultaat - dat er andere beleidsmakers komen, andere partijen bestaan, dat de bourgeoisie van praktijk verandert, dat onze economie op een andere leest geschoeid is. Au contraire, vrees ik: het beleid zal alleen (neo)liberaler worden, de krachtsverhoudingen wegen in de richting van de conservatieve krachten door, de morele kwesties zullen minder progressief benaderd worden.

België is zijn huidige vorm is een inefficiënt gedrocht (iets wat zelfs de meest overtuigde belgisch-nationalist niet kan ontkennen), en kan maar beter zo snel mogelijk veranderd worden door een staat die steek houdt.

Dat België vierkant draait, daar zijn we het natuurlijk over eens. Vraag is maar of je dat oplost door de creatie van een nieuwe staat met dezelfde mensen die de macht uitoefenen, dezelfde partijen die het beleid bepalen en de sociaal-economische bleid dat in grote lijnen hetzelfde blijft. Al was het maar omdat het beleid in grote mate door Europa wordt opgelegd.

Één officiële taal en één volk. Voor je dat je reinste nationalisme noemt lees je best het volgende stukje van mijn post.

Het is natuurlijk een feit dat veel nationalisten daarvoor pleiten. Ik en zeer veel andere Vlaamsgezinden zijn die mening absoluut niet toegedaan. Als Mustafa Nederlands spreekt, vrienden of gewoon banden heeft buiten de Islamitische 'subcultuur', dan is dat evenzeer een Vlaming als jij en ik.

Als je schrijft 'één volk' en daarna verduidelijkt dat ook Mustafa daarvan deel kan uitmaken, wil ik graag weten hoe je 'volk' definieert of omschrijft.

Ik zal niet verhullen dat ik nogal wat sympathie heb voor het Baskische, het Catalaanse of het Ierse onafhankelijkheidsstreven. Dat heeft enerzijds alles te maken met mijn visie op de staat en meer in het bijzonder op 'de staat Spanje' zoals die wordt genoemd of 'Groot-Brittannië'. Beiden zijn in hun huidige vorm het restant van een gigantisch koloniaal rijk dat weliswaar de meeste verre domeinen kwijt is - door een even terecht als noodzakelijk onafhankelijkheidsstreven van bv. India of Cuba - maar zich dichter bij huis uit de naad werkt om de restanten te vrijwaren. Ze profileren zich beiden als grote, sterke staten. Mijn visie op de staat impliceert dat je dat soort staten moet ondergraven en ondermijnen.
Anderzijds streven zowel de Ieren als de Catalanen en Basken niet alleen naar een hervorming van die staten, naar zelfstandigheid, maar geven ze ook een heel andere inhoud aan hun eigen toekomstproject. Die inhoud is bijzonder progressief en bovendien economisch links. Natuurlijk bevalt me dat. In die zin is hun onafhankelijkheidsstreven een hefboom voor een andere sociaal-economisch beleid. Het is geen doel op zich.

Ik vrees dat zich hier hetzelfde voordoet, zeker wat het VB betreft: hun onafhankelijkheidsstreven is louter een hefboom in functie van een ander beleid. Maar de invulling van dat andere beleid bevalt me geenszins, derhalve wens ik hen ook die hefboom niet te geven.

Ik ben geen Belgisch nationalist. Ik ben republikein, heb geen sympathie voor de Franstalige bourgeoisie, verwerp natuurlijk de kromme staatsstructuur, het overtol aan regeringen, parlementen en ministeries, stel mee vast dat we uitverkopen wat ons eigendom was. Ik verdedig dus niet de status quo. Maar ik ben evenmin Vlaams nationalist. Ik prefereer de ontmanteling van de staat, niet het vervangen van één staat door een andere die nog veel minder mijn belangen behartigt.

Dat begrip transcultuur kan in tegenstelling tot de multicultuur effectief een oplossing bieden voor de spanningen hier. Ik ben er altijd van overtuigd geweest dat wanneer twee (of meer) culturen elkaar ontmoeten, ze zullen botsen. De sterkste (of meest agressieve) cultuur overleeft die botsing, en de zwakkere (of de meest inschikkelijke) verdwijnt. Zoiets vind ik eng.

Het is niet alleen eng, ik denk dat het niet overeenstemt met wat we in de geschiedenis zien gebeuren. Onze 'Vlaamse' cultuur is daar een voorbeeld van. Die is in hoofdzaak een mix van externe invloeden. Zelfs het Nederlands is dat, onze muziek, de literatuur, de schilder- en beeldhouwkunst, onze eetgewoontes, onze kledij, de architectuur, enz. Daar is bijzonder weini Vlaams aan. En precies die heterogeniteit, die soms bizarre en absurde mix, die herkenbare invloeden zou je wel kunnen omschrijven als 'de Belgische cultuur'.


Soit. Interessante dingen om over na te denken. Maar nu moet ik wat verder werken.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het is onvoorstelbaar wat ik hier al gelezen heb als reactie; hoe staalhard ontkend wordt dat een vrouw bij ons veelvuldig gebruikt wordt als lustobject.

Het is onvoorstelbaar wat een hypocrisie je hier weer aan het verkopen bent! Alsof je het verschil niet ziet tussen mannen die graag een mooie vrouwelijke verschijning zien, op alle mogelijke manieren en plaatsen, maar voor de rest de vrouwen in de "openbare ruimte" gerust laten en met het nodige respect behandelen, te vergelijken met het moslimgedoe van sommigen die reageren met "hoer", de vrouw als een ondergeschikt wezen zien in de maatschappij, en ze willen verpakken en verhullen om goed te tonen dat ze enkel aan hun meester toebehoren en een ander er amper naar mag kijken! Sommige gedragen zich als hitsige beesten tov vrouwen, en hebben dan nog het lef om te beweren dat het de schuld is van de vrouwen zelf...
En jij durft kritiek hebben op onze manier om met vrouwen om te gaan, terwijl het in jouw clubje gaat om... (zal het maar niet op papier zetten)!
Neem de lezers van dit forum (islam-aanhangers uitgezonderd) toch niet voor onnozelaars aub.

[dominatrix]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Als je een moskee binnen gaat moet je toch ook je schoenen af doen.
FDW heeft gelijk.

Het dragen van hoofddeksels in een gebouw is sowieso onbeleefd... alzo leerde men het mij toch ooit op school.

Op 27/3/2002 werd Vincent Decroly manu militari uit de Kamer van Volksvertegenwoordigers verwijderd op vraag van toenmalige voorzitter Herman De Croo omdat hij zijn jas uitdeed en een baseballpetje opzette

http://fr.wikipedia.org/wiki/Vincent_Decroly

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Maar ze wordt niettemin gebruikt als lustobject.
Kan je dit toegeven?

En mooie mannen worden als lustobject gebruikt door vrouwen. En dan???
En voor de rest vinden ze het leuk en laten elkaar gerust.
In niets te vergelijken met het tyranniek gedrag van leden uit jouw lievelingsgroep voor wie vrouwen echt pas "objecten" zijn die dienen om veel soldaatjes voor ALLAAAAH te procuceren en zonder de minste zeggenschap hun meid te spelen...
Drie keer zeggen "ik verwerp je... of zoiets" en ze nemen een ander exemplaar.
D�*t is wat de vrouw voor hen betekent! Dan nog liever een "lustobject" zeker?

[Punk]

Oorspronkelijk geplaatst door grimbergen

Welneen FDW heeft groot gelijk. De meerderheid van de vlamingen willen geen hoofddoeken. Die moslima zat daar maar voor 1 reden. Provocatie. De islam en zijn agressie is wereldwijd een feit.

Inderdaad.
Of een meerderheid tegen hoofddoeken is weet ik niet en velen trekken zich het ook niet aan omdat ze er geen reet vanaf weten dusja.....
Je ziet het telkens opnieuw aan het kiesgedrag hier toch hoe dom de mensen hier zijn?
Ze zat daar idd alleen maar om te provoceren en haar gedoe dat ze zogezegd uit de lucht kwam vallen daar trap ik alvast niet in, je ziet zo dat het gespeeld is,alle dommekloten hebben dat mens niet door natuurlijk.
Tis iedere keer opnieuw hetzelfde; ze zijn in een wetsers land geboren maar daarmee is meteen ook alles gezegd; vandaag las ik al op laatste nieuws dat minstens 400miljoen euro naar turkije en niet eu landen word versast.
Daar gaat de poen van uw pensioen.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door dominatrix

http://www.youtube.com/watch?v=IZDDb...layer_embedded

Wat mij nog het meeste stoort is het feit dat zij mét hoofddoek de Hitlergroet brengt in ons parlement zonder daarvoor door Peumans te worden berispt of gewezen op het huisreglement dat door de plenaire werd goedgekeurd.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Punk

Inderdaad.
Of een meerderheid tegen hoofddoeken is weet ik niet en velen trekken zich het ook niet aan omdat ze er geen reet vanaf weten dusja.....
Je ziet het telkens opnieuw aan het kiesgedrag hier toch hoe dom de mensen hier zijn?
Ze zat daar idd alleen maar om te provoceren en haar gedoe dat ze zogezegd uit de lucht kwam vallen daar trap ik alvast niet in, je ziet zo dat het gespeeld is,alle dommekloten hebben dat mens niet door natuurlijk.
Tis iedere keer opnieuw hetzelfde; ze zijn in een wetsers land geboren maar daarmee is meteen ook alles gezegd; vandaag las ik al op laatste nieuws dat minstens 400miljoen euro naar turkije en niet eu landen word versast.
Daar gaat de poen van uw pensioen.

Voor iemand die de nick 'punk' gebruikt, houdt u er wel een heel bizarre visie op na. Ik zal me ervan weerhouden om ten gronde uit te leggen wat punk precies betekent - ook al omdat het zelf onderwerp van discussie kan zijn - maar ik herinner me tijdens mijn schooltijd - het begin van de punk zeg maar - hoe punkers omwille van hun kledij, attitude en politieke analyse werden bekeken en becommentarieerd. Ik herinner me hoe een jonge punker op school bij de directeur werd geroepen die hem verbood om met gekleurd haar naar school te komen. We hebben toen een protestactie opgezet met als slogan 'groen, geel, oranje, rood, Vanhaver is een dikke kloot' (Vanhaver was de directeur). Het mocht niet baten: de punker werd de toegang tot de school ontzegd tot hij zijn haar blond heeft laten verven en in plaats van een hanenkam met een felle bles naar school kwam.
Maar daarmee was de discussie niet afgelopen. Hij droeg broeken met gaten in en ritsen. En hij had een aantal piercings. Ook zijn kledij moest hij aanpassen en de piercings moesten uit. Nochtans stond er over gekleurd haar of piercings niets in het schoolreglement. Maar dat werd vlotjes aangepast.

Wat ons bij heel die discussie vooral opviel was de idiotie van dat soort tussenkomsten en de manier waarop het reglement halverwege het schooljaar werd aangepast. We vonden het idioot omdat de jongeman - hoewel punker - bijzonder goede schoolresultaten kon voorleggen en bovendien een relatief brave jongen was. Zijn uiterlijk was veeleer een artistiek statement dan wel een politiek.
De generatie voor mij, heeft iets gelijkaardigs meegemaakt met jeansbroeken. Ook die waren verboden want ze waren 'de uitdrukking van rebellie' of van een 'proletarische geest'. Meer nog, jeans werden beschouwd als volksvreemd, een uitdrukking van het Amerikaans, cultureel imperialisme. En er was een gelijkaardige discussie rond minirokken die soms opnieuw oplaait als die rokjes op school wat kort worden bevonden.

Soit, me dunkt dat discussies over vestimentaire gewoontes of voorkeuren bijzonder onnozel zijn. Me dunkt dat het mensen vrij moet staan zich te kleden zoals ze willen, ook als ze daarmee een religieuze of politieke visie uitdrukken. Dat is het in zekere zin altijd aangezien ook een kostuum de uitdrukking is van een visie. een conformistische visie in dat geval, maar dat is even goed een attitude.

Dat jij je enerzijds bekend maakt als 'punk' en anderzijds iets tegen provocatie blijkt hebben, lijkt mij in tegenspraak met elkaar. Sinds wanneer hebben punks een probleem met provocatie? Heel hun cultuur was de uitdrukking van provocatie.

[Remofski]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Wat mij nog het meeste stoort is het feit dat zij mét hoofddoek de Hitlergroet brengt in ons parlement zonder daarvoor door Peumans te worden berispt of gewezen op het huisreglement dat door de plenaire werd goedgekeurd.

Ik vond het inderdaad frappant dat d�*�*r nergens iets over gezegd werd. Men probeerde zoals gewoonlijk weer Dewinter als een zeurderig mannetje voor te stellen dat zich met non-issues bezig houdt. Cfr. De Morgen 'relnicht'.

Tolerantie, de harakiri van de Westerse wereld.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Wat mij nog het meeste stoort is het feit dat zij mét hoofddoek de Hitlergroet brengt in ons parlement zonder daarvoor door Peumans te worden berispt of gewezen op het huisreglement dat door de plenaire werd goedgekeurd.

Dat is niet de taak van de voorzitter maar wel die van de ordehandhavers, in het geval van het parlement dus de Militaire politie. En u hebt in de video niet gezien dat de MP de vrouw terecht wijst? Niet omwille van haar hoofddoek maar omwille van haar reactie.

Als je zelf al eens in het parlement hebt gezeten, weet je dat die MP niets tolereren. Geen applaus, geen gelach, geen geroep. Daar geldt écht zero-tolerantie. Geheel terecht overigens.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

Dat maakt niet uit. Ze zijn geboren in een Westerse cultuur, daarvoor kozen hun migrantenouders, wel dan dienen ze de leidkultuur maar te respecteren ipv de cultuur van hun ouders hier op te dringen. Dat ze zich dan maar als Belgen gedragen ipv zich blijvend als vreemdelingen te manifesteren.

Mogen zij 'als Belgen' gebruik maken van het recht op vrije meningsuiting, zèlfs al uiten ze die mening door het dragen van een hoofddoek?

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Dat is niet de taak van de voorzitter maar wel die van de ordehandhavers, in het geval van het parlement dus de Militaire politie. En u hebt in de video niet gezien dat de MP de vrouw terecht wijst? Niet omwille van haar hoofddoek maar omwille van haar reactie.

Als je zelf al eens in het parlement hebt gezeten, weet je dat die MP niets tolereren. Geen applaus, geen gelach, geen geroep. Daar geldt écht zero-tolerantie. Geheel terecht overigens.

ah ja?
Waarom mag ze dan blijven zitten nadat ze én de Hitlergroet én een applaus én een oproep tot onderwerping aan de sharia ten beste geeft?

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

Ik vond het inderdaad frappant dat d�*�*r nergens iets over gezegd werd. Men probeerde zoals gewoonlijk weer Dewinter als een zeurderig mannetje voor te stellen dat zich met non-issues bezig houdt. Cfr. De Morgen 'relnicht'.

Tolerantie, de harakiri van de Westerse wereld.

Ik vind het toestaan van aperte onderdukking van de vrouw geen teken van tolerantie.
Dat is in dit specifieke geval óf lafheid óf medeplichtigheid.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

ah ja?
Waarom mag ze dan blijven zitten nadat ze én de Hitlergroet én een applaus én een oproep tot onderwerping aan de sharia ten beste geeft?

Waar zie jij een hitlergroet?

Ik zie een omhooggestoken hand, en zelfs wat beweging in de pols. Zo iets als: hier, die kerel heeft het over mij.

Als ik historische opnames zie, dan was de hitlergroet met de arm schuin omhoog en stram.

Ge ziet dus spoken.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Mogen zij 'als Belgen' gebruik maken van het recht op vrije meningsuiting, zèlfs al uiten ze die mening door het dragen van een hoofddoek?

Make up your mind zou ik zo zeggen.

Wat is het nu?

Discriminatie als meningsuiting?
Dan heeft FDW 100% gelijk en moet het regelement worden toegepast.

Of is het toch maar een kledingstuk?
Dus die sharia en de islam bestaan niet en was maar om te lachen?

Of is het een identiteitssymbool?
Dus de sharia bestaat toch en linkieland vindt de discriminatie van de vrouw prima?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

ah ja?
Waarom mag ze dan blijven zitten nadat ze én de Hitlergroet én een applaus én een oproep tot onderwerping aan de sharia ten beste geeft?

Kan ik d�*�*r ergens beelden van vinden?

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Kan ik d�*�*r ergens beelden van vinden?

link zit in post 366 hierboven

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Kan ik d�*�*r ergens beelden van vinden?

http://www.youtube.com/watch?v=IZDDb...layer_embedded

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Make up your mind zou ik zo zeggen.

Wat is het nu?

Discriminatie als meningsuiting?
Dan heeft FDW 100% gelijk en moet het regelement worden toegepast.

Of is het toch maar een kledingstuk?
Dus die sharia en de islam bestaan niet en was maar om te lachen?

Of is het een identiteitssymbool?
Dus de sharia bestaat toch en linkieland vindt de discriminatie van de vrouw prima?

Mijn vraag was of moslims met de Belgische nationaliteit gebruik mogen maken van het recht op vrije meningsuiting, ook als ze die mening uiten door het dragen van een hoofddoek, zonder daarom specifiek naar dat voorval in het parlement te verwijzen.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

ah ja?
Waarom mag ze dan blijven zitten nadat ze én de Hitlergroet én een applaus én een oproep tot onderwerping aan de sharia ten beste geeft?

Ah ja!

Die hitlergroet is perfide onzin uwerzijds net als de 'oproep tot onderwerping'. Dat zijn fabulaties van uzelve.

De hele 'rel' is au fond een non-issue zoals het VB die herhaaldelijk op de agenda plaatst. Philippe kent het werk van Gramsci. Hij heeft daaruit geleerd dat je een debat moet 'framen', dat de politieke strijd uiteindelijk een kwestie is van culturele hegemonie. De man is daar zeer bedreven in: hij creëert een klimaat waarbij hij niet noodzakelijk inhoudelijk een punt maakt maar er in slaagt om de krijtlijnen van het debat uit te tekenen. Het daarop volgend debat speelt zich af binnen de door Philippe uitgetekende krijtlijnen. Zo win je altijd een debat, zelfs al verlies je het inhoudelijk.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

http://www.youtube.com/watch?v=IZDDb...layer_embedded

Ja, ik heb dat filmpje al een paar keer bekeken, maar ik zie die mevrouw nergens oproepen tot onderwerping aan de sharia.

Overigens vind ik dat Filip De Winter het verkeerd heeft aangepakt.
Hij is niet 'sluw' genoeg te werk gegaan.