De eerste onthullingen Wikileaks:

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Verder is natuurlijk een verschil tussen 'ik vermoed x' en 'we hebben officiële documenten waarin x bevestigd is, maar dat we altijd al vermoed hebben'. Ik hoop dat je dat toch snapt?

Juist, maar er zijn er hier die beweren dat dit ons hele wereldbeeld verandert en dat lijkt me toch net ietsje overdreven.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Ik zou het juist andersom zien. Die harde ken krijgen ze wel te pakken als ze hard genoeg hun best doen, maar zo'n grote groep aanpakken is niet te doen, en als ze het toch proberen groeit het in een tiendubbel tempo aan. Ik ben geen fan van ze, maar als het zo ver komt staat mijn computer tot hun beschikking, en ik ben daar echt niet alleen in.

Ik twijfel zelfs of er wel zoiets bestaat als een harde kern binnen het collectief. Het uniek karakter van anonimiteit en een massale stroom aan bezoekers van dergelijke messageboards is de drijvende kracht. Internetgebruikers volgen de media, zien iets absurds (zeker wanneer men kijkt op welke trieste en laffe manier Assange de mond gesnoerd poogt te worden) en gaan daar vervolgens over posten. Wanneer de gemeenschappelijke frustratie een bepaalde imaginaire drempel bereikt is er onder de duizenden surfers altijd wel iemand die initiatief wil nemen. De boodschap verspreidt zich en meer en meer voorheen 'onwetenden' worden ingelicht en bekeerd tot een soort activisme. Ja, velen onder hen beschikken inderdaad over hackingskennis, maar echt veel doen die niet. Hoogstens de code of een programma aanbieden dat deze aanvallen kan uitvoeren. Men gaat een site bombarderen en plat krijgen net omdat zoveel gebruikers samenwerken.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

spectaculaire onthullingen of informatie die ons wereldbeeld dooreenschudt heb ik nog niet gelezen, hoewel sommigen op dit forum wel beweren dat die er is,

Lees misschien nog eens:

Is het niet eigenaardig dat langs de enen kant er volgehouden wordt door het 'establishement' (en jij) dat er niets nieuws in die cables staat en langs de andere kant ze voorgesteld worden als een bedreiging voor de nationale veiligheid om te kunnen Wikileaks het stilwijgen opleggen, en Assange een terrorist genoemd wordt zelds door senatoren in de VS? Langs de ene kant gaat het om info waar 2,5 miljoen mensen over konden beschikken en langs de andere kant is het een schandaal als heel de wereld het weet en wordt de vijheid van meningsuiting met de voeten getreden om Wikileals en Assange klein te krijgen. Laat eens tot ons doordringen de consequenties die dit heeft voor ons wereldbeeld. Wikileaks legt hier een bevrijdende de vinger op een groot euvel.

Het gaat duidelijk niet over de gelekte info op zich.

[RodeLantaarn]

Verdere onthullingen: De lekken vertellen hoe Shell over infiltranten beschikte binnen de militaire dictatuur in Nigeria. Weinig nieuws onder de zon, doch dit toont nogmaals het belang ven de documenten aan.

bron:http://www.guardian.co.uk/business/2...nigeria-spying

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Verdere onthullingen: De lekken vertellen hoe Shell over infiltranten beschikte binnen de militaire dictatuur in Nigeria. Weinig nieuws onder de zon, doch dit toont nogmaals het belang ven de documenten aan.

bron:http://www.guardian.co.uk/business/2...nigeria-spying

Ben juist over dat onderwerp aan het lezen.

Jean Ziegler - "De haat tegen het Westen"

deel IV
Nigeria: de haatfabriek

[discuz]

Mooi om te zien trouwens waar de prioriteiten van onze pers liggen: het Shell-verhaal verscheen gisteren rond 22:30, ongeveer gelijktijdig met een bericht over de kredietkaart van Sarah Palin. Drie keer raden welk verhaal de hoofdredacteurs van de Vlaamse kranten belangrijker vinden.

Wansmakelijk!

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Ik zou het juist andersom zien. Die harde ken krijgen ze wel te pakken als ze hard genoeg hun best doen, maar zo'n grote groep aanpakken is niet te doen, en als ze het toch proberen groeit het in een tiendubbel tempo aan. Ik ben geen fan van ze, maar als het zo ver komt staat mijn computer tot hun beschikking, en ik ben daar echt niet alleen in.

De mijne krijgen ze ook. Het leuke is dat de gewone burger eindelijk eens iets doet wat de overheid al altijd heeft gedaan: zich verbergen. En we verbergen ons om het verborgene aan het licht te kunnen brengen.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Deze kader ik in.


Maar dat heb ik toch niet gezegd? Integendeel, de gelekte informatie is best interessant, alleen: spectaculaire onthullingen of informatie die ons wereldbeeld dooreenschudt heb ik nog niet gelezen, hoewel sommigen op dit forum wel beweren dat die er is, de meeste informatie bevestigt gewoon wat al min of meer bekend was of toch minstens vermoed werd. En als ik vraag om eens een voorbeeldje te geven van zo'n spectaculaire onthulling of informatie die ons wereldbeeld verandert hullen ze zich in mysterieus stilzwijgen.

Nou Geert, ik ken wel wat documenten op Wikileaks die je wereldbeeld niet zullen veranderen, en waarin 99% van de bevolking niet veel meer dan wat faits divers zal zien. De zeer weinigen die er het belang enigszins van inzagen, zijn er wel door in verlegenheid gebracht en het heeft bestuurlijke gevolgen gehad.

De bedoeling van openbaarheid is niet wereldbeelden te veranderen, maar de overheid verantwoording te doen afleggen en haar te beletten ons te blijven beliegen. En het establishment is nergens zo beducht voor als voor openbaarheid die zij niet zelf controleert (en er dus geen is). Zonder volledige openbaarheid geen democratie. Aangezien diplomatie geheimhouding vergt, is diplomatie in wezen antidemocratisch.

Vandaar ook de zware last die de EU nog steeds torst: de instellingen die zijn voortgekomen uit diplomatie, in de eerste plaats de Raad.

[kameleon]

Alles wat men kon vermoeden wordt bevestigd door deze lekken. Ik, een hoger intellectueel ontwikkeld wezen dat het bos nog door de bomen kon zien, werd verweten door kennissen dat ik te veel spoken zag en een gefrustreerd ventje ben. In die zin is Wikileaks een hart onder de riem.

Grote protestacties kan men inderdaad niet verwachten van de massa. Dat gebeurt alleen als je hun flatscreen, olie en anti-depressiva afpakt.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

De bedoeling van openbaarheid is niet wereldbeelden te veranderen, maar de overheid verantwoording te doen afleggen en haar te beletten ons te blijven beliegen. En het establishment is nergens zo beducht voor als voor openbaarheid die zij niet zelf controleert (en er dus geen is). Zonder volledige openbaarheid geen democratie. Aangezien diplomatie geheimhouding vergt, is diplomatie in wezen antidemocratisch.

Wat je beschrijft is eigenlijk al 'revolutionair' op zich. Als wikileaks kan meehelpen een stap dichter bij dit ideaal te komen, en dat is de verklaarde bedoeling van Assange uiteindelijk, dat hebben we als mensheid een stap in de richting van democratie en rechtvaardigheid afgelegd. Maar het is oppassen want tegelijk zijn er krachten aan het werk die de vrijheid van het internet aan banden pogen te leggen. Krachten in overheden en in corporaties, de elite met andere woorden, die haar bevoorrechte positie niet bedreigd wil zien door transparantie.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Wat je beschrijft is eigenlijk al 'revolutionair' op zich. Als wikilaeks kan meehelpen een stap dichter bij dit ideaal te komen, en dat is de verklaarde bedoeling van Assange uiteindelijk, dat hebben we als mensheid een stap in de richting van democratie en rechtvaardigheid afgelegd. Maar het is oppassen want tegelijk zijn er krachten aan het werk die de vrijheid van het internet aan banden pogen te leggen. Krachten in overheden en in corporaties, de elite met andere woorden, die haar bevoorrechte positie niet bedreigd wil zien door transparantie.

transparantie. Als burger is dat eigenlijk het enige dat ik vraag.

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Alles wat men kon vermoeden wordt bevestigd door deze lekken.

Men bevestigd vermoedens, men gooit er een paar nieuwe dingen in en de massa zet zijn geest open voor nieuwe indoctrinatie. Punt van al die lekken is dat de overheid nooit eerlijk reageert of altijd een hidden agenda heeft. Waarom zouden ze nu dan wel 'eerlijk' reageren? Wie zegt dat Assange niet op Hawaii zit voor een weekje? Reverse psychologie gebruiken en anonymous laten trollen ... 9/11 heeft toch al duidelijk bewezen dat bijwerkingen zoals mastercard en visa ddos aanvallen verwerpbare collateral damage is. Die aanvallen net iets beter getimed hadden zelf heel de bankrun in het honderd kunnen laten lopen

Wil wikileaks wel geloven, maar men moet steeds kritisch blijven. Sommige dingen zijn té toevallig.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

Wil wikileaks wel geloven, maar men moet steeds kritisch blijven. Sommige dingen zijn té toevallig.

Zeker. Daarom zijn er meer wikileaks nodig. Assange verkocht blijkbaar info aan 5 grote kranten, lees ik. Die info zit daar nu vast voor een deel dus want die kranten hebben zich samengezet met het State department. Als dit bericht waar zou zijn is dit erg teleurstellend.

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Assange verkocht blijkbaar info aan 5 grote kranten

Als dat waar is hij de grootste hypocriet uit de westerse wereld.

[kameleon]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Zeker. Daarom zijn er meer wikileaks nodig. Assange verkocht blijkbaar info aan 5 grote kranten, lees ik. Die info zit daar nu vast voor een deel dus want die kranten hebben zich samengezet met het State department. Als dit bericht waar zou zijn is dit erg teleurstellend.

Nee, dat is Amazon die cables verkoopt.
http://www.trouw.nl/nieuws/media-tec...ocumenten.html

[kameleon]

Een onschuldig mens martelen op een geheime locatie en nog in de doofpot steken ook.

http://www.nu.nl/wikileaks/2398185/v...rresteren.html

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Mooi om te zien trouwens waar de prioriteiten van onze pers liggen: het Shell-verhaal verscheen gisteren rond 22:30, ongeveer gelijktijdig met een bericht over de kredietkaart van Sarah Palin. Drie keer raden welk verhaal de hoofdredacteurs van de Vlaamse kranten belangrijker vinden.

Wansmakelijk!

Intussen is het nieuws al gebracht door AD, Volkskrant, rtl, reuters. Belgische pers zit nog steeds met de handen te wringen.

[Johan Bollen]

Assange verkocht info dat gaf hij zelf toe in een interview. Het probleem is dat dit een filter zet op de info die we via de media krijgen.

De estas justificaciones se desprende otra evidencia: los cinco periódicos actuaron como verdaderos agentes de comunicación del Departamento de Estado. Hicieron el trabajo de limpieza en lugar de los servicios de Hillary Clinton. En suma, en nombre de la libertad de expresión y todos los bellos argumentos, The New York Times, Der Spiegel, El Pa�*s, Le Monde y The Guardian publicaron lo que sólo ellos juzgaron conveniente, borraron los nombres que ellos consideraron oportunos y, antes de hacer todo el asunto público, consultaron con los representantes del Departamento de Estado. La responsable de la redacción de Le Monde cuenta por ejemplo que “tuvimos entrevistas corteses y civilizadas” con las respectivas embajadas norteamericanas. Luego, en el editorial, escribe: “The New York Times informó a las autoridades norteamericanas sobre los telegramas que contaba utilizar y les propuso que le presentaran las preocupaciones que podr�*an tener en materia de seguridad”.

De vijf kranten gedragen zich als werknemers van het state department. We weten dat er tweeduizend en een beetje cables over Cuba gaan maar de inhoud kennen we niet volgens wat ik lees. Is het echte discriminerende materiaal niet vrijgegeven?

[Johan Bollen]

In Germany you made an exclusivity deal with two media companies, with Stern and Heise. Are you satisfied with these kind of deals?

(antwoord Assange) We have done this in other countries before. Generally we have been satisfied. The problem is that it takes too much time to manage. To make a contract, and to determine who should have the exclusivity. Someone can say, oh, we will do a good story. We are going to maximize the political impact. And then they won’t do it. How do we measure this?

You want to make sure that if you give them the exclusivity that they really do what they promise to do …

Yes. One thing that can’t be faked is how much money they pay. If you have an auction and a media organisation pays the most, then they are predicting, that they will benefit the most from publishing the story. That is, they will have the maximum number of readers. So this is a very good way to measure who should have the exclusivity. We tried to do it as an experiment in Venezuela .

Over de financiering van Wikileaks:
Leak-o-nomy: The Economy of Wikileaks (Interview with Julian Assange)

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Assange verkocht info dat gaf hij zelf toe in een interview. Het probleem is dat dit een filter zet op de info die we via de media krijgen.

De vijf kranten gedragen zich als werknemers van het state department. We weten dat er tweeduizend en een beetje cables over Cuba gaan maar de inhoud kennen we niet volgens wat ik lees. Is het echte discriminerende materiaal niet vrijgegeven?

Wel Johan, hier is je kans.

Stuur een tweet naar @GdnCables met de zoekterm waarop je wil zoeken doorheen de hele database van emails.

And please keep sending us your You Ask:We Search suggestions.

Simply tweet @GdnCables with the information you're interested in. We're working with a search engine, remember, so it would help greatly if you could give us:
• Search terms
• Rough dates (the main archive runs from 2005 to Feb 2010)
• The likely embassy involved ( eg 'Moscow', or 'Kampala')

So you might say @gdncables Oil Spills June 2003 Angola. Our resources aren't infinite - but we'll do our best, so please be a little patient!