Haal alle godsdienst uit de scholen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

U weet niet eens de definitie van soort, hoe kan u dan zeggen dat er nooit soortenovergang is geweest?

Dat staat met zekerheid vast. Natuurlijk zullen evolutionisten noodgedwongen de notie soort gaan vervormen om alsnog hun waanbeeld bevestigd trachten te zien.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat staat met zekerheid vast. Natuurlijk zullen evolutionisten noodgedwongen de notie soort gaan vervormen om alsnog hun waanbeeld bevestigd trachten te zien.

Wat is dan volgens jou de definitie van soort ?

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Wat is dan volgens jou de definitie van soort ?

Nog iemand die het vraagt Jan.

Wat is uw definitie van soort?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Wat is dan volgens jou de definitie van soort ?

Volgens mij? Geen idee, ik ben daar immers niet in onderlegd. Wel lees ik het volgende:

http://www.verzwegenwetenschap.nl/eindconclusie.html

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Volgens mij? Geen idee, ik ben daar immers niet in onderlegd. Wel lees ik het volgende:

http://www.verzwegenwetenschap.nl/eindconclusie.html

ik heb dat ook gelezen, ik vind het bekrompen. ik heb nog geen enkel bewijs gezien die de evolutietheorie tegenspreekt. maar er zijn veel aanwijzingen en bewijzen voor evolutie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

ik heb dat ook gelezen, ik vind het bekrompen. ik heb nog geen enkel bewijs gezien die de evolutietheorie tegenspreekt. maar er zijn veel aanwijzingen en bewijzen voor evolutie.

Bewijzen? Neen, die zijn er niet. Er zijn wel aanwijzingen en bewijzen voor mutatie.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat heb ik inderdaad al aangegeven. Niettemin is het nu eenmaal een feit dat de zogenaamde macro-evolutie op veronderstellingen berust en nog nooit empirisch is bewezen. Evolutionisten gaan ervan uit (een soort axioma) dat een hele reeks micro-evoluties tot macro-evolutie leidt. Of anders: mutaties zouden tot evolutie leiden. Daarmee zijn we volop in de wereld van de dogmatiek aanbeland, niet die van de wetenschap.

bewijzen voor gemeenschappelijke voorouders van verschillende soorten:

een paar tientallen hier:
http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent

meer bepaald van de mens:
http://en.wikipedia.org/wiki/Chromosome_2_%28human%29
http://en.wikipedia.org/wiki/Chimpan..._2_fusion_site

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

ik heb dat ook gelezen, ik vind het bekrompen. ik heb nog geen enkel bewijs gezien die de evolutietheorie tegenspreekt. maar er zijn veel aanwijzingen en bewijzen voor evolutie.

Goh, echt van bewijzen kunnen we niet spreken. Maar wel van argumenten, argumenten die heel aannemelijk zijn.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Goh, echt van bewijzen kunnen we niet spreken. Maar wel van argumenten, argumenten die heel aannemelijk zijn.

En experimenten en geobserveerde soortenvorming.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

En experimenten en geobserveerde soortenvorming.

zoals de hawthorn fly.

een nieuwe soort vliegen die zich heeft afgesplitst van een andere soort vlieg.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

bewijzen voor gemeenschappelijke voorouders van verschillende soorten:

Neen, dat zijn geen bewijzen voor evolutie. Mogelijke verwantschappen worden door evolutionisten in hun denkkader geplaatst. Meer niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

zoals de hawthorn fly.

een nieuwe soort vliegen die zich heeft afgesplitst van een andere soort vlieg.

Het is nog steeds geen vlieg. Geen evolutie dus. Wel mutatie.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Volgens mij? Geen idee, ik ben daar immers niet in onderlegd. Wel lees ik het volgende:

http://www.verzwegenwetenschap.nl/eindconclusie.html

Dus geen idee wat een soort is, maar wel komen zeggen dat er nooit soortenvorming is geweest.

En wauw, die tekst is belachelijk fout, maar dan ook echt belachelijk. Mijn jonger broertje kan hier de fouten uithalen en die zit op het 3de middelbaar. Ge zou u moeten schamen.

1. Mendel toonde echter aan dat er genetisch gezien nooit nieuwe intelligentie bijkomt.

Hij schrijft hier intelligentie maar ik denk dat hij informatie bedoelt, aangezien hij het over alle mogelijke structuren heeft en niet alleen de hersenen. In ieder geval aantoonbaar fout:

- Verhoging van genetische variatie in een populatie, Evolution in experimental populations of bacteria
- Toename van genetisch materiaal, Evolution in action through hybridisation and polyploidy, Multiple of yeast hexose transport genes in response to selection in a glucose-limited environment., Evolution by gene duplication revisited

Een opgaande lijn van steeds betere ontwikkeling is een mythe, want ze kan genetisch gezien niet.

Inderdaad een mythe, gemaakt door creationisten en idioten (kunnen overlappen). Geen enkel onderzoek claimt dat evolutie een ladder is waar iedere trap een betere soort is als de vorige. Dit is waarschijnlijk gekomen door een misinterpretatie van de "tree of life".

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het is nog steeds geen vlieg. Geen evolutie dus. Wel mutatie.

Ik wil een definitie van soort van u horen voordat ik hierop verder inga. U claimt eerst niet te weten wat een soort is, maar hier ga je toch weer soorten classificeren. Wat is het nu, weet je wat een soort is of niet?

En u gebruikt hier weer uw eigen definitie van evolutie, die door niemand anders gebruikt wordt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Ik wil een definitie van soort van u horen voordat ik hierop verder inga. U claimt eerst niet te weten wat een soort is, maar hier ga je toch weer soorten classificeren. Wat is het nu, weet je wat een soort is of niet?

En u gebruikt hier weer uw eigen definitie van evolutie, die door niemand anders gebruikt wordt.

Een eenvoudigste mens weet dat een vlieg een vlieg blijft. Ook al is ze een beetje anders dan die andere vlieg. Net zoals een Duitse herder ook een hond is naast de andere hondenrassen. Daarom hoeven geen dure woorden aan verspild worden.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een eenvoudigste mens weet dat een vlieg een vlieg blijft. Ook al is ze een beetje anders dan die andere vlieg. Net zoals een Duitse herder ook een hond is naast de andere hondenrassen. Daarom hoeven geen dure woorden aan verspild worden.

Je hoeft soort niet in moeilijke woorden te definiëren.

Maar als ik het goed heb zijn volgens u deze twee herten van dezelfde soort?



Dit zijn twee dezelfde soorten slang?



Deze zijn ook beiden dezelfde soort?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Je hoeft soort niet in moeilijke woorden te definiëren.

Maar als ik het goed heb zijn volgens u deze twee herten van dezelfde soort?

Geen idee, maar dat wist u al, want dat heb ik al eerder aangegeven.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geen idee, maar dat wist u al, want dat heb ik al eerder aangegeven.

U weet niet wat een soort is, maar u kan van een gegeven voorbeeld wel zeggen of er een nieuwe soort is ontstaan of niet?

Die afbeeldingen zijn toch duidelijk, krijg ik misschien antwoord.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Volgens mij? Geen idee, ik ben daar immers niet in onderlegd. Wel lees ik het volgende:

http://www.verzwegenwetenschap.nl/eindconclusie.html

De ene creationist zoekt steun bij de andere creationist.

Tjarko’s website www.verzwegenwetenschap.nl belooft een “grondige zoektocht naar de feiten van de evolutietheorie” te zijn. Dat klinkt mooi: een beetje onderbouwde kritiek kan de wetenschap altijd gebruiken. Bovendien schrijft Tjarko keer op keer dat het hem helemaal niet te doen is om wetenschap uit te bannen maar dat hij gewoon een kritisch mens is. Iemand die overal voor open staat en naar waarheid wil zoeken.

Nu wordt het erg lastig zulks te accepteren als hij preken over hel en verdoemenis over de hoofden van jeugdige dwalenden stort, en al helemaal als je weet dat hij bij een sekte hoort die expliciet gelooft dat “God één is en schepper van hemel en aarde”. Ik kon mij tijdens het lezen van zijn oeverloze en ellenlange, saaie, anti-evolutionaire teksten niet van de indruk onttrekken dat het deze jongeman helemaal niet om het bedrijven van “kritische wetenschap” is te doen, maar om het verdraaien van feiten, het liegen en bedriegen en opzettelijk beschadigen van de evolutietheorie. En dat blijkt ook wel op de laatste pagina van zijn site: wie échte wetenschap wil leren bedrijven kan volgens Tjarko Kwok het beste terecht bij de creationisten en (uiteraard) de Intelligent Design theorie.

http://www.godvoordommen.nl/2008/04/...an-evert-kwok/

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bewijzen? Neen, die zijn er niet. Er zijn wel aanwijzingen en bewijzen voor mutatie.

http://www.google.be/search?q=evolut...en-GB:official