VS: Ron Paul 2012

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door OMGClayAiken

Neen, want waarom is Andrew Jackson dan niet vermoord?
En waar staat dat Lincoln, Garfield en McKinley dus niet de fed maar het centraal banken systeem wilden aanvallen?

Zijn geen retorische vragen btw.

>Jackson heeft men geprobeerd te vermoorden. I.e. mislukte moordaanslag.

>Lincoln voerde de greenback in. I.e. de VS gaf zijn eigen geld uit zonder langs een centrale bank te passeren en zonder dus intrest te betalen aan een hoop aasgieren die uit het niks geld toveren. De greenback werd onmiddelijk afgevoerd na de dood van Lincoln.

>In 1881, Garfield said, "Whoever controls the volume of money in our country is absolute master of all industry and commerce...and when you realize that the entire system is very easily controlled, one way or another, by a few powerful men at the top, you will not have to be told how periods of inflation and depression originate."

Two weeks later, he was dead. Garfield's presidency lasted only 100 days, and ended with a bullet.


http://www.libertyforlife.com/bankin...erve_bank.html


Kennedy: Tekende met Executive order 11110 zijn doodsvonnis.

Als je er echt verder in geinteresseerd bent zou ik je enkel zeggen google is your friend. Ik was er zelf niet bij en heb an sich veel twijfels bij het leeuwedeel van conspiracy theorieën.

Maar bij de deze zijn die twijfels toch eerder beperkt. Naast de presidenten boven al vernoemd is het erg interessant om bvb eens te horen wat een Woodrow Wilson achteraf zei over het oprichten van de FED, of wat een Eisenhower bvb te zeggen had bij zijn afscheidsrede.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

DUs jij denkt dat een dominante PS binnen belgie of een dominante NVA binnen een vlaanderen geen verschil gaan opleveren? Al eens de programma's en wat die partijen zeggen naast elkaar gelegd? Duidelijk niet.

Ten eerste is een programma een vodje papier zonder enige waarde. Hoeveel van hun programma had N-VA al ingeslokken vooraleer ze de brui aan onderhandelen gaven? Juist ja, enkel toen duidelijk werd dat er zelfs geen kruimels inzaten bolde BDW het af bij de onderhandelingen.

Ten tweede of PS of N-VA nu wint maakt op de meest belangrijke vlakken weinig verschil. Allebei zijn het uitgesproken paternalistische partijen. Allebei willen ze vooral macht zo ver mogelijk weg van de burger. De N-VA pretendeert dan wel macht dichterbij de burger te willen brengen (Vlaanderen ipv Belgique) maar zegt er niet bij dat Vlaanderen in de N-VA visie simpelweg een provincie van de EUSSR geworden is en als dusdanig de macht van dat vlaamse niveau peanuts zal zijn.

Als ik kijk naar het beleid van de vlaamse regering met N-VA aan boord en de explosie van ambtenaren binnen de vlaamse regering moet ik me ook weinig illusies maken over de ontvetting van de staat door N-VA enz.

Er zijn wat detailverschillen maar meer dan dat ook niet. Grosso modo zal ik in een N-VA vlaanderen of PS België nog steeds

- aanzien worden als een wezen dat niet in staat is om zelf verstandige beslissingen te nemen en aldus gewongen worden in allerlei collectieve systemen als sociale zekerheid geld te blijven dumpen zodat de overheid 'mijn oude dag kan gaan verzorgen'.

- aanzien worden als een wezen dat voor de overheid werkt en blij mag zijn met het (deel)tje dat ik ervan mag houden. Bij N-VA zal dat deeltje misschien iets groter uitvallen dan bij PS maar het principe blijft hetzelfde.

- geconfronteerd worden met een steeds verder uitholling van de sowieso al erg beperkte macht van de burger. Geen van beide partijen is voor bvb binende referenda te vinden. Geen van beide partijen stelt zich vragen bij het steeds verder transfereren van macht naar de EUSSR.

- geconfronteerd worden met een electoraal systeem dat niks meer met democratie of rechtvaardigheid te zien heeft. (1 man (vrouw) = 1 stem.... riiiight)

Vanuit mijn standpunt maakt het dus heel weinig uit of N-VA of PS de plak zwaait. Er zijn wat detailverschillen maar over de grote lijnen zijn beide partijen het roerend eens.

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Definieer "haar grenzen" "verhouding" "mach" hou aub op met zo'n onnozele uitspraken die compleet subjectief zijn. Verschillende partijen hebben heel verschillende standpunten omtrent wat de overheid zou moeten doen.

Er zijn dus wel degelijk grote verschillen, misschien niet zo groot als jij zou willen maar dat evranderd niks aand e realiteit .

Er zijn detailverschillen maar over het systeem en principe is er geen discussie. De verschillen gaan enkel over in welke mate de overheid het recht heeft de burger te plunderen en over wie er precies het meest moet profiteren van die plundertocht. Niet over of een overheid daar uberhaupt wel het recht toe heeft...

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Waarom dan 550+dagen van onderhandelen? Indien ze hetzelfde denken was een week geoeg.

Het duurt juist zolang omdat ze allemaal kamperen op hun verschillende standpunten. Er zijn zelfs partijen gesplitsts wegens interne verschillen.

Het duurt zolang omdat er geen geld meer is en er aldus geen enkele eer met deze regering te behalen valt. Wie er ook inzit gaat genadeloos afgestraft worden bij de volgende verkiezingen.

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Je bedoelt bush. Laatste keer ik keek had obama niet de oorlogen in iraq en afghanistan gestart. Er zijn ook geen duizenden doden onder obama gevallen. Integendeel lybia is er niet 1 VS soldaat gesneuveld .

Bon dus ik merk al eventjes op dat doden voor u enkel amerikanen zijn. De duizenden dode Iraki's, Lybiërs, Afghanen en Pakistanen rekent u dus al niet mee. En onder Obama zijn er ook onder de amerikanen al duizenden doden gevallen. (En dan laten we de tienduizenden gewonden waarvan een hoop gruwelijk gehandicapt voor het leven nog buiten beschouwing.


"As of Tuesday, Oct. 25, 2011, at least 1,700 members of the U.S. military had died in Afghanistan as a result of the U.S.-led invasion of Afghanistan in late 2001, according to an Associated Press count. At least 1,425 military service members have died in Afghanistan as a result of hostile action, according to the military’s numbers. Since the start of U.S. military operations in Afghanistan, 14,611 U.S. service members have been wounded in hostile action, according to the Defense Department.

As of Tuesday, at least 4,481 members of the U.S. military had died in the Iraq war since it began in March 2003, according to an Associated Press count. At least 3,525 military personnel died as a result of hostile action, according to the military’s numbers. Since the start of U.S. military operations in Iraq, 32,219 U.S. service members have been wounded in hostile action, according to the Defense Department’s weekly tally."

Apropos, was het Obama niet die verkozen werd met:

"I will promise you this, that if we have not gotten our troops out by the time I am president, it is the first thing I will do. I will get our troops home. We will bring an end to this war. You can take that to the bank. " - Barack Obama Campaign Promise - October 27, 2007>"

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Nogmaals welk nut is honderden miljarden uitgeven en duizenden doden om dit dan allemaal op te geven? Als men ziet dat het echt niet kan lukken kan men anders gaan beslissen maar dat is iets heel anders.

Dat wat niet gaat lukken? Wat hoopt u precies nog te bereiken in Irak of Afghanistan? Hoeveel kans denkt u daarop te hebben als u zou beseffen dat de gemiddelde afghaan zelfs nog nooit van de twin towers gehoord heeft...

Oorspronkelijk geplaatst door k9

De fed staat niet onder controle van obama je haalt dat door elkaar .

Het is omgekeerd. Obama staat net als de FED onder controle van de banken en het militair-industrieel complex.

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Ded huidige VS regering steekt meer in de burger of kleine ondernemingen dan de vorige in banken. Jij vind dus werkloosheid een "bailout"?

Ben je nu serieus? Heb je al eens gekeken naar de grootorde van een korte verlenging van de werkloosheidsuitkeringen tov het geld dat er in de financiële sector is gepompt?....

En heb je al eens naar de deficits van Obama gekeken? Bush was héél, héél erg maar Obama is nog pakken erger. Hij verlengt de werkloosheidsuitkeringen een beetje en in ruil daarvoor laat hij een overheidsschuld achter die onwaarschijnlijk snel geexplodeerd is.

Dat is zo'n beetje alsof iemand u 100 euro zou geven nadat hij ze eerst uit uw eigen portefeuille heeft gepikt en er niet bijzeggend dat hij ook nog voor 1000 euro leningen in uw naam is aangegaan. (En dat hij die 1000 euro aan zijn vriendjes heeft uitgedeeld)

Oorspronkelijk geplaatst door k9

De VN heeft toestemming gegeven voor de actie, intern VS, frankrijk VK is alles verlopen volgens de regels.

Sinds wanneer beslist de VN over oorlog? Ik dacht dat de amerikaanse grondwet - die elke president zweert te verdedigen - vrij duidelijk was: enkel het congres kan de oorlog verklaren.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ten eerste is een programma een vodje papier zonder enige waarde. Hoeveel van hun programma had N-VA al ingeslokken vooraleer ze de brui aan onderhandelen gaven? Juist ja, enkel toen duidelijk werd dat er zelfs geen kruimels inzaten bolde BDW het af bij de onderhandelingen.

Duh, je leest dus zelf niet wat ik zeg? Ik zeg dominante, iets wat de NVA nu niet is, iets wat de PS nog steeds is en je ziet het resultaat.


Nogmaals denk je dat indien de PS haar zinnetje (nog meer dan nu) mocht doen of de NVA dat mag doen dat men hetzelfde beleid zal hebben?

Ten tweede of PS of N-VA nu wint maakt op de meest belangrijke vlakken weinig verschil. Allebei zijn het uitgesproken paternalistische partijen. Allebei willen ze vooral macht zo ver mogelijk weg van de burger.

Dan negeer je gewoon hun programma's. De beide partijen staan heel ver van elkaar af. Dat ze ergens iets gemeen hebben betekend niet (zoals jij doet) dat alles hetzelfde is.

De N-VA pretendeert dan wel macht dichterbij de burger te willen brengen (Vlaanderen ipv Belgique) maar zegt er niet bij dat Vlaanderen in de N-VA visie simpelweg een provincie van de EUSSR geworden is en als dusdanig de macht van dat vlaamse niveau peanuts zal zijn.

Complete onzin je kent duidelijk weinig van de NVA.

Als ik kijk naar het beleid van de vlaamse regering met N-VA aan boord en de explosie van ambtenaren binnen de vlaamse regering moet ik me ook weinig illusies maken over de ontvetting van de staat door N-VA enz.

Gevolg van belgie, als men vlaanderen wil uitbouwen is dit onvermijdelijk. Wie saneerde het snelste toen er minder inkomsten waren?

Er zijn wat detailverschillen maar meer dan dat ook niet. Grosso modo zal ik in een N-VA vlaanderen of PS België nog steeds
collectieve systemen als sociale zekerheid

Wat stel je dan voor dit volledig afschaffen? Daar is absoluut geen meerderheid voor te vinden in belgie of vlaanderen.

Er zijn trouwens grote verschillen tussen dit onder ps: werkloosheid als machtsmiddel om mensen PS te laten blijven stemmen of NVA: tijdelijk hulpmiddel als iemand zijn werk verliest

zelfde voor ziekte of pensioenen .

Ja beide stemmen zo'n systemen voor (zoals trouwens elke modern land ter wereld) maar de vershcillen hoe men dit aanpakt zijn groot.

- aanzien worden als een wezen dat voor de overheid werkt en blij mag zijn met het (deel)tje dat ik ervan mag houden. Bij N-VA zal dat deeltje misschien iets groter uitvallen dan bij PS maar het principe blijft hetzelfde.

Stel je dan geen overheid voor?

NVA is trouwens voor een sterk afgeslankte overheid , stemrecht, republiek, meer directe democratie,... iets heel anders dan de particratie van de PS

- geconfronteerd worden met een steeds verder uitholling van de sowieso al erg beperkte macht van de burger. Geen van beide partijen is voor bvb binende referenda te vinden. Geen van beide partijen stelt zich vragen bij het steeds verder transfereren van macht naar de EUSSR.

ook niet juist, NVA heeft juist niet zo lang geleden veel kritiek gekregen omdat ze NIET willen dat veel van de bevoegdheden die ze vlaamse willen naar europe zouden gaan.

- geconfronteerd worden met een electoraal systeem dat niks meer met democratie of rechtvaardigheid te zien heeft. (1 man (vrouw) = 1 stem.... riiiight)

Verschillen die de meeste landen hebben en amper tot niets uitmaken.

Vanuit mijn standpunt maakt het dus heel weinig uit of N-VA of PS de plak zwaait. Er zijn wat detailverschillen maar over de grote lijnen zijn beide partijen het roerend eens.

Nee de ietwat rare "grote lijnen" die jijzelf vind. De echte grote lijnen van partijen (voor belgie dan sociaal economische en qua staatsvorm) zijn die partijen radicaal verschillend. Zelfs in jouw voorbeelden van wat jiuj belangrijk vind is het eerder onwetendheid van jouw kant dan effectief weinig verschil.

Je gata er vanuit dat alle partijen hetzelfde zijn en kijkt dus niet verder dan je neus lang is.

Er zijn detailverschillen maar over het systeem en principe is er geen discussie.

Onzin, belgie splitsen en een vlaamse republiak met kleinere overheid, gezondheidszorg,... Of belgie behouden en juist grotere overheid inmening is heeel verschillend.

Het duurt zolang omdat er geen geld meer is en er aldus geen enkele eer met deze regering te behalen valt. Wie er ook inzit gaat genadeloos afgestraft worden bij de volgende verkiezingen.

Wat maakt geld uit als je hetzelfde standpunt hebt? Er is idd geen geld en vroeger werden de verschillen zo afgekocht. Nogmaals de verschillen laten de onderhandelingen lang duren.

Bon dus ik merk al eventjes op dat doden voor u enkel amerikanen zijn. De duizenden dode Iraki's, Lybiërs, Afghanen en Pakistanen rekent u dus al niet mee. En onder Obama zijn er ook onder de amerikanen al duizenden doden gevallen. (En dan laten we de tienduizenden gewonden waarvan een hoop gruwelijk gehandicapt voor het leven nog buiten beschouwing.

Denk je dat khadaffi die de opstand onderdrukt minder bloedig zou geweest zijn? Taliban/al qaida? SAddam?



En onder obama al duizenden doden? de bronnen die je aanhaalt zijn van
2001/2003 tot nu, ofwel het grootste deel onder BUSH.

1400 doden sinds 2009 iets wat jij natuurlijk tot "duizenden" opblaast.

Je antwoord (zoals een volleerd politici) trouwens nooit op de rvagen die ik stel: wat voor nu hebben al de doden daarvoor als je nu halverwege afbreekt?

Apropos, was het Obama niet die verkozen werd met:

"I will promise you this, that if we have not gotten our troops out by the time I am president, it is the first thing I will do. I will get our troops home. We will bring an end to this war. You can take that to the bank. " - Barack Obama Campaign Promise - October 27, 2007>"

EN wie heeft niet zo lang geleden aangekondigd de troepen uit iraq weg te trekken?

Dat wat niet gaat lukken? Wat hoopt u precies nog te bereiken in Irak of Afghanistan? Hoeveel kans denkt u daarop te hebben als u zou beseffen dat de gemiddelde afghaan zelfs nog nooit van de twin towers gehoord heeft...

Beide landen wegkrijgen van eeuwige dictaturen natuurlijk.

Het is omgekeerd. Obama staat net als de FED onder controle van de banken en het militair-industrieel complex.

Onzin hoe zou de fed , Lockheed Martin, Northrop Grumman en Boeing obama controleren?

Ben je nu serieus? Heb je al eens gekeken naar de grootorde van een korte verlenging van de werkloosheidsuitkeringen tov het geld dat er in de financiële sector is gepompt?....

1 jaar kost het verlengen (dus van de mensen die al werkloos waren) tegen de 60miljard $ .

En dat is maar 1 maatregel he?

vergeet ook niet dat TARP grotendeels bestond uit banken ondersteunen door aandelen ed van hen te kopen of door leningen . Aandelen/leningen die terug betaald worden.

De EFFECTIEVE kost van TARP aan de belastingebetaler is in de orde van 50-75miljard.

En heb je al eens naar de deficits van Obama gekeken? Bush was héél, héél erg maar Obama is nog pakken erger. Hij verlengt de werkloosheidsuitkeringen een beetje en in ruil daarvoor laat hij een overheidsschuld achter die onwaarschijnlijk snel geexplodeerd is.

Onzin obama erfde de grootste recessie ooit. Een gevolg van jarenlang slecht beleid onder bush. De VS betaald de zware kost van bijna 10 jaar lang teveel uitgaven( meer overheid en oorlogen) en te weinig inkomsten (tax cuts) op een economie grotendeels gedragen door een zeepbel .

Sinds wanneer beslist de VN over oorlog?

Je kent dus niks van de VN ook niet?

VN charter erkent de mogelijkheid tot een gewapend ingrijpen, dat is dus wel degelijk hun rol.

Ik dacht dat de amerikaanse grondwet - die elke president zweert te verdedigen - vrij duidelijk was: enkel het congres kan de oorlog verklaren.

Formeel was de laatste oorlog van de VS wo2 .

Het congress beheert het budget voor deregelijke acties, als het die wil stoppen kan het dat. Het deed het niet ...

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

>Jackson heeft men geprobeerd te vermoorden. I.e. mislukte moordaanslag.

>Lincoln voerde de greenback in. I.e. de VS gaf zijn eigen geld uit zonder langs een centrale bank te passeren en zonder dus intrest te betalen aan een hoop aasgieren die uit het niks geld toveren. De greenback werd onmiddelijk afgevoerd na de dood van Lincoln.

>In 1881, Garfield said, "Whoever controls the volume of money in our country is absolute master of all industry and commerce...and when you realize that the entire system is very easily controlled, one way or another, by a few powerful men at the top, you will not have to be told how periods of inflation and depression originate."

Two weeks later, he was dead. Garfield's presidency lasted only 100 days, and ended with a bullet.


http://www.libertyforlife.com/bankin...erve_bank.html


Kennedy: Tekende met Executive order 11110 zijn doodsvonnis.

Als je er echt verder in geinteresseerd bent zou ik je enkel zeggen google is your friend. Ik was er zelf niet bij en heb an sich veel twijfels bij het leeuwedeel van conspiracy theorieën.

Maar bij de deze zijn die twijfels toch eerder beperkt. Naast de presidenten boven al vernoemd is het erg interessant om bvb eens te horen wat een Woodrow Wilson achteraf zei over het oprichten van de FED, of wat een Eisenhower bvb te zeggen had bij zijn afscheidsrede.

Ach allemaal geplukt van samenzwering sites, enkele voorbeelden hoe verkeerd die zijn :


http://www.garynorth.com/public/6942.cfm

Historical Error #20: A Bogus Quotation from President Garfield

She cites no source. Neither do the 123,000 versions of this on Google. If he did say this, it would be easy to locate the source. His Presidency did not last long: 100 days.

Here is what he did say, in his inaugural address (1881).

The prosperity which now prevails is without parallel in our history. Fruitful seasons have done much to secure it, but they have not done all. The preservation of the public credit and the resumption of specie payments, so successfully attained by the Administration of my predecessors, have enabled our people to secure the blessings which the seasons brought.
By the experience of commercial nations in all ages it has been found that gold and silver afford the only safe foundation for a monetary system. Confusion has recently been created by variations in the relative value of the two metals, but I confidently believe that arrangements can be made between the leading commercial nations which will secure the general use of both metals. Congress should provide that the compulsory coinage of silver now required by law may not disturb our monetary system by driving either metal out of circulation. If possible, such an adjustment should be made that the purchasing power of every coined dollar will be exactly equal to its debt-paying power in all the markets of the world.

The chief duty of the National Government in connection with the currency of the country is to coin money and declare its value. Grave doubts have been entertained whether Congress is authorized by the Constitution to make any form of paper money legal tender. The present issue of United States notes has been sustained by the necessities of war; but such paper should depend for its value and currency upon its convenience in use and its prompt redemption in coin at the will of the holder, and not upon its compulsory circulation. These notes are not money, but promises to pay money. If the holders demand it, the promise should be kept.

He was a gold standard man from the beginning. He was known as an expert in finance. He went on to say in his inaugural address, "I venture to refer to the position I have occupied on financial questions during a long service in Congress, and to say that time and experience have strengthened the opinions I have so often expressed on these subjects." He made his position clear: " The finances of the Government shall suffer no detriment which it may be possible for my Administration to prevent."

To imply that bankers had him killed is preposterous. It is far easier to believe that Greenbackers hired the killer.



Kennedy Executive order 11110 : hetzelfde, dit is NIET wat er van gemaakt word maar simpelweg een verderzetten van beleid van zijn voorganger dat amper te maken heeft met goudstandaard invoeren

HE EXECUTIVE ORDERS
If you look at a copy of EO 11110 you will find that it does not order the issuance of Silver Certificates. It orders an amendment to EO 10289. If you then look up EO 10289, you will find that it says:

The Secretary of the Treasury is hereby designated and empowered to perform the following-described functions of the President without the approval, ratification, or other action of the President.

Those functions did not include the power to issue Silver Certificates. The purpose of EO 11110 was to add that power to the list. The exact wording of the Order was:

Executive Order No. 10289 of September 19, 1951, as amended, is hereby further amended (a) By adding at the end of paragraph 1 thereof the following subparagraph (j): (1) "The authority to issue silver certificates against any silver bullion, silver, or standard silver dollars in the Treasury."

Therefore, my statement in The Creature from Jekyll Island is correct. EO 11110 did not order the printing of Silver Certificates. It ordered the amendment of a previous executive order so that the United States Code would authorize or "empower" the Secretary of the Treasury to issue Silver Certificates if the occasion should arise.

The occassion did arise between January 1963 and October 1964 with the issuance of 768 million of the 1957B Series, which carried the signatures of Kathryn O'Hay Granahan and C. Douglas Dillon. This was the smallest issuance since 1935, and it was the last. (See "Silver Certificate" at http://en.wikipedia.org/wiki/Silver_Certificate.) Please remember, however; that, EO11110 did not order the issuance of these certificates. It merely authorized the Secretary of the Treasury to do so, which is what happened.

The following additional explanation was contained in a 1996 report from the Congressional Research Service at the Library of Congress:

[zonbron]

RP spot.

Armed Chinese Troops in Texas!
***http://revolutionpac.com/defense Make sure to LIKE, FAVORITE, SHARE, and COMMENT. Lets push this to the top!

NOTE: It is important to separate hunting down terrorists who attack our country and deserve justice (which Ron Paul is 100% for), and not confuse justice with occupying entire countries for a decade under the guise of the "War on Terror" or "Spreading Democracy". Terrorists are individuals and small groups, so why are we picking fights with entire nations? BILLIONS for Defense, NOT A PENNY for Empire

[zonbron]

Prima artikel over RP in Time Magazine

TIME MAGAZINE - Ron Paul’s Army Eyes an Iowa Caucus Upset
...


Can Paul pull an upset? Several Iowa Republicans suggest that all it will take is a snowstorm, since his fervent fan base would brave a blizzard that might deter the less committed. But for Paul to topple Gingrich and Romney, the final hurdle he’ll need to clear is the electability argument. Paul doesn’t look or sound like a traditional President, and in a year when defeating Barack Obama is the GOP’s primary goal, he needs to pitch voters on his ability to knock Obama off. Paul’s campaign has been heralding polls that show him performing well in a prospective general-election match-up, but RealClearPolitics’ average shows Obama with a 7.7-point cushion, on average, over the Texas Congressman. “Ron Paul’s electability status is far, far underrated,” Ivers, his Iowa chairman, says. “I’m not just whistling Dixie. The big story is the unrecognized credibility of Ron Paul’s electability. He can win.”

[OMGClayAiken]

Newt Gingrich - 22%
Ron Paul - 21%
Mitt Romney - 16%
Michele Bachmann - 11%
Rick Perry - 9%

http://dailycaller.com/2011/12/13/in...nner-gingrich/

!

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door OMGClayAiken

Newt Gingrich - 22%
Ron Paul - 21%
Mitt Romney - 16%
Michele Bachmann - 11%
Rick Perry - 9%

http://dailycaller.com/2011/12/13/in...nner-gingrich/

!

Hell yeah

En newt is 'going down', soon.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Hell yeah

En newt is 'going down', soon.

Nu hoor je ze niet meer, vooral die 40 NEE stemmers.

Bekijk resultaten enquête: Maakt Ron Paul een reële kans om verkozen te worden in 2012?
Deze enquête zal sluiten op 22 April 2012 om 13:04
Ja 10 14,71%
Nee 40 58,82%
Obama zal winnen 12 17,65%
Ik weet het niet 6 8,82%

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Nu hoor je ze niet meer, vooral die 40 NEE stemmers.

Sommigen hebben een vertekend beeld van wat er zich afspeelt in de VS of simpelweg hadden ze de realiteit liever anders gezien. Discog...

[zonbron]

* Een aanrader *


Een interview met Ron Paul. (prisonplanet/infowars)

- Fast & Furious is een valse vlag operatie (tegen de VS/wapenverkoop bezit)

- NDAA = Martial Law

Ron Paul: Defense Bill Establishes Martial Law In America! 15 min.

Congressman condemns "bold, arrogant, dangerous" move to intern Americans without trial


Tuesday, December 13, 2011

Top tier presidential candidate Ron Paul has decried the 'indefinite detention' provision of the National Defense Authorization Act, warning that it represents an arrogant, bold and dangerous attempt to establish martial law in America.

Speaking with the Alex Jones Show today, Congressman Paul went on the offensive against the bill, which is set to be signed into law by President Obama later this week.

Section 1031 of the NDAA bill, which itself defines the entirety of the United States as a "battlefield," allows American citizens to be snatched from the streets, carted off to a foreign detention camp and held indefinitely without trial. The bill states that "any person who has committed a belligerent act" faces indefinite detention, but no trial or evidence has to be presented, the White House merely needs to make the accusation.

Paul said he saw significance in "the announcement and the arrogance of it all," making reference to the Obama administration's claim that it can now assassinate American citizens anywhere in the world and noting that the passage of the NDAA bill is an effort to codify the policy into law.

"This is a giant step -- this should be the biggest news going right now -- literally legalizing martial law," said Paul, noting that the subject did not come up at all in any of the Republican debates.

The Congressman also decried the "arrogance" of an attempt to push through via a voice vote an amendment that would have still authorized indefinite detention even if a detainee was found innocent after a trial. The amendment was narrowly defeated by his son, Senator Rand Paul.

"This is big," emphasized Paul, adding "This step where they can literally arrest American citizens and put them away without trial....is arrogant and bold and dangerous."

Despite speculation that the Obama administration would veto the bill, it emerged yesterday that it was the White House itself which worked to remove language from the bill that would have protected American citizens from indefinite detention under Section 1031.

The administration has been working with lawmakers to alter a separate provision, Section 1032, which pertains to the military being required to take custody of individuals.

With the administration's concerns over Section 1032 now largely resolved, a revised and final version of the bill could be signed into law before the end of the week.

"The conferees said they plan to bring the bill to the House floor for a vote as soon as Wednesday afternoon and to the Senate soon thereafter," reports Politico.

Despite the revisions, the bill still contains language that allows Americans to be detained without trial at a detention center anywhere in the world.

Republican Congressman Justin Amash has again warned that lawmakers are attempting to mislead the American people by claiming U.S. citizens are exempt from the most dangerous provisions of the bill.

"Pres. Obama and many Members of Congress believe the President ALREADY has the authority the bill grants him. Legally, of course, he does not. This language was inserted to keep proponents and opponents of the bill appeased, while permitting the President to assert that the improper power he has claimed all along is now in statute," writes Amash.

"They will say that American citizens are specifically exempted under the following language in Sec. 1032: "The requirement to detain a person in military custody under this section does not extend to citizens of the United States. Don't be fooled. All this says is that the President is not REQUIRED to indefinitely detain American citizens without charge or trial. It still PERMITS him to do so," warns the Congressman.

Amash is encouraging Americans to contact their representatives and sign a petition expressing their opposition to the NDAA bill, calling it "one of the most anti-liberty pieces of legislation of our lifetime."

[D'ARTOIS]

Amerika = Hitlerstaat

Het was te verwachten.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Nu hoor je ze niet meer, vooral die 40 NEE stemmers.

Hij maakt nog steeds geen kans niet voor de nominatie niet voor president.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Hij maakt nog steeds geen kans niet voor de nominatie niet voor president.

²

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Hij maakt nog steeds geen kans niet voor de nominatie niet voor president.

en het blijft triestig dat eerlijke mensen geen kansen meer gegund worden, en zelf nemen mogen ze ook al niet.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

en het blijft triestig dat eerlijke mensen geen kansen meer gegund worden, en zelf nemen mogen ze ook al niet.

Onzin, ron paul is zo vrij als wat, net als al de rest trouwens. Probleem dat ik met ron paul heb (buiten zijn soms nogal radicale ideen) is dat hij de door en door corrupte VS politiek zelf niet wil veranderen . En dan is corrupt eigenlijk een verkeerd woord want wat ze doen is voor een prive persoon meestal corrupt maar niet voor hen.

[zonbron]

Ron Paul op de Jay Leno Show

Video Deel 1
Deel 2

▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬ஜ۩۞۩ஜ▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
-END THE FED | END THE WARS | RESTORE LIBERTY | RP 2012!
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬ஜ۩۞۩ஜ▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬

[zonbron]

Obama To Clinton: “You’re A Racist.” Clinton Calls Obama: “The Worst President Ever.”
December 18, 2011 06:30

Saturday, December 17, 2011
conservativeamerica

Only one week after reporting that Michelle Obama may be having a “steamy secret affair” with a Secret Service agent, The Globe has just unleashed another bombshell that may very well sink the foundering Obama Regime. According to the Globe, long-standing tensions between Barack Obama and Bill Clinton reached the boiling point during a recent golf outing at Andrews Air Force Base.

According to multiple unnamed sources, Clinton has been confiding to close pals that Obama is “the worst President ever” and his presidency is a “sinking ship” that is “taking the Democratic party and the country down with him,” and when Obama confronted him on the comments, Clinton looked him in the eye and said; “Yes, it’s a fact.” The Globe reports: “At that point, the source adds, Obama went ballistic and told the ex-Prez; ‘Then you are a racist and no different than the rest of them.’”

[zonbron]

:cheers: Ron Paul Nr. 1 in Iowa ! :cheers:

GO RON !!!!

ZERO HEDGE -Ron Paul Takes Lead In Iowa


Newt Gingrich's campaign is rapidly imploding, and Ron Paul has now taken the lead in Iowa. He's at 23% to 20% for Mitt Romney, 14% for Gingrich, 10% each for Rick Santorum, Michele Bachmann, and Rick Perry, 4% for Jon Huntsman, and 2% for Gary Johnson.

▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬ஜ۩۞۩ஜ▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
-END THE FED | END THE WARS | RESTORE LIBERTY | RP 2012!
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬ஜ۩۞۩ஜ▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬

[k9]

Gezien de bron lijkt met het normaal dat ze zo'n dingen schrijven.