Update 30-01-04 : Homohuwelijk: één jaar later

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Godfried

Dus alle gevoelens zijn goed om de simpele reden dat je ze voelt? Wat is dat nu voor een absurde redenering? ("ik heb goesting om te moorden, dus moorden is goed, want oermenselijk", nietwaar?) Uw overlast theorie klopt ook maar half. Niemand heeft er inderdaad last van dat homo's zo zijn. Maar wanneer ze onze kinderen op school beginnen lastigvallen met homo-promotiecampagnes, dan deert mij dit WEL! Wanneer het fundament van onze beschaving, het monogame samenlevingsverband tussen man en vrouw die gericht is op procreatie, in vraag wordt gesteld door deze minderheid - meer nog: wanneer ze erin slagen dit fundament van onze beschaving te slopen - dan ondervind IK daar WEL schade van! Men bewerkstelligt op deze wijze gewoon het einde van onze beschaving. Dit blijkt uit de geboortecijfers. De schade van dergelijke immorele wetgeving is duizendmaal erger dan gelijk welke genocide. Bij een genocide doodt men mensen die nu leven, maar bij door homo- en abortuswetten, leg je een hypotheek op de toekomstige generaties, ja zelfs op het voortbestaan van de samenleving zelve. Dit is gruwelijk en schandalig!

Niemand miskent hen het geluk. Maar ze moeten niet hun wil gaan opdringen aan de rest van de samenleving door homopromotiecampagnes die erop gericht zijn normale mensen te perverteren en te overhalen om homofiel te worden ("Holebifabriek" - zo heet hun promo-organisatie).

Trouwens, bisexualiteit wordt ook gepromoot. Men promoot dus ontrouw. Is dat een nieuwe waarde van de liberalen? Bedrog en ontrouw?

Als niemand het geluk miskent dan moet je homo's gelukkig laten zijn. Dat die campagnes er zijn in het onderwijs vind ik prachtig, heb ik al gezegd, zal héél véél problemen besparen. Trouwens bewijs waar ze mensen perverteren en overhalen homofiel te worden.

Bisexualiteit wordt gepromoot? Bewijs het!

En hier al blijkt weeral het gaat om een "minderheid" en tja als je in een minderheid zit wordt je gediscrimineerd, dat is hier nu al héél duidelijk gebleken.

[bartje]

Liefde, daar gaat het om en dit is een woord die helaas niet meer gekend is of niet meer mag gekend zijn als hen in hun kraam niet past. Ik zou verdorie nog geen vlieg kwaad doen, probeer me voor iedereen in te zetten en het beste voor te hebben. Mag dat beetje geluk dan niet misschien??

Trouwens eventjes op een rijtje zetten, jullie hebben hier al véél gezegd zonder bewijzen dus bewijs dat homofilie
1) een medische aandoening is
2) een ziekte is
3) een perversie is
4) een afwijking is
5) dat homofielen de fundamentele beschaving slopen
6) dat het gepromoot wordt
7) dat bisexualiteit gepromoot wordt
8) ...

geen enkel maar dan ook geen enkel van deze punten is echt gestaafd worden. Wel véél vijven en zessen van dit en van dit en het is zo en niet anders; maar echt bewezen feiten kunnen ze gewoon niet geven.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Godfried

Dus alle gevoelens zijn goed om de simpele reden dat je ze voelt? Wat is dat nu voor een absurde redenering?

) Uw overlast theorie klopt ook maar half. Niemand heeft er inderdaad last van dat homo's zo zijn. Maar wanneer ze onze kinderen op school beginnen lastigvallen met homo-promotiecampagnes, dan deert mij dit WEL!

Men bewerkstelligt op deze wijze gewoon het einde van onze beschaving. Dit blijkt uit de geboortecijfers. De schade van dergelijke immorele wetgeving is duizendmaal erger dan gelijk welke genocide. Bij een genocide doodt men mensen die nu leven, maar bij door homo- en abortuswetten, leg je een hypotheek op de toekomstige generaties, ja zelfs op het voortbestaan van de samenleving zelve. Dit is gruwelijk en schandalig!

Niemand miskent hen het geluk. Maar ze moeten niet hun wil gaan opdringen aan de rest van de samenleving door homopromotiecampagnes die erop gericht zijn normale mensen te perverteren en te overhalen om homofiel te worden ("Holebifabriek" - zo heet hun promo-organisatie).

Trouwens, bisexualiteit wordt ook gepromoot. Men promoot dus ontrouw. Is dat een nieuwe waarde van de liberalen? Bedrog en ontrouw?

Godfried, er is een groot verschil tussen liefde en haat dus ook tussen homo's die elkaar werkelijk liefhebben en psychopaten die enkel genieten van hun moordlust.

Ik geloof ook niet dat je van een hetero een homo kunt maken door welke "promotiecampagne" dan ook. Kinderen evenmin als volwassenen! Of ben jij soms bang dat het jou alsnog zou kunnen gebeuren?
Voor mij had het ook niet zo uitgebreid op school hoeven uit de doeken gedaan worden maar het bespaart de echte homosexuelen EN hun latere, misschien heterosexuele partner, een hoop ellende. Homosexuelen sukkelen zo tenminste niet meer automatisch in een doodlopend straatje, opgedrongen door de heterosexuele goegemeente.

Volgens jou is een monogame samenlevingsvorm het fundament van onze samenleving. Vergeet echter niet dat voor het opdringen van deze conventies door velen een zeer zware prijs betaald werd. En nog!!!
Ik zou ze trouwens niet de kost willen geven die het met dat "fundament" niet zo nauw namen, en nemen maar die er zich wél op beroepen als hen dat goed uit komt.

Wat de geboortecijfers betreft, die zijn al lang voor de wet op het homohuwelijk aan het dalen. Ze hebben dus andere oorzaken. Het is niet eerlijk om dat mensen in hun schoenen te schuiven die nooit anders waren dan wat ze waren maar die vandaag een wettelijke basis krijgen aangeboden om beter aanvaard te worden ondanks hun andersgeaardheid. Of wil jij liever dat homo's zich volgens jouw heterosexuele boekje gedragen, een "normaal" huwelijk sluiten en kinderen maken die daarna dagelijks geconfronteerd worden met de feitelijke abnormaliteit (twee verschillend sexueel geaarden!) van het gezin waar ze uit voortspruiten? Het zal immers haast als vanzelfsprekend een gezin zijn waar het gebrek aan liefde tussen de ongeschikte partners er vingerdik opligt. Of denk je nu echt dat kinderen niet voelen wanneer de relatie tussen hun ouders niet is wat ze zou moeten zijn en waarom?

Homopromotiecampagnes en holebifabrieken hebben geen enkele zin vermits je geen homo's kan fabriceren. Zelfs niet door er supercampagnes voor te voeren. Homo's zijn immers van alle tijden zoals ook hetero's dat zijn. Je maakt van een hetero geen homo, net zomin als van een homo een hetero. Door dit te aanvaarden maak je het jezelf een heel stuk makkelijker.

[Godfried]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Trouwens bewijs waar ze mensen perverteren en overhalen homofiel te worden.
Bisexualiteit wordt gepromoot? Bewijs het!

Ik had besloten om niet meer op uw "bewijs"-vragen in te gaan, want ge leest de antwoorden toch niet. Maar allez, toch nog een keertje. "Holebifabriek", zo heet de vzw die zich bezighoudt met de promotie van homofilie en bisexualiteit. Nog enkele woordjes voor uw woordenboek:

"Fabriek" = plaats waar zaken gefabriceerd/gemaakt worden
"Maken" = scheppen wat er voorheen niet was

Men wil dus mensen die niet homofiel zijn, zo maken. En men wil normale mensen overhalen om ontrouw te zijn aan hun partner en hun eigen gevoelens en sexueel promiscu gedrag te stellen met personen van dezelfde sexe. En het ergste van al: dit wordt in het lager middelbaar gepromoot!!! Volwassenen worden verondersteld deze onzin te kunnen kaderen en dus verticaal te klasseren, maar kinderen moeten beschermd worden tegen deze perversiteiten. Ik heb trouwens al vernomen dat verschillende katholieke scholen afstand nemen van de week van de diversiteit. Een hoopgevende evolutie!

[bartje]

U vat het woord fabriek hier véél te letterlijk op. En het feit dat je niet meer reageert op mijn bewijzen is maar één ding dat je het niet kan halen ipv toe te geven dat er geen bewijzen zijn. Maar dat kunnen jullie niet.

Het feit dat u fabriek zo eng intrepreteert zegt al véél , héél véél. Je homohaat is nog groter en groter wordend. Steeds zonder bewijzen die je gewoon niet kan geven.

[Godfried]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Het feit dat u fabriek zo eng intrepreteert zegt al véél , héél véél. Je homohaat is nog groter en groter wordend. Steeds zonder bewijzen die je gewoon niet kan geven.

Als christen haat ik de zonde, niet de mens die ze begaat. Belangrijke nuance.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Godfried

Als christen haat ik de zonde, niet de mens die ze begaat. Belangrijke nuance.

Hij houdt van mij!!! Hij houdt van mij!!!!!!!

[bartje]

Sinds wanneer is homosexualiteit een zonde? Graag enige nuance aub, en moesten we die bijbel volgen dat is alles wel een zonde. Is het misschien ook daarom dat ik de laatste tijd begin te twijfelen aan het geloof in God?? en in zonde leven, .... tja ook ruim geïntrepreteerd hoor, iedereen begaat wel eens een zonde in zijn leven zeker, maar het is dan te zien op welk vlak. Ik denk dat Godfried hier doelt op relatievlak wel ik durf éérlijk toe te geven dat ik daar nog nooit of te nooit een zonde begaan heb en dat elkaar vertrrouwen voor mij het grootste belang is. En of dat nu met een meisje of jongen is, doet niets ter zake. Dus zeggen dat homosexualiteit een zonde is, is pertinent onwaar.

En het feit dat u die andere bewijzen weigert betekent al héél véél, ja ik blijf er op doortimmeren.

[vlaanderen72]

Tja george,ik ben 100% hetero en denk er niet aan om met een vrouw sex te bedrijven ,dat zit gewoon niet in mij.
Als ik u in wat voor richting ook kan duwen ,is het omdat je er al een zwak voor had.
Mensen die oprecht in iets geloven ,zoals ik bv,die duw je niet zomaar ergens naar toe.
Mijn opvoeding was prachtig ,er nooit gesproken over holebi gevallen ,waarom zou ik gefrustreerd moeten zijn ik weet niet waarom dat het geval zou moeten zijn tenandere.
En ik volg mijn eigen geloof aan iets en zeer zeker geen blindelingse volgzaamheid ,hoegenaamd niet ,want anders deed ik net als jij :blindelings volgen van de kudde!
Ik ben voor stemplicht,voor die ene keer dat ge om de zoveel jaar eens naar een stemlokaal moet komen, zal niet erg zijn zeker,awel dat vind ik ervan.
Ge hebt het recht om te stemmen awel gebruik het dan, al is het verplicht,het gaat tenandere over het land waar ge in leeft en hoe ze je gaan besturen.
En noem mij maar een overtuigde zwarte, ik lig er in ieder geval niet wakker van zenne.
En je weet toch dat adam van de verboden vrucht gegeten heeft,en zelfs nu kunnen ze nog niets anders.
Ik ben zelfbewust ik maak mijn eigen leven zonder enige dwang van wie dan ook ,tenandere ik heb ook liever een ECHTE man ,dan zo een blad aan een boom dat meedraait met de roze wind.
Bartje ik ben blij voor u dat ge de ware liefde tegen gekomen zijt ,echt waar , ik misgun u de liefde niet.
Maar wel hetgeen er rond hangt zoals huwelijk en adoptie dat is naar mijn mening enkel voor behouden aan hetero's.
Het verschil is als ik een man en vrouw elkaar zie kussen ik denk: amai grote liefde en ik grijns eens.
En als ik dat twee mannen of vrouwen zie doen denk ik :jakkes kunnen die dat niet thuis doen en moet bijna braken.
Dat is het verschil.
Ieder zijn mening ventje.

[bartje]

Dat mensen het raar vinden om 2 jongens te zien kussen daar kan ik enigzins inkomen, alhoewel ?? maar wat is het verschil dan met een jongen en een meisje. Bij beiden kan het gaan om oprechte liefde, ze mogen dan toch alle twee hun liefde tonen voor elkaar of niet soms? Die mensen doen toch potverdorie niets verkeerd zeker??

En ... de bewijzen blijven nog steeds en steeds uit.

[Godfried]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Sinds wanneer is homosexualiteit een zonde?

Waarom zou u dat interesseren? Als supermarktgelovige stelt ge toch uw eigen waarden en normen op. Gezag van hierboven is uit den boze. Dus wat zou het u interesseren of homofilie een moreel kwaad is?

[bartje]

Zie je wel ze kunnen niets bewijzen maar ze spelen weer de man en bal af. IS homofilie een moreel kwaad? Nee, homofilie is ook 2 mensen die van elkaar houden, toevallig van hetzelfde geslacht? Of is houden van iemand de dag van vandaag ook al een moreel kwaad misschien? En gezag, wat is daar nu van gezag aan. De Superouderwetse Kerk van de jaren stillekes moet me en andere mensen zeker geen gezag opleggen. Want het is al duidelijk gebleken dat de mens die er een andere mening op nahoudt dan hen, daar van geen tel is.

En uiteraard blijven de bewijzen uit hé.

[humble]

Knuppel je stelt eigenlijk laat die mensen toch gerust.

Ik heb dezelfde overtuiging tot dat U stelt; “ Homosexuelen komen trouwens niet aan ONS gat als wij dat niet wensen, hé? Wij hebben er dus al HELEMAAL geen persoonlijke last van!”

Gans deze topic draait rond enkele kern ideeën:
HUWELIJK
Het wettelijk huwelijk( dat is het onderwerp hier) is een samenlevingscontract dat vroeger tussen man en vrouw afgesloten werd en nu kan afgesloten worden tussen twee mensen van dezelfde sekse.
Het is een contract zoals een ander met de nodige voorzieningen van boetes en uitredingsclausules, en dit geval is er ook nog een fiscale annex en een erfrechten annex.
In die zin is er niks op tegen dat twee mensen van dezelfde of van verschillende sekse een contract afsluiten.
Ik wens hen alle succes.

GELOOF:
Wat betreft het geloof:
Ook ik ben op pensionaat geweest en heb rond mij de perversiteit van SOMMIGE geestelijken gezien.
Maar hier dient een onderscheid gemaakt tussen de geloofsleer en de kerk.
1) De Kerk, is een menselijke instelling; organisatie en hiërarchie, die de geloofsleer zou moeten vertalen, onderhouden, de geledingen besturen, en de leer van God en zijn sacramenten onderhouden en uitvoeren.
Belangrijk is het woord menselijk= niet perfect, er zijn mensen en functionarissen die hun ambt tijdelijk of constant niet waardig zijn.
Ik geloof niet in de kerk maar wel in de leer.

2) De geloofsleer is de oorspronkelijke boodschap van God, men kan die slechts proberen te begrijpen, maar de geest is “ heb je naaste lief als jezelf ” Je naaste betekend in dit geval ook de natuur en al om je heen begrepen.
Ik heb alle begrip voor twee mensen die elkaar liefhebben, hoewel de liefde bovenvermeld natuurlijk veel meer betekent.
Ik weiger dan ook me vast te pinnen op bepaalde zinnen uit de bijbel, die a) uit hun verband getrokken zijn. B) Ik niet kan interpreteren c) Al eens uit het Hebreeuws vertaald zijn en dus al omgevormd zijn.
Het is dus gewaagd dit als instrument te gebruiken, ik zeg dit zonder daarom afbreuk te doen van de waarde van de Bijbel. Bovendien is het een gemakkelijke oplossing God en geloof als niet ter zake af te doen.
In deze topic is dit van in het begin de nadruk gelegd op de kerk en heeft men geen onderscheid gemaakt met de geloofsleer, wat de communicatie stoornis alleen erger maakt.

NATUURLIJKE NORM.
Men kan er gewoon niet onder uit dat het statistisch bewezen is dat homofilie van de natuurlijke norm afwijkt.
Als SS dan ook ergens zegt
“ Maar hun gedrag wijkt niet significant van de norm af” zit hij totaal naast de kwestie. Sigma /significant verwijst juist naar de mate van afwijking van de norm. Of naar de rand van de klok grafiek.
Het is onweerlegbaar een feit dat het een afwijking van de natuurlijke norm.
Nu heeft iedere afwijking van de norm een reden des te verder men van de norm afwijkt meestal meerdere, dat is gewoon een feit.
Tot zover is dit in dit geval natuurlijk geen reden om die mensen dezelfde rechten te ontzeggen als de hetero's 'genieten' in hun onderlinge relatie.

Bewijzen
Bartje heeft constant zitten smeken om bewijzen, en hij kreeg ze.
Daar het bovenstaande onweerlegbaar is dient er eigenlijk geen verdere bewijzen aangevoerd, het is een bewijs op zich, stelt dat er externe oorzaken zijn.
Als dan toch nog enkele van deze oorzaken aangehaald worden roept de meute dat het geen bewijzen zijn en begint SS zelfs verkeerdelijk te vertalen uit het engels.
Feit is in deze dat er door hen geen bewijs geleverd kan worden dat Homofilie de natuurlijke gang van zaken is, daar het bewijs van het omgekeerde reeds gegeven is..
Het feit hoe men dit nu omschrijft of niet doet weinig te zaken; minder normaal,niet de norm abnormaal of afwijkend

Het weerleggen van de bewijzen is van een dermate idioterie dat ik er geen woorden aan vuil maak.
Ik merk dat het meer om een gevoelskwestie gaat bij bartje, dan om rationeel denken maar dat neemt niet weg dat men aan de inquisitie van het modedenken van deze hippe wereld moet toegeven. Als de aarde om de zon draait en niet de zon om de aarde moet ik dat toch niet gaan afzweren. Ik moet de waarheid niet verkrachten opdat sommigen zich daar beter bij voelen.

Tot nu toe is er echter geen probleem laat die lieve mensen gelukkig met elkaar zijn, maar als je roept op bewijzen moet je niet zo klein zielig uit de hoek komen als je ze krijgt.


Het tweede deel van Uw opmerking; “ Homoseksuelen komen trouwens niet aan ONS gat als wij dat niet wensen, hé? Wij hebben er dus al HELEMAAL geen persoonlijke last van!”
En wat met kinderen?

ADOPTIE, holebi fabriek.
Stel Knuppel louter hypothetisch dat de opvoeding van kinderen door twee ouders van dezelfde sekse een nefaste invloed zou hebben op de opvoeding van die kinderen op hun wereldbeeld op hun psyche zou U dan adoptie toelaten?

Vanaf welk percentage van mislukte opvoedingen zou jij tegen adoptie zijn. Of hoeveel kinderen wil je opofferen om dat te weten te komen.

Wat zou voor jou als bewijs kunnen dienen.

[bartje]

Bewijzen, nee er zijn nog steeds geen enkel bewijs geweest dat het een medische aandoening zou zijn, een ziekte, een afwijking etc. Wat jullie denken dat bewijzen zijn, zijn het niet. Jullie kunnen gewoon geen bewijzen geven daar er geen bewijzen zijn. Zoals het evenmin bewezen is dat een kind die opgevoed wordt in een holebigezin daar schade zou aan ondervinden. Ik zou het met alle liefde en warmte opvoeden. By the way wat is de norm??? Norm ?? Dat een er meer hetero's zijn dan homo's is waar maar dat dit de norm is? Ik zou het niet weten.

Nu ja hoe hard ik ook mijn best doe en geschriften inkijk etc. nergens staat er iets dat homofilie een kwaad zou zijn, een zonde, medische aandoening, ziekte, afwijking, perversie, ...

Jullie homofobie is zo ontzettend onnoemelijk groot dat jullie het geluk gewoon niet wensen aan homo's. Zo erg zelfs dat er hier zijn dat ze hun kinderen, bloedeigen kindern op straat zouden zetten. Wel sticht dan geen gezin hé en blijf kinderloos. Het geluk van je kind afnemen is schandalig en het op straten zetten is CRAPULEUS!

[moon]

onlangs was er een studie geweest van KU leuven of andere unief, in ieder geval van een Belgische unief over pestgedrag bij kids van homos en lesbos
ze hebben een groot aantal kids gevolgd gedurende meer dan 5jaar
conclusie: kids van homos en lesbos worden NIET meer gepest dan heteros kids

btw ongelooflijk al 25 pages gevuld over deze topic
weet er iemand het record?

[Godfried]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Bewijzen, nee er zijn nog steeds geen enkel bewijs geweest dat het een medische aandoening zou zijn, een ziekte, een afwijking etc. Wat jullie denken dat bewijzen zijn, zijn het niet.

Graag een uitleg waarom u de gegeven bewijzen verwerpt.

[George]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Hij houdt van mij!!! Hij houdt van mij!!!!!!!

Dacht al wel dat het homo met aanvaardingsprobleem was

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Godfried

Graag een uitleg waarom u de gegeven bewijzen verwerpt.

Om dat het geen bewijzen zijn , Medische aandoening, ziekte, afwijking, perversie,ik wacht er nog steeds op, jullie bewijzen zijn uit eigen kennis van wat jullie denken maar echt keiharde bewijzen kunnen jullie niet geven, helemaal niet.

[Godfried]

Deze mooie bijdrage verdient het om nog eens herhaald te worden.

Oorspronkelijk geplaatst door humble

Knuppel je stelt eigenlijk laat die mensen toch gerust.

Ik heb dezelfde overtuiging tot dat U stelt; “ Homosexuelen komen trouwens niet aan ONS gat als wij dat niet wensen, hé? Wij hebben er dus al HELEMAAL geen persoonlijke last van!”

Gans deze topic draait rond enkele kern ideeën:
HUWELIJK
Het wettelijk huwelijk( dat is het onderwerp hier) is een samenlevingscontract dat vroeger tussen man en vrouw afgesloten werd en nu kan afgesloten worden tussen twee mensen van dezelfde sekse.
Het is een contract zoals een ander met de nodige voorzieningen van boetes en uitredingsclausules, en dit geval is er ook nog een fiscale annex en een erfrechten annex.
In die zin is er niks op tegen dat twee mensen van dezelfde of van verschillende sekse een contract afsluiten.
Ik wens hen alle succes.

GELOOF:
Wat betreft het geloof:
Ook ik ben op pensionaat geweest en heb rond mij de perversiteit van SOMMIGE geestelijken gezien.
Maar hier dient een onderscheid gemaakt tussen de geloofsleer en de kerk.
1) De Kerk, is een menselijke instelling; organisatie en hiërarchie, die de geloofsleer zou moeten vertalen, onderhouden, de geledingen besturen, en de leer van God en zijn sacramenten onderhouden en uitvoeren.
Belangrijk is het woord menselijk= niet perfect, er zijn mensen en functionarissen die hun ambt tijdelijk of constant niet waardig zijn.
Ik geloof niet in de kerk maar wel in de leer.

2) De geloofsleer is de oorspronkelijke boodschap van God, men kan die slechts proberen te begrijpen, maar de geest is “ heb je naaste lief als jezelf ” Je naaste betekend in dit geval ook de natuur en al om je heen begrepen.
Ik heb alle begrip voor twee mensen die elkaar liefhebben, hoewel de liefde bovenvermeld natuurlijk veel meer betekent.
Ik weiger dan ook me vast te pinnen op bepaalde zinnen uit de bijbel, die a) uit hun verband getrokken zijn. B) Ik niet kan interpreteren c) Al eens uit het Hebreeuws vertaald zijn en dus al omgevormd zijn.
Het is dus gewaagd dit als instrument te gebruiken, ik zeg dit zonder daarom afbreuk te doen van de waarde van de Bijbel. Bovendien is het een gemakkelijke oplossing God en geloof als niet ter zake af te doen.
In deze topic is dit van in het begin de nadruk gelegd op de kerk en heeft men geen onderscheid gemaakt met de geloofsleer, wat de communicatie stoornis alleen erger maakt.

NATUURLIJKE NORM.
Men kan er gewoon niet onder uit dat het statistisch bewezen is dat homofilie van de natuurlijke norm afwijkt.
Als SS dan ook ergens zegt
“ Maar hun gedrag wijkt niet significant van de norm af” zit hij totaal naast de kwestie. Sigma /significant verwijst juist naar de mate van afwijking van de norm. Of naar de rand van de klok grafiek.
Het is onweerlegbaar een feit dat het een afwijking van de natuurlijke norm.
Nu heeft iedere afwijking van de norm een reden des te verder men van de norm afwijkt meestal meerdere, dat is gewoon een feit.
Tot zover is dit in dit geval natuurlijk geen reden om die mensen dezelfde rechten te ontzeggen als de hetero's 'genieten' in hun onderlinge relatie.

Bewijzen
Bartje heeft constant zitten smeken om bewijzen, en hij kreeg ze.
Daar het bovenstaande onweerlegbaar is dient er eigenlijk geen verdere bewijzen aangevoerd, het is een bewijs op zich, stelt dat er externe oorzaken zijn.
Als dan toch nog enkele van deze oorzaken aangehaald worden roept de meute dat het geen bewijzen zijn en begint SS zelfs verkeerdelijk te vertalen uit het engels.
Feit is in deze dat er door hen geen bewijs geleverd kan worden dat Homofilie de natuurlijke gang van zaken is, daar het bewijs van het omgekeerde reeds gegeven is..
Het feit hoe men dit nu omschrijft of niet doet weinig te zaken; minder normaal,niet de norm abnormaal of afwijkend

Het weerleggen van de bewijzen is van een dermate idioterie dat ik er geen woorden aan vuil maak.
Ik merk dat het meer om een gevoelskwestie gaat bij bartje, dan om rationeel denken maar dat neemt niet weg dat men aan de inquisitie van het modedenken van deze hippe wereld moet toegeven. Als de aarde om de zon draait en niet de zon om de aarde moet ik dat toch niet gaan afzweren. Ik moet de waarheid niet verkrachten opdat sommigen zich daar beter bij voelen.

Tot nu toe is er echter geen probleem laat die lieve mensen gelukkig met elkaar zijn, maar als je roept op bewijzen moet je niet zo klein zielig uit de hoek komen als je ze krijgt.


Het tweede deel van Uw opmerking; “ Homoseksuelen komen trouwens niet aan ONS gat als wij dat niet wensen, hé? Wij hebben er dus al HELEMAAL geen persoonlijke last van!”
En wat met kinderen?

ADOPTIE, holebi fabriek.
Stel Knuppel louter hypothetisch dat de opvoeding van kinderen door twee ouders van dezelfde sekse een nefaste invloed zou hebben op de opvoeding van die kinderen op hun wereldbeeld op hun psyche zou U dan adoptie toelaten?

Vanaf welk percentage van mislukte opvoedingen zou jij tegen adoptie zijn. Of hoeveel kinderen wil je opofferen om dat te weten te komen.

Wat zou voor jou als bewijs kunnen dienen.

[Godfried]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Om dat het geen bewijzen zijn

"Waarom niet? Daarom niet!"

Nee nee ventje, zo gemakkelijek komt ge er niet vanaf. Nu gaat ge eens haarfijn uitleggen waarom ge de bewijzen verwerpt. Gij die zo'n specialist beweert te zijn in bewijsvoering; voor u kan dat toch geen probleem vormen he.