Holebi video "Sam & Lisa"

[Rudysfonduehuisje]

Wat mij opvalt is dat deze discussie zeer zwart-wit verloopt, met weinig nuancering. Een afwijking van het politiek-correcte dogma "alles kan, alles moet" wordt meteen als homofoob beschouwd.

Enkele opmerkingen:

1. Iedereen is vrij keuzes te maken wat zijn privé-leven betreft, zolang hij hierbij niemand anders schaadt natuurlijk. Wie homoseksueel door het leven wil gaan, kan die beslising nemen. Niemand zou wegens zijn geaardheid uitgesloten mogen worden.

2.Homoseksualiteit is een afwijking, het komt slechts bij een minderheid voor. Het gaat ook in tegen de gang van de natuur, de mens is niet gemaakt voor homoseksuele omgang. De norm is het heteroseksueel
koppel, het enige koppel dat op natuurlijke wijze kinderen kan verwekken.

3. Volgens mij zijn er twee soorten homoseksuelen. Zij die homoseksueel worden geboren en zij die onder invloed van factoren homoseksueel worden.

4. De pubertijd is voor de meeste jongeren een verwarrende periode. Wetenschappelijk onderzoek heeft uitgewezen dat veel jongeren een fase doormaken waarbij zij zich ook aangetrokken voelen tot het eigen geslacht, zonder later ook effectief homoseksueel te worden. In deze fase kunnen video's zoals die van de 'Homofabriek' de verwarring alleen maar groter maken. Seksuele voorlichting zou ook meer oog moeten hebben voor duurzame relatievorming.

5. Homoseksuelen hebben tijdens hun leven veel meer verschillende partners dan heteroseksuelen. Zij hebben het in de meeste gevallen ook moeilijker om een duurzame relatie op te bouwen. Volgens mij worden velen hierdoor op termijn ongelukkig. Het hogere zelfmoordpercentage onder homo's is dus niet enkel te wijten aan de maatschappelijke afkeuring. Amerikaans onderzoek heeft aangetoond dat het zelfmoordpercentage onder homo's ook groter is in een stad als San Francisco, de meest liberale Amerikaanse stad wat homoseksualiteit betreft.

6. Homoseksuelen kunnen wat mij betreft een samenwoningscontract, of noem het zoals u wil, afsluiten dat nagenoeg dezelfde rechten (vb. erfrecht, ...) inhoudt als het huwelijk. maar noem het niet huwelijk. Deze term zou voorbehouden moeten worden voor de man-vrouwrelatie, zoals het al eeuwen het geval is geweest. Waarom willen homo's trouwens zoveel mogelijk het hetero-koppel nabootsen? In dit opzicht zijn ze weinig origineel.

7. Wat de adoptie van kinderen betreft, hier ben ik tegen. Een kind heeft zowel een vader als een moeder mogelijk. Vaak denken homokoppels in de eerste plaats aan zichzelf, en pas in tweede instantie aan het kind zelf. Enkele jaren geleden gaf ik leiding op een zomerkamp. Er was daar een meisje van elf jaar die een mama en een moeke had. Ik twijfel er niet aan dat zij goed verzorgd werd door haar ouders. Maar het meisje had wel zware problemen met het afwezige vaderschap. "Mijn papa is een donor" (leg dat maar eens uit aan de andere kinderen), "ik zou graag weten wie mijn papa is, maar dat is onmogelijk...", "wilt gij mijn broer niet zijn", ... Blijkbaar laat zoiets toch sporen na.

[maddox]

Bof, U mij vragen decadentie te omschrijven?

Ik kan dat niet, omdat het nu eenmaal iets is dat door de gemeenschap naar voren gebracht word.Daar ben ik maar al te goed van bewust.

Toch vind ik het niet correct dat homofilie als "natuurlijk" omschreven word.
Misschien leuk, misschien een ongelofelijke ervaring, maar niet natuurlijk.Het is nu eenmaal zo dat mannetjes(of vrouwtjes- het griekse homo staat voor "gelijke")onderling niet echt vruchtbaar zijn, zonder kunstgrepen of hypocrisie.

Ook is het argument dat een 16jarige persoon die zichzelf hetero vind dat ook zal blijven complete zever.
Het feit dat er op school al een estetisch verantwoorde, zeer educative, totaal niet tot homosexualiteit aanzettende genuanceerde film getoond word is al een hele verandering.Maar alsof dat dit de experimenteerdrang en levenszucht van jongeren enigzins inperkt?
Het is meer een uitnodiging om het zeker te doen.
Alle drugsnota's, en beleidsverklaringen ten spijt gaat een grote groep jongeren toch experimenteren met drugs.Om maar een alternatief te geven.

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudysfonduehuisje

Wat mij opvalt is dat deze discussie zeer zwart-wit verloopt, met weinig nuancering. Een afwijking van het politiek-correcte dogma "alles kan, alles moet" wordt meteen als homofoob beschouwd.

Enkele opmerkingen:

1. Iedereen is vrij keuzes te maken wat zijn privé-leven betreft, zolang hij hierbij niemand anders schaadt natuurlijk. Wie homoseksueel door het leven wil gaan, kan die beslising nemen. Niemand zou wegens zijn geaardheid uitgesloten mogen worden.

2.Homoseksualiteit is een afwijking, het komt slechts bij een minderheid voor. Het gaat ook in tegen de gang van de natuur, de mens is niet gemaakt voor homoseksuele omgang. De norm is het heteroseksueel
koppel, het enige koppel dat op natuurlijke wijze kinderen kan verwekken.

3. Volgens mij zijn er twee soorten homoseksuelen. Zij die homoseksueel worden geboren en zij die onder invloed van factoren homoseksueel worden.

4. De pubertijd is voor de meeste jongeren een verwarrende periode. Wetenschappelijk onderzoek heeft uitgewezen dat veel jongeren een fase doormaken waarbij zij zich ook aangetrokken voelen tot het eigen geslacht, zonder later ook effectief homoseksueel te worden. In deze fase kunnen video's zoals die van de 'Homofabriek' de verwarring alleen maar groter maken. Seksuele voorlichting zou ook meer oog moeten hebben voor duurzame relatievorming.

5. Homoseksuelen hebben tijdens hun leven veel meer verschillende partners dan heteroseksuelen. Zij hebben het in de meeste gevallen ook moeilijker om een duurzame relatie op te bouwen. Volgens mij worden velen hierdoor op termijn ongelukkig. Het hogere zelfmoordpercentage onder homo's is dus niet enkel te wijten aan de maatschappelijke afkeuring. Amerikaans onderzoek heeft aangetoond dat het zelfmoordpercentage onder homo's ook groter is in een stad als San Francisco, de meest liberale Amerikaanse stad wat homoseksualiteit betreft.

6. Homoseksuelen kunnen wat mij betreft een samenwoningscontract, of noem het zoals u wil, afsluiten dat nagenoeg dezelfde rechten (vb. erfrecht, ...) inhoudt als het huwelijk. maar noem het niet huwelijk. Deze term zou voorbehouden moeten worden voor de man-vrouwrelatie, zoals het al eeuwen het geval is geweest. Waarom willen homo's trouwens zoveel mogelijk het hetero-koppel nabootsen? In dit opzicht zijn ze weinig origineel.

7. Wat de adoptie van kinderen betreft, hier ben ik tegen. Een kind heeft zowel een vader als een moeder mogelijk. Vaak denken homokoppels in de eerste plaats aan zichzelf, en pas in tweede instantie aan het kind zelf. Enkele jaren geleden gaf ik leiding op een zomerkamp. Er was daar een meisje van elf jaar die een mama en een moeke had. Ik twijfel er niet aan dat zij goed verzorgd werd door haar ouders. Maar het meisje had wel zware problemen met het afwezige vaderschap. "Mijn papa is een donor" (leg dat maar eens uit aan de andere kinderen), "ik zou graag weten wie mijn papa is, maar dat is onmogelijk...", "wilt gij mijn broer niet zijn", ... Blijkbaar laat zoiets toch sporen na.

1) OK
2) Totaal niet akkoord. Is GEEN afwijking, is nooit bewezen. Het is een minderheid akkoord, maar een minderheid is daarom geen afwijking hé.
3) Totale nonsens. Homosexueel worden onder bepaalde factoren... wat zijn die factoren dan wel. Dat m'n er op latere leeftijd kan achterkomen dat m'n homosexueel is kan best zijn, nadat je een relatie gehad hebt met een meisje bv. waarin je voelde dat er iets niets pluis was.
4) Die video zaait mijn inziens totaal geen verwarring , integendeel, het helpt de jongeren die twijfelen aanhun geaardheid, en het toont ook duidelijk aan dat homosexualiteit niet abnormaal is. Trouwens van een hetero maak je geen homo hoor
5) Wat een gedoe is me dat nu weer. Homo's kunnen net een even duurzame relatie opbouwen als hetero's. En er zijn homo's die wisselende partners hebben, net zoals hetero's.
6) Geen naam huwelijk: waarom niet? Omdat het altijd zo geweest is, wel tijden veranderen hé... Bootsen wij heterokoppels na, ik dacht het niet, wij willen gewoon GELIJKE rechten en plichten, allen gelijk, gedaan met de discriminatie
7) Tja adoptie dat er mensen zijn die het daar moeilijk mee hebben kan ik best begrijpen maar een homokoppel kan net met evenveel liefde een kind opvoeden. En dat het kind een mama en papa nodig heeft, het kind heeft oudes nodig die van hen houden. Trouwens de "traditionele" gezinnen is ook niet altijd om naar huis over te schrijven hé.

[ToffeKnol]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

2.Homoseksualiteit is een afwijking, het komt slechts bij een minderheid voor. Het gaat ook in tegen de gang van de natuur, de mens is niet gemaakt voor homoseksuele omgang. De norm is het heteroseksueel
koppel, het enige koppel dat op natuurlijke wijze kinderen kan verwekken.

Volgens de DSM-IV, het handboek van psychiatrische stoornissen van de American Psychatric Society (APA) is homofilie/homoseksualiteit geen stoornis maar een variant.

Volgens dezelfde DSM-IV is pedofilie wél een zware stoornis.

Ik spreek hier geen oordeel over uit maar ik vind dat er toch een inconsistentie tussen beide gegevens is.

Ik denk dat veel van wat als 'normaal' (ev. variant) of 'abnormaal' wordt gedefinieerd, gedicteerd wordt door wat maatschappelijk wenselijk is. Een discussie 'ten gronde ' over 'normaal' en 'abnormaal' lijkt mij niet uitvoerbaar. Want wat is de 'normale' rol van seks. Kinderen krijgen? Dan is bijna alle seks abnormaal, ook tussen getrouwde mannen en vrouwen. Het familiale en maatschappelijke weefsel bestendigen? Dan is prostitutie even eerbaar als seks tussen getrouwde partners van verschillend geslacht, want het zorgt ervoor dat er minder gefrustreerden rondlopen die een gevaar voor de samenleving zouden kunnen vormen.

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door ToffeKnol

Volgens de DSM-IV, het handboek van psychiatrische stoornissen van de American Psychatric Society (APA) is homofilie/homoseksualiteit geen stoornis maar een variant.

Volgens dezelfde DSM-IV is pedofilie wél een zware stoornis.

Ik spreek hier geen oordeel over uit maar ik vind dat er toch een inconsistentie tussen beide gegevens is.

Ik denk dat veel van wat als 'normaal' (ev. variant) of 'abnormaal' wordt gedefinieerd, gedicteerd wordt door wat maatschappelijk wenselijk is. Een discussie 'ten gronde ' over 'normaal' en 'abnormaal' lijkt mij niet uitvoerbaar. Want wat is de 'normale' rol van seks. Kinderen krijgen? Dan is bijna alle seks abnormaal, ook tussen getrouwde mannen en vrouwen. Het familiale en maatschappelijke weefsel bestendigen? Dan is prostitutie even eerbaar als seks tussen getrouwde partners van verschillend geslacht, want het zorgt ervoor dat er minder gefrustreerden rondlopen die een gevaar voor de samenleving zouden kunnen vormen.

Ela dat heb ik NIET geschreven hé, dat was een topic van rudysfonduehuisje waar ik een commentaar heb op gegeven. Nogmaals het is NOOIT bewezen dat het een afwijking is, en omdat je nu toevallig in een minderheid zit dan is het toch geen afwijking of abnormaal hé.

[Kotsmos]

Stop nu es met dat bewijs dit- bewijs dat-gezeik. de norm/afwijking-relatie is zo relatief als maar kan zijn. Of iets de norm is of een afwijking is onbewijsbaar, omdat de positie verandert afhankelijk van het standpunt van waaruit ge het bekijkt.

[ToffeKnol]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Stop nu es met dat bewijs dit- bewijs dat-gezeik. de norm/afwijking-relatie is zo relatief als maar kan zijn. Of iets de norm is of een afwijking is onbewijsbaar, omdat de positie verandert afhankelijk van het standpunt van waaruit ge het bekijkt.

Dat is dus precies wat ik zeg, hé.
Maar dat geldt ook voor pedofilie. Bij de Romeinen was het de gewoonste zaak van de wereld om een knaapje te hebben dat bij je sliep.

[ToffeKnol]

Ter illustratie: volgens de DSM-IV zijn dit dus wél psychiatrische stoornissen:

Seksuele Dysfuncties

Seksuele stoornis met verminderd verlangen
Seksuele-aversiestoornis
Seksuele opwindingsstoornis bij de vrouw
Erectiestoornis bij de man
Orgasmestoornis bij de vrouw
Orgasmestoornis bij de man
Voortijdige ejaculatie
Dyspareunie (niet door een somatische aandoening)
Vaginisme (niet door een somatische aandoening)
Seksuele dysfunctie door...[vermeld de somatische aandoening]
Seksuele dysfunctie door een middel
Seksuele dysfunctie NAO
Parafilieën

Exhibitionisme
Fetisjisme
Frotteurisme
Pedofilie
Seksueel masochisme
Seksueel sadisme
Fetisjistisch transvestitisme
Voyeurisme
Parafilie NAO
Genderidentiteitsstoornissen

Genderidentiteitsstoornis
Genderidentiteitsstoornis NAO
Seksuele stoornis NAO

Geen homofilie dus. Maar eens te meer: volgens mij worden dergelijke lijsten voor een deel uit de maatschappelijke wenselijkheid geboren.

[Celebfin]

Ik heb de video gezien en er is totaal niets mis mee. Holebi's worden er als normaal beschouwd, net zoals de overgrote meerderheid is. OOk krijgt men hun alledaagse problemen te zien.
Homoseksualiteit komt ook bij dieren voor!!!Net als bij de mens is dat een minderheid.

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door Celebfin

Ik heb de video gezien en er is totaal niets mis mee. Holebi's worden er als normaal beschouwd, net zoals de overgrote meerderheid is. OOk krijgt men hun alledaagse problemen te zien.
Homoseksualiteit komt ook bij dieren voor!!!Net als bij de mens is dat een minderheid.

Homofilie bij dieren komt enkel voor in stresssituaties als er geen partners van het andere geslacht zijn! Dus zeker niet normaal! Zoals hierboven reeds is geschreven is er één apensoort waar homofilie wel voorkomt en deze is uitstervend............

[bartje]

Ik heb het al gezegd en herhaal het nog eens maar dat homofilie zou gelijk staan aan uitsterven is nonens! Er bestaat nog altijd de spermabank, draagmoederschap. Homo's kunnen dus wel kinderen voortplanten.

Dat het niet normaal is slaat dus nog steeds nergens op. Als alle minderheden als niet normaal gaan beschouwd worden...

[Vanne]

fsteeds treffend hoe leuk mensen het vinden om anderen in te delen in groepjes. Goed, niet goed, rijk, arm, machtig, nietsnutten. Mensen opdelen in groepjes en zo een hiërarchie opbouwen is blijkbaar iets wat wij-kleine mensen niet kunnen laten. Ik ben een liberaal denker, maar sociaal geinspireerd, alle mensen zijn gelijk en alle mensen verdienen dezelfde kansen, of het hier nu gaat om dutroux, homos, dieven, armen, rijken, wereldleiders, kankerpatienten, groenen, vlaams blokkers, CCC'ers of swahilis. No matter what, we're equal. En trouwens, de discussie of homoseksualiteit een afwijking is of niet is zoooo achterhaald dat ik zelf geen zin heb om er nog op te reageren, wat ik bij deze toch heb gedaan.

vanne

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ToffeKnol

Dat is dus precies wat ik zeg, hé.
Maar dat geldt ook voor pedofilie. Bij de Romeinen was het de gewoonste zaak van de wereld om een knaapje te hebben dat bij je sliep.

Bij de Grieken werd het fenomeen algemeen schandknaap getolereerd, ik dacht niet dat dit bij de Romeinen nog zo frequent voorkwam.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Homofilie bij dieren komt enkel voor in stresssituaties als er geen partners van het andere geslacht zijn! Dus zeker niet normaal! Zoals hierboven reeds is geschreven is er één apensoort waar homofilie wel voorkomt en deze is uitstervend............

Mijn eigen waarnemingen bevestigen het tegendeel..........
Ook met een massa katinnen voorhanden, zag ik katers met mekaar rotzooien............

[ToffeKnol]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Homofilie bij dieren komt enkel voor in stresssituaties als er geen partners van het andere geslacht zijn! Dus zeker niet normaal! Zoals hierboven reeds is geschreven is er één apensoort waar homofilie wel voorkomt en deze is uitstervend............

Allez Jan, opnieuw: de Witte Kaproenen deden het ook met elkaar. Net als Jan Breydel en Pieter de Coninck, trouwens !

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik ga hier zo stilaan vloeken met die Pro Homo/lesbo campagne.

Als ik meer info over iets wil hebben zoek ik die op.Of in een bibliotheek, via het net, of andere kanalen.

Maar bij mensen in hun "kwetsbare" levensfaze effe gaan uitleggen dat aambeien openschoffelen, of pure ongezoete decadentie perfect normaal is.
Ik vind dat niet zo snugger,of je moet het gaan bekijken als een "Illuminati-esque" plan om de wereldbevolking te verminderen.

Wat wel moet kunnen, is jongeren een uitleg geven hoe ze aan informatie kunnen geraken.
Niet een voorgekauwd stuk groenpolitiek geinspireerde homopromo als info aanprijzen.

"Sam & Lisa" zou homoseksualiteit bij jonge adolescenten promoten? Ik mag het hopen, we kunnen weer 'ns een nieuwe portie "vers vlees" gebruiken

Maar nee, alle gekheid op een stokje... De idee dat je een jongere die van nature heteroseksueel is, zou kunnen aanzetten tot het "opschoffelen van aambeien" (een praktijk waarvan ik vrijwel zeker ben dat geen enkele homo er om staat te springen, tenzij hij een extreme masochist is) is even ridicuul als het omgekeerde, namelijk een van nature homoseksuele jongere door middel van "therapie" (en ik gebruik de term hier zeer losjes) om te turnen tot een schuimbekkende rokkenjager.

Jongeren hebben altijd met vanalles geëxperimenteerd en zullen dat (hopelijk) ook altijd blijven doen. Als een jonge snaak met een klasvriendje wat stiekeme spelletjes speelt om zo, bij wijze van spreken, proefondervindelijk te ervaren waar al die heisa nu eigenlijk om draait, dan vind ik dat lovenswaardig. Komt hij er op die manier achter dat hij het toch allemaal maar niks vindt, des te beter voor hem. Ontdekt hij evenwel dat die "verboden vrucht" naar meer smaakt, ook goed. Hij zal dan tenminste een geïnformeerde keuze maken. Dat men hierover op school informatie verstrekt (en ik mag hopen dat dat ook omtrent andere onderwerpen het geval is) vind ik een prijzenswaardig initiatief. Mocht ik ondervinden dat mijn kind dergelijke informatie onthouden wordt, ik haalde hem terstond van de betrokken school af en stuurde hem naar een school dat hem een ruimer perspectief kan bieden.

[athena]

Oorspronkelijk geplaatst door ToffeKnol

Dat is dus precies wat ik zeg, hé.
Maar dat geldt ook voor pedofilie. Bij de Romeinen was het de gewoonste zaak van de wereld om een knaapje te hebben dat bij je sliep.

Bij de Grieken werden deze praktijken wel voornamelijk toegepast wegens een enorm misprijzen tav vrouwen, bij homosexuele relaties kon men seks hebben met zijn gelijke.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door athena

Bij de Grieken werden deze praktijken wel voornamelijk toegepast wegens een enorm misprijzen tav vrouwen, bij homosexuele relaties kon men seks hebben met zijn gelijke.

Dat klopt niet helemaal ben ik bang.
In de Griekse beschaving was het namelijk zo dat een "homoseksuele" relatie bestond uit een oudere (de erastès) en een jongere (de eromenos). De eromenos werd niet verondersteld te genieten van de seksuele handelingen die de erastès met hem uitvoerde, omdat die een onderdeel was van zijn opvoeding. Hij moest er op letten niet gepenetreerd te worden, omdat zulks in strijd zou zijn met zijn mannelijke waardigheid. Het ging hier dus om een tijdelijke relatie met pedagogische doeleinden (namelijk om de jonge knaap voor te bereiden op het huwelijk). Eromenos was men van zijn twaalfde tot zijn twintigste, waarna men erastès werd. De erastès huwde op zijn dertigste. De man die na zijn twintigste nog de rol van eromenos bleef vervullen zakte af naar de rang van "kinaidos" (verwijfde man) en werd niet gerespecteerd. Kortom: sex met volwassen mannen werd veroordeeld, sex met jongeren onder de 20 werd als vanzelfsprekend beschouwd. De eromenos mocht overigens maar één erastès hebben. Van sex hebben met zijn gelijke was uiteraard al helemaal geen sprake

De homoseksualiteit zoals wij die vandaag kennen vergelijken met die van het klassieke Griekenland is dus onjuist, omdat het hier over twee compleet verschillende "vormen" van homoseksualiteit gaat. Het holebi-activisme is m.i. trouwens niet gebaat met vergelijkingen met het klassieke Griekenland; volgens mij levert een dergelijke vergelijking meer nadeel dan voordeel op, maar dat is weer een heel andere discussie.

Als je je meer wil verdiepen in literatuur omtrent de homoseksualiteit in het klassieke Griekenland, kan ik je de werken van onder meer K.J. Dover, Michel Foucault en vooral Bernard Sergent aanbevelen.

[Thomas]

De biseksuele mens: de seksueel meest vaardige?

[Bluelagune]

[quote="jan hyoens"][quote="bartje"]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

[

ge moogt gerust zijn dat mijn kind gene chocostoemper zal zijn! Ik zorg daar wel voor!

Respect is hier blijkbaar ook wel ver te zoeken. Ik hoop dat de meeste Vlaams Blokkers van zulke uitspraken afstand nemen want bij sommigen is de gelijkenis met een figuur als Djab Abou Jahjah zéér treffend. Dhr. Hyoens is hier zo te zien een "perfect voorbeeld van.