De theorie van alles.... - Pagina 19

DeProf_eet · 24 december 2013, 21:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Michaelj

Er is nog niemand in geslaagd om de locatie van de ziel aan te tonen. Weet je waarom? Omdat die niet bestaat. Onze ziel is een amalgaam van onze emoties en ons moreel kompas. Het geloven in hogere machten is ridicuul aangezien door de eeuwen heen er tonnen verschillende godsdiensten zijn geweest. Als een mens ergens geloof mag in vestigen is dat in de eerste plaats zijn eigen kunnen en in de tweede plaats de wetenschap.

Amai, nog maar 5 postjes hier en al zo'n domme dingen zeggen. Geloof hechten in zijn eigen kunnen dat in vergelijking met het heelal rondom ons bvb. zo klein is qua kennis als er zandkorreltjes op de aarde zijn. Zo groot is onze kennis. En de wetenschap ? Die varieert continu en moet steeds bijgestuurd worden omdat vroegere theorieen waardeloos bleken. Dus, beste sterveling, geloof maar in uw eigen naiviteit,dan hebt ge het al heel ver gebracht in mijn ogen. Reality is stranger than fiction.

DeProf_eet · 24 december 2013, 21:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Tja, ik dacht al zoiets maar ik was het niet zeker, dus heb ik maar een marge genomen. Wat is eigenlijk de oudste nog bestaande soort?

Ook gelezen of juist niet misschien van die versteende "mensen" - vinger die enkele weken geleden gevonden werd. Na datering bleek hij tezamen met het gesteente waarin hij ontdekt werd liefst 250 miljoen jaar oud te zijn. En Darwin maar lullen met zijn evolutietheorie die zoveel gaten als kaas heeft. En de hedendaagse conventionele wetenschap maar zijn uiterste best doen om alle nieuwe ontdekkingen die NIET stroken met de Darwin theorie weg te moffelen. De bedoeling is duidelijk om de mensheid niet aan het twijfelen te zetten.

Havanna · 24 december 2013, 23:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Ook gelezen of juist niet misschien van die versteende "mensen" - vinger die enkele weken geleden gevonden werd. Na datering bleek hij tezamen met het gesteente waarin hij ontdekt werd liefst 250 miljoen jaar oud te zijn. En Darwin maar lullen met zijn evolutietheorie die zoveel gaten als kaas heeft. En de hedendaagse conventionele wetenschap maar zijn uiterste best doen om alle nieuwe ontdekkingen die NIET stroken met de Darwin theorie weg te moffelen. De bedoeling is duidelijk om de mensheid niet aan het twijfelen te zetten.

De link er naar moet je ook nog opgraven, merk ik?

DeProf_eet · 24 december 2013, 23:50

Probleem is dat ik het gelezen had en mogelijk met een YT filmpje erbij. Ik zal eens zoeken of ik er nog iets van terugvind op mijn PC.

Sonny Crockett · 25 december 2013, 00:02

"Hij duwt de bijbel naar voor als waarheidsgetrouw boek" ... En dan zou ik jouw link moeten openklikken?

Peche · 25 december 2013, 00:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Wat valt er zinnig te zeggen over het zoveelste boekje van de zoveelste charlatan die op de moneytrain gesprongen is ?

Ja ik heb ergens spijt dat ik zo impulsief en ondoordacht dit onderwerp geopend heb.
Wel ben ik blij dat het een enorme boost gaf in mijn zoektocht.
Ik geloof nog steeds in intelligent design, maar kijk er nu met een beter zicht op aan.
Als ik de huidkringen in mijn vingers zie die een unieke vingerafdruk vormen, erken ik het al.

Is het naïef van mij? Misschien wel. Maar beter goedlachs naar iets en iedereen kijken dan nors en vastberaden aan iets hangen en het op iedereen doctrineren.
Ik doctrineer niets, ik interacteer met anderen.
Zij die open staan lijken te (h)erkennen. Zij die gesloten zijn doctrineren verder hetgene wat ons als slaaf houdt.
Pitty it is.

Athelas · 25 december 2013, 02:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Probleem is dat ik het gelezen had en mogelijk met een YT filmpje erbij. Ik zal eens zoeken of ik er nog iets van terugvind op mijn PC.

Ik zal je even helpen: http://www.youtube.com/watch?v=6oGqP...012C836616636F Na het tweede gele streepje.

Ik zou niet willen dat er bepaalde ontdekkingen die niet stroken weg gemoffeld worden.

Athelas · 25 december 2013, 02:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ja ik heb ergens spijt dat ik zo impulsief en ondoordacht dit onderwerp geopend heb.
Wel ben ik blij dat het een enorme boost gaf in mijn zoektocht.

Ik snap niet goed waarom je spijt zou (moeten) hebben. Dit is een forum. Het is bedoeld om discussies aan te gaan. Ok er zijn sommige beleefde en minder beleefde replies geweest en sommige mensen kunnen daar niet zo goed mee om. Maar als deze topic voor jezelf een meerwaarde is (en voor andere mensen blijkbaar ook want ondertussen al 18+ pagina's lang en vaak bekeken), waarom zou je dan spijt moeten hebben? Je kan er zoals je zelf al aanhaalt enkel uit leren of motivatie uit halen.

Citaat:

Ik geloof nog steeds in intelligent design, maar kijk er nu met een beter zicht op aan.
Als ik de huidkringen in mijn vingers zie die een unieke vingerafdruk vormen, erken ik het al.

Is het naïef van mij? Misschien wel. Maar beter goedlachs naar iets en iedereen kijken dan nors en vastberaden aan iets hangen en het op iedereen doctrineren.

Met indoctrinatie of iets opdringen, heb ik persoonlijk een heel groot probleem. Daarom ook dat ik - hoewel ik ook wel weet dan objectiviteit niet iedereen gegeven is - probeer neutraal te zijn. Ik ga mensen tegen spreken als ik meen of denk hen het tegendeel te kunnen bewijzen. Wat ze van dat bewijs dan vinden tja. Als mensen evolutie aanvaarden maar toch nog christelijk zijn en in een vloed geloven... tja. Dat is hun goed recht en ik zal hen zeker niet uitmaken voor onnozelaar. Buiten dat het geen zin heeft, is het ook hun goed recht om te geloven wat ze willen zolang ze daar niemand kwaad mee doen.

Dat terzijde snap ik waarom mensen in ID kunnen geloven. Maar als persoon die er al heel lang over heeft iggen nadenken en veel over gelezen, gedebatteerd heeft edm heb ik besloten dat het gewoon niet juist kan zijn. Ooit stond ID sterk met wetenschappers die nuttig werk wouden verrichten (met ID dat op bepaalde zaken gebaseerd was). Maar al die zaken zijn ondertussen ontegensprekelijk weerlegd met als hoogtepunt de Dover trials.

Op die korte tijd heeft ID de wetenschap wel aan het werken gezet en heeft men veel zaken geleerd dus ik ben ID wel ergens dankbaar.

Is het naief om nog in ID te geloven in 2013? Wel, ik denk van wel vermits ID geen poot meer heeft om op te staan. Wat hebben we allemaal wel niet gezien: irreducible complexity, finetuning of the universe, variable speed of light, edm. Het was een uitdagende tijd om dat allemaal te weerleggen (en dat ging verder dan wat woorden wisselen tot effectieve berekeningen) maar die tijd is wat mij betreft voorbij.

Havanna · 25 december 2013, 09:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ja ik heb ergens spijt dat ik zo impulsief en ondoordacht dit onderwerp geopend heb.
Wel ben ik blij dat het een enorme boost gaf in mijn zoektocht.
Ik geloof nog steeds in intelligent design, maar kijk er nu met een beter zicht op aan.
Als ik de huidkringen in mijn vingers zie die een unieke vingerafdruk vormen, erken ik het al.

U hebt me bekeerd. Tegen zoveel bewijs valt niets in te brengen

Peche · 25 december 2013, 10:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Havanna

U hebt me bekeerd. Tegen zoveel bewijs valt niets in te brengen

Fibonacci en algoritme zijn dat toch ook.
En DNA.

Hetzelfde met evolutie, we kunnen "veranderingen" waarnemen.
Maar een soort die overgaat naar een andere soort niet.
Dat wil dan toch zeggen dat iets het begonnen moet hebben?
Je kan een bacteri toch niet omtoveren naar een dinosaurus.
Kip of het ei.

Peche · 25 december 2013, 11:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Ik snap niet goed waarom je spijt zou (moeten) hebben. Dit is een forum. Het is bedoeld om discussies aan te gaan. Ok er zijn sommige beleefde en minder beleefde replies geweest en sommige mensen kunnen daar niet zo goed mee om. Maar als deze topic voor jezelf een meerwaarde is (en voor andere mensen blijkbaar ook want ondertussen al 18+ pagina's lang en vaak bekeken), waarom zou je dan spijt moeten hebben? Je kan er zoals je zelf al aanhaalt enkel uit leren of motivatie uit halen.

Means a lot, thanks !

Citaat:

Met indoctrinatie of iets opdringen, heb ik persoonlijk een heel groot probleem. Daarom ook dat ik - hoewel ik ook wel weet dan objectiviteit niet iedereen gegeven is - probeer neutraal te zijn.

Doctrine, niet persé indoctrinatie. Wat fijn zou zijn is dat alle feiten transparant gedeeld zouden worden. Maar geef toe, dat in de wetenschappelijke wereld veel wetenschappers niet graag in hun ongelijk toegeven. En als ik kijk op welke feiten de evolutietheorie berusten, stel ik me vragen. Het heeft naar luid lang berust op een varkenstand die voor een aapachtige tand genomen word. Lucy zou bestaan uit 2 verschillende dieren, etc... Helder water is de evolutietheorie niet te noemen.
Wel zit het wetenschappelijk goed in mekaar en vind ik het interessant hoe men tijden van vroeger kan herbeelden.
Maar dan horen wij van andere wetenschappers hoe National Geographic dikwijls in hun animaties aapachtigen anders toonden dan hoe ze toen leefde. Simpelweg omdat het past met wat ze op hun evolutielijn getekend hadden.

Citaat:

Dat terzijde snap ik waarom mensen in ID kunnen geloven. Maar als persoon die er al heel lang over heeft iggen nadenken en veel over gelezen, gedebatteerd heeft edm heb ik besloten dat het gewoon niet juist kan zijn. Ooit stond ID sterk met wetenschappers die nuttig werk wouden verrichten (met ID dat op bepaalde zaken gebaseerd was). Maar al die zaken zijn ondertussen ontegensprekelijk weerlegd met als hoogtepunt de Dover trials.

Ik ga niet alles wat men over ID schrijft direct aannemen voor waarheid. De moeilijkste factor is geloven dat alles zo jong is.
Maar wetenschap maakt zich ook niet sterk. Jaren maken ze mij wijs op school dat het ruis op mijn TV de radiogolven van de big bang zijn. Vandaag leren ze dat er misschien geen big bang was en het verder komt uit een symfonie van draden. String theory.
Wetenschappers beelden een heel platform af met 11 dimensies en waar gaan we later nog allemaal uitkomen.

Als ik kijk naar de tekens, zie ik iets dat alles overstijgt. Ik zie iets goddelijk in het hele gebeuren. Een magische code, een vingerafdruk van God? Je kan het natuurlijk allemaal ontkennen en als wetenschappers proberen nadoen. Maar met alle technologie is het nog geen ene gelukt leven te scheppen. Zelfs niet op de kleinste schaal.
Alle chemische hebbedingetjes om leven te scheppen zijn hier op aarde.
Doe het eens

Maak uit het niets iets.

Ik mis de dankbaarheid onder de mensen daarvoor. Uit het niets is dit allemaal gekomen. Toch niet vanzelf?

Citaat:

Is het naief om nog in ID te geloven in 2013? Wel, ik denk van wel vermits ID geen poot meer heeft om op te staan. Wat hebben we allemaal wel niet gezien: irreducible complexity, finetuning of the universe, variable speed of light, edm. Het was een uitdagende tijd om dat allemaal te weerleggen (en dat ging verder dan wat woorden wisselen tot effectieve berekeningen) maar die tijd is wat mij betreft voorbij.

Maar de evolutietheorie heeft ook geen poot om op te staan.
Enkel mooie gedachtenstromen van paar wetenschappers.
Zelfs Darwin heeft natuurlijke selectie niet bedacht, hij heeft dat idee van een ander gepikt.
En zelfs Darwin kan de simpelste vraag niet beantwoorden: Wie was de eerste vis? Wie was de eerste aapachtige? Komt het werkelijk van microbacterieel leven dat in gang schoot door een bliksemslag?
Neen, het is creatie.
Het universum is geen willekeurig schouwspel, het doet exact hetgene waarvoor het gemaakt is. It isn't playing dice.

JeeBee · 25 december 2013, 18:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Neen, het is creatie.

Je geeft een antwoord maar kan je ook de simpele vraag die leidt tot dat antwoord onderbouwen op een manier die betere poten heeft om op te staan dan de evolutietheorie?

praha · 25 december 2013, 18:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Fibonacci en algoritme zijn dat toch ook.
En DNA.

Neen die zijn net het tegenvoorbeeld ervan als je dan toch überhaupt allerhande tekens zoekt.
Er is niets ID aan DNA in feite is het zo inefficiënt inzake gegevensoverdracht dat het net de sleutel vormt dat er af en wel iets moet geknoeid worden.
En de fibonacci-reeks ( je moet maar eens naar de distributie-functie gaan kijken ) lijkt me net geen plan maar wijst op eenvoudige terugkoppeling

Citaat:

Hetzelfde met evolutie, we kunnen "veranderingen" waarnemen.
Maar een soort die overgaat naar een andere soort niet.
Dat wil dan toch zeggen dat iets het begonnen moet hebben?
Je kan een bacteri toch niet omtoveren naar een dinosaurus.
Kip of het ei.

Neen omtoveren doet evolutie niet ... dus waarom begin je er dan over dat dat getover nog niet waargenomen zou zijn ?

parcifal · 25 december 2013, 18:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

En zelfs Darwin kan de simpelste vraag niet beantwoorden: Wie was de eerste vis? Wie was de eerste aapachtige? Komt het werkelijk van microbacterieel leven dat in gang schoot door een bliksemslag?

Die vragen over de "eerste" hebben geen betekenis binnen de evolutietheorie.
Dat is zoals vragen waar in de regenboog nu exact geel overgaat in groen. Welk antwoord kan daarop gegeven worden? Geen zinnig en de vraag is dan ook zinloos.
Wat betreft je vraag naar het begin van het leven, dat valt buiten de evolutietheorie, maar wordt behandeld in de abiogenese theorien, en inderdaad de oersoep theorie is een interessante kandidaat daarvoor.

Citaat:

Neen, het is creatie.
Het universum is geen willekeurig schouwspel, het doet exact hetgene waarvoor het gemaakt is. It isn't playing dice.

Zeggen 'het is creatie' is gewoon een bail-out : het biedt geen enkel antwoord waar we iets mee zijn, het is gewoon zeggen : ik weet het niet en ik kan het niet weten. Dat is opgeven.
En natuurlijk doet het universum wat het doet, dat ligt nu eenmaal vast door de aard van het universum, de natuurwetten bieden geen alternatief, en er wordt wel degelijk gedobbeld, dat is bewezen.

praha · 25 december 2013, 19:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar de evolutietheorie heeft ook geen poot om op te staan.
Enkel mooie gedachtenstromen van paar wetenschappers.
Zelfs Darwin heeft natuurlijke selectie niet bedacht, hij heeft dat idee van een ander gepikt.

so ?
Poisoning the well helpt niet echt hoor

Havanna · 25 december 2013, 19:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Je kan een bacteri toch niet omtoveren naar een dinosaurus.
Kip of het ei.

Wow, voor zoveel inzicht in evolutie neem ik mijn hoed af.
Omtoveren, ja hoor.

JimmyB · 25 december 2013, 19:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Die vragen over de "eerste" hebben geen betekenis binnen de evolutietheorie.

Blijkbaar is dit iets waar veel mensen problemen mee hebben. Ze willen duidelijkheid. Ze willen keerpunten, eerste mensen, eerste dieren enz...

Omdat de wetenschap dit niet kan bieden gaan ze hun eigen keerpunten inbeelden of bepaalde zaken als keerpunt beschouwen waar deze niet relevant zijn.

De menselijke psyche... een zeer moeilijke materie.

Havanna · 25 december 2013, 20:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Blijkbaar is dit iets waar veel mensen problemen mee hebben. Ze willen duidelijkheid. Ze willen keerpunten, eerste mensen, eerste dieren enz...

Omdat de wetenschap dit niet kan bieden gaan ze hun eigen keerpunten inbeelden of bepaalde zaken als keerpunt beschouwen waar deze niet relevant zijn.

De menselijke psyche... een zeer moeilijke materie.

Naaah, gewoon te dom om beetje research te doen en dan hier wat komen zeuren.

Jellies ‘were first animal’

Citaat:

There are two ways, Dunn says, that the comb jelly could have beaten the sponge to primacy. It could have evolved its complex nature independent of other animals or the sponge could have evolved from more complex animals (diagram). Other people crunching through genetics though think the evidence stacks up for sponges

http://blogs.nature.com/news/2008/04...st_animal.html

JimmyB · 25 december 2013, 20:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Havanna

Naaah, gewoon te dom om beetje research te doen en dan hier wat komen zeuren.

Jellies ‘were first animal’

http://blogs.nature.com/news/2008/04...st_animal.html

Could, could, could, daar zijn we niets mee hé. We willen zekerheden. Een god is zekerheid, dus neem ik deze maar.

Havanna · 25 december 2013, 23:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Could, could, could, daar zijn we niets mee hé. We willen zekerheden. Een god is zekerheid, dus neem ik deze maar.

Waar is die dan uit geëvolueerd?

25 december 2013, 00:02	#365
Sonny Crockett Parlementslid Geregistreerd: 23 december 2013 Berichten: 1.951	"Hij duwt de bijbel naar voor als waarheidsgetrouw boek" ... En dan zou ik jouw link moeten openklikken? __________________ Het leven, dat is een dansfeest voor kreupelen.

24 december 2013, 23:50	#364
DeProf_eet Banneling Geregistreerd: 2 april 2012 Berichten: 4.769	Probleem is dat ik het gelezen had en mogelijk met een YT filmpje erbij. Ik zal eens zoeken of ik er nog iets van terugvind op mijn PC.