Alimentatie voor kinderen niet betalen: rijbewijs kwijt

[circe]

Je bent hier bezig met steen en been te klagen dat je ex geen onderhoudsgeld betaald en dat je daardoor in armoede moest leven.

ik heb nooit in armoede geleefd hoor Jantje. Ik verdiende het dubbel van mijn ex. Maar dat wil niet zeggen dat hij niet voor zijn eigen kinderen mee moest de verantwoordelijkheid nemen en alimentatie betalen;

De alimentatie voor de kinderen dient niet om de moeder meer of minder luxe te verschaffen. Maar dat krijg ik niet aan het verstand van de heren hier.
Het is niet omdat ik het op mijn eentje kon bolwerken, dat de vader niet VERPLICHT zou zijn om zijn steentje bij te dragen. Daarover gaat het hier. Ik hoef niet als arme sukkelaar mijn handje op te houden om papa te overreden toch een boterham voor zijn eigen kinderen te betalen. Dat krijg ik hier aan geen man zijn verstand;

En als het je moest interesseren: wij (ik en de twee kinderen) gingen ELK JAAR voor drie weken naar het zuiden in een minstens 4-sterrenhotel. Op MIJN kosten. Eat that sukkels!
Maar dat wil dan nog steeds niet zeggen dat de vader zijn eigen deel van de kosten voor zijn kinderen niet zou moeten meebetalen.
en daar knelt het schoentje voor de heren: als zij op verlof kunnen met hun lief, dan is dat hun goed recht, als moeder het kan, dan is dat omdat zij het zogenaamd betaald hebben..... grow up heren.

Het interesseert me niet hoeveel welk apparaat wat verbruikt en wie zijn onderbroek na één keer dragen in de was steekt.
Wat jij doet is hier al jarenlang zeuren over je ex, terwijl er honderden vrouwen zijn die in dezelfde situatie zitten.

Het is niet netjes dat je ex geen alimentatie voor haar kinderen betaalde, en net zomin is het netjes dat mijn ex nooit voor zijn kinderen heeft bijgedragen.

maar al je sexistisch gemekker daarbij is me werkelijk teveel. Ik ben blij dat ik je nooit hoef tegen te komen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar waarom zouden we het niet mogen vastzetten op een spaarboek op hun naam zodat ze daar later de vruchten vanaf werpen?
Een moeder die normaal gezien hoort rond te komen zou zo'n aanbod toch niet afslaan, tenzij ze egoïstisch uit is op dat geld?
Let wel, de vader deelt nog wel mee de kosten van school, ziekenzorg, etc....

Maar reken eens uit, ge spaart meer dan tien jaar maandelijks een €60 tot €150 per kind tot ze op eigen benen willen leven. Toegegeven, het zou beide partijen moeten motiveren zo'n vooruitzicht voor hun kind te creëren. Als de vrouw uit jaloezie en wrok pure machtspelletjes begint te spelen en enkel uit is op geld en de rechter weigert zulke aanboden, is er toch iets mis?
Heeft de vader dan niet het recht te zien naar waar dat geld gaat?
Ik kan ook 400 incasseren en maar 150 uitgeven en de ziekenzorg verder op den andere verhalen he. Ja dat werkt natuurlijk ook.

In sommige gevallen word dit weldegelijk gedaan.
Bij kinderen onder toezicht van de rechter word zelfs een deel van het kindergeld op een geblokkeerde rekening gezet.
En krijgt de opvoedende persoon enkel in handen wat echt nodig is op het kind op te voeden.
In deze gevallen gaat het dan vaak om kinderen die door derde worden opgevoed en beide ouders onbevoegd tot opvoeden van de kinderen zijn verklaard.

[stevensterk]

wat een jaloerse achterlijke macho instelling! Vrouwen die zichzelf financieel goed kunnen bedruipen hoeven helemaal geen "nieuw leven" met een andere man. Ik ken méér vrouwen die liever single en happy door het leven gaan, dan mannen, want die hebben gewoonlijk liever steeds een nieuwe huishoudster nodig. Ik ken in mijn naaste vriendenkring enkel hertrouwde mannen, geen van de vrouwen zijn hertrouwd. Allen hadden een goede job, sommigen zijn rijke erfgenamen.

Anekdotisch bewijs, je kan evengoed situaties vinden waar het omgekeerde gebeurt. Vrouwen zijn niet heiliger dan mannen of omgekeerd.

Of vind jij het dan normaal dat HIJ dagelijks zijn hobby kan uitoefenen, terwijl ZIJ geen stap kan verzetten zonder een babysit te moeten betalen?

Wel ja, hij kan ook zijn kinderen nooit zien. Als je dagelijks wenst uw hobbies te doen moet je ook niet aan kinderen beginnen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ik heb nooit in armoede geleefd hoor Jantje. Ik verdiende het dubbel van mijn ex. Maar dat wil niet zeggen dat hij niet voor zijn eigen kinderen mee moest de verantwoordelijkheid nemen en alimentatie betalen;

De alimentatie voor de kinderen dient niet om de moeder meer of minder luxe te verschaffen. Maar dat krijg ik niet aan het verstand van de heren hier.

Het interesseert me niet hoeveel welk apparaat wat verbruikt en wie zijn onderbroek na één keer dragen in de was steekt.
Wat jij doet is hier al jarenlang zeuren over je ex, terwijl er honderden vrouwen zijn die in dezelfde situatie zitten.

Het is niet netjes dat je ex geen alimentatie voor haar kinderen betaalde, en net zomin is het netjes dat mijn ex nooit voor zijn kinderen heeft bijgedragen.

maar al je sexistisch gemekker daarbij werkelijk teveel. Ik ben blij dat ik je nooit hoef tegen te komen.

Wat zit je dan te klagen?

Ik ben blij dat ik van mijn ex verlost ben en dat ik daardoor alles zelf en alleen moet doen en bekostigen, zal mij worst wezen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

In sommige gevallen word dit weldegelijk gedaan.
Bij kinderen onder toezicht van de rechter word zelfs een deel van het kindergeld op een geblokkeerde rekening gezet.
En krijgt de opvoedende persoon enkel in handen wat echt nodig is op het kind op te voeden.
In deze gevallen gaat het dan vaak om kinderen die door derde worden opgevoed en beide ouders onbevoegd tot opvoeden van de kinderen zijn verklaard.

Indien kinderen in een instelling of bij pleegouders worden geplaatst moeten de ouders - op basis van hun inkomen - weldegelijk een stuk bijbetalen, terwijl het kindergeld naar de opvoedende persoon gaat.
Dat het kindergeld deels wordt gespaard is verleden tijd.

[stevensterk]

En als het je moest interesseren: wij (ik en de twee kinderen) gingen ELK JAAR voor drie weken naar het zuiden in een minstens 4-sterrenhotel. Op MIJN kosten. Eat that sukkels!

Mooi, dus waarom heb je dan eigenlijk alimentatie nodig?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door stevensterk

Mooi, dus waarom heb je dan eigenlijk alimentatie nodig?

jij begrijpt het ook niet.
Veel hersencellen lopen hier niet rond.

het is geen alimentatie AAN MIJ : ik heb nooit alimentatie gevraagd voor MIJN onderhoud.

De vader is ALTIJD verplicht om bij te dragen aan de kosten voor opvoeding van ZIJN kinderen.
Ook al heeft de moeder de lotto gewonnen!
Ook al is hij niet gehuwd met de moeder
Ook al wil hij het kind niet erkennen (maar is wel via DNA bewezen dat hij zijn spermacellen heeft rondgestrooid)
Ook al is de moeder met een andere man gehuwd
Ook al heeft hij een kleiner inkomen dan de moeder.
Ook al krijgt hij zijn kinderen niet of amper te zien


het zijn ZIJN kinderen, en HIJ moet mee instaan voor hun opvoeding, onderhoud en kleding.
Bij bi-locatie heeft hij echter wel al zelf de fysieke inspanning geleverd, moet hij zelf voor hun kleding zorgen en wordt er via de gezamenlijke kindrekening GEZAMENLIJK de kosten betaald voor hobby, school en dokters. Dus wordt er bij bi-locatie gewoonlijk geen extra alimentatie meer gevraagd.



Moeilijk snappen hé!

[circe]

Ik verschiet er in feite van dat er anno 2014 nog steeds mannen rondlopen die het onderhoudsgeld voor HUN KINDEREN verwarren met het inkomen van de moeders of zelfs met de nieuwe partners van de moeders.

ongelooflijk die achterlijkheid.

[stevensterk]

De vader is ALTIJD verplicht om bij te dragen aan de kosten voor opvoeding van ZIJN kinderen.

Mijn inziens zijn het enkel de opvoeders van het kind in kwestie die opdragen voor de financiële kosten ongeacht deze genetisch verwant zijn of niet. Als een moeder besluit haar kind af te staan aan iemand anders(welke deze verantwoordelijkheid ook accepteerd) moet zij ook niet langer voor de kosten van dit kind betalen.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik verschiet er in feite van dat er anno 2014 nog steeds mannen rondlopen die het onderhoudsgeld voor HUN KINDEREN verwarren met het inkomen van de moeders of zelfs met de nieuwe partners van de moeders.

ongelooflijk die achterlijkheid.

Zeg circe, en als die kinderen op hun zestiende een studentenjob aannemen, moeten die dan ook mee afdragen aan de mama of mogen ze dat houden? Moet de papa dan nog blijven bloeden of krijgt die een beetje ruimte om even lucht te happen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Zeg circe, en als die kinderen op hun zestiende een studente job aannemen, moeten die dan ook mee afdragen aan de mama of mogen ze dat houden? Moet de papa dan nog blijven bloeien of krijgt die een beetje ruimte om even lucht te happen.

de vader betaalt mee aan de opvoeding van zijn eigen kinderen tot ze hun studies hebben afgemaakt (afgemaakt!) of tot ze een job hebben.

Als ze 16 zijn en een studentenjob hebben (mag niet verplicht worden door vader noch door moeder, kinderarbeid is verboden) dan mogen ze dat zelf houden. Tenzij moeder beslist dat ze dit jaar hun eigen verlof moeten bekostigen of bij papa blijven als zij op verlof gaat. Tenslotte betaalt vader niet mee om drie weken in een ClubMed te verblijven, dat komt uit mama haar spaarpot.

Papa moet dan maar twee jobs doen als hij ook op verlof wil. Maar weerom: deze situatie is verleden tijd, omdat papa nu sowieso twee jobs doet: huishouder spelen in de week dat de kinderen bij hem zijn, en zelf hun kleren kopen voor die week, etc.... en als hij dan nog geld over heeft kan hij met zijn kinderen op verlof.

Dus wat is je probleem? dat moeder nu niet meer met de kinderen op verlof gaat op haar kosten? of dat ze het zelfs zou aandurven om een week ALLEEN op verlof te gaan terwijl jij op je eigen kinderen moet passen?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door stevensterk

Mijn inziens zijn het enkel de opvoeders van het kind in kwestie die opdragen voor de financiële kosten ongeacht deze genetisch verwant zijn of niet. Als een moeder besluit haar kind af te staan aan iemand anders(welke deze verantwoordelijkheid ook accepteerd) moet zij ook niet langer voor de kosten van dit kind betalen.

het verhaal van sinterklaas ken je wel zeker? U volgt de redenering van die afrikaanse mevrouw die een "belg" zocht om vader te worden van haar kind, zodat ze op die manier aan papier geraakte en ze zou het kind dan wel afstaan. Wel jammer maar helaas, zowel de spermadonor als mevrouw de asielzoekster zouden dan wel degelijk moeten instaan voor de opvoeding en onderhoud van hun kind.

ik ken verschillende (toevallig) mensen die hun puberdochter verloren aan het rattenvanger van het Jeugdzorgbeleid en tot haar 18de maandelijks konden dokken omdat het KIND had besloten om liever bij pleegouders op te groeien. De zoon bleef gewoon thuis wonen, heeft gestudeerd en is burgerlijk ingenieur geworden, de dochter (onder "bescherming" is poetsvrouw zonder diploma en heeft totaal geen contact meer, noch met vader, noch met moeder die gescheiden waren. Maar zowel die slechte moeder �*ls die slechte vader hebben moeten betalen voor haar verblijf).

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

de vader betaalt mee aan de opvoeding van zijn eigen kinderen tot ze hun studies hebben afgemaakt (afgemaakt!) of tot ze een job hebben.

Als ze 16 zijn en een studentenjob hebben (mag niet verplicht worden door vader noch door moeder, kinderarbeid is verboden) dan mogen ze dat zelf houden. Tenzij moeder beslist dat ze dit jaar hun eigen verlof moeten bekostigen of bij papa blijven als zij op verlof gaat. Tenslotte betaalt vader niet mee om drie weken in een ClubMed te verblijven, dat komt uit mama haar spaarpot.

Papa moet dan maar twee jobs doen als hij ook op verlof wil. Maar weerom: deze situatie is verleden tijd, omdat papa nu sowieso twee jobs doet: huishouder spelen in de week dat de kinderen bij hem zijn, en zelf hun kleren kopen voor die week, etc.... en als hij dan nog geld over heeft kan hij met zijn kinderen op verlof.

Dus wat is je probleem? dat moeder nu niet meer met de kinderen op verlof gaat op haar kosten? of dat ze het zelfs zou aandurven om een week ALLEEN op verlof te gaan terwijl jij op je eigen kinderen moet passen?

Waarom moet die 2 jobs doen? Als de alimentatie voor de kinderen eerlijk verdeeld is, kan die toch net zo goed als de mama op verlof gaan. Of zou het dan toch.......

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Waarom moet die 2 jobs doen? Als de alimentatie voor de kinderen eerlijk verdeeld is, kan die toch net zo goed als de mama op verlof gaan. Of zou het dan toch.......

maar nee, jij zit hier toch altijd maar te beweren dat vaders geen nagel hebben om hun gat te krabben?

ik bedoel met die twee jobs: zowel de buitenshuis job (met loon) als de binnenhuis job (waar vroeger enkel moeder voor moest opdraaien, maar met bilocatie moet papa ook de was, plas, strijk, kook en babysit op zich nemen - tenzij hij dat kan uitbesteden uiteraard, maar dan moet hij het zelf betalen voor zijn 50% van de tijd. Ben je mee nu?).

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door stevensterk

Mijn inziens zijn het enkel de opvoeders van het kind in kwestie die opdragen voor de financiële kosten ongeacht deze genetisch verwant zijn of niet.

Juist...

Komt dat even goed uit wetend dat het meestal de vaders zijn die hun kinderen afstaan aan de moeder van de kinderen....

Mijn vader dacht er overigens hetzelfde over als jij. En hij had negen kinderen.

Reden? Een man moet een nieuw leven kunnen beginnen als hij zijn gezin laat zitten. Dat kan hij niet als hij alimentatie moet betalen voor negen kinderen, hé?

Hij is dus maar gebleven waar hij was tot hij stierf.

[stevensterk]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ik ken verschillende (toevallig) mensen die hun puberdochter verloren aan het rattenvanger van het Jeugdzorgbeleid en tot haar 18de maandelijks konden dokken omdat het KIND had besloten om liever bij pleegouders op te groeien. De zoon bleef gewoon thuis wonen, heeft gestudeerd en is burgerlijk ingenieur geworden, de dochter (onder "bescherming" is poetsvrouw zonder diploma en heeft totaal geen contact meer, noch met vader, noch met moeder die gescheiden waren. Maar zowel die slechte moeder �*ls die slechte vader hebben moeten betalen voor haar verblijf).

Uw punt zijnde?

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Juist...

Komt dat even goed uit wetend dat het meestal de vaders zijn die hun kinderen afstaan aan de moeder van de kinderen....

Mijn vader dacht er overigens hetzelfde over als jij. En hij had negen kinderen.

Reden? Een man moet een nieuw leven kunnen beginnen als hij zijn gezin laat zitten. Dat kan hij niet als hij alimentatie moet betalen voor negen kinderen, hé?

Hij is dus maar gebleven waar hij was tot hij stierf.

Dan heeft die man zijn leven opgeofferd om voor jullie te zorgen.

Jullie zullen, hoe graag jullie ook willen, een man nooit begrijpen. Laat een man zijn ding doen en je zal meestal een goede man hebben, verplicht een man dingen te doen die tegen zijn natuur ingaan en je zal niet lang een man hebben.
Het is geen fabeltje hoor dat een man bij zijn minnares tot rust kan komen, een rust die hij bij zijn vrouw nooit zal vinden wegens steeds nieuwe eisen, eisen die steeds verder gaan.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door stevensterk

Uw punt zijnde?

dat je je kind niet zomaar "gratis" kan afstaan: als ouder betaal je voor die opvang, zèlfs al je kind er zelf achter zit en ja als ouder niks verkeerd deed.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Dan heeft die man zijn leven opgeofferd om voor jullie te zorgen.

Jullie zullen, hoe graag jullie ook willen, een man nooit begrijpen. Laat een man zijn ding doen en je zal meestal een goede man hebben, verplicht een man dingen te doen die tegen zijn natuur ingaan en je zal niet lang een man hebben.
Het is geen fabeltje hoor dat een man bij zijn minnares tot rust kan komen, een rust die hij bij zijn vrouw nooit zal vinden wegens steeds nieuwe eisen, eisen die steeds verder gaan.

tja, gewoonlijk krijgt die minnares geld om niks te doen, en moet ze ook zijn kinderen niet onderhouden.

Trouwens, ik heb al verschillende aanbiedingen gehad om minnares te worden: goedkope hoer noem ik dat.

sorry, moesten ze hun pleziertje maar op een ander gaan zoeken.

[stevensterk]

Waarom zou je je kind niet gratis mogen afstaan? Is dat niet wat men adoptie noemt?