Celstraf voor ambtenaar die homohuwelijk weigerde

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat heeft de wetgever daar in godsnaam mee te maken dat wij als groepje van onszelf zeggen dat wij getrouwd zijn ?

Inderdaad. Wat contracten betreft hoort de staat zich hoofdzakelijk bezig te houden met arbitrage, en zich niet te veel met de inhoudt moeien.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik herinner me niet dat ik ergens over God heb gepraat. Wel heb ik het over heel rationele en niet mis te onderkennen elementen, waarbij ik de religie hier zelfs niet eens ter sprake laat komen.

Wat je wel doet is elementen als "rationeel en niet mis te onderkennen" presenteren, zonder met een argument te komen dat het om meer dan jou persoonlijke voorkeur gaat.

Je stelt vaak dat "X is een onmiskenbaar element van Y". Maar eigenlijk is het niet meer dan "ik heb de voorkeur X als element van Y te beschouwen.

Dergelijke argumenten overtuigen mij niet.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Er kan heus wel een eis van exclusiviteit in een contract zijn. Op voorwaarde dat dit overeengekomen is natuurlijk. Mijn werkgever bijvoorbeeld heeft een exclusief contract met mij. Ik mag niet ook nog eens voor iemand anders werken.

Dus als A een contract heeft met B waarin staat dat A toestemming nodig heeft van B om ook nog eens met C te trouwen, dan zal die dus toestemming moeten vragen...

Klopt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik zie niet in waarom verkiezingen niet op een zondag zouden kunnen doorgaan. Zondag is geen werkdag, mensen hebben de tijd en kunnen rustig gaan stemmen. Zeker in Nederland waar de stemming niet eens verplicht is. Waarom men nu weer moet toegeven aan calvinistische of andere religieuze oprispingen, is me totaal vreemd. Meer nog, het is gewoon belachelijk en uit de tijd.

Alweer de zoveelste uiting van "het is belachelijk, omdat ik het belachelijk vind".

Laten we even kijken wat de opkomst is in Nederland en dat dan eens vergelijken met een land waar er geen opkomstplicht is zoals België en waar de verkiezingen wel doorgaan op een zondag.

In 2012 was de opkomst bijna 75%.

In 2012 stonden er ook verkiezingen in Frankrijk op de agenda. Het hoogste aantal kiezers daagde op tijdens de eerste ronde, iets meer dan 57% van de kiesgerechtigden.

Waar zou dus nu uit blijken dat het Nederlandse systeem "niet meer van deze tijd is"?

Nergens toch?!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het schenden van fundamentele rechten van een individu is NOOIT moreel te verantwoorden ; het is net precies wat er fundamentele rechten van maakt.

En waar, beste, komen die fundamentele rechten dan wel vandaan? Uit de lucht? Wie bepaalt die?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat weet ik dat dat uw tactiek is, ge vermijdt angstvallig elke verwijzing naar God. Ge wilt er niet op gepakt worden.
Het is daarom dat ik met veel plezier over God begin tegen u. En vooral over het feit dat hij enkel in uw verbeelding bestaat. Ik heb meer respect voor de manier van discussiëren van Drukazz, die er geen geheim van maakt dat zijn discours religieus bepaald is. Bij u denk ik altijd aan Petrus en de haan die 3x kraait.

U denkt dan eens te meer verkeerd. In deze discussie kunnen er immers ook heel wat andere argumenten ter sprake gebracht worden. Of denkt u misschien dat een notoir Frans socialist en vrijmetselaar als Lionel Jospin een verborgen katholiek is? Hij was immers de man die de spreekbuis was van de socialisten die zich keerden tegen de verruiming van het huwelijk in Frankrijk.

Ik breng inderdaad geen religieuze argumentatie hier aan, omdat zoiets weinig zin heeft. Er zijn evenwel genoeg argumenten buiten de religie om de verruiming van het huwelijkstelsel af te wijzen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar door uw vergeetachtigheid moet ik alles herhalen. Over 'natuurrrecht' heb ik geen mededeling te maken. Vecht dat uit met patrickve.

Nogmaals, wat is uw visie? Bent u dan echt bang hierop in te gaan?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat klopt eigenlijk niet.

Elke gehuwde kan de ontbinding van het huwelijkscontract eisen bij duidelijk bedrog (zware fout). De rechter zal de lasten van de echtscheiding leggen bij de dader van het bedrog.

Dat klopt wel. De wetgever eist geen seksuele band om een huwelijk geldig af te sluiten. Als beide partners het met elkaar eens zijn "seksloos" te leven, komt de wetgever helemaal niet tussen.

Wat overspel betreft, zit het tegenwoordig toch iets ingewikkelder in elkaar dan u denkt. Lees even de volgende tekst:

http://www.elfri.be/hoe-gebeurt-een-...lling-overspel

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Jij vindt dat een onmiskenbaar gegeven. Ik niet.

Dan stel ik voor dat u uw cursus biologie uit het middelbaar weer bovenhaalt.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alweer de zoveelste uiting van "het is belachelijk, omdat ik het belachelijk vind".

Laten we even kijken wat de opkomst is in Nederland en dat dan eens vergelijken met een land waar er geen opkomstplicht is zoals België en waar de verkiezingen wel doorgaan op een zondag.

In 2012 was de opkomst bijna 75%.

In 2012 stonden er ook verkiezingen in Frankrijk op de agenda. Het hoogste aantal kiezers daagde op tijdens de eerste ronde, iets meer dan 57% van de kiesgerechtigden.

Waar zou dus nu uit blijken dat het Nederlandse systeem "niet meer van deze tijd is"?

Nergens toch?!

En waarom zou in een lekenstaat de verkiezingen niet mogen gehouden worden op een zondag? Misschien zou de opkomst nog groter (?) zijn.

Trouwens, maar niet te veel stoeffen over de opkomstpercentages in Nederland: in 2014 bij de Europese verkiezingen was dit 37,3%. Maar wel een grote mond opzetten m.b.t. Griekenland die Hollanders bij monde van Dijsselbloem. Dat kunnen ze dan wel.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan stel ik voor dat u uw cursus biologie uit het middelbaar weer bovenhaalt.

Het is niet omdat jij vind dat biologie hier relevant is dat ik dat vind. Dus waarom zou ik het er bij moeten halen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

En waarom zou in een lekenstaat de verkiezingen niet mogen gehouden worden op een zondag? Misschien zou de opkomst nog groter (?) zijn.

Uw vragen worden beantwoord door de eenvoudige vergelijking van de opkomstcijfers van resp. Frankrijk en Nederland. In Frankrijk ligt de opkomst, ondanks het feit dat de verkiezingen op een zondag doorgaan, bijna 20% lager.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En waar, beste, komen die fundamentele rechten dan wel vandaan? Uit de lucht? Wie bepaalt die?

Raad van Europa. Onze eigen grondwet.

Ik blijf het u vertellen tot u het begrepen hebt.

Niks in de lucht, gewoon vaste realiteit, in tegenstelling tot het opperwezen waarin u gelooft.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het is niet omdat jij vind dat biologie hier relevant is dat ik dat vind. Dus waarom zou ik het er bij moeten halen.

U moet dat er niet bijhalen; het is er gewoon. De seksuele relatie tussen een man en een man enerzijds en die van een vrouw met een man anderzijds is nu eenmaal fundamenteel anders. Bekijk onze lichamelijkheid en je begrijpt het wel.

Of maken de ontregelde gedachten mensen nu al blind voor de simpele biologische werkelijkheid? Of spreekt de natuur een taal die men het liefst smoort?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Raad van Europa. Onze eigen grondwet.

En wie maakt die grondwet?

Juist, de verkozenen van het volk. M.a.w. voortgaand op de soevereiniteit van het volk.

Uiteindelijk zal u dat toch moeten toegeven. Dat is het fundamentele punt waar onze democratie op steunt, iets wat ik van in het begin gesteld heb.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U denkt dan eens te meer verkeerd. In deze discussie kunnen er immers ook heel wat andere argumenten ter sprake gebracht worden. Of denkt u misschien dat een notoir Frans socialist en vrijmetselaar als Lionel Jospin een verborgen katholiek is? Hij was immers de man die de spreekbuis was van de socialisten die zich keerden tegen de verruiming van het huwelijk in Frankrijk.

Allemaal heel interessant, maar ik heb u concreet over u. En niet vergeten, het topic van deze draad is een vrouw die op religieuze gronden weigert een homo koppel de toestemming te geven om te trouwen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik breng inderdaad geen religieuze argumentatie hier aan, omdat zoiets weinig zin heeft. Er zijn evenwel genoeg argumenten buiten de religie om de verruiming van het huwelijkstelsel af te wijzen.

Wel, waarom vermeldt u ze dan niet?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nogmaals, wat is uw visie? Bent u dan echt bang hierop in te gaan?

Ha ha ha, ja, ik ben bang!

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw vragen worden beantwoord door de eenvoudige vergelijking van de opkomstcijfers van resp. Frankrijk en Nederland. In Frankrijk ligt de opkomst, ondanks het feit dat de verkiezingen op een zondag doorgaan, bijna 20% lager.

Larie en apekool. In Frankrijk was het opkomstpercentage bij de Europese verkiezingen groter dan in Nederland.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben het eens. Maar waar ik mij de vraag over stel is: wat heeft de wetgever nog te zien met het concept "huwelijk" ?
Zoals je zegt is een huwelijk iets geworden dat een betekenis heeft voor de betrokkenen zelf - maar ideaal gezien voor niemand anders.

Als ik dus wil trouwen met mijn broer, de buurvrouw van de overkant en haar zus, mijn oma en die twee leuke mannen op de hoek van de straat, en die zijn daarmee akkoord, wat is er anders aan dan dat wij van elkaar zeggen dat wij nu "getrouwd" zijn ?

Wat heeft de wetgever daar in godsnaam mee te maken dat wij als groepje van onszelf zeggen dat wij getrouwd zijn ?

Een van de taken van de overheid en wetgever kan zijn het faciliteren van vrije overeenkomsten en contracten, het beschermen ervan en het juridisch beslechten van geschillen i.v.m. contract(breuk)en.
Als je de contracten aangaat die de overheid je aanbiedt, dan heeft die er in zoverre mee te maken dat ze dan instaat voor het naleven ervan of voor het afdwingen van de overeengekomen schadeclausules bij eventuele opzeg van de contracten.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat klopt wel. De wetgever eist geen seksuele band om een huwelijk geldig af te sluiten. Als beide partners het met elkaar eens zijn "seksloos" te leven, komt de wetgever helemaal niet tussen.

Wel, dat betwist ik niet. Lees wat ik schrijf.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat overspel betreft, zit het tegenwoordig toch iets ingewikkelder in elkaar dan u denkt. Lees even de volgende tekst:

http://www.elfri.be/hoe-gebeurt-een-...lling-overspel

Ik raad u opnieuw aan om te lezen wat ik schrijf, en dan opnieuw te vergelijken met de tekst de u linkt. Ik zie geen enkel verschil, zelfs geen nuance verschil.

Een rechter kan in een echtscheiding op basis van zware fout de bedrogene ontheffen van zijn alimentatieplicht, en bovendien de bedrieger verplichten de gerechtskosten te betalen. De rechter is vrij de emotionele schade die de bedrogene heeft ondergaan in overweging te nemen. Rechters gebruiken dan de term 'beledigend karakter' om dit te motiveren.