Frans vergeldingsbombardement op Raqqa

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Dat is ook een beetje naïef. Een heel groot deel is voorstander van de sharia, dat is niet doodnormaal. Wel veel dood, maar weinig normaal.

Dat er inderdaad nog lapzwanzen zijn die dat gepamper willen volhouden is onvoorstelbaar. Met Hitler zijn bende zijn ze veel minder vriendelijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

en nog maar een keer een godwinneke.

Omdat het hetzelfde is he. Oproep tot haat, geweld en dood. Waarom maak jij een verschil tussen nazi's en moslims ? Waarom zijn nazi's te verachten omdat ze oproepen om mensen te verdelgen, en waarom is moslims scheef bekijken een extremistische daad, omdat moslims oproepen om mensen te verdelgen ?

Antwoord eens hier:

http://forum.politics.be/showpost.ph...8&postcount=54

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat er inderdaad nog lapzwanzen zijn die dat gepamper willen volhouden is onvoorstelbaar. Met Hitler zijn bende zijn ze veel minder vriendelijk.

x2

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De misdadige oproep tot geweld is niet de historische tekst zelf, maar elke *oproep* om de tekst na te volgen, maw, elke verklaring om moslim te zijn of op te roepen om moslim te worden. Het is dat laatste dat misdadig is. Niet de tekst zelf.

Dan noemen ze zich mislom...

Is het volgende idee realiseerbaar ?

Alle Syrië terugkeerders krijgen verplicht een GPS-tracer in geplant.
(eentje die melding geeft als ge er aan prutst)

[Snerror]

Fucking misloms.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

IS , Al Qaida en boko haram samen maken amper 0.02% van de moslims uit.
de overige 99,98% zijn doodnormale mensen.

Die gastjes die de aanslagen pleegden waren enkele jaren geleden ook doodnormale jongens.
Hun moeder weigert nog steeds te geloven dat ze ertoe in staat zijn.
Leg maar eens uit waarom ze geradicaliseerd zijn als de koran er voor niets tussenzit.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

De Fransen hebben nog een sterke troef achter de hand. Eentje die zich niet aan the rules of war dient te houden (nog beter dus dan de elite troepen die zich daar wel dienen aan te houden). Eentje dat bestaat uit brutale vechtersbazen, ware killers, meestal voormalige criminelen uit het buitenland.

Het vreemdelingenlegioen. Capabel IS met huid en haar op te vreten op de grond aangezien die in tegenstelling tot het straatcrapuul uit mollahbeek en andere 'verrijkte' steden uitstekend getraind en bewapend zijn, en net zoals zij alles mogen en kunnen uitvreten. Criminelen met criminelen bestrijden dus. Vuur met vuur bestrijden. Elke brandweerman weet dat dit werkt.

French Foreign Legion Will Destroy ISIS
https://www.youtube.com/watch?v=pjvkRe2pDp0

Alex Jones... een grotere idioot kun je moeilijk vinden als bron van info.

Het vreemdelingenlegioen is een elitekorps van het franse leger, maar het klopt totaal niet dat die "net zoals het crapuul alles mogen en kunnen uitvreten"...
Net zoals alle eenheden van het leger zijn die gehouden aan rules of engagement. Hun kracht zit in hun paraatheid en hun niveau van training en fysieke uithouding.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

jammer dat er ook extremisten zoals jullie in Westerse landen zijn. maar soit, extremisten zijn er overal. en geen haar verschil tussen hen.

O jawel, een groot verschil.
Die kunnen niet terugvallen op een religie.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Alex Jones... een grotere idioot kun je moeilijk vinden als bron van info.

Het vreemdelingenlegioen is een elitekorps van het franse leger, maar het klopt totaal niet dat die "net zoals het crapuul alles mogen en kunnen uitvreten"...
Net zoals alle eenheden van het leger zijn die gehouden aan rules of engagement. Hun kracht zit in hun paraatheid en hun niveau van training en fysieke uithouding.

Zever.
Het vreemdelingenlegioen is er voor de vuile zaakjes op te lossen door mensen die toch niets te verliezen hebben.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Zever.
Het vreemdelingenlegioen is er voor de vuile zaakjes op te lossen door mensen die toch niets te verliezen hebben.

De selectie is uiterst streng, europol en interpol screenen de kandidaten. 1 op zes haalt het. Wie geen extreem doorzettingsvermogen heeft kan onmogelijk dergelijke militaire training aan. De extreme discipline doet de rest. De verhalen over misdadigers die zo vluchten behoren tot een ver verleden.
Bij alle conflicten in het buitenland waar frankrijk bij betrokken is hebben zij steeds de zwaarste opdrachten gehad. Mali, congo, ivoorkust enz. Dat doe je niet met een zootje ongeregeld maar wel met de elitetroepen die zij zijn. Die staan zeker op het niveau van onze para's, alleen zijn ze numeriek en op vlak van uitrusting tien keer beter af.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De selectie is uiterst streng, europol en interpol screenen de kandidaten. 1 op zes haalt het. Wie geen extreem doorzettingsvermogen heeft kan onmogelijk dergelijke militaire training aan. De extreme discipline doet de rest. De verhalen over misdadigers die zo vluchten behoren tot een ver verleden.
Bij alle conflicten in het buitenland waar frankrijk bij betrokken is hebben zij steeds de zwaarste opdrachten gehad. Mali, congo, ivoorkust enz. Dat doe je niet met een zootje ongeregeld maar wel met de elitetroepen die zij zijn. Die staan zeker op het niveau van onze para's, alleen zijn ze numeriek en op vlak van uitrusting tien keer beter af.

Natuurlijk.
Met witteboordcriminelen kunnen ze daar niets doen.

[brother paul]

Wel de vraag die je moet beantwoorden is deze:

wat is het verschil tussen het franse leger die een kazerne en petroleuminstallaties bombardeert, of VS die een drone laat vallen op de kop van een terrorist...

en de slachtoffers die hier in Europa vallen ???

Voor die mensen in hun perceptie voelen ze zich machteloos tegen de amerikaanse/franse/russische suprematie die zomaar 'burgers' 'of strijders' doodbombardeert...
En ze vinden dus dat wij overdreven aandacht geven aan onze slachtoffers, terwijl de slachtoffers inBeyrout gewoon niet meer ter sprake komen...

Bon:
het verschil is volgens mij dat Daiish onschuldige burgers zit te slachtofferen, zonder te vechten tegen onze legers.... Zij vechten niet tegen het amerikaanse leger, zij doden geen amerikaanse soldaten, zij hangen geen franse soldaten op, zij vechten niet tegen vliegdekschepen, zij blazen geen amerikaanse legerkazernes op... zij vechten en slaan terug door gewoonweg onze burgers op de slachtofferbank te leggen

Dus de vraag is nu:
is er een verschil tussen 'leger-leger' strijd en 'leger-burger' strijd in een strijd tussen twee culturen ?

Ik denk dat het delegeren van de oorlog naar een leger en het professionaliseren van de strijd inderdaad een modern gegeven is die wij gebruiken, en die zij dus zoals alles in hun godsdienst wel van die 'ouderwetse' kantjes heeft dus ook niet kennen...

[brother paul]

Wel de vraag die je moet beantwoorden is deze:

wat is het verschil tussen het franse leger die een kazerne en petroleuminstallaties bombardeert, of VS die een drone laat vallen op de kop van een terrorist...

en de slachtoffers die hier in Europa vallen ???

Voor die mensen in hun perceptie voelen ze zich machteloos tegen de amerikaanse/franse/russische suprematie die zomaar 'burgers' 'of strijders' doodbombardeert...
En ze vinden dus dat wij overdreven aandacht geven aan onze slachtoffers, terwijl de slachtoffers inBeyrout gewoon niet meer ter sprake komen...

Bon:
het verschil is volgens mij dat Daiish onschuldige burgers zit te slachtofferen, zonder te vechten tegen onze legers.... Zij vechten niet tegen het amerikaanse leger, zij doden geen amerikaanse soldaten, zij hangen geen franse soldaten op, zij vechten niet tegen vliegdekschepen, zij blazen geen amerikaanse legerkazernes op... zij vechten en slaan terug door gewoonweg onze burgers op de slachtofferbank te leggen

Dus de vraag is nu:
is er een verschil tussen 'leger-leger' strijd en 'leger-burger' strijd in een strijd tussen twee culturen ?

Ik denk dat het delegeren van de oorlog naar een leger en het professionaliseren van de strijd inderdaad een modern gegeven is die wij gebruiken, en die zij dus zoals alles in hun godsdienst wel van die 'ouderwetse' kantjes heeft dus ook niet kennen...

Anderzijds is het persoonlijk nogal zielig en pathetisch te noemen dat de enige strijd die ze slagen uit te voeren blijkbaar gewoon ongewapende burgers op te blazen en te gijzelen en met machinegeweren neer te maaien. Lijkt zo het enige te zijn dat ze kennen en kunnen... De man op man gevecht met onze legers durven ze gewoon niet aan;..

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Die gastjes die de aanslagen pleegden waren enkele jaren geleden ook doodnormale jongens.
Hun moeder weigert nog steeds te geloven dat ze ertoe in staat zijn.
Leg maar eens uit waarom ze geradicaliseerd zijn als de koran er voor niets tussenzit.

Volgens mij is de 'echte' Koran in elk geval niet de juiste bron te noemen, en is het gewoon een 'radicale' interpretatie' van de koran... Net zoals je via teksten uit het oud testament ineens zou menen te moeten begrijpen dat egyptenaren de vijand zijn en dat we die nu massaal moeten gaan afslachten.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Volgens mij is de 'echte' Koran in elk geval niet de juiste bron te noemen, en is het gewoon een 'radicale' interpretatie' van de koran... Net zoals je via teksten uit het oud testament ineens zou menen te moeten begrijpen dat egyptenaren de vijand zijn en dat we die nu massaal moeten gaan afslachten.

Wat noemt ge dan de echte koran?
Er staan wel degelijk niet mis te verstane oproepen tot geweld in.
Zolang men de koran als het woord Gods blijft beschouwen is hij de oorzaak van geweld.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Wat noemt ge dan de echte koran?
Er staan wel degelijk niet mis te verstane oproepen tot geweld in.
Zolang men de koran als het woord Gods blijft beschouwen is hij de oorzaak van geweld.

En de piloot, hij bombardeerde voort...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Wat noemt ge dan de echte koran?
Er staan wel degelijk niet mis te verstane oproepen tot geweld in.
Zolang men de koran als het woord Gods blijft beschouwen is hij de oorzaak van geweld.

die oorlogen staan ook in het oud testament, zitten we daarom egypte te bombarderen ? De grieken zaten ook te vechten tegen de turken. Zitten we in oorlog met turkije ? De spanjaarden zijn hier ook nog gepasseerd

Ik bedoel maar, als elk historisch document die verwijst naar een oorlog moet aanzetten tot het uitvoeren van die oorlog ad infinitum een bewijs moet zijn dat die tekst de bron is van alle kwaad ?

Kijk wat doe je met die tekst enhoe interpreteer je die tekst... Zij hebben in elk geval een 'gespleten' tong of een 'vette hypocrisie' dat is iets wat wij niet kennen. Dat wil dus zeggen dat ze zich kunnen aanpassen als kameleons en dat ze kunnen liegen dat iedereen het gelooft. Dus dat is hun sterk punt.

Ze hebben in elk geval geen oorlog dat ze voeren met onze legers, ze zijn gewoon niet sterk genoeg. Moes tje morgen daar landen met een leger van 100.000 man loop je hun hoopje gewoon omver. Daar moet je ook niet aan twijfelen. Ze gaan hun wapens in het zand begraven en de marseilleise zingen. Dus tot daar is het probleem echt niet groot

Dus het enige probleem is dat we ze blijkbaar niet goed begrijpe, en dat we de retoriek waarop ze zich baseren om leden te werven moeten proberen te ontkrachten... Dat is volgens mij de langetermijn strategie die gaat bijdragen tot het afbouwen van die sekte... ALs er ondertussen 10.000 jongens daar gaan sneuvelen dat moeten we erbijnemen.

Nu hun retoriek stoelt volgens mij op een frustratie tov de westerse dominantie, frustratie tov luchtbombardementen, frustratie tov israel, frustratie tov drones. Dus ik denk echt dat je beter man-man gevechten gaat voeren dan daar nog bommen op gooit; En ik denk dat je beter daar gewoon de financiele handel stillegt, inderdaad bron van inkomen droogleggen, iedereen zijn wapens en vooral munitie afneemt , iedereen daar hun zever met hun eigen imans doet tegenspreken zodat ze andere teksten kunnen lezen dan hun lyrische zever. En ik denk vooral dat je hun leiders in niet religieus daglicht moet belichten, de lafheid waarmee z mensen opblazen of de lafheid waarmee ze hun eigen vriendinnen geiselen en opblazen.... die dingen tonen zodat toekomstige leden de duiding horen dat het een bende lafkwezels zijn die nog niet eens durven vechten van man tot man tegen een echt leger

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

...
...
Nu hun retoriek stoelt volgens mij op een frustratie tov de westerse dominantie, frustratie tov luchtbombardementen, frustratie tov israel, frustratie tov drones. Dus ik denk echt dat je beter man-man gevechten gaat voeren dan daar nog bommen op gooit; En ik denk dat je beter daar gewoon de financiele handel stillegt, inderdaad bron van inkomen droogleggen, iedereen zijn wapens en vooral munitie afneemt , iedereen daar hun zever met hun eigen imans doet tegenspreken zodat ze andere teksten kunnen lezen dan hun lyrische zever. En ik denk vooral dat je hun leiders in niet religieus daglicht moet belichten, de lafheid waarmee z mensen opblazen of de lafheid waarmee ze hun eigen vriendinnen geiselen en opblazen.... die dingen tonen zodat toekomstige leden de duiding horen dat het een bende lafkwezels zijn die nog niet eens durven vechten van man tot man tegen een echt leger

Onze super-lafkwezel C. Michel gelast een sportgebeurtenis af...
Politiemannen & soldaten voelen zich gepasseerd.

[fallen_angel]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

die oorlogen staan ook in het oud testament, zitten we daarom egypte te bombarderen ? De grieken zaten ook te vechten tegen de turken. Zitten we in oorlog met turkije ? De spanjaarden zijn hier ook nog gepasseerd

Ik bedoel maar, als elk historisch document die verwijst naar een oorlog moet aanzetten tot het uitvoeren van die oorlog ad infinitum een bewijs moet zijn dat die tekst de bron is van alle kwaad ?

Kijk wat doe je met die tekst enhoe interpreteer je die tekst... Zij hebben in elk geval een 'gespleten' tong of een 'vette hypocrisie' dat is iets wat wij niet kennen. Dat wil dus zeggen dat ze zich kunnen aanpassen als kameleons en dat ze kunnen liegen dat iedereen het gelooft. Dus dat is hun sterk punt.

Ze hebben in elk geval geen oorlog dat ze voeren met onze legers, ze zijn gewoon niet sterk genoeg. Moes tje morgen daar landen met een leger van 100.000 man loop je hun hoopje gewoon omver. Daar moet je ook niet aan twijfelen. Ze gaan hun wapens in het zand begraven en de marseilleise zingen. Dus tot daar is het probleem echt niet groot

Dus het enige probleem is dat we ze blijkbaar niet goed begrijpe, en dat we de retoriek waarop ze zich baseren om leden te werven moeten proberen te ontkrachten... Dat is volgens mij de langetermijn strategie die gaat bijdragen tot het afbouwen van die sekte... ALs er ondertussen 10.000 jongens daar gaan sneuvelen dat moeten we erbijnemen.

Nu hun retoriek stoelt volgens mij op een frustratie tov de westerse dominantie, frustratie tov luchtbombardementen, frustratie tov israel, frustratie tov drones. Dus ik denk echt dat je beter man-man gevechten gaat voeren dan daar nog bommen op gooit; En ik denk dat je beter daar gewoon de financiele handel stillegt, inderdaad bron van inkomen droogleggen, iedereen zijn wapens en vooral munitie afneemt , iedereen daar hun zever met hun eigen imans doet tegenspreken zodat ze andere teksten kunnen lezen dan hun lyrische zever. En ik denk vooral dat je hun leiders in niet religieus daglicht moet belichten, de lafheid waarmee z mensen opblazen of de lafheid waarmee ze hun eigen vriendinnen geiselen en opblazen.... die dingen tonen zodat toekomstige leden de duiding horen dat het een bende lafkwezels zijn die nog niet eens durven vechten van man tot man tegen een echt leger

Vergelijkingen met bijbelse teksten etc gaan niet op omdat degene die vroeger hierin geloofden intussen geëvolueerd zijn. Zelfs het vaticaan is intussen geëvolueerd, terwijl de islam 400-500 jaar achter blijft en geen centraal orgaan heeft die helpt in het evolueren. Intussen is het meeste West-Europa geëvolueerd naar een (semi) atheïstische samenleving, met nog aspecten van christendom aanwezig omdat deze gewoon logisch zijn in een samenleving.

De islam hinkt achterop en ik heb niet meteen de indruk dat er enige drang is om bij te benen. In plaats daarvan wordt er teruggevallen op een gevoel van achteruitgestoken te worden en een minderwaardigheidscomplex ten opzichte van andere culturen, en dan vooral de joodse cultuur. Leg naast elkaar wat Joden de afgelopen decennia de mensheid hebben bijgebracht, en leg dit naast de verwezenlijkingen van moslims (cfr nobelprijzen). Je zou beginnen geloven dat de reden van islam de afgunst is ten opzichte van de joden.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door fallen_angel

Vergelijkingen met bijbelse teksten etc gaan niet op omdat degene die vroeger hierin geloofden intussen geëvolueerd zijn. Zelfs het vaticaan is intussen geëvolueerd, terwijl de islam 400-500 jaar achter blijft en geen centraal orgaan heeft die helpt in het evolueren. Intussen is het meeste West-Europa geëvolueerd naar een (semi) atheïstische samenleving, met nog aspecten van christendom aanwezig omdat deze gewoon logisch zijn in een samenleving.

De islam hinkt achterop en ik heb niet meteen de indruk dat er enige drang is om bij te benen. In plaats daarvan wordt er teruggevallen op een gevoel van achteruitgestoken te worden en een minderwaardigheidscomplex ten opzichte van andere culturen, en dan vooral de joodse cultuur. Leg naast elkaar wat Joden de afgelopen decennia de mensheid hebben bijgebracht, en leg dit naast de verwezenlijkingen van moslims (cfr nobelprijzen). Je zou beginnen geloven dat de reden van islam de afgunst is ten opzichte van de joden.

Akkoord!