vraagje aan de zeer goede juristen hier op dit forum of erbuiten.

[Patrice]

Het verduisteren van activa (van bedrijfspanden en machines tot voorraden) bestaat erin op gelijk welke manier deze te doen verdwijnen of buiten bereik van schuldeisers te krijgen. In dit geval doe je dit via een vennootschapsrechtelijke constructie. Maar het blijft een misdrijf, zoals ook blijkt uit je strafblad.

Je hebt tot 2008 verkocht aan venale waarde? Aangezien je bent veroordeeld voor inbreuken op het Wetboek BTW ga ik ervan uit dat je zelfs met verlies hebt verkocht.

En je kreeg reeds in 2005 een beroepsverbod om enige bestuurdsfunctie in een vennootschap uit te oefenen en om te werken als effectenmakelaar. Tevens kreeg je tegelijk een verbod om een koopmansbedrijf uit te oefenen. Tegen dit vonnis ben je zelfs niet in beroep gegaan. En enkele weken geleden zei je nog dat je bij het arrest Scheers niet betrokken was.

De samenloop bij vereffening houdt in dat individuele schuldeisers geen uitvoerende maatregelen meer kunnen nemen. Ze moeten wachten op de afwikkeling van de vereffening (of het failissement), maar moeten wel correct in rangorde en naar evenredigheid betaald worden. Dit dan wel in de veronderstelling dat de vereffening correct is verlopen. Wat jij echter doet, is de activa versluizen naar een nieuwe vennootschap, de vorderingen van schuldeisers in rook laten opgaan en je klant dan in een nieuwe vennootschap laten verder doen met hetzelfde klantenbestand en dezelfde activa.

Aangezien je hierbij betrokken bent, kan je buitencontractueel aansprakelijk gesteld worden of bij een strafrechtelijke veroordeling hoofdelijk aansprakelijk gesteld worden samen met je klanten.

Je klanten halen zich een hoop risico's op de hals op strafrechtelijk vlak. Hiervoor verwijs ik naar je straf van 2 jaar cel met uitstel en je boete van meer dan 12.000 euro effectief + verbeurdverklaring van je winsten. En dit voor een constructie die uiteindelijk niet meer doet dan proberen de schuldeisers te misleiden, maar verder volkomen nutteloos is.

Je bent je betoog begonnen met het verschil tussen een sterfhuisconstructie en een slachthuisconstructie. Inzoverre dat er een verschil zou zijn, is dit irrelevant. Je hebt in de deze draad zelf meermaals gezegd dat je de activa verkoopt aan een nieuw opgerichte vennootschap die in wezen de voortzetting is van de eerste vennootschap door dezelfde mensen en dat het de bedoeling is om vordering van schuldeisers en fiscale vordering van de overheid in rook te laten opgaan. Dat zijn strafbare feiten, gelijk welke vennootschapsrechtelijke werkwijzes je toepast.

In het strafrecht telt nl. de achterliggende intentie en niet de samenloop uit het vennootschapsrecht. De samenloop heeft nl. betrekking op de vereffening van een firma die ophoudt te bestaan, wat hier niet het geval is. Dit gebrek aan enig juridisch inzicht van jou (een zelfverklaarde topjurist) is toch wel tekenend. Ik zou op je blog toch maar niet verwijzen naar deze draag, want je staat hier al geruime tijd volledig naakt.

En of de beslissing tot vereffening van de vennootschap correct genomen is, is ondertussen al van geen belang meer.

[Patrice]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

PS en ook op die 5 arresten ??

Ik ga je nog even laten sudderen in je eigen vet. Het is gewoon te plezant geworden.

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Het verduisteren van activa (van bedrijfspanden en machines tot voorraden) bestaat erin op gelijk welke manier deze te doen verdwijnen of buiten bereik van schuldeisers te krijgen. In dit geval doe je dit via een vennootschapsrechtelijke constructie. Maar het blijft een misdrijf, zoals ook blijkt uit je strafblad.

Je hebt tot 2008 verkocht aan venale waarde? Aangezien je bent veroordeeld voor inbreuken op het Wetboek BTW ga ik ervan uit dat je zelfs met verlies hebt verkocht.

En je kreeg reeds in 2005 een beroepsverbod om enige bestuurdsfunctie in een vennootschap uit te oefenen en om te werken als effectenmakelaar. Tevens kreeg je tegelijk een verbod om een koopmansbedrijf uit te oefenen. Tegen dit vonnis ben je zelfs niet in beroep gegaan. En enkele weken geleden zei je nog dat je bij het arrest Scheers niet betrokken was.

De samenloop bij vereffening houdt in dat individuele schuldeisers geen uitvoerende maatregelen meer kunnen nemen. Ze moeten wachten op de afwikkeling van de vereffening (of het failissement), maar moeten wel correct in rangorde en naar evenredigheid betaald worden. Dit dan wel in de veronderstelling dat de vereffening correct is verlopen. Wat jij echter doet, is de activa versluizen naar een nieuwe vennootschap, de vorderingen van schuldeisers in rook laten opgaan en je klant dan in een nieuwe vennootschap laten verder doen met hetzelfde klantenbestand en dezelfde activa.

Aangezien je hierbij betrokken bent, kan je buitencontractueel aansprakelijk gesteld worden of bij een strafrechtelijke veroordeling hoofdelijk aansprakelijk gesteld worden samen met je klanten.

Je klanten halen zich een hoop risico's op de hals op strafrechtelijk vlak. Hiervoor verwijs ik naar je straf van 2 jaar cel met uitstel en je boete van meer dan 12.000 euro effectief + verbeurdverklaring van je winsten. En dit voor een constructie die uiteindelijk niet meer doet dan proberen de schuldeisers te misleiden, maar verder volkomen nutteloos is.

Je bent je betoog begonnen met het verschil tussen een sterfhuisconstructie en een slachthuisconstructie. Inzoverre dat er een verschil zou zijn, is dit irrelevant. Je hebt in de deze draad zelf meermaals gezegd dat je de activa verkoopt aan een nieuw opgerichte vennootschap die in wezen de voortzetting is van de eerste vennootschap door dezelfde mensen en dat het de bedoeling is om vordering van schuldeisers en fiscale vordering van de overheid in rook te laten opgaan. Dat zijn strafbare feiten, gelijk welke vennootschapsrechtelijke werkwijzes je toepast.

In het strafrecht telt nl. de achterliggende intentie en niet de samenloop uit het vennootschapsrecht. De samenloop heeft nl. betrekking op de vereffening van een firma die ophoudt te bestaan, wat hier niet het geval is. Dit gebrek aan enig juridisch inzicht van jou (een zelfverklaarde topjurist) is toch wel tekenend. Ik zou op je blog toch maar niet verwijzen naar deze draag, want je staat hier al geruime tijd volledig naakt.

En of de beslissing tot vereffening van de vennootschap correct genomen is, is ondertussen al van geen belang meer.

je droomt er is geen enkele van mijn constructies doorbroken vroeger niet, gisteren niet en morgen niet , al de bedrijven die uit een sterfhuisconstructie kwamen bestaan de dag van vandaag nog , dus probeer nu eens deze constructie van deze draad te doorbreken, je zaagt altijd maar over mijn veroordeling , maar ben er zelfs nog niet tegen in beroep gegaan, mijn klanten zijn nooit verontrust geweest zoals dit fabriek niet zal verontrust worden. De constructie is perfect en herhaalbaar alle dagen .Sterfhuisconstructies kunnen nu eenmaal legaal zijn , je moet alleen weten hoe. En hoe leg je uit dat men mij 9 jaar constant ondervroeg en naar huis liet gaan om aan de volgende sterfhuisconstructie te beginnen. ??
Mijn strafblad interesseert geen enkele klant , die wil alleen uit de shit en niet failliet gaan en al was het met ALCAPONE hemzelf , als hij er maar uitgeraakt zoals deze fabrikant.Je moest eens weten hoeveel direkte mails ik ontvang de laatste weken . En ja deze draad gaat naar 120.000 bedrijven.

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Je klanten halen zich een hoop risico's op de hals op strafrechtelijk vlak.
r.

Gek dat dan hun advocaat, boekhouder en de bij geroepen curator de constructie in het bijzijn van de klant goedkeuren , want ik doe NOOIT ik herhaal NOOIT een sterfhuisconstructie zonder een brainstorm kriegsspiele waarin niet de meerderheid maar een unanieme consensus noodzakelijk is voor we de sterfhuisconstructie inzetten , tenzij het gaat om een procedure uur O want dan hebben we de tijd niet meer.

[Patrice]

Je bent echt te schattig voor woorden en al lang uitgezeverd, meneer de zelfverklaarde topjurist. Misschien liggen je klanten niet wakker van jou strafblad, maar wel van die van je klanten die samen met jou zijn veroordeeld. Blijf je klanten maar wijs maken dat ze buiten schot blijven.

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Je bent echt te schattig voor woorden en al lang uitgezeverd, meneer de zelfverklaarde topjurist. Misschien liggen je klanten niet wakker van jou strafblad, maar wel van die van je klanten die samen met jou zijn veroordeeld. Blijf je klanten maar wijs maken dat ze buiten schot blijven.

Bij mijn weten zijn er op mijn proces enkel vereffenaars veroordeeld omdat ze samen met mij deficitaire vereffeningen deden. Er is geen enkele sterfhuisconstructie aangeklaagd alleen vereffenaars van mijn groep . De ganse groep Van der Es (27 medewerkers met mij erbij ) en zelfs al had ik 10 JAAR effectief gehad ,wat heeft dat te maken met deze sterfhuisconstructie in deze draad. Is ze juist of zit er een fout in dat is de vraag.
ik heb 303 sterfhuisconstructies uitgevoerd , er stonden heus geen 303 mensen terecht.

[bedrijven docter]

EN WAT HAD U DE FABRIEKSEIGENAAR VOORGESTELD OM 10 UUR SMORGENS ????
en hoe had U de deurwaarder verhindert om alles op de vrijdagse markt te verkopen aan liquidatie waarde ???????????????????????????

Als je kritiek kan geven, moet je ook met een ander oplossing komen !!

De mijne heeft gewerkt en is gelukt

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

.

Wat jij echter doet, is de activa versluizen naar een nieuwe vennootschap, de vorderingen van schuldeisers in rook laten opgaan en je klant dan in een nieuwe vennootschap laten verder doen met hetzelfde klantenbestand en dezelfde activa..

Heb je enig idee hoeveel reclame je voor mij maakt met deze passage ??
Voor een bedrijf in moeilijkheden klinkt dit als een hemels orkest .

Dus nogmaals wat doe jij om 10 uur s morgens en wat is er juridisch mis aan mijn constructie van het uur 00 ??

[bedrijven docter]

mijn vrouw op een ander forum waar ik gebannen ben
Leveranciers betaald
mijn man zegt en staat nu naast mij om te dicteren

Volgens de wet is een schuldeiser betaald op het moment dat zijn schuldvordering aanvaard is in de samenloop door de curator van het sterfhuis
of hij krijgt zijn geld ,of hij krijgt gedeeltelijk met fiskaal attest voor verschil,of hij krijgt fiscaal attest .
Het fiscaal attest is dus een betaling in de samenloopregeling.(daar is cassatierechtspraak over)
Maar de toeleveranciers krijgen geen fiscaal attest want die worden betaald ook op 60 maanden door het nieuwe bedrijf.(constructie geheim)

Mijn man zal een compleet financieel overzicht geven van zijn sterfhuisconstructie met alle mogelijke scenario 's

verkoop door deurwaarder
sterfhuisconstructie
faling gevolgd door doorstart
faling niet gevolgd door doorstart


Hij zal uitgaan van de volgende begin situatie (was reeel)

ACTIVA
liquiditeitswaarde 80
Venale waarde 240
Going concern waarde 400

PASSIVA
Pand bank 200 (volledige persoonlijke borg door de familie en door het pand handelsfonds (pand handelsfonds plafon 150)
bijz bevoorrechte 50
algemeen rsz en belastingen 300
gewone schuldeisers 50
Toeleveranciers 400

Er is geen fabrieksgebouw noch hypotheek want die was al via sale en leaseback door de bedrijfsrevisor eruit gehaald in 2009 om de eerste gevolgen van de crisis op te lossen.
Ook had er al een W.C.O plaatsgehad in 2010. en omdat dit afbetalingsplan niet kon gevolgd worden kwam de fabriek opnieuw in de problemen ,vandaar de deurwaarder

U krijgt uitgewerkt alle scenario s ,maar reken voor jezelf eens wat er zou gebeurt zijn als mijn man de deurwaarder niet had tegengehouden.

[bedrijven docter]

Het werkelijk passief van de fabriek was 4.850.000 euro = 1000 in samenloop balans, om gemakkelijk te rekenen nemen we het totaalpassief op 5.000.000 euro (intresten en verborgen passiva inbegrepen )

dwz dat op de samenloop balans elke eenheid gelijk is aan 5.000 euro

Dus liquidatiewaarde op het schattingsverslag was dus 80 X 5.000 = 400.000 euro

en later de aanvangsfee van de vereffenaar 15.000 EURO wordt dus 3 samenloops eenheden.

Dit moet je absoluut begrijpen anders ben je totaal het noorden kwijt (is feitelijk eenvoudige regel van 3 )

Verder zijn er nog 40 samenloops eenheden debiteuren (zijn de 200.000 euro) welke niet op het schattingsverslag staan omdat de schatter dat nooit schat.

ok en nu niet even de draad storen want de 4 scenario s komen eraan in full detail

[bedrijven docter]

Deurwaarder wordt niet tegengehouden en verkoopt op vrijdagse markt
Ontvangt 80
- veilingskosten 16

Curator

Deurwaarder schrijft over naar curator 64
Curator ontvangt debiteuren 40( zie tussenstap hierboven)
Curator realiseert dus (64 + 40) = 104
Fee + beheerskosten curator - 19
Curator verdeeld 85
Hij betaald bijzondere schuldeisers 35
Hij betaald bank 50

GEVOLG onbetaalde schuldeisers 915 (te vermenigvuldigen met 5.000 )
Pand bank 150
bijz bevoorrechte 15
algemeen rsz en belastingen 300
gewone schuldeisers 50
Toeleveranciers 400

OVERIGE GEVOLGEN

eigenaar van fabriek heeft nu 150 (telkens vermenigvuldigen met 5.000) als persoonlijke schuld
alle werknemers op straat
alle leveranciers gedupeerd.

Nu begrijp je waarom die man naar LOURDES gaat in augustus om MARIA te bedanken dat ik ben tussengekomen..en dit is wat al de tegenstanders van mijn sterfhuisconstructie wilden (arm Vlaanderen)

[bedrijven docter]

En dan nu de sterfhuisconstructie.

VEREFFENAAR

Verkoop handelsfonds aan nieuw bedrijf door vereffenaar Going Concern Waarde 400
Overdracht debiteuren cessie 1690 BW aan nieuw bedrijf 40
Totale realisatie vereffenaar 440
Vereffeningfee ( 3 (aanvangsfee) + 44 (10 procent realiseer activa ) - 47
Overdracht naar curator 393

CURRATOR
Ontvangt op 5 jaar 393
Beheerskosten curatele 15 procent + administratie - 63

Te verdelen door curator 330

Betaald aan

Bojzondere bevoorrechte 35
Pand bank 200
algemeen rsz en belastingen 95

Blijft onbetaald

bijz bevoorrechte 15
algemeen rsz en belastingen 205
gewone schuldeisers 50
Toeleveranciers 400

Deze toeleveranciers maken een akkoord voor 60 procent van hun vordering (elke toeleverancier wordt individueel onderhandelt want dit is buiten de samenloop) zij krijgen hun aankoopprijs terug niet hun winst op de openstaande vordering (discussie en betwisting,maar valt buiten de samenloop)
De toeleveranciers ontvangen dus 240 en een fiskaal attest van de curator (hoe is geheim)
GEVOLG
Alle arbeidsplaatsen gered
Toeleveranciers vergoed voor hun kostprijs en kunnen terug geld maken aan de nieuwe zaak
Bedrijfsleider met familie ontlast van persoonlijke schulden en borgen
Bedrijfskapitaal van 40 (= 200.000 euro) want de debiteuren worden ontvangen binnen de 60 dagen en moeten slechts betaald worden op 5 jaar

EN DIT NOEMEN JULLIE FRAUDE !!!
IK BEN GEEN OPLICHTER MAAR EEN VERLICHTER;

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Gek dat dan hun advocaat, boekhouder en de bij geroepen curator de constructie in het bijzijn van de klant goedkeuren , want ik doe NOOIT ik herhaal NOOIT een sterfhuisconstructie zonder een brainstorm kriegsspiele waarin niet de meerderheid maar een unanieme consensus noodzakelijk is voor we de sterfhuisconstructie inzetten , tenzij het gaat om een procedure uur O want dan hebben we de tijd niet meer.

Vraag je tijdens dergelijke "brainstorm" ook aan de andere partijen of zij berijd zijn om als vereffenaar op te treden ?

[bedrijven docter]

Normaal kan je nu zelf de berekening maken ingeval van een doorstart ,maar ik kom er op terug en geef je het financieel plaatje want zo simpel is het ook niet. probeer maar eens eerst zelf.

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Vraag je tijdens dergelijke "brainstorm" ook aan de andere partijen of zij berijd zijn om als vereffenaar op te treden ?

ja meestal is de aanwezige curator bereid om vereffenaar te worden ,gezien hij dan 2 x vangt zie scenario sterfhuisconstructie.
Is effectief hier gebeurt met deze fabriek (reken zelf uit hoeveel hij verdient heeft eenheden X 5.000 e)
zo maak je ook vrienden natuurlijk ,die maar al te graag bij de volgende brainstorm de rol van aanwezige curator willen spelen.

[bedrijven docter]

Mijn lief vrouwtje die mij verdedigd op een ander forum

Hij plaatst de vennootschap in vereffening ,verkoopt het handelsfonds aan 5 x de liquidatiewaarde en legt dan de boeken neer zodat de curator een grotere som ontvangt dan dat hij het zelf had gedaan.
Die extreem hogere waarde wordt wel op 5 jaar afbetaald aan de curator ,dus de vereffenaar heeft enkel het krediet van 5 jaar gegeven waaraan de curator zich houd want dan kan hij 5 JAAR aan een stuk administratie kosten apart aanreken boven de 15 procent die hij mag innen telkens de nieuwe vennootschap een schijf betaald (maandelijks 1/60 e van de going concern waarde.
Als hij niet akkoord is met de constructie en ze vernietigd ,moet hij wel zien dat hij de going concern waarde haalt in zijn faling, anders mag hij persoonlijk het verschil bijpassen.U begrijpt dat geen enkele curator zulk een risico neemt (hij kan zelfs worden aangevallen door de werknemers om het verchil tussen hun dop en normaal loon bij te passen !!)
Daarom zijn de sterfhuisconstructies van mijn man zo waterdicht ,die going concern waarde prijs zet iedereen buiten schot .

[bedrijven docter]

Bericht van mijn vrouw aan alle javert s hier op dit forum.

Ik heb net het boek les miserables nog eens gelezen ,ik sta perflex van U ,je bent helemaal Javert de politie agent die het hoofdpersonage blijft achtervolgen als een waanzinnige om de wet toegepast te zien.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Les_Mi...9rables_(boek)
U verkiest dus het 1e scenario waarbij alle arbeidsplaatsen verloren gaan, een ganse 4e generatie met hoog sociaal status vernietigd wordt, al d schuldeisers niets trekken en waarschijnlijk zelf in de miserie komen (toeleveranciers) , de vrouw van de fabriekseigenaar waarschijnlijk zelfmoord pleegt wegens verlies van haar sociaal milieu en vrienden (want zo gaat dat in bepaalde middens ) etc etc .Enkel en alleen omdat een openbare orde regeling (ontbreken van een verslagje ! ! ! ! ) niet zou overtreden worden. Dat is pas crimineel gedrag !! ? l Lees nog eens zeer goed les miserables en zie de video, je bent Jabert een zielig persoon, geef mij dan maar mijn flamboyante man die miljoenen verdient en arbeidsplaatsen, toeleveranciers en zakenmensen redt.

Verder zegt mijn man dat U de juridishe fout maakt van veel amateur juristen, zij kennen de wet op sommige punten zeer goed, maar weten niet dat het faillissements recht een uitzonderingswet is . Dit wil zeggen dat in gewone continuïteit van een vennootschap uw opgesomde tegenmaatregelen wel helpen, maar niet tegen een vennootschap in faling !!
Door de sterfhuisconstructie gaat de oude vennootschap altijd in faling, en wat dat er ook daarvoor gebeurt is zal u zich moeten richten tegen de curator , en een faillissement is altijd tegen iedereen tegenstelbaar .De rsz en belastingen zal haar schuldvordering moeten indienen (nogmaals want ze had dit al moeten doen in de vereffening) bij de curator.
Zij moet de sluiting van de faling afwachten alvorens ze individueel op 1382 mag en kan de vorige zaakvoerder op bestuursfouten aanspreken en dat scenario is voorzien en rekening mee gehouden.Verder kan zij tegen de nieuwe vennootschap een zijdelingse vordering instellen 1166/1167 BW want de curator gaat zelf nooit een pauliana doen wegens de going concern waarde . Mijn man zegt dat hij ze met leifde en plezier in deze uitzichtloze proces zal ontvangen (hij heeft in 30 jaar nog nooit 1 pauliaanse vordering verloren.
Verder heeft de wet de strafmaat vastgelegd voor het ontbreken van dat verslag (lees zeer goed een boete van 50 tot 10.000 bfrs ) dus laat maar komen,
Mijn man past deze sterfhuisconstructie al toe sedert 30 juni 1996 nog van onder het oude artikel 178 BIS EN ART 1865 bw .Dit was zijn parade op de nieuwe vereffeningswet die toen in voege ging (30 juni 1996).Sedert die datum heeft hij het tientallen maal toegepast waaronder nog verleden week (nieuwe sterfhuisconstructie) .Nooit is iemand verontrust geweest.
trouwens de commentaar bij dat arrest van Bergen zegt duidelijk ,dat als iemand dagvaardigt men nog altijd de regularisatie kan doen en het ontbrekende verslag alsdan nog opstellen, mijn man heeft nu zijn procedure een beetje aangepast , onmiddellijk na deze verkapte vrijwillige ontbinding wordt op kosten van de massa een bedrijfsrevisor aangesteld die dat onnozel verslagje maakt zodat het alsnog bij het ontbindingsbesluit kan gevoegd worden .Dus naar de toekomst is het weer amen en uit zoals zoveel gaten die mijn man vind in de wet (dat is feitelijk zijn echte beroep ,gaatjes in de wet vinden en door zijn wiskunde is hij daar verdomd goed in )
Mr Javert nog een prettige dag.

vivi

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

ja meestal is de aanwezige curator bereid om vereffenaar te worden ,gezien hij dan 2 x vangt zie scenario sterfhuisconstructie.
Is effectief hier gebeurt met deze fabriek (reken zelf uit hoeveel hij verdient heeft eenheden X 5.000 e)
zo maak je ook vrienden natuurlijk ,die maar al te graag bij de volgende brainstorm de rol van aanwezige curator willen spelen.

Dat is een nieuw gegeven dat jij hier onthult. Zijn de strafrechtelijke feiten van deze "curatoren" verjaard of zijn ze het voorwerp van strafrechtelijke procedures ?

[dalibor]

je zaagt altijd maar over mijn veroordeling , maar ben er zelfs nog niet tegen in beroep gegaan,

Van juridisch inzicht gesproken:

1/ een buitenstaander kan niet in beroep gaan tegen een uitspraak in een geding waarin hij geen partij is. In voorkomend geval kan dat alsnog indien men een belang kan aantonen (bvb. schuldeiser van de vennootschap). In strafzaken is het bovendien de staat die als eisende partij staat tegenover één of meer beklaagden. Desgevallend zijn er burgerlijke partijen betrokken.

2. jij bent in die beslissingen veroordeeld, en uw grootspraak over hoe onbegrijpelijk die beslissingen waren staan in schril contrast met uw werkelijke houding ten aanzien van die uitspraken: u ging niet in beroep en berustte dus formeel gesproken in uw veroordeling.

Het is een bekend fenomeen bij fantasten als u dat er een enorme kloof gaapt tussen wat je tussen pot en pint en op fora verklaart en wat je in de werkelijkheid bij de rechtbank doet.

Voor het overige vertelt u dat het faillissement een nefast iets is dat arbeidsplaatsen en economische waarde vernietigt. Daar heeft u zelfs een punt, maar het economisch recht is op dat punt genuanceerder dan u voorstelt. Gerechtelijk akkoord, bescherming door de handelsrechter tegen schuldeisers, het bestaat allemaal in het economisch recht. Maar het essentiële verschil met uw constructies is dat ze in alle transparantie, en in overleg met de schuldeisers geschieden. Dat is fundamenteel verschillend van constructies waar je in alle stilte en zonder akkoord van de schuldeisers een onderneming leeghaalt.

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Van juridisch inzicht gesproken:

1/ een buitenstaander kan niet in beroep gaan tegen een uitspraak in een geding waarin hij geen partij is. In voorkomend geval kan dat alsnog indien men een belang kan aantonen (bvb. schuldeiser van de vennootschap). In strafzaken is het bovendien de staat die als eisende partij staat tegenover één of meer beklaagden. Desgevallend zijn er burgerlijke partijen betrokken.

2. jij bent in die beslissingen veroordeeld, en uw grootspraak over hoe onbegrijpelijk die beslissingen waren staan in schril contrast met uw werkelijke houding ten aanzien van die uitspraken: u ging niet in beroep en berustte dus formeel gesproken in uw veroordeling.

Het is een bekend fenomeen bij fantasten als u dat er een enorme kloof gaapt tussen wat je tussen pot en pint en op fora verklaart en wat je in de werkelijkheid bij de rechtbank doet.

Voor het overige vertelt u dat het faillissement een nefast iets is dat arbeidsplaatsen en economische waarde vernietigt. Daar heeft u zelfs een punt, maar het economisch recht is op dat punt genuanceerder dan u voorstelt. Gerechtelijk akkoord, bescherming door de handelsrechter tegen schuldeisers, het bestaat allemaal in het economisch recht. Maar het essentiële verschil met uw constructies is dat ze in alle transparantie, en in overleg met de schuldeisers geschieden. Dat is fundamenteel verschillend van constructies waar je in alle stilte en zonder akkoord van de schuldeisers een onderneming leeghaalt.

Het is eerlijker en beter om een W.C.O te doen of iets anders ,maar in sterfhuisconstructies heb je max 1 a 2 dagen de tijd om te reageren en is het voor een traditionele vrijwillige vereffening of W.C.O te laat.
Als het nog niet te laat is raad ik iedereen een W.C.O aan en zend hen door naar de beste W.C.O specialist van Belgie .In 50 procent van de gevallen staan ze terug bij mij na 2 a 3 jaar ,maar in50 procent van de gevallen zijn ze ook effectief gered. (De statistiek bij de andere W.C.O specialisten is iets dramatischer 90 procent staat er terug na 2 jaar ) vandaar mijn logo