vraagje aan de zeer goede juristen hier op dit forum of erbuiten.

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Ja, dat is verduistering en daar ben je ook meermaals voor veroordeeld.

De veroordeling van verduistering is gebaseerd op het feit dat ik tot aan de zaak Scheers in 2008 steeds verkocht aan venale waarde (zoals iedereen toen ) en niet aan going concern waarde. Moest ik verduistering hebben gedaan dan had men mij heus niet laten naar huis gaan na elke ondervraging. Het is onmogelijk om te verduisteren als je 9 jaar onder permanente toezicht staat van de gerechtelijke.

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Ja, dat is verduistering en daar ben je ook meermaals voor veroordeeld.

De veroordeling van verduistering is gebaseerd op het feit dat ik tot aan de zaak Scheers in 2008 steeds verkocht aan venale waarde (zoals iedereen toen ) en niet aan going concern waarde. Moest ik verduistering hebben gedaan dan had men mij heus niet laten naar huis gaan na elke ondervraging. Het is onmogelijk om te verduisteren als je 9 jaar onder permanente toezicht staat van de gerechtelijke.

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Een schuldeiser heeft bij een faillissement van de schuldenaar recht op zijn deel van de koek, naar rangorde en evenredigheid. Een faillissement betekent een discontinuïteit van de schuldenaar. :

Fout - schade - causaal verband.

En in strafrechtelijk opzicht is dit nog duidelijker.

VEREFFENEN IS HETZELFDE ALS FAILLISSEMENT behoudens 1 uitzondering namelijk de gevolgen van de verkoop van het handelsfonds naar belastingen toe (fiscaal attest ).Dit is het grote verschil tussen vereffenen en faillissement en is tegen de openbare orde want dit breekt de samenloop.

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Dat uit 2008 zou in het Belgisch Staatsblad gepubliceerd zijn en zou on line te vinden moeten zijn. Ik zou bij gelegenheid eens zien of ze on line te vinden zijn, maar ik kan me niet voorstellen dat die arresten je niet bekend zijn.

Vind ze nergens en ken ze ook niet.

[bedrijven docter]

Teneinde niet off topic te gaan graag aanval en of fout in deze constructie

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=336

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Een schuldeiser heeft bij een faillissement van de schuldenaar recht op zijn deel van de koek, naar rangorde en evenredigheid. Een faillissement betekent een discontinuïteit van de schuldenaar. Als de schuldenaar echter via een bedrieglijke constructie het handelspand overbrengt naar een andere vennootschap die in wezen dezelfde persoon (hoewel niet vennootschapsrechtelijk gezien) dan is er een fout waardoor de schuldeiser zijn vorderingen tegen de vennootschap in rook ziet opgaan:

Fout - schade - causaal verband.

En in strafrechtelijk opzicht is dit nog duidelijker.

door de going concern prijs kan er geen nadeel zijn voor de schuldeiser en als gevolg is 1382 bw niet toepasbaar (ben er nooit op vervolgd geweest sedert 1988 ,heb zelfs nooit een pauliaanse vordering tegen gehad), ben enkel strafrechtelijk vervolgd geweest wegens deficitaire vereffeningen te gebruiken in mijn constructies en in de zaak Scheers voor het eerst omdat ik venale waarde gebruikte ipv Going Concern waarde (precedent vonnis)
Denk je nu echt dat jij de allereerste bent in 28 jaar die denkt aan een vordering 1382 BW of pauliana ?? Hoe komt dan nooit iemand dat gedaan heeft (juist hun advocaat heeft hen uitgelegd dat mijn schattingsverslag deze vordering onmogelijk maakte )

[Patrice]

Ach ja, die onzin kan je misschien slijten bij juridische leken zoals je bedrijfsleiders-klanten die zich de strafrechtelijke gevolgen op de hals halen voor een zinloze constructie.

Wat rechtspraak betreft, weet wat de constante is tussen volgende data?

- 9 april 2003
- 13 april 2005
- 22 februari 2006
- 15 maart 2007
- 14 mei 2008

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

voor gecreveerd.

Uw juridische kundigheid wordt altijd vertaald in betaalde facturen ,en dan is die van mij astronomisch hoog.

Wat een onzin.

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Ach ja, die onzin kan je misschien slijten bij juridische leken zoals je bedrijfsleiders-klanten die zich de strafrechtelijke gevolgen op de hals halen voor een zinloze constructie.

Wat rechtspraak betreft, weet wat de constante is tussen volgende data?

- 9 april 2003
- 13 april 2005
- 22 februari 2006
- 15 maart 2007
- 14 mei 2008

kan je zeggen hof van beroep of cassatie of kamer van koophandel en liefst waar het verschenen is , heb ze in LEX.BE geplaatst en krijg op deze wijze geen antwoord. Heb ook thuis geen Judith moet daarvoor naar de universiteit bibliotheek ,dus graag waar heb je deze gevonden zodat ik mij kan verdedigen want ik ben bijna zeker dat het om slachthuisconstructies gaat.

http://www.gva.be/cnt/oid466576/arch...onstructies-op

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...structie.dhtml

http://slachhuisconstructie.blogspot.be/

Ben zondag nog gaan eten met de fabriekseigenaar, hij begrijpt totaal de commotie en vijandigheid niet.
Had ik de deurwaarder laten doen dan waren de goederen verkocht op de vrijdagse markt aan liquidatiewaarde en was hij failliet gegaan.

Door de lage prijs zou zelfs de bank niet zijn terug betaald en gezien hij en zijn vrouw borg stonden voor de lening zouden ze alles verloren hebben en voor de rest van hun leven de bank moeten afbetalen met een loonbeslag.
Al de werknemers zouden op straat staan en al de leveranciers waren hun geld kwijt.

IS HET DAT WAT JULLIE WILLEN ??

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

IS HET DAT WAT JULLIE WILLEN ??

als hij z'n bedrijf slecht gerund heeft is dat het logische gevolg.
als hij nu iemand inhuurt, om de laatste cashreserves van z'n bijna failliet bedrijf weg te sluisen, zodat schuldeisers niet betaald kunnen worden. Dat is fraude en misdadig.

maakt niet uit hoe groot de strik is die je er om heen wikkelt.

wij zijn geen juristen, dus wat wil je hier eigenlijk bereiken? je hebt naar eigen zeggen toch al een gespecialiseerd advocatenkantoor dat je gelijk geeft?

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

als hij z'n bedrijf slecht gerund heeft is dat het logische gevolg.
als hij nu iemand inhuurt, om de laatste cashreserves van z'n bijna failliet bedrijf weg te sluisen, zodat schuldeisers niet betaald kunnen worden. Dat is fraude en misdadig.

maakt niet uit hoe groot de strik is die je er om heen wikkelt.

wij zijn geen juristen, dus wat wil je hier eigenlijk bereiken? je hebt naar eigen zeggen toch al een gespecialiseerd advocatenkantoor dat je gelijk geeft?

schuldeisers zijn betaald, geld kan je niet wegsluizen in een sterfhuisconstructie omdat alles openbaar zichtbaar en over de bankrekening gaat, bank is ook aangezuiverd en hun borg terug vrijgegeven zodat hun villa niet meer belast is, fabriek is kerngezond nu en draait als nooit tevoren omdat de leveranciers voor hun oude schuld betaald worden bij elke nieuwe levering (gedeeltelijk tot het is aangezuiverd) RSZ en belastingen zijn niet betaald en gaan waarschijnlijk nog op grond van 1382 persoonlijk tegen de fabriekseigenaar vorderen? maar daar is rekening mee gehouden in mijn constructie en dat los ik ook op.

Hoe weet je dat van dat advocaten kantoor ?? Heb dit toch nergens vermeld.

[bedrijven docter]

[quote=1207;8172487]wij zijn geen juristen, QUOTE]

Lees titel van de draad, dan is deze draad niet voor U bedoeld .

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

[
Lees titel van de draad, dan is deze draad niet voor U bedoeld .

op dit forum vind je geen goede juristen, laat staan zeer goede
die mannen hebben te weinig tijd en mensen die hier reclame moeten maken zijn per definitie niet goed

als je bedrijf goed draait ben ik blij maar dan is het bedrijf niet failliet en ben jij overbodig hé

[Patrice]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

kan je zeggen hof van beroep of cassatie of kamer van koophandel en liefst waar het verschenen is , heb ze in LEX.BE geplaatst en krijg op deze wijze geen antwoord. Heb ook thuis geen Judith moet daarvoor naar de universiteit bibliotheek ,dus graag waar heb je deze gevonden zodat ik mij kan verdedigen want ik ben bijna zeker dat het om slachthuisconstructies gaat.

Ik ga je nog even laten sudderen, Maria.

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Ben zondag nog gaan eten met de fabriekseigenaar, hij begrijpt totaal de commotie en vijandigheid niet.
Had ik de deurwaarder laten doen dan waren de goederen verkocht op de vrijdagse markt aan liquidatiewaarde en was hij failliet gegaan.

Door de lage prijs zou zelfs de bank niet zijn terug betaald en gezien hij en zijn vrouw borg stonden voor de lening zouden ze alles verloren hebben en voor de rest van hun leven de bank moeten afbetalen met een loonbeslag.
Al de werknemers zouden op straat staan en al de leveranciers waren hun geld kwijt.

IS HET DAT WAT JULLIE WILLEN ??

Gaan we nu al met emo-argumenten beginnen? Laat me dan maar met een emo-argument antwoorden.

Wanneer jou cliënten je constructie gebruiken, blijven de schuldeisers bedeesd achter. Die schuldeisers kunnen echter ook failliet gaan daardoor. Dat wil je toch niet?

Maar als dat allemaal zo ethisch is volgens jou, wanneer heb je op dit forum dan zelf een draag opgestart met de vraag of sterfhuisconstructies kunnen?

[Patrice]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

schuldeisers zijn betaald,

Nou net niet, dat heb je in deze draad zelf meermaals gezegd.

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

geld kan je niet wegsluizen in een sterfhuisconstructie omdat alles openbaar zichtbaar en over de bankrekening gaat,

Als je de activa wegmaakt zodat schuldeisers hun deel van de koek niet kunnen op eisen, pleeg je verduistering. De manier waarop dit gebeurd is van geen belang.

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

RSZ en belastingen zijn niet betaald en gaan waarschijnlijk nog op grond van 1382 persoonlijk tegen de fabriekseigenaar vorderen? maar daar is rekening mee gehouden in mijn constructie en dat los ik ook op.

Neen, benadeelde schuldeisers zullen zich burgerlijke partij stellen in de strafzaken. De RSZ benadelen daarentegen is een misdrijf waarop een strafrechtelijke veroordeling volgt en de gefaillieerde ambtshalve kan veroordeeld worden tot betalen van de ontdoken belastingen.

Je geeft hier trouwens nog eens toe dat het om belastingsfraude gaat.

[Patrice]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

door de going concern prijs kan er geen nadeel zijn voor de schuldeiser en als gevolg is 1382 bw niet toepasbaar (ben er nooit op vervolgd geweest sedert 1988 ,heb zelfs nooit een pauliaanse vordering tegen gehad), ben enkel strafrechtelijk vervolgd geweest wegens deficitaire vereffeningen te gebruiken in mijn constructies en in de zaak Scheers voor het eerst omdat ik venale waarde gebruikte ipv Going Concern waarde (precedent vonnis)
Denk je nu echt dat jij de allereerste bent in 28 jaar die denkt aan een vordering 1382 BW of pauliana ?? Hoe komt dan nooit iemand dat gedaan heeft (juist hun advocaat heeft hen uitgelegd dat mijn schattingsverslag deze vordering onmogelijk maakte )

De activa van snel onder de prijs van de hand doen, is inderdaad strafbaar. Reden is dat je dan geen voldoende inkomsten hebt om schuldeisers correct te betalen.

Ook handig dat je jezelf tegen spreekt. Enerzijds zit je te lullen over een veroordeling wegens verkoop aan de venale waarde, dan spreek je van een correct schattingsverslag.

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

De activa van snel onder de prijs van de hand doen, is inderdaad strafbaar. Reden is dat je dan geen voldoende inkomsten hebt om schuldeisers correct te betalen.

Ook handig dat je jezelf tegen spreekt. Enerzijds zit je te lullen over een veroordeling wegens verkoop aan de venale waarde, dan spreek je van een correct schattingsverslag.

Tot 2008 verkocht ik aan venale waarde ,steeds vermeld op een schatttingsverslag met de 3 prijzen op (sedert 1988 TOT 2008 ) daarna verkocht ik aan de going concern prijs ;Heb dus altijd gewerkt met een schattingsverslag met 3 prijzen op en steeds de venale waarde genomen tot het arrest van Scheers. Iedereen voor 2008 verkocht aan venale waarde.

en mag ik nu die arresten hebben die je benoemde aub

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Neen, benadeelde schuldeisers zullen zich burgerlijke partij stellen in de strafzaken. De RSZ benadelen daarentegen is een misdrijf waarop een strafrechtelijke veroordeling volgt en de gefaillieerde ambtshalve kan veroordeeld worden tot betalen van de ontdoken belastingen.

Je geeft hier trouwens nog eens toe dat het om belastingsfraude gaat.

neen het gaat om de samenloop regels die zeer onrechtvaardig zijn en die veel schuldeisers in de kou zetten.Het niet betalen van de RSZ is het gevolg van de Hyp Wet,maar dat er achterstand was op het moment van de constructie is een fout van de zaakvoerder die daarop vervolgd wordt met 1382 bw persoonlijk en dus buiten de samenloop of mijn constructie.

[bedrijven docter]

verduisteren van activa ??
Hoe verduister je nu in godsnaam een gans fabriek met machines en voorraden. Ik ben David Copperfield niet hoor.
De schuldeisers zitten in het zelfde bootje als ingeval van faling, daarom werkte ik met de rechtsfiguur van de vereffening ,om hen niet te benadelen.
De rsz en belastingen zijn nooit betaald in een faillissement en de gewone schuldeisers ook niet (zie de statistieken ). Dit is juist het gevolg van de samenloop regels en niet de fout van de curator en of de vereffenaar.
ingeval van een sterfhuisconstructie ontvangen de schuldeisers sedert het arrest van Scheers de going concern waarde en die is 5 x hoger dan de liquidatiewaarde ingeval van faling zonder doorstart
Door de betaling van de going concern waarde is altijd de bank betaald en zijn de vorige eigenaars ontlast van hun borgstelling.

Niets dan voordelen en geen nadelen want het is dezelfde samenloop als in faillissement.

Zo kunnen we nu verder gaan met art 181.3 WETBOEK DER VENNOOTSCHAPPEN.

Sheriff ik ben wachtende


PS en ook op die 5 arresten ??

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Sheriff ik ben wachtende