Dirupo gijzelt europa in de CETA tang...

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Carmagnole

Naast de kwestie. Het gaat in dit voorbeeld om het soeverein democratisch recht wetten te stemmen tegenover het recht dat corporaties zich willen toe-eigenen landen aan te klagen indien hun winst in het gevaar komt. Bijvoorbeeld indien landen willen tabaksreclame aan banden leggen. Moeten ze dan opdraaien voor de verminderde verkoop van een tabaksfirma? Blijkbaar moet daar dan over beslist worden in 'geheime' rechtbanken.

[Carmagnole]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Uiteraard wel. Dat wordt scheiding der machten genoemd en is het heersende principe in elke rechtstaat.

O nee, gij zijt hier ook nog.

Principes interesseren mij vrij weinig. Corruptie en belangenvermening is te reeel om, voor mij en voor vele anderen, te vertrouwen op dat (niet de besten der) mensen zich onombuiglijk gaan houden aan principes.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Carmagnole

Naast de kwestie. Het gaat in dit voorbeeld om het soeverein democratisch recht wetten te stemmen tegenover het recht dat corporaties zich willen toe-eigenen landen aan te klagen indien hun winst in het gevaar komt. Bijvoorbeeld indien landen willen tabaksreclame aan banden leggen. Moeten ze dan opdraaien voor de verminderde verkoop van een tabaksfirma? Kunnen ze zon wet tegenhouden omwille van de winst? Blijkbaar moet daar dan over beslist worden in 'geheime' rechtbanken. Een verdere uitholling van de democratie.

[Carmagnole]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Naast de kwestie. Het gaat in dit voorbeeld om het soeverein democratisch recht wetten te stemmen tegenover het recht dat corporaties zich willen toe-eigenen landen aan te klagen indien hun winst in het gevaar komt. Bijvoorbeeld indien landen willen tabaksreclame aan banden leggen. Moeten ze dan opdraaien voor de verminderde verkoop van een tabaksfirma? Blijkbaar moet daar dan over beslist worden in 'geheime' rechtbanken. Een verdere uitholling van de democratie.

Cherry picking. Tabak is maar 1 goed dat verkocht wordt.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Carmagnole

Cherry picking. Tabak is maar 1 goed dat verkocht wordt.

Het is een relevant voorbeeld waar antecedenten rond bestaan. Bv. in Australië (zie videolink)

[Carmagnole]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

juist ja
En hebben wij die middelen ?

Nee. Maar ik zie er geen graten in dat ondernemers hun belangen tegen overheden kunnen afdwingen op voorwaarden die niet uitsluitend gunstig zijn voor overheden.

Ik heb het daar niet over gehad, integendeel ik relativeerde dat stereotypisch beeld net.
Voor mijn part is een ondernemer niet méér of minder uitbuitend dan jouw tante Carla
Maar die tante Carla gaat nooit dezelfde middelen krijgen

Laten we beginnen met de ondernemer die middelen te geven, in plaats van hem die middelen te ontzeggen omdat tante Clara ze niet heeft? Misschien krijgt tante Clara die middelen in de toekomst.

[Carmagnole]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Het is een relevant voorbeeld waar antecedenten rond bestaan. Bv. in Australië

Ja. In rechtspraak gebeuren rechtzaken, en sommige van die rechtzaken zijn niet leuk. Wat is je punt nu, wil je rechtzaken verbieden ofzo?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Carmagnole

Ja. In rechtspraak gebeuren rechtzaken, en sommige van die rechtzaken zijn niet leuk. Wat is je punt nu, wil je rechtzaken verbieden ofzo?

Ik wil democratische rechten vrijwaren. Waarschuwen ook voor de tendens naar een corporatieve dictatuur.

[Carmagnole]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik wil democratische rechten vrijwaren. Waarschuwen ook voor de tendens naar een corporatieve dictatuur.

Ik wil welvaart. Waarschuwen voor een reeds bestaande bureaucratische waanzin.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Carmagnole

Ik wil welvaart. Waarschuwen voor een reeds bestaande bureaucratische waanzin.

De twee zaken kunnen samen.

[Carmagnole]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De twee zaken kunnen samen.

Gewoon geld bijprinten he Bohan? Dan kan je alles kopen.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Carmagnole

Gewoon geld bijprinten he Bohan? Dan kan je alles kopen.

Zo haatdragend voor een grapje waar ik u zogezegd niet serieus nam.

[Carmagnole]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Zo haatdragend voor een grapje waar ik u zogezegd niet serieus nam.

"Dan bouwen wij gewoon een sterkere computer" was geen grapje van jou.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Carmagnole

Je wilt dus op voorhand vastleggen dat overheden elk dergelijk geschil moeten winnen?

waar stel ik datte ?

[Carmagnole]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

waar stel ik datte ?

Het methaanbedrijf verloor de rechtzaak. Dat was mijn punt.

Vanaf dan ben ik je kwijt denk ik. Kan je toelichten wat je bedoelde?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Carmagnole

O nee, gij zijt hier ook nog.

Principes interesseren mij vrij weinig. Corruptie en belangenvermening is te reeel om, voor mij en voor vele anderen, te vertrouwen op dat (niet de besten der) mensen zich onombuiglijk gaan houden aan principes.

maar blijkbaar zijn ondernemers zo'n integere lui dat ze vinden dat alles via een 'neutrale' arbitrage kan geregeld worden ?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Carmagnole

"Dan bouwen wij gewoon een sterkere computer" was geen grapje van jou.

U gelooft wat u wil.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Carmagnole

Nee. Maar ik zie er geen graten in dat ondernemers hun belangen tegen overheden kunnen afdwingen op voorwaarden die niet uitsluitend gunstig zijn voor overheden.

niet uitsluitend gunstig voor oerheden staat dan gelijk met overrulen van wetgevingen van de desbetreffende overheden waar ze opereren ?

Laten we beginnen met de ondernemer die middelen te geven, in plaats van hem die middelen te ontzeggen omdat tante Clara ze niet heeft? Misschien krijgt tante Clara die middelen in de toekomst.

Gij swanst zeker
De middelen _ allez als ge het moogt geloven in de worst case scenario _ komen neer op het totaal kunnen omzeilen van elke lokale wetgeving.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Carmagnole

Het methaanbedrijf verloor de rechtzaak. Dat was mijn punt.

Vanaf dan ben ik je kwijt denk ik. Kan je toelichten wat je bedoelde?

een nietszeggend punt daar die net niet alles konden veroorloven.
De zaak is niet beslecht in een arbitragerechtbank zoals men dat in dit verdrag vooropstelt.
... en dat is nu net mijn/ons punt
Jij wilt blijkbaar dat ondernemers de zaak bij voorbaat kunnen winnen

[Carmagnole]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

niet uitsluitend gunstig voor oerheden staat dan gelijk met overrulen van wetgevingen van de desbetreffende overheden waar ze opereren ?

Hihi.

Kijk, weet je waarvoor dat dient, zo'n arbitrage? Stel, men heeft een vrijhandelsverdrag. Bedrijf a uit land A wil in land B iets doen, maar land B blokkeert alles en doet alsof dat er geen verdrag is. Dan moet bedrijf a uit A het verdrag toch kunnen afdwingen. Anders kan men even goed geen verdrag hebben.

Dus ja. Als een land een verdrag tekent, dan moet het land zich daaraan houden. Doet het land dat niet, dan mag het voor een arbitragerechtbank worden gesleept.

Gij swanst zeker
De middelen _ allez als ge het moogt geloven in de worst case scenario _ komen neer op het totaal kunnen omzeilen van elke lokale wetgeving.

Omgekeerd genieten overheden nu de mogelijkheid om contracten gewoon te breken wanneer ze willen. Zo is er (met veel steun uit de kraakpanden) heel veel gezaag over dat overheden hun schulden niet moeten terugbetalen want hun bewoners zijn arm. Feitelijk komt het neer op dit:


Is de bindendheid van contracten, dus het feit dat eens een contract afgesloten is, dit nageleefd moet worden, belangrijker of niet belangrijker dan democratisch stemmen van dingen?

Want indien het niet belangrijker is, kan men gewoon "op democratische wijze" alles zitten breken, nationaliseren en niet terugbetalen. Als je dat doet, dan wil niemand nog iets met u te maken hebben.