"Kaper 11/9 levend terug gevonden ?" - Pagina 19

illwill · 9 februari 2005, 18:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Inderdaad, Praha heeft er ook eens mee mogen kennismaken. Illwill is gewoonweg fundamenteel oneerlijke in zijn antwoorden, een betwetertje van het zuiverste soort.

Och ja, wie was degene die een verschil van 90° maakte in zijn verhaal?

illwill · 9 februari 2005, 18:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Bijlmerramp in 1992. Een vliegtuig van El Al knalt op een appartementsgebouw.

Ik was toevallig in Amsterdam die dag. Ik zweer het dat ik er niets maar dan ook niets mee te maken heb.

Ja hoor, dat is idd hetzelfde!!! Hoe hoog was dit gebouwtje? En op welk verdiep is men in de WTC torens gevlogen? Dat is hetzelfde als onze molshoopjes in belgie vergelijken met de Mount everest.

illwill · 9 februari 2005, 18:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Interesante foto Ke Nan.

Vergelijk dat eens met het gat in het pentagon voor de instorting:

Waar is het gat ?

Lol, weer hilarisch hoor!!!!! Pentagon vergelijken met een flatgebouw in holland!!

Zijn ook weer twee gebouwen met dezelfde constructie zekers?

illwill · 9 februari 2005, 18:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spaz322

mooie foto die laatste
je verwacht eigenlijk ook een spoor/groeve te zien waar de boeing zou moeten zijn gecrashed

ik moet altijd terugdenken aan de ramp boven lockerbie met de pan-am vlucht, daar lag een gigantisch grote groeve door heel het crashtraject, dwars door het dorp

waar is die groeve bij het pentagon? wrakstukken? camerabeelden van de honderden cameras in de buurt van het pentagon?.....

hier even een website met pics van lockerbie
http://www.geocities.com/CapitolHill/5260/headpage.html
http://www.geocities.com/CapitolHill/5260/crashpic.html

vergelijk de schade

Kijk é, dit bedoel ik nu precies met zoveel onzin uitkramen dat jullie jezelf tegenspreken. We hebben pas het verhaal nogmaals gehad (mits enige aanpassing lol) over het vliegtuig die een bocht heeft gemaakt van 270° of 180° en zo het pentagon is ingevlogen in volgens jullie een stuk waar toevallig niemand zat. En nu zit jij hier te beweren dat er helemaal geen vliegtuig was. Tja, wat is het nu?

Jullie zouden beter eens met elkaar overleggen.

exodus · 9 februari 2005, 18:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Kijk é, dit bedoel ik nu precies met zoveel onzin uitkramen dat jullie jezelf tegenspreken. We hebben pas het verhaal nogmaals gehad (mits enige aanpassing lol) over het vliegtuig die een bocht heeft gemaakt van 270° of 180° en zo het pentagon is ingevlogen in volgens jullie een stuk waar toevallig niemand zat. En nu zit jij hier te beweren dat er helemaal geen vliegtuig was. Tja, wat is het nu?

Jullie zouden beter eens met elkaar overleggen.

Moest het een boeiing zijn zou je normaal toch kunnen verwachten dat er zo'n spoor is in het gras voor het pentagon. Het is een feit dat er daar iets een bocht van 270° gemaakt heeft wat bijna onmogelijk en onlogisch is voor voor een middelmatige vlieger zonder ervaring die zijn doel wil raken , neemt niet weg dat het geen boeiing kan zijn. Integendeel.

Antoon · 9 februari 2005, 18:41

..

Exodus, deze website is de moeite waard: klik hier.

..

illwill · 9 februari 2005, 18:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Moest het een boeiing zijn zou je normaal toch kunnen verwachten dat er zo'n spoor is in het gras voor het pentagon. Het is een feit dat er daar iets een bocht van 270° gemaakt heeft wat bijna onmogelijk en onlogisch is voor voor een middelmatige vlieger zonder ervaring die zijn doel wil raken , neemt niet weg dat het geen boeiing kan zijn. Integendeel.

Dus het was eigenlijk een raket?

Gun · 9 februari 2005, 19:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Vlieg met 1000 vliegtuigen in 1000 verschillende torens en je zult elke keer andere gevolgen hebben.

Domme vraag, ik weet het, maar heu ... kan U dit op één of andere manier bewijzen?

praha · 9 februari 2005, 20:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Bijlmerramp in 1992. Een vliegtuig van El Al knalt op een appartementsgebouw.

Ik was toevallig in Amsterdam die dag. Ik zweer het dat ik er niets maar dan ook niets mee te maken heb.

kan jij wel zeggen

ik zie daar waarachtig een sikkelmaan in
met een beetje verbeelding zelfs het bijhorend sterretje

illwill · 9 februari 2005, 22:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Domme vraag, ik weet het, maar heu ... kan U dit op één of andere manier bewijzen?

Ja, dat kan ik. Het is gewoonweg een feit dat door middel van het kleinste verschil de uitkomst of gevolgen verschillend zijn. Geen enkel gebouw is hetzelfde als een ander. Stel dat dit toch het geval zou zijn is het onmogelijk om hetzelfde vliegtuig met precies evenveel brandstog onder juist dezelfde hoek, snelheid en weet ik veel wat nog allemaal in een gebouw te rammen. Niets is hetzelfde. Denk jij dat dit wel mogelijk is? Waarschijnlijk wel zeker.

Ke Nan · 9 februari 2005, 22:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ja hoor, dat is idd hetzelfde!!! Hoe hoog was dit gebouwtje? En op welk verdiep is men in de WTC torens gevlogen? Dat is hetzelfde als onze molshoopjes in belgie vergelijken met de Mount everest.

Jij zei: "Er zijn ook nog nooit vliegtuigen in gebouwen gevlogen." Die bewering van jouw klopte dus niet.

Ke Nan · 9 februari 2005, 22:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

kan jij wel zeggen

ik zie daar waarachtig een sikkelmaan in
met een beetje verbeelding zelfs het bijhorend sterretje

*Grijpt boelkloedig zijn paspoort en verdwijnt met de noorderzon!*

Gun · 9 februari 2005, 22:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ja, dat kan ik. Het is gewoonweg een feit dat door middel van het kleinste verschil de uitkomst of gevolgen verschillend zijn. Geen enkel gebouw is hetzelfde als een ander. Stel dat dit toch het geval zou zijn is het onmogelijk om hetzelfde vliegtuig met precies evenveel brandstog onder juist dezelfde hoek, snelheid en weet ik veel wat nog allemaal in een gebouw te rammen. Niets is hetzelfde. Denk jij dat dit wel mogelijk is? Waarschijnlijk wel zeker.

In uw ogen is dit een bewijs, mooi, mooi, mooi, ...

Illwill jongen,

In mijn 2de of 3de post heb ik U ooit eens dom en naïef genoemd, U bent een talent dat blijft bevestigen

illwill · 9 februari 2005, 22:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

In uw ogen is dit een bewijs, mooi, mooi, mooi, ...

Illwill jongen,

In mijn 2de of 3de post heb ik U ooit eens dom en naïef genoemd, U bent een talent dat blijft bevestigen

Dus jij geloofd echt dat dergelijke toestanden identiek hetzelfde kunnen zijn?
Hoor ik dit goed?

illwill · 9 februari 2005, 22:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Jij zei: "Er zijn ook nog nooit vliegtuigen in gebouwen gevlogen." Die bewering van jouw klopte dus niet.

Ok, die bewering klopte niet nee, nu weet je wat ik bedoel dus probeer nog een keertje.

praha · 9 februari 2005, 22:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

*Grijpt boelkloedig zijn paspoort en verdwijnt met de noorderzon!*

oepsie

Gun · 9 februari 2005, 22:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dus jij geloofd echt dat dergelijke toestanden identiek hetzelfde kunnen zijn?
Hoor ik dit goed?

Het gaat hier niet om geloven of niet, ik vraag naar

BEWIJS

[size=5]B E W I J S [/size]

[size=7]B E W I J S[/size]

[size=7]?[/size]

illwill · 9 februari 2005, 22:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Het gaat hier niet om geloven of niet, ik vraag naar

BEWIJS

[size=5]B E W I J S [/size]

[size=7]B E W I J S[/size]

[size=7]?[/size]

Probeer fysica een keertje?

Jij geloofd dus dat dit mogelijk is.

Zegt genoeg zou ik zo zeggen.

Ke Nan · 9 februari 2005, 22:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ok, die bewering klopte niet nee, nu weet je wat ik bedoel dus probeer nog een keertje.

Ik hoef niets te proberen. Ik wilde je eventjes ter kennis stellen dat er voorheen al een vliegtuig in een gebouw is gevlogen. Meer niet.

praha · 9 februari 2005, 22:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dus jij geloofd echt dat dergelijke toestanden identiek hetzelfde kunnen zijn?
Hoor ik dit goed?

allee illwill

als de omstandigheden gelijkaardig zijn
- gelijkaardige soort constructie
- gelijkaardige grootorde van snelheid en massa
- gelijkaardige brandstof
- ...

dan krijg je inderdaad gelijkaardige waarnemingen, dit wilt niet zeggen dezelfde he

bv een schip dat gekelderd wordt door een torpedo

als twee schepen gelijkaardig zijn ( zelfde soort constructie, dezeflde soort compartimenten etc ) en de lading van die torpedo dat ook es en er niet per toeval een verborgen tnt-lading in één van de schepen zat, zijt er maar zeker van dat je de timer erbij kunt halen

't is hier geen quantummechanica he

9 februari 2005, 18:41	#366
Antoon Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 2 september 2002 Berichten: 33.982	.. Exodus, deze website is de moeite waard: klik hier. .. __________________