Limburg dan toch onafhankelijk?

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Plots?

De Oostenrijkse Nederlanden zijn niet gisteren ontbonden, hoor.

Verwar je het niet met de Franse revolutie? Toen kwam het Prinsbisdom bij Frankrijk. In 1815 werd het toegewezen aan Wilhelm omdat hij zo dapper tegen Napoleon had gevochten.

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Het maakt niet uit of Reynebeau al dan niet zinnige stukken schrijft. Jij beweerde dat er een poging aan de gang was om een Vlaams volk te 'creëren'. Wij wijzen erop dat sommigen, in directe tegenspraak met de sociologische realiteit, dat volk net proberen dood te zwijgen of te deconstrueren. Dit alles ten voordele van een slap 'belgitude', of de cultus van de identiteitsloosheid en middelmatigheid, het nationalisme van het niet-nationalisme. Het promoten van de regionale identiteiten hoort daar ook bij.

Aan de andere kant van de taalgrens is overigens hetzelfde aan de gang, alleen nog een pak dramatischer. Wallonië en de Waalse eigenheid worden door de Franstalige (meestal Brusselse) pers gewoon doodgezwegen en er wordt hen een 'Belgische' en 'Franstalige' identiteit opgelegd.

Wij wijzen erop dat sommigen, in directe tegenspraak met de sociologische realiteit, dat volk net proberen dood te zwijgen of te deconstrueren. Meen je dat nu? Ik geloof niets van die zogenaamde sociologische realiteit. Op het Kerkhof van Maastricht zijn de oudere grafopschriften nog in Frans. Dqt de helft vqn dqt gesplitste Li+burg nu plots bij het zogenaamde Vlaamse Volk moet horen, is op zijn minst manipulatie.

cultus van de identiteitsloosheid en middelmatigheid, het nationalisme van het niet-nationalisme Dat is mooi gezegd. Volgens jou is identiteit nodig anders verdrink je in middelmatigheid. Identiteit zal wel belangrijk zijn o.a. als steun tegen middelmatigheid.. Ik vind het wel kwalijk dat mij een kunstmatige identiteit opgedrongen wordt Nog erger zijn de vijandbeelden die er mee gepaard gaan en moeten dienen om die identiteit te creëren..

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Euh, is iemand dan pas belgicist als hij verklaart belgicist te zijn? Heeft u de De Croo ooit horen verklaren met zoveel woorden dat hij belgicist is?

Volgens een woordenboek:
belgicist: iemand die het belang van België boven dat van de gemeenschappen zet.

Vremde omschrijving. Waarom wordt hier de gewesten niet genoemd. Weer dat mengelmoes van gewesten en gemeenschappen. Gemeenschappen hebben met taal te maken. Taal heeft wat de rol overgenomen van de godsdienst in de voorgaande eeuw. Het is een instrument voor de elite om de bevolking gedwee in één geloof te houden.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Hoe komt het dan dat Limburgs in Nederland een erkenning heeft als minderheidstaal?

Hebben die daar de eerste les dan overgeslagen?

Mogelijk heeft u hier iets aan?
Het verschil tussen het Fries en het Limburgs is daarentegen dat het Fries tevens een erkende minderheidstaal is en het Limburgs en Nedersaksisch erkend zijn als erkende streektalen (2e niveau)

Zover mij bekend kan het Limburgs niet erkend worden als een minderheidstaal, daar er geen standaard Limburgs bestaat. Het Fries kent, naast de Friese dialecten, het standaard Fries
Ook het Vlaams kent bij mijn weten eveneens geen standaard Vlaams om erkend te kunnen worden als een minderheidstaal.

Waarom de Belgische overheid het Limburgs en het Vlaams niet erkennen als een streektaal geeft het wiki artikel een mogelijke verklaring.



Quote: In Nederland zijn de erkende streektalen: Fries, Limburgs en Nedersaksisch. De naam 'streektaal' is echter misleidend als vertaling van het Engelse 'regional language'. Volgens de dikke Van Dale is streektaal namelijk synoniem aan dialect, en dat is nou juist wat een streektaal niet is.

Erkenning als streektaal geschiedt alleen wanneer de betreffende taalvariant géén dialect is van het Nederlands, én als het van oudsher in Nederland wordt gesproken. Dialecten als Brabants en Betuws komen dus niet in aanmerking, evenals allochtone talen als het Turks.

Het onderscheid tussen een dialect en een (streek)taal is overigens niet altijd even duidelijk. Over het algemeen worden varianten met een eigen oorsprong en ontwikkeling niet als dialecten bestempeld, vandaar dat Fries, Limburgs en Nedersaksisch wél, en bijvoorbeeld Brabants en Utrechts niét als streektaal worden erkend. Het Standaard Nederlands komt namelijk voort uit o.a. deze dialecten.

Officiële erkenning
Er bestaan twee niveaus van erkenning. Het Fries heeft het hoogste niveau, volgens hoofdstuk III. De inwoners van de provincie mogen kiezen tussen Nederlands of Fries als hun standaardtaal (350.000 mensen kozen voor Fries). Daarnaast is de overheid verplicht het gebruik van de taal actief aan te moedigen. In de praktijk betekent dat bijvoorbeeld dat naamborden van steden in twee talen worden weergegeven en dat een verdachte voor de Friese rechtbank om een Friese tolk mag vragen.

Het Nedersaksisch en het Limburgs hebben ieder de lagere erkenning, volgens hoofdstuk II (hoofdstuk I is een inleiding). De inwoners van deze gebieden mogen niet kiezen, maar de overheid is wel verplicht het gebruik van de taal aan te moedigen. De twee talen zijn respectievelijk in 1995 en 1997 erkend. De overheid heeft nog geen duidelijke regels opgesteld om het gebruik van de taal actief te bevorderen.
http://streektaal.net/


Limburgs
http://streektaal.net/


Europees handvest
Quote: In de definitie van het Europees Handvest voor regionale talen of talen van minderheden wordt het begrip 'minderheidstaal' officieel beperkt tot die talen die door de lidstaten van de Raad van Europa als zodanig worden erkend. Aan die erkenning zijn voor een staat bepaalde verplichtingen verbonden, die worden genoemd in hoofdstuk 3 van het bovengenoemde handvest.

Er zijn verschillende niveaus van erkenning gerelateerd aan de verplichtingen die een staat op zich neemt om zich in te spannen voor het gebruik en behoud van een minderheidstaal.

In Nederland heeft alleen de Friese taal de hoogste erkenning. Nedersaksisch, een verzamelnaam van Saksische dialecten, en Limburgs, een verzamelnaam voor dialecten uit Limburg, hebben een lagere staat van erkenning, zij worden beschouwd als streektalen binnen de Nederlandse grenzen, al worden ze door die grenzen niet begrensd want zij vormen een groter geheel met dialecten aan de andere kant, in Duitsland en België.

Er zijn geen taalkundig principiële redenen om talen van dialecten (streektalen) te onderscheiden. Wel sociale, juridische en politieke redenen. Het is een sofisme dat het Fries meer "taal" zou zijn dan bijvoorbeeld het Limburgs. Al kan men tussen de begrippen taal en dialect geen principieel onderscheid maken, om pragmatische redenen kan men dialecten met een functionerende standaardvariant wel 'taal' noemen.

Dat onderscheidt dan niet de Friese dialecten maar wel het standaard-Fries als een taal. Het Fries heeft namelijk een standaardvariant en die is ook als officiële taal in gebruik. Dit standaard-Fries is in Friesland bestuurs-en onderwijstaal naast het Nederlands. Friezen zijn in dit opzicht de enige erkende autochtone taalminderheid in Nederland.

Zou de overheid het in tientallen zeer uiteenlopende variaties gesproken Nedersaksisch of Limburgs eveneens de hoogste erkenning geven zoals het Fries nu ten deel valt, dan zou zij zich verplichten om een bijzonder ingewikkeld beleid te gaan voeren met als inzet een waaier aan streektaalvarianten die alle aan bod zouden moeten komen.
Er is namelijk geen standaardoverkoepeling tussen bijvoorbeeld het Oldamtsters en het Achterhoeks, en het Genneps en het Kerkraads (Kirchroats).

België heeft uit vrees voor nog meer gevoelige taaldiscussies het handvest niet ondertekend. De Belgische lidstaatcommissie van het Europees Bureau voor Minderheidstalen beschouwt het Duits, het Luxemburgs en diverse Waalse variëteiten als minderheidstaal. In deze systematiek is het irrationeel om dan het Vlaams in al zijn varianten niet ook een minderheidstaal te noemen, maar daar spreken dan weer politieke argumenten tegen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Minderheidstaal

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

België heeft uit vrees voor nog meer gevoelige taaldiscussies het handvest niet ondertekend. De Belgische lidstaatcommissie van het Europees Bureau voor Minderheidstalen beschouwt het Duits, het Luxemburgs en diverse Waalse variëteiten als minderheidstaal. In deze systematiek is het irrationeel om dan het Vlaams in al zijn varianten niet ook een minderheidstaal te noemen, maar daar spreken dan weer politieke argumenten tegen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Minderheidstaal

Lijst van Europees Bureau

Een belangrijke taak op het stuk van voorlichting over de minderheidstalen binnen de Europese Unie berust bij het Europees Bureau voor Minderheidstalen. Deze organisatie hanteert een ruimere definitie van minderheidstaal dan het Europees handvest. De volgende lijst is een uitbreiding van de lijst van minderheidstalen van de Europese Unie uit 1994:

26. Limburgs in Nederland, België en Duitsland

bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Minderh...uropees_Bureau

Vlaanderen weigert zowel het handvest als het kaderverdrag te ratificeren. Historisch gezien lijkt dat vreemd aangezien het net Vlaanderen is dat de precaire situatie van onderdrukte taal-gemeenschappen het best zou moeten begrijpen. Tot nog toe werd alleen het Minderhedenverdrag ondertekend (maar niet geratificeerd) als onderdeel van de staatshervorming van 2001

bron: http://www.v-sb.net/index.php/nieuws...laanderen.html

De auteur van dit artikel in Wikipedia, uw bron, is precies niet goed geïnformeerd.

Dat in België de Vlaamse broekschijters niet durven ratificeren uit politieke redenen mag duidelijk blijken uit uw en mijn antwoord.

Hetgeen weer eens wijst op het feit dat men 'krampachtig poogt een Vlaams volk te creëren", zoals valentinus schrijft.

Mag ik daar voor de elf-endertigste keer aan toevoegen dat men een Ned-Limburger nooit of te nooit Vlaming zal noemen. Terwijl diezelfden er mij bijna hardhandig inrammen dat ik een volbloed Vlaming zou zijn.
Nochtans zie ik als geboorteplaats van mijn voorouders meerdere malen staan: Maastricht, Heerlen, Geulle, Elsloo, Borgharen, Itteren, Oud-Valkenburg, Obbicht enz...
Zijn dat dan ook allemaal Vlamingen?

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Minderh...uropees_Bureau


bron: http://www.v-sb.net/index.php/nieuws...laanderen.html

De auteur van dit artikel in Wikipedia, uw bron, is precies niet goed geïnformeerd.

Dat in België de Vlaamse broekschijters niet durven ratificeren uit politieke redenen mag duidelijk blijken uit uw en mijn antwoord.

Hetgeen weer eens wijst op het feit dat men 'krampachtig poogt een Vlaams volk te creëren", zoals valentinus schrijft.

Vermoed dat de auteur bedoeld heeft ratificeren, maar het verkeerd verwoord heeft en ondertekenen geschreven.

In Nederland vormt het geen probleem om het Limburgs en Nedersaksisch als streektalen te erkennen (niveau 2)
In tegenstelling tot het Fries in Friesland, blijft het Nederlands de bestuursstaal en etc.
Zie eerlijk gezegd het probleem niet voor de Belgische overheid om het Limburgs te erkennen als eveneens een streektaal als in Nederland

Limburgers, Friezen, Hollanders en etc. zijn en blijven daarmee nog steeds één volk.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Vermoed dat de auteur bedoeld heeft ratificeren, maar het verkeerd verwoord heeft en ondertekenen geschreven.

In Nederland vormt het geen probleem om het Limburgs en Nedersaksisch als streektalen te erkennen (niveau 2)
In tegenstelling tot het Fries in Friesland, blijft het Nederlands de bestuursstaal en etc.
Zie eerlijk gezegd het probleem niet voor de Belgische overheid om het Limburgs te erkennen als eveneens een streektaal als in Nederland

Limburgers, Friezen, Hollanders en etc. zijn en blijven daarmee nog steeds één volk.

Het gaat hier over taal. In België is dat gemeenschapsbevoegdheid. Ons land (Europa erkent enkel landen, geen gewesten) heeft dat minderhedenverdrag ondertekend. Maar de bevoegde gemeenschappen moeten dat elk afzonderlijk nog eens ratificeren.
De Vlaamse gemeenschap probeert 'krampachtig een Vlaamse volk te creëren". Ratificatie van dat verdrag en erkenning vna het Limburgs zou inhouden dat een gedeelte van de bevolking van het Vlaamse gewest niet tot de Vlaamse gemeenschap zou behoren. Waardoor Vlaanderen, of zoals sommigen schrijven: Het Vlaamse volk, haar (fictieve) absolute meerderheid in België zou verliezen.

Daarom dat Flaminganten hier alle zinnige maar ook onzinnige argumenten aanhalen om toch maar te bewijzen dat Limburgers pure Vlamingen zijn.
Ik blijf mijn vraag aan de Flaminganten herhalen: welke zijn de elementen die hun overtuiging staven?
Moedertaal: neen, historisch neen, want Ned-Limburgers zijn ook geen Vlamingen, evenmin als de bewoners van Eupen. Die dezelfde moedertaal en historisch verleden hebben.
De geboorteplaats ook niet, want toen was van Vlaanderen (in de betekenis van Vlaams gewest) nog geen sprake.
Wat is het dan dat men krampachtig blijft beweren dat ik een Vlaming ben.

Wordt het nu begrijpelijk voor een Nederlander?

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Ratificatie van dat verdrag en erkenning van het Limburgs zou inhouden dat een gedeelte van de bevolking van het Vlaamse gewest niet tot de Vlaamse gemeenschap zou behoren.
Waardoor Vlaanderen, of zoals sommigen schrijven: Het Vlaamse volk, haar (fictieve) absolute meerderheid in België zou verliezen.

Ik zie niet in waarom erkenning van het Limburgs zou inhouden dat Limburgse
grondgebied niet meer tot de Vlaamse gemeenschap zou behoren. Dat Limburgers ineens geen Nederlandstaligen meer zouden zijn....
Het ene hoeft toch niet per se het andere uit te sluiten.

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Daarom dat Flaminganten hier alle zinnige maar ook onzinnige argumenten aanhalen om toch maar te bewijzen dat Limburgers pure Vlamingen zijn.

Niet "daarom" dus....

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske in geparafraseerde versie

België probeert 'krampachtig een Belgisch volk te creëren".
Daarom dat Belgicisten hier alle zinnige maar ook onzinnige argumenten aanhalen om toch maar te bewijzen dat Nederlandstaligen pure Belgen zijn.
Ik blijf mijn vraag aan de Belgicisten herhalen: welke zijn de elementen die hun overtuiging staven?
Moedertaal: neen, historisch neen, want Nederlanders zijn ook geen Belgen, . Die dezelfde moedertaal en historisch verleden hebben.
De geboorteplaats ook niet, want in de tijd van mijn voorouders was van België nog geen sprake.
Wat is het dan dat men krampachtig blijft beweren dat ik een Belg ben.

Wordt het nu begrijpelijk voor een Nederlander?

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Wij wijzen erop dat sommigen, in directe tegenspraak met de sociologische realiteit, dat volk net proberen dood te zwijgen of te deconstrueren. Meen je dat nu? Ik geloof niets van die zogenaamde sociologische realiteit. Op het Kerkhof van Maastricht zijn de oudere grafopschriften nog in Frans. Dat de helft van dat gesplitste Limburg nu plots bij het zogenaamde Vlaamse Volk moet horen, is op zijn minst manipulatie.

Hoor ik dat ge Limburg bij Wallonië wilt ?

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Hoe komt het dan dat Limburgs in Nederland een erkenning heeft als minderheidstaal?
Hebben die daar de eerste les dan overgeslagen?

Dezelfde opmerking als hiervoor: Het ene hoeft het andere niet uit te sluiten.
"Streektaal" heeft immers blijkbaar tenminste twee verschillende betekenissen.
Voor de taalkundige betekent het iets anders dan voor de politieke bestuurder:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Streektaal

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Ik zie niet in waarom erkenning van het Limburgs zou inhouden dat Limburgse
grondgebied niet meer tot de Vlaamse gemeenschap zou behoren. Dat Limburgers ineens geen Nederlandstaligen meer zouden zijn....
Het ene hoeft toch niet per se het andere uit te sluiten. Niet "daarom" dus....

Misschien zit ik er totaal naast als buitenstaander, maar u geeft aan: "Ik zie niet in waarom erkenning van het Limburgs zou inhouden dat Limburgse
grondgebied niet meer tot de Vlaamse gemeenschap zou behoren"

Zit hier niet het verschil in met de Nederlandse situatie? Nederlands Limburg is geen Hollands grondgebied. Alle provincies zijn Nederlands grondgebied.
Mogelijk bedoelt Pajoske dit, behalve de taal, eveneens aan te geven?

[Vlaanderen Boven]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Dus in VLaanderen hekelt ge het promoten van het regionale, maar ge betreurt dat in Wallonië niet gebeurt....

Wat? Hoe kom je daar nu bij? Ik zeg net dat de belgicisten aan de andere kant van de taalgrens op dezelfde manier proberen aan te tonen dat Wallonië niet bestaat. Je kent het wel: Luikenaars zijn toch helemaal niet hetzelfde als Henegouwers, enz. In bepaalde delen van de Franstalige pers gaat men nog een stap verder en heeft men het steevast over 'le sud du pays' i.p.v. over Wallonië.

Het zal wellicht een koortsdroom van mij geweest zijn dat Walen én Vlamingen decennialang gestreden hebben voor federalisme, ondanks de verwoede weerstand van het unitaire Belgische establishment. Dat is zeker niet uit de lucht komen vallen. De elite wou ten allen prijze het dualisme vermijden, maar men is gedwongen het huidige systeem in te voeren om het bestaan van België te kunnen rekken. Ook in die tijd waren er mensen die pleitten voor een federalisme dat niet gebaseerd was op de taalgemeenschappen maar wel op de provincies. Toen had dat idee geen schijn van kans, en nu al zeker niet. Het merendeel van de zogezegde 'regionalisten' in Vlaanderen zijn dan ook zuiver gemotiveerd door een oubollig en onguur belgicisme, een a posteriori reactie tegenover de Vlaamse emancipatie, en pas in tweede instantie (of helemaal niet) door een spontane liefde voor de eigen heimat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Verwar je het niet met de Franse revolutie? Toen kwam het Prinsbisdom bij Frankrijk. In 1815 werd het toegewezen aan Wilhelm omdat hij zo dapper tegen Napoleon had gevochten.

Neen, ik verwar niet met de Franse Revolutie. De nieuwe bestuurlijke indelingen die aan de oorsprong liggen van de huidige provincies gaan immers niet op de Franse Revolutie terug, maar wel op de tweede Franse bezetting van de zuidelijke Nederlanden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Volgens een woordenboek:
belgicist: iemand die het belang van België boven dat van de gemeenschappen zet.

Vremde omschrijving. Waarom wordt hier de gewesten niet genoemd. Weer dat mengelmoes van gewesten en gemeenschappen. Gemeenschappen hebben met taal te maken. Taal heeft wat de rol overgenomen van de godsdienst in de voorgaande eeuw. Het is een instrument voor de elite om de bevolking gedwee in één geloof te houden.

Euh, beseft u wel goed welke onzin u hier neerpoot...? "Taal is een instrument voor de elite om de bevolking gedwee in één geloof te houden". Ja?

De Hongaren voelen zich één natie, één volk, ongeacht het geloof dat men belijdt. Sedert de Reformatie is een deel van de Hongaren immers protestants, terwijl een ander katholiek is gebleven.

En hoe houdt men nu die Hongaren "gedwee"? Wat moge dan wel dat "gedwee" eigenlijk inhouden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Dat in België de Vlaamse broekschijters niet durven ratificeren uit politieke redenen mag duidelijk blijken uit uw en mijn antwoord.

Hetgeen weer eens wijst op het feit dat men 'krampachtig poogt een Vlaams volk te creëren", zoals valentinus schrijft.

U slaagt er niet in ook maar één deftig voorbeeld te geven van die "krampachtige poging" waarover u het hebt.

Het verdrag werd niet geratificeerd omwille van het mogelijk misbruik door de Franstaligen van die tekst. Iedereen die een beetje de politieke werkelijkheid in België kent, weet dit nu eenmaal. Vandaar ook de gebetenheid waarmee men aan Franstalige kant op die niet-ratificering heeft gereageerd en nog steeds reageert.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Mag ik daar voor de elf-endertigste keer aan toevoegen dat men een Ned-Limburger nooit of te nooit Vlaming zal noemen. Terwijl diezelfden er mij bijna hardhandig inrammen dat ik een volbloed Vlaming zou zijn.
Nochtans zie ik als geboorteplaats van mijn voorouders meerdere malen staan: Maastricht, Heerlen, Geulle, Elsloo, Borgharen, Itteren, Oud-Valkenburg, Obbicht enz...
Zijn dat dan ook allemaal Vlamingen?

Vrij onzinnig wat u hier weer eens neerpoot. Als ik uw redenering volg, mag ik mij niet als Vlaming identificeren... De reden is, aldus uw stelling, dat er in de bloedlijn van een kant van mijn familie een voorouder opduikt die afkomstig was uit een andere streek dan Vlaanderen. Hij was immers een Oostenrijker.

Is identiteit volgens u dan iets wat uitsluitend te maken heeft met "genen", met "bloedlijn"? M.a.w. identiteit is niet overdraagbaar? Iemand van buiten die streek kan dus nooit onze identiteit overnemen. Aldus uw heel rare kronkel... Dit lijkt wel een vorm van rassenleer, als u het mij vraagt!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Ons land (Europa erkent enkel landen, geen gewesten)

Wat u hier beweert, is totaal onwaar. De EU erkent weldegelijk de door de EU-landen opgerichte institutionele structuren binnen een bepaalde staat. Vandaar dat de Duitse Länder allemaal een bureau hebben binnen de EU-structuren. Natuurlijk speelt het niveau van de EU zich op landelijke schaal, maar dat betekent niet dat de EU zou doen alsof er geen instutionele onverdelingen bestaan binnen bepaalde staten. Zo kan de EU het verdragsrecht van de Belgische gemeenschappen niet negeren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

De Vlaamse gemeenschap probeert 'krampachtig een Vlaamse volk te creëren". Ratificatie van dat verdrag en erkenning vna het Limburgs zou inhouden dat een gedeelte van de bevolking van het Vlaamse gewest niet tot de Vlaamse gemeenschap zou behoren. Waardoor Vlaanderen, of zoals sommigen schrijven: Het Vlaamse volk, haar (fictieve) absolute meerderheid in België zou verliezen.

Daar we weer met de cirkelredenering. Wat eerst dus eerst als gevolg en oorzaak wordt gepresenteerd, verandert vervolgens in een bewijsgrond.

U gooit trouwens gewest en gemeenschap gewoon door elkaar, wat er duidelijk op wijst dat u van geen hout pijlen weet te maken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Daarom dat Flaminganten hier alle zinnige maar ook onzinnige argumenten aanhalen om toch maar te bewijzen dat Limburgers pure Vlamingen zijn.
Ik blijf mijn vraag aan de Flaminganten herhalen: welke zijn de elementen die hun overtuiging staven?

Al vele jaren ben ik op dit forum actief. Welnu, nog nooit heb ik een of andere "Flamingant" (sic) hier "argumenten" weten aanhalen die "moeten bewijzen dat Limburgers pure Vlamingen zijn". Ik zou zelfs hoegenaamd niet weten wat "pure" Vlamingen zijn.

Dus ja, vertel eens, wat zouden volgens die "Flaminganten" (sic) "pure Vlamingen" moeten zijn?

Is dat iets met blauwe ogen en blond haar of zo? Of iets met familienamen? Of is met bloedlijn? Of wat-weet-ik-nog-allemaal-niet?