Komt er een staatshervorming?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wel, je kent het gezegde: eens de tandpasta uit de tube is, krijg je het er niet meer in.

Maar akkoord: zeker bicefaal, maar ook confederalisme zijn NIET het doel. Het zijn slechts tussendoelen naar het echte uiteindelijke doel.

Kijk, als ge van Antwerpen naar Gent wilt rijden, maar de E17 is niet mogelijk, dan moet je langs de oude baan tuffen. Ja, dan passeer je Sint Niklaas, Lokeren en Lochristi waar je begod niets verloren hebt.

jawel hoor de tandpasta kunje terug in de tube krijgen
ik kan dat in elk geval, met de juiste tools uiteraard...

wat ik vooral interessant zou vinden is dat los van een staatshervorming
1/ de gelaagde lasagnestructuur door DiRuppo ooit geinstalleerd die toelaat om elke laag de andere laag te zitten kloten in elk dossier, om die gelaagdheid een systeem te scheppen waar de blokkages kunnen geammendeerd worden naar een niveau hoger...

Dus als BXL bvb GSM-5 zit te blokkeren, dan moet dat naar een deblokkeringsinstelling, die beslist...

2/ een wetenschappelijkheid in wetgeving:
dus concreet als een wet gemaakt wordt met een bepaald doel, moet dat doel gemeten worden, en bij gebrek aan bereiken van het doel schaft de wet zichzelf weer af... Dus simpel voorbeeld als je een wet maakt 70km/u en doel is mortaliteit/ongevallen/vervuiling doen zakken,enwanneer ze niet dalen of zelfs stijgen, dan schaft die wet zich terugaf... want je hebt bewezen dat de invoering niets uithaalt..

je moet ook toelaten dat FAKE wetenschappelijke studies met belemmerende juridische werking tov industrie ala type natuurpunt en een of ander woelmuisje habitat die moet beschermd worden, doorprikt worden. Dus je kunt van alles gaan bewijzen en rechters lopen er met hun ogen open in, maar dat is het doel niet van die wetgevingen om zo elkaar te hinderen

3/ idemdito als een lager niveau een beleid voert, die bloopt... die dus targets niet haalt, dan komt er een hoger niveau in werking die het lager niveau corrigeert... Dus als je een beleid hebt die bvb in een stad/provincie/regio faalt, dan komt de dienst als het ware onder curatele en komt er een hoger niveau in werking die wetenschappelijk bewezen methodes hanteert, de fouten corrigeert, het beleid beter uitvoert, het beleid corrigeert zodat lager niveau terug die targets haalt. Dat zou een systeem kunnen zijn waarmee bvb begrotingsnormen beter gehanteerd kunnen worden op gemeente/regionaal niveau

4/ gelijke rechten wetgeving , met begrotingsnorm wetgeving... Dus je laat toe dat burgers gelijke rechten eisen, maar daarboven komt een begrotingsnorm die dan via kaasschaafmethode de begroting in orde houdt...
simpel voorbeeld: iemand met gemengde carriere eist dat hij zelfde pensioen als ambtenaar, krijgt gelijk en iedereen krijgt ambtenaren pensioen, en daardoor ontspoort begroting 20% en wordt het pensioen gekaasschaafd naar 80%

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wel, je kent het gezegde: eens de tandpasta uit de tube is, krijg je het er niet meer in.

Maar akkoord: zeker bicefaal, maar ook confederalisme zijn NIET het doel. Het zijn slechts tussendoelen naar het echte uiteindelijke doel.

Kijk, als ge van Antwerpen naar Gent wilt rijden, maar de E17 is niet mogelijk, dan moet je langs de oude baan tuffen. Ja, dan passeer je Sint Niklaas, Lokeren en Lochristi waar je begod niets verloren hebt.

Dat is dagdromen. Er is geen enkele reden dat institutionele aanpassingen enkel in een eenrichtingsverkeer mogelijk zijn.

Stel dat de formateur bv blijft doordrukken om gezondheidszorg of arbeidsmarkt functioneel te splitsen. Wat belet een Prévot of een Bouchez of Mahdi en CR dan om diezelfde functionele splitsing te eisen van milieu en van verkeer ?

Als men die zaken koppelt en zo goedkeurt kan elke partij zeggen dat zij puur gericht op verhoging van efficiëntie een trofee wisten binnen te halen.

Het tegendeel is ook waar : als het alleen maar mag gaan over splitsen richting de regio's, dan is het een zuivere capitulatie voor Bouchez, Prévot, Mahdi en Rousseau.

Denk je dat dat realistisch is ?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is dagdromen. Er is geen enkele reden dat institutionele aanpassingen enkel in een eenrichtingsverkeer mogelijk zijn.

Stel dat de formateur bv blijft doordrukken om gezondheidszorg of arbeidsmarkt functioneel te splitsen. Wat belet een Prévot of een Bouchez of Mahdi en CR dan om diezelfde functionele splitsing te eisen van milieu en van verkeer ?

Als men die zaken koppelt en zo goedkeurt kan elke partij zeggen dat zij puur gericht op verhoging van efficiëntie een trofee wisten binnen te halen.

Het tegendeel is ook waar : als het alleen maar mag gaan over splitsen richting de regio's, dan is het een zuivere capitulatie voor Bouchez, Prévot, Mahdi en Rousseau.

Denk je dat dat realistisch is ?

Er moeten dringend twee dingen gerealiseerd worden: de staatsschuld moet drastisch naar beneden en de staat België moet beter functioneren.

Hoe men dat laatste doel wil bereiken, is een punt van discussie. Men kan ofwel bepaalde materie terug federaliseren, zodanig dat een eenvormig beleid minder aanleiding geeft tot disfunctioneel beleid zoals het soms nu het geval is. Of men kan men nog meer bevoegdheden geven aan de deelstaten. Maar dat lost niet altijd de problemen op. Neem nu alles wat verkeersbeleid betreft: dat moet eenvormig worden. Wettelijk 70 km/per uur op de wegen in Vlaanderen = wettelijk 70 km per uur in Wallonië. Nu is het een hutsepot.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Er moeten dringend twee dingen gerealiseerd worden: de staatsschuld moet drastisch naar beneden en de staat België moet beter functioneren.

Hoe men dat laatste doel wil bereiken, is een punt van discussie. Men kan ofwel bepaalde materie terug federaliseren, zodanig dat een eenvormig beleid minder aanleiding geeft tot disfunctioneel beleid zoals het soms nu het geval is. Of men kan men nog meer bevoegdheden geven aan de deelstaten. Maar dat lost niet altijd de problemen op. Neem nu alles wat verkeersbeleid betreft: dat moet eenvormig worden. Wettelijk 70 km/per uur op de wegen in Vlaanderen = wettelijk 70 km per uur in Wallonië. Nu is het een hutsepot.

Daar heb je wel gelijk in.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Er moeten dringend twee dingen gerealiseerd worden: de staatsschuld moet drastisch naar beneden en de staat België moet beter functioneren.

Hoe men dat laatste doel wil bereiken, is een punt van discussie. Men kan ofwel bepaalde materie terug federaliseren, zodanig dat een eenvormig beleid minder aanleiding geeft tot disfunctioneel beleid zoals het soms nu het geval is. Of men kan men nog meer bevoegdheden geven aan de deelstaten. Maar dat lost niet altijd de problemen op. Neem nu alles wat verkeersbeleid betreft: dat moet eenvormig worden. Wettelijk 70 km/per uur op de wegen in Vlaanderen = wettelijk 70 km per uur in Wallonië. Nu is het een hutsepot.

Een goed begin zou al een duidelijke keuze moeten zijn tussen :

-gaan we institutionele aanpassingen enkel doen vanuit de wens tot efficiëntieverhoging ?
-of gaat het enkel dogmatisch om splitsen als doel op zichzelf ?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Stel dat de formateur bv blijft doordrukken om gezondheidszorg of arbeidsmarkt functioneel te splitsen. Wat belet een Prévot of een Bouchez of Mahdi en CR dan om diezelfde functionele splitsing te eisen van milieu en van verkeer ?

De Wever zal die eis vermoedelijk graag inwilligen

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Wettelijk 70 km/per uur op de wegen in Vlaanderen = wettelijk 70 km per uur in Wallonië. Nu is het een hutsepot.

Waarom zou een verschillend verkeersbeleid een probleem zijn? Op 100 km rijden van Brussel heb je al drie verschillende verkeersbeleiden en niemand heeft daar een probleem mee.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Een goed begin zou al een duidelijke keuze moeten zijn tussen :

-gaan we institutionele aanpassingen enkel doen vanuit de wens tot efficiëntieverhoging ?
-of gaat het enkel dogmatisch om splitsen als doel op zichzelf ?

Niet als doel op zich, wel met een duidelijk doel: het confederalisme realiseren.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Niet als doel op zich, wel met een duidelijk doel: het confederalisme realiseren.

Akkoord maar BDW kan geen mirakel doen.
Het is een beetje één tegen allen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Niet als doel op zich, wel met een duidelijk doel: het confederalisme realiseren.

Als het enkel daarom draait, en dus enkel over éénrichtingsverkeer dan gaat het 'nougabollen' worden denk ik. De andere partijen hebben geen enkele reden om daarin mee te stappen. Prévot, Bouchez, Mahdi en CR zitten daar niet om het programma van N-VA uit te voeren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Akkoord maar BDW kan geen mirakel doen.
Het is een beetje één tegen allen.

Daar heeft hij dan wel zelf voor gezorgd door een mogelijke partner al op voorhand uit te sluiten. Vrij normaal dat de andere partijen die strategische zwakte van de N-VA onmiddellijk uitbuiten.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar heeft hij dan wel zelf voor gezorgd door een mogelijke partner al op voorhand uit te sluiten. Vrij normaal dat de andere partijen die strategische zwakte van de N-VA onmiddellijk uitbuiten.

Vandaag is de belgische politiek een doolhof.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

De Wever zal die eis vermoedelijk graag inwilligen

Sorry voor mijn verkeerde formulering.

Moest natuurlijk zijn : "herfederalisering" van verkeer en milieu...

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Sorry voor mijn verkeerde formulering.

Moest natuurlijk zijn : "herfederalisering" van verkeer en milieu...

Herfederalisering: een utopie als een ander .

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar heeft hij dan wel zelf voor gezorgd door een mogelijke partner al op voorhand uit te sluiten. Vrij normaal dat de andere partijen die strategische zwakte van de N-VA onmiddellijk uitbuiten.

De anderen wrijven zich opgelucht in de handen bij zulke strategische domheid van de N-VA.
Zeker nu ze ook de zekerheid hebben dat "confederalisme of niets" enkel maar loze propaganda blijkt.
Misschien dacht BDW dat ze de VB-kiezer nog eens liggen konden hebben. Ik had hem nochtans op voorhand kunnen zeggen dat die stemmen nooit meer terug komen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Als het enkel daarom draait, en dus enkel over éénrichtingsverkeer dan gaat het 'nougabollen' worden denk ik. De andere partijen hebben geen enkele reden om daarin mee te stappen. Prévot, Bouchez, Mahdi en CR zitten daar niet om het programma van N-VA uit te voeren.

Klopt, maar ze moeten wel een middel zoeken om efficiënter te werken.
Als dat confederalisme is, dan is dat zo.
Een grote staatshervorming, waarbij bepaalde bevoegdheden volledig overgedragen worden naar de deelstaten is al een heel goede aanzet.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar heeft hij dan wel zelf voor gezorgd door een mogelijke partner al op voorhand uit te sluiten. Vrij normaal dat de andere partijen die strategische zwakte van de N-VA onmiddellijk uitbuiten.

Die partner sluit zichzelf al bijna 50 jaar uit.
Ergo, TVG heeft duidelijk gezegd dat ie federaal niet mee wilt besturen.

Stop dus met die Calimero achtige onzin dat het altijd de anderen zijn.

Het VB moet dringend in eigen boezem kijken en bepaalde figuren er gewoon uit smijten.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Die partner sluit zichzelf al bijna 50 jaar uit.
Ergo, TVG heeft duidelijk gezegd dat ie federaal niet mee wilt besturen.

Stop dus met die Calimero achtige onzin dat het altijd de anderen zijn.

Het VB moet dringend in eigen boezem kijken en bepaalde figuren er gewoon uit smijten.

Maak anders een lijstje van de mensen die er bij het VB uitmoeten, ik zal een lijstje maken van de mensen die er bij de N-VA uitmoeten.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Maak anders een lijstje van de mensen die er bij het VB uitmoeten, ik zal een lijstje maken van de mensen die er bij de N-VA uitmoeten.

Ik moet helemaal geen lijstje maken, laat staan dat u er één moet maken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Die partner sluit zichzelf al bijna 50 jaar uit.
Ergo, TVG heeft duidelijk gezegd dat ie federaal niet mee wilt besturen.

Stop dus met die Calimero achtige onzin dat het altijd de anderen zijn.

Het VB moet dringend in eigen boezem kijken en bepaalde figuren er gewoon uit smijten.

Dat riedeltje kennen we ondertussen ook al bijna vijftig jaar, maar, als iemand die er ook al zo lang meedraait, moet u mij die onwaarheid niet proberen te verkopen. Het pakt niet. U komt echter voortdurend af met Calimeropraat. U bent het die de hele tijd mekkert hoe toch alles de schuld is van het Vlaams Belang. Wel, kijk eens in de eigen boezem, want de uitgestoken is er ook al zovele jaren en werd altijd weer opnieuw afgewezen door... o.a. de N-VA. Kom dus nu niet jammeren als een klein kind dat de andere machtspartijen jullie flink laten stoven in eigen nat. Eigen schuld. U werd ervoor gewaarschuwd.