Eerste veroordeling wegens homofobie

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Overdrijven is ook een kunst...

Wat is daar overdreven aan? Ge raakt hier aan het recht dat ik heb om met mij eigendom te doen wat mij belieft. Veel dichter bij de zelfbeschikking over mijn eigen lichaam kan je niet komen.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Zoals de prijs van een brood met de prijs van een huis vergelijken?

[Wolfgang Meister]

Ik vind dat mensen nooit gediscrimineerd mogen worden; men kan dus geen allochtonen weigeren als huurders, maar bij holebi's ligt dat even anders want holebi's zijn GEEN mensen maar ONMENSEN. Aangezien zij zich niet gedragen als echte mensen (homo's penetreren immers geen vagina's maar anussen, om maar een vb. te noemen) zijn het BEESTEN. En ik wil mij niet verplicht voelen om mijn eigendom open te stellen voor beesten tenzij het om een hondenkennel gaat!

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Wat is daar overdreven aan? Ge raakt hier aan het recht dat ik heb om met mij eigendom te doen wat mij belieft. Veel dichter bij de zelfbeschikking over mijn eigen lichaam kan je niet komen.

Mja, als ik mijn eigendommen verhuur, kijk ik niet naar kleur, religie of seksuele voorkeur. Zolang mijn verhuurde eigendommen in goed gebruik zijn en de maandelijks huur stipt op mijn rekening wordt gestort, ben ik een tevreden mens.

[SPQA]

Als er nu een Belg ,een homo en een allochtoon komen voor een appartement aan wie moet je het dan verhuren?

[SPQA]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Het gaat om de beschikking van iemand over zijn prive-eigendom, de overheid moet zich daar niet mee moeien. What's next? Verplicht daten met homos omdat ge ze ook een kans moet geven in uw persoonlijk sexleven?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

In het 'discriminatie-debat' kan ik niet anders dan Storme volmondig bijtreden.
Wie dat niet kan staat het uiteraard vrij om met een persoonlijke sneer de hele zwik te proberen neerhalen. Ikzelf verkies zaken waar ik niet akkoord mee ga, met argumenten aan te vallen, desnoods met wat demagogie. Zelfs dat laatste komt geloofwaardiger over dan de persoon ipv de mening aan te pakken.

Pot... ketel... zwart...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Zoals de prijs van een brood met de prijs van een huis vergelijken?

Heb je dan nòg altijd niet begrepen dat het niet om die prijs ging, maar om het afstemmen van de prijs op de koopkracht van de koper?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Wat is daar overdreven aan? Ge raakt hier aan het recht dat ik heb om met mij eigendom te doen wat mij belieft. Veel dichter bij de zelfbeschikking over mijn eigen lichaam kan je niet komen.

Gij moogt met uw eigendom helemaal niet doen wat ge wilt. Wie heeft u dat waanidee in uw oor geblazen?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door SPQA

Als er nu een Belg ,een homo en een allochtoon komen voor een appartement aan wie moet je het dan verhuren?

In volgorde van belangrijkheid: aan degene die het kan betalen en aan degene die er het eerste bij was.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Mja, als ik mijn eigendommen verhuur, kijk ik niet naar kleur, religie of seksuele voorkeur. Zolang mijn verhuurde eigendommen in goed gebruik zijn en de maandelijks huur stipt op mijn rekening wordt gestort, ben ik een tevreden mens.

Het staat u vrij om dat met uw eigendom te doen. Ik maak mij persoonlijk ook weinig zorgen over de seksuele voorkeur of religie van een huurder, maar ik heb niet de pretentie om aan iemand anders te gaan vertellen wat die met zijn eigendom moet doen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Mja, als ik mijn eigendommen verhuur, kijk ik niet naar kleur, religie of seksuele voorkeur.

Dat is zeer lovenswaardig, een mooie moraliteit.
Bravissimo.

De wetgever mag desondanks geen moraliteit opleggen.
Moraliteit is iets dat op vrijwillige basis, in vrijheid en dus zonder dwang dient gehanteerd te worden.

Zolang mijn verhuurde eigendommen in goed gebruik zijn en de maandelijks huur stipt op mijn rekening wordt gestort, ben ik een tevreden mens.

Je raakt hier de essentie aan, van wat zelfs uit de UVRM kan afgeleid worden: het recht op nastreven van persoonlijk geluk.

De criteria waaraan jij vindt dat huurders van jouw persoonlijke eigendom dienen te voldoen: properheid, zorgzaamheid, en voldoende financiële draagkracht. Eerder kan je niet met gerust gemoed tot jouw tevredenheid je kot verhuren.
Dat behoort je goede recht te zijn.
Ook als ik dat verfoeilijk verknipt asociaal neo-kapitalistische discriminatie vanwege een kuiszieke hygiënemaniak vind.
Stel je voor dat ik aan de macht kom, en jou wettelijk verplicht je pand te verhuren aan een vunzige armoezaaier. Dan breng ik je 'tevreden menszijn' in het gedrang.

Je merkt nu hopelijk dat criteria die een privé-persoon aan de dag legt, totaal arbitrair zijn, en voor wenselijk of verwerpelijk doorgaan naargelang de heersende moraal. So far so good, maar de wetgever mag die (momentane-wijzigbare) moraal niet in wetten gieten.

Het individu behoort met zijn eigendom te kunnen doen wat hij wenst, zolang hij andermans rechten niet schendt. En daar is bij het weigeren van een huurcontract zelfs geen sprake van:
1/Een verhuurcontract kan maar aan één gezin toegestaan worden.
2/Geen enkel gezin kan in rechte aanspraak maken op het afdwingen van een contract voor verhuur van een eigenaar zijn woning.

Er is geen 'recht op', dus kan er ook geen recht geschonden worden.
Los daarvan moet het individu (in tegenstelling tot de overheid) kunnen 'discrimineren' en zijn eigen keuzevrijheid behouden, ook volgens (verwerpelijke) criteria.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Pot... ketel... zwart...

Suggestief....... stemmingmakerij.........zonder argumenten..........

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Suggestief....... stemmingmakerij.........zonder argumenten..........

Splinter... oog... balk...

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Heb je dan nòg altijd niet begrepen dat het niet om die prijs ging, maar om het afstemmen van de prijs op de koopkracht van de koper?

In geval van een huis is er (gezien het bedrag) een ruime marge om discriminerend op sociale status en financiële draagkracht, de prijs te bepalen.
In geval van jouw voorbeeld (een brood) is de marge te klein, en de mogelijke 'korting' irrelevant.
De maximumprijs van een brood is minder onoverkomelijk dan die van een huis.
(2€-150.000 �* 1.500.000€)

Wat is daar zo moeilijk te begrijpen aan?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

In geval van een huis is er (gezien het bedrag) een ruime marge om discriminerend op sociale status en financiële draagkracht, de prijs te bepalen.
In geval van jouw voorbeeld (een brood) is de marge te klein, en de mogelijke 'korting' irrelevant.
De maximumprijs van een brood is minder onoverkomelijk dan die van een huis.
(2€-150.000 �* 1.500.000€)

Wat is daar zo moeilijk te begrijpen aan?

Dat je nog steeds niet doorhebt dat je repliek niets met de koopkracht van een minder begoede te maken heeft. Hoe weet jij in vredesnaam wat voor een minder begoede al dan niet overkomelijk is? Ga je licht eens opsteken bij een OCMW waar men aan collectieve schuldenregeling doet en waar gezinnen moeten leven met 25 euro per week en vraag aan die mensen eens of ze de prijs voor een brood schappelijk vinden... Vanuit je ivoren toren heb jij wel makkelijk lullen.

[Eternity]

Oorspronkelijk geplaatst door Wolfgang Meister

Ik vind dat mensen nooit gediscrimineerd mogen worden; men kan dus geen allochtonen weigeren als huurders, maar bij holebi's ligt dat even anders want holebi's zijn GEEN mensen maar ONMENSEN. Aangezien zij zich niet gedragen als echte mensen (homo's penetreren immers geen vagina's maar anussen, om maar een vb. te noemen) zijn het BEESTEN. En ik wil mij niet verplicht voelen om mijn eigendom open te stellen voor beesten tenzij het om een hondenkennel gaat!

woef, doing it doggystyle.

[SPQA]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

In volgorde van belangrijkheid: aan degene die het kan betalen en aan degene die er het eerste bij was.

En waarom niet aan diegene die jezelf verkiest?Als ge die allochtoon vies vindt moet ge daar toch niet aan verhuren .Maar dan kan je een klacht krijgen van het centrum tegen discriminatie en rascisme(of hoe noemt dat gedoe?)Vindt ge die belg vies dan is er geen probleem?

[SPQA]

Er zijn ook mensen die niet willen verhuren aan mensen met huisdieren,kleine kinderen of aan jongeren .Waar is het centrum dan?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door SPQA

En waarom niet aan diegene die jezelf verkiest?Als ge die allochtoon vies vindt moet ge daar toch niet aan verhuren .Maar dan kan je een klacht krijgen van het centrum tegen discriminatie en rascisme(of hoe noemt dat gedoe?)Vindt ge die belg vies dan is er geen probleem?

Wat jij van die mensen vindt, doet er niet toe. Als je weigert aan hen te verhuren omwille van hun ras, huidskleur, seksuele geaardheid,... pleeg je discriminatie en ben je strafbaar. En maar goed ook!