De Bub Gaat Door !!!

[Ambetanterik]

Hans 1, jij zal nooit oud worden, hoe jij kan zagen voor een zeventienjarige, amaai mijn voeten. Wat betend bub eigenlijk?


Belgie BARST

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

U kan lachen, maar als u de BUB-argumenten niet kan ontkrachten, dan lacht u groen. Ziehier één van onze teksten hierover:VBO ontkracht Vlaams-nationale cijfers over noord-zuid-transfers


In een recente studie heeft het Verbond van Belgische Ondernemingen de cijfers die Vlaams-natiolisten naar voren schuiven aangaande de geldtransfers van Noord- naar Zuid-België sterk gerelativeerd. Zelfs de cijfers van de “neutrale” KBC die vermeld werden in haar verslag van 17 november 2000, namelijk 5 miljard euro of 200 miljard BEF, werden naar beneden herzien.

Niemand zal ontkennen dat er een transfert is van noord naar zuid op vlak van de sociale zekerheid, maar de cijfers die vermeld werden door bepaalde Vlaams-nationale politici tartten elke verbeelding. Sommigen spraken van 20 miljard euro zonder dat daar enige wetenschappelijke basis voor bestond. Het ging hier om ronduit “racistische” uitspraken, alleen het Vlaams Blok waardig.

Hoewel de KBC zelf toegaf in haar rapport van 2000 dat het ging om “ramingen op basis van ruwe criteria” (p. 1), waren zij tot nu toe de enige “objectieve” leidraad.

Daar komt dus nu verandering in. Het VBO berekent de transfers nu op 3 miljard euro, wat een vermindering is van 2 miljard euro.

Eindelijk kan het debat wat objectiever en wetenschappelijker verlopen.

Essentieel kan men, zoals het VBO dat gedeeltelijk doet, vier algemene bedenkingen naar voor brengen wat de transfers betreft: 1) de berekeningswijze van de cijfers, 2) het bestaan van transfers in andere landen en tussen de Belgische provincies, 3) de omkeerbeerheid van de transfers in de tijd en 4) het economisch terugverdieneffect.

1) Wat de problematiek van de berekeningswijze betreft, is het hier in het kader van deze korte uiteenzetting alleen mogelijk erop te wijzen dat het natuurlijk cruciaal is voor het resultaat van de berekening een juiste selectie te maken van het cijfermateriaal op basis waarvan men gaat berekenen. De KBC weerhield drie posten: de sociale zekerheid, de begrotingsverrichtingen m.b.t. beleidsdomeinen die een exclusieve bevoegdheid van de federale overheid zijn en, ten derde, het financieringsmechanisme van de gewesten en gemeenschappen.

Op vlak van sociale zekerheid betreffen de verschillen vooral de werkloosheidsuitkeringen en de medische onkosten (maar niet de ziekte- en invaliditeitskosten, p. 5 verslag KBC), hoewel er in deze domeinen een inhaalbeweging was in het noorden. In de andere domeinen (kinderbijslagen, pensioenen en ziekte en invaliditeit) zijn de transfers veel minder groot en doet zich zelfs een omgekeerde beweging voor. Zo lagen de uitgaven voor ziekte en invaliditeit (ZIV) in het jaar 1999 in het Vlaams Gewest hoger dan het aandeel van dat gewest in de landsbevolking.

Bovendien is het niet echt duidelijk welke rol het tweetalig Brussels gewest speelt in deze problematiek. Van Brussel maakt men maar al te gauw abstractie als een soort van “neutraal” gewest dat de transfers niet zou beïnvloeden...

Het tweede punt gaat over de transfers in de federale begroting. Er waren in 1999 blijkbaar meer Franstalige federale ambtenaren dan Nederlandstalige. Ook is de fiscale capaciteit in het noorden groter dan die in het zuiden. Hoewel vooral dit laatste moeilijk kan betwist worden, dient hier uiteraard rekening gehouden te worden met het feit dat federale ambtenaren per definitie federaal zijn en niet “Franstalig” of “Nederlandstalig” evenals met het feit dat de gunstige geografische ligging van de “Gouden Driehoek” Brussel-Antwerpen-Gent ook de meeste werkgelegenheid ervoor in de plaats krijgt, meestal dankzij multinationals, die zelf via de bedrijfsbelasting al een belangrijk deel van de belastingen dragen.

Het derde punt betreft de transfers in de financiering van de regio’s, maar aangezien deze gekoppeld is sinds 2000 aan het BNP van elk gewest – d.w.z. dat elk deelgebied middelen ontvangt in verhouding tot wat de inwoners van dat gebied betalen aan belastingen - valt die transfer weg op de “nationale solidariteitstussenkomst” na (p. 8 verslag KBC).

2) Het enige belangrijke en echte domein van transfers is dus de sociale zekerheid. Maar solidariteit tussen rijke en arme landsdelen bestaat niet alleen in België. Het bestaat in zowat alle staten ter wereld. Het VBO komt tot de vaststelling dat de transfers van West- naar Oost-Duitsland proportioneel groter zijn dan die van Noord- naar Zuid-België. Hetzelfde geldt voor de transfers van Ile de France naar de rest van Frankrijk en van Engeland naar Wales. Men kan daar ook de massale transfers van Noord- naar Zuid-Italië aan toevoegen en van de Amerikaanse Oost- en West-kust naar het binnenland.

Bovendien verliezen de politici maar al te vlug uit het oog dat er soms minstens even grote transfers zijn tussen de provincies, bijvoorbeeld van Brabant, Antwerpen en Oost-Vlaanderen enerzijds naar Limburg en West-Vlaanderen anderzijds. Brabant is trouwens een sociaal-economische eenheid zowel wat inkomen als economische ontwikkeling betreft ondanks de administratieve splitsing.

3) Een andere opmerkelijke bevinding van het VBO is dat de noord-zuid-transfers omkeerbaar zijn. Vooral op vlak van pensioenen doet zich een omgekeerde beweging voor. De vergrijzing slaat meer toe in het noorden van België zodat de kans groot is dat binnen een 20-tal jaar de Franstaligen de pensioenen van de Nederlandstaligen zullen betalen.

4) Tenslotte is er ook het “Marshall-effect” of het economisch terugverdieneffect. Zoals de Amerikanen na de Tweede Wereldoorlog massaal in West-Europa hebben geïnvesteerd om er hun producten te kunnen verkopen, investeren de Noord-Belgen nu onrechtstreeks in het zuiden van het land. Natuurlijk consumeren de Franstaligen ook, wat heel de Belgische economie, die vooral in het noorden van het land sterk staat, ten goede komt. Door dat terugverdieneffect zullen de noord-zuid-transfers uiteindelijk nog lager liggen dan 3 miljard euro per jaar. Laten we evenmin vergeten dat door de stijgende grondprijzen in Noord-België heel wat Nederlandstaligen de taalgrens oversteken om daar te gaan bouwen en kopen... juist daar waar ze onrechtstreeks “geïnvesteerd” hebben.

Even hier iets aan toe voegen van de ondervoorzitter van de BUB en John Stufflebeam.


Tacitus schreef:
Het VBO heeft de "transfers" berekend:
1) De jaarlijkse transfers bedragen 3 miljard Euro
Bron DE MORGEN, 13-06-2003

Baudouin Velge is de hoofdeconoom van het VBO, zijn departement staat ook in voor deze studie. Baron Maurice Velge is de voorzitter van B-plus. Beide behoren tot dezelfde invloedrijke familie, en werken in enkele bedrijven nauw samen.

Dit is één van de verklaringen voor de bizarre rekenkunde van het VBO. De studie van het VBO is duidelijk immers bedoeld om de KBC-studie te minimaliseren. Het VBO neemt enkele posten van de KBC letterlijk over, en schrapt al de rest.

De transfers in de sociale zekerheid bedragen volgens de KBC 2.7 miljard euro. Het VBO komt tot gelijkaardige cijfers voor deze uitgavepost, en neemt zelfs enkele elementen van de KBC-studie over.

Een andere belangrijke transferpost is de federale begroting, en de lonen van federale ambtenaren. De Belgische staat vindt het nodig om in een aantal administraties evenveel Franstalige als Nederlandstalige ambtenaren aan te werven.

Vermits inwoners van het Vlaamse gewest meer dan 60% van de belastingsinkomsten betalen, is dit een bijkomende transfer. De KBC schat deze transfer op 1.3 miljard euro. Het VBO zegt dat dit geen transfer is, omdat die ambtenaren werken, en daarvoor betaald worden: 0 euro volgns het VBO.

De federale overheid financiert ook de gewesten en gemeenschappen. Volgens de KBC betaalt de Vlaamse belastingbetaler 1.2 miljard euro aan het Waalse gewest en de Franse gemeenschap (600 miljoen indirect, 600 miljoen direct).

Het VBO erkent 600 miljoen directe transfers. De indirecte worden door het VBO niet als transfers aanvaard, 0 euro + 600 miljoen euro dus.

Een belangrijke uitgavepost van de federale overheid zijn de interestbetalingen op de omvangrijke staatschuld. Een groot deel van het geleende geld is echter gespendeerd in Wallonië. Een deel van de interstlasten op deze "Waalse" leningen wordt bij de Vlaamse belastingbetaler geïnd. Het is moeilijk om deze transfer te becijferen. Verschillende brnnen schatten deze transfer op etterlijke miljarden euro.

Het VBO meent echter het precieze bedrag te kennen: 0 euro.

Tenslotte zijn er nog transfermechanismen, die de KBC niet heeft berekend, omdat er te weinig cijfermateriaal voorhanden is:

- transfers bij compensaties voor legerbestellingen (Vlaanderen kreeg voorheen amper 50%, onder Verhofstadt zakte het Vlaamse aandeel tot 20%)

- transfers in overheidsbedrijven (van de 40.000 NMBS personeelsleden zijn er slechts 52% Nederlandstaligen, terwijl de Vlaamse treinreiziger en belastingbetaler meer dan 60% van de rekening betaalt). Dit is moeilijk te becijferen, een Waalse spoorlegger werkt wel enkel in Wallonië, maar een Waalse Machinist rijdt soms van Arlon naar Oostende.

Het totale bedrag ligt rond de 10 miljard euro, en stijgt jaarlijks. Zo is tijdens de begrotingsonderhandelingen bijna overeenstemming bereikt om het budget van de sociale zekerheid met een kleine 5 miljard euro te laten toenemen tegen 2007. (nu 13.5 miljard euro). De PS drong daar sterk op aan.

Nu gaat 60% van deze uitgaven naar Wallonië en Brussel. Je kan dus aannemen dat de transfers in 2007 minstens een miljard euro groter zullen zijn.

Baudouin Velge zal dus nog enkele minimaliserende studies kunnen publiceren. Daarna wordt hij vast ook baron.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Even hier iets aan toe voegen van de ondervoorzitter van de BUB en John Stufflebeam.

En dan volgt nu wellicht weer een doodse stilte van Hans...

[Hans1]

Gemakkelijk, hè, een tekstje kopiëren en niet antwoorden op mijn argumenten. Ja, zo kan ik het ook !

Geen woord over onze argumenten over buitenlandse transfers en omkeerbaarheid. Geen woord over de irrelevantie van nationale uitgaven. Legercontracten worden Europees en mondiaal afgesloten, niet Vlaams-Waals.

Nationale investeringen profiteren aan de hele Belgische bevolking (pendelaars in Brussel, vakantiegangers aan de kust en in de Ardennen, een Franstalige (of een zwarte?) treinbestuurder rijdt ook voor Nederlandstaligen (of blanken?).

Jullie (Vlaams Blok? NVA?) zeggen dat de transfers op 10 miljard euro liggen. De KC zei 5 miljard. Geloven jullie zelf de KBC dan niet? Nogal wiedes dat wij dan ook aan hun cijfers twijfelen, hè.

[Knuppel]

Ach, Hansje. Ik ben maar een Grietje en zou het niet beter kunnen verwoorden dan John Stufflebeam. Waarom zou ik het dan proberen?

Hoe hoog de transfers precies zijn is (door welbepaalde omstandigheden)niet duidelijk maar feit is d�*t ze er zijn én dat ze veel té hoog zijn.

Ik ben noch van Het Blok, noch van de N-VA lid. Wat mij niet belet hen gelijk te kunnen geven als ze het hebben. Ik ben immers evenmin politiek correct.

Wat twijfelen betreft, daar span jij wel de kroon in. Zelfs het feit dat de N-VA ALTIJD tegen het leveren van wapens was aan Nepal, betwijfel jij. Nochtans kan er niets beter nageplozen worden dan dat.

Om de precieze grootte van de transfers uit te pluizen hebben we echter niet de medewerking nodig van de Vlaams-nationalisten maar van...nou ja...anderen.

Geloof jij maar rustig de cijfers van het Verbond van Belgische Ondernemingen.
WIJ weten intussen gelukkig wie het daar voor het zeggen heeft.

Met hartelijke dank aan John Stufflebeam.

[Bruno*]

Geloof jij maar rustig de cijfers van het Verbond van Belgische Ondernemingen.
WIJ weten intussen gelukkig wie het daar voor het zeggen heeft.

De Belgische ondernemers.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

De Belgische ondernemers.

Of misschien de pro-Belgische ondernemers?

[Hans1]

Zou er een Vlaams-nationalist de moeite kunnen doen op mijn tekst te antwoorden zonder systematisch de moeilijke punten uit de weg te gaan? Wie had er hier ook al weer een gebrek aan argumentatie?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

De Belgische ondernemers.

VBO?

Waar staat die 'V' dan voor als ik vragen mag?
Of zijn het geen cijfers van het VBO waar jullie je vol overtuiging achter scharen?

[Patriot!]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

VBO?

Waar staat die 'V' dan voor als ik vragen mag?
Of zijn het geen cijfers van het VBO waar jullie je vol overtuiging achter scharen?

Wat is er mis met Verbond?

[Hans1]

Knuppel denkt misschien dat die "V" voor Vlaanderen staat !

[Patriot!]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Knuppel denkt misschien dat die "V" voor Vlaanderen staat !

Die denkt dat álles en iederéén voor Vlaanderen staat

[Hans1]

West- of Oost- ?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

De Belgische ondernemers.

Hebben jullie DIT over het hoofd gezien, schatjes?

Het was JULLIE eigen Tacitus die mij corrigeerde en de [size=6]V[/size] van [size=6]VERBOND[/size] bewust wegliet.
Mag ik niet vragen waarom hij dat deed?
Leggen jullie mij misschien ook zelf uit wat er mis was met 'Verbond'?


Of beginnen jullie nu ook al jullie eigen leden uit te lachen?

Niet vergeten te antwoorden, hé?

[Patriot!]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Hebben jullie DIT over het hoofd gezien, schatjes?

Het was JULLIE eigen Tacitus die mij corrigeerde en de [size=6]V[/size] bewust wegliet.
Mag ik niet vragen waarom hij dat deed?


Of beginnen jullie nu ook al jullie eigen leden uit te lachen?

Niet vergeten te antwoorden, hé?

Knuppel, hij antwoordt gewoon op je vraag
Is dat nu zo moeilijk te begrijpen of wordt je echt paranoïde?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

De Belgische ondernemers.

Waar zie jij hier een vraag van mij?

DAARNA vraag ik wel waarom 'Verbond' werd weggelaten.

[Patriot!]

U zegt dat u wel weet wie het er voor het zeggen heeft
Tacitus antwoordt dat dat de Belgische Ondernemers zijn.

Welk deel snapt U niet?

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

West- of Oost- ?

Een ezel stoot zich zelden aan dezelfde steen, maar de BUB-voorzitter maakt nu al tot tienmaal toe dezelfde fout waar een leerling uit het lager onderwijs zich al niet meer aan zou bezondigen.
Tot welke zoogdierenklasse moeten we hem dan gaan rekenen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Tot welke zoogdierenklasse moeten we hem dan gaan rekenen?

Geen enkel: zoogdieren zijn heel wat slimmer.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Een ezel stoot zich zelden aan dezelfde steen, maar de BUB-voorzitter maakt nu al tot tienmaal toe dezelfde fout.
Tot welke zoogdierenklasse moeten we hem dan gaan rekenen?

Ik reken hem eerder tot de zaagdieren.