Vlaams meldpunt discriminatie op het internet

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Mijn moeite is dus niet vergeefs.


Ik zal u gelijk geven over uw aanhef.
In het tweede deel van uw zin vloeit de onzin alweer rijkelijk.

Ik geef je twee voorbeelden uit de praktijk (die je volgens eigen zeggen beter beheerst dan de theorie)
Waar zit het verschil?
1/Ik neem tot vrouw deze prachtige negerin omdat ik witte sloeries desapprecieer. De witte sloeries blijven in de kou staan: ik neem ze niet tot vrouw.
2/Ik neem tot kuisvrouw deze prachtige blanke joekel, omdat ik zwarte sloeries desapprecieer. De zwarte sloeries blijven in de kou staan: ik neem ze niet tot kuisvrouw.

Wat is het verschil?
Voor discriminatoir feit 1/ , gepleegd op basis van raciale voorkeur, kan je voorlopig niet de doos indraaien.
Voor discriminatoir feit 2/ , gepleegd op basis van raciale voorkeur, kan je wél de doos indraaien.

Welke essentiële reden bestaat er om feit 1/ niet en feit 2/ wél strafbaar te maken.
Leg me dat eens simpel uit.

Er is geen verschil : beiden zijn strafbaar, omdat je beiden baseert op het discrimineren op basis van huidskleur. Of dacht je dat men op een Marokkaanse café mag uithangen "geen witten!".
pffff.
Hierover worden vaak misverstanden verspreid: dat bijvoorbeeld moslimterroristen wél en VB militanten niet mogen discrimineren.
Patrick Janssens vertelde hierover op televisie een mooie mop over het voetbal: Tijdens een match van den Antwerp scoorde een speler van de tegenpartij. Een Antwerp supporter roept hierop "Voile wiete!".
Discriminatie![edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 05-08-2005 at 01:26
Reason:
--------------------------------

Er is geen verschil : beiden zijn strafbaar, omdat je beiden baseert op het discrimineren op basis van huidskleur. Of dacht je dat men op een Marokkaanse café mag uithangen "geen witten!".
pffff.
Hierover worden vaak misverstanden verspreid: dat bijvoorbeeld moslimterroristen wél en VB militanten niet mogen discrimineren.
Patrick Janssens vertelde hierover op televisie een mooie mop over het voetbal: Tijdens een match van den Antwerp scoorde een speler van de tegenpartij. Een Antwerp supporter roept hierop "Voile wiete!".
Discriminatie![/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 05-08-2005 at 01:24
Reason:
--------------------------------

Er is geen verschil : beiden zijn strafbaar, omdat je beiden baseert op het discrimineren op basis van huidskleur. Of dacht je dat men op een Marokkaanse café mag uithangen "geen witten!".
pffff.
Hierover worden vaak misverstanden verspreid: dat bijvoorbeeld moslimterroristen wél en VB militanten niet mogen discrimineren.
Patrick Janssens vertelde hierover op televisie een mooie mop over het voetbal: Tijdens een match van den Antwerp scoorde een speler van de tegenpartij. Een Antwerp supporter roept hierop "Voile wiete!".
Discriminatie![/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Er is geen verschil : beiden zijn strafbaar, omdat je beiden baseert op het discrimineren op basis van huidskleur. Of dacht je dat men op een Marokkaanse café mag uithangen "geen witten!".
pffff.[/size]

[/edit]

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Er is geen verschil : beiden zijn strafbaar, omdat je beiden baseert op het discrimineren op basis van huidskleur.

Trouwen met een zwarte is dus strafbaar volgens ericferemans.
Ik moet dus bigamist worden en ook een witte nemen.
Enfin, dan ook twee kuisvrouwen, een zwarte en een witte.
Met mijn twee vrouwen kan dat van pas komen.

Oboy oboy
Nu heb ik het gehad.
Ericferemans: gaat kreunend af.
[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 05-08-2005 at 01:43
Reason:
--------------------------------

Trouwen met een zwarte is dus strafbaar volgens ericferemans.
Ik moet dus bigamist worden en ook een witte nemen.
Enfin, dan ook twee kuisvrouwen, een zwarte en een witte.
Met mijn twee vrouwen kan dat van pas komen.

Oboy oboy
Nu heb ik het gehad.
Ericferemans: gaat kreunend af.
[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Trouwen met een zwarte is dus strafbaar volgens ericferemans.
Ik moet dus bigamist worden en ook een witte nemen.
Enfin, dan ook twee kuisvrouwen, een zwarte en een witte.
Met mijn twee vrouwen kan dat van pas komen.

Oboy oboy
Nu heb ik het gehad.
Ericferemans: gaat kreunend af.
[/size]

[/edit]

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Trouwen met een zwarte is dus strafbaar volgens ericferemans.
Ik moet dus bigamist worden en ook een witte nemen.
Enfin, dan ook twee kuisvrouwen, een zwarte en een witte.
Met mijn twee vrouwen kan dat van pas komen.

Oboy oboy
Nu heb ik het gehad.
Ericferemans: gaat kreunend af.

Jij bent echt in form: je conclusie is hilarisch. Je mag geen van beide uitspraken doen. Doe je die in het openbaar, zeg je dat zwarte of witte vrouwen sloeries zijn, dan overtreedt je de racismewetgeving. Zeg je dat ze allebei sloeries zijn dan doe je aan discriminatie van vrouwen. Hier zal je allicht kunnen ontsnappen aan een veroordeling. Ik denk dat je dan echter trouwen mag vergeten en dat je beter geen werkgever wordt. Ik merk dat je de wereld nog altijd als een gigantische speeltuin wil omvormen waar begripsverwarring je tot grote vreugde aanzet. Het gaat je goed af. Proficiat.
Ik raad je evenwel niet aan van te trouwen indien je bigamie ook al tot een vorm van vrije meningsuiting aanziet. Men zegt dat dit heibel geeft.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Jij bent echt in form: je conclusie is hilarisch.

Goed gezien.
Ik trek die conclusie dan ook op basis van jouw onozelheden.

Je mag geen van beide uitspraken doen.

Ze zijn niet moreel hoogstaand.

Doe je die in het openbaar, zeg je dat zwarte of witte vrouwen sloeries zijn, dan overtreedt je de racismewetgeving.

Je bent absoluut niet op de hoogte van de wet.

Racisme zelf mag openlijk beleden worden. Lees maar eens wat het CGKR erover zegt.

Zeg je dat ze allebei sloeries zijn dan doe je aan discriminatie van vrouwen.

Neen hoor.
Dan vertel ik enkel een raciale opinie, maar pleeg geen discriminatoire daad, en ik zet daarmee ook niemand anders tot discriminatie aan.

Hier zal je allicht kunnen ontsnappen aan een veroordeling.

Dat klopt.

Ik denk dat je dan echter trouwen mag vergeten en dat je beter geen werkgever wordt.

Dat is dan weer een zwakke conclusie, totaal naast de kwestie.
Je gaat weer de kern van de zaak uit de weg. Die is van wettelijke aard en de wet komt er andermaal niet fraai uit!

De kwestie is: wettelijk gezien, mag ik op basis van ras wél discriminerend optreden om de vrouw waarmee ik trouw te kiezen, maar niet kiezen wie komt kuisen.
Als jij de onzin daarvan niet inziet, dan is het een trieste zaak, en verspeel ik mijn tijd.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 05-08-2005 at 08:34
Reason:
--------------------------------

Goed gezien.
Ik trek die conclusie dan ook op basis van jouw onozelheden.

Ze zijn niet moreel hoogstaand.

Je bent absoluut niet op de hoogte van de wet.

Racisme zelf mag openlijk beleden worden. Lees maar eens wat het CGKR erover zegt.

Neen hoor.
Dan vertel ik enkel een raciale opinie, maar pleeg geen discriminatoire daad, en ik zet daarmee ook niemand anders tot discriminatie aan.

Dat klopt.

Dat is dan weer een zwakke conclusie, totaal naast de kwestie.
Je gaat weer de kern van de zaak uit de weg. Die is van wettelijke aard en de wet komt er andermaal niet fraai uit!

De kwestie is: wettelijk gezien, mag ik op basis van ras wél discriminerend optreden om de vrouw waarmee ik trouw te kiezen, maar niet kiezen wie komt kuisen.
Als jij de onzin daarvan niet inziet, dan is het een trieste zaak, en verspeel ik mijn tijd.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Goed gezien.
Ik trek die conclusie dan ook op basis van jouw onozelheden.

Ze zijn niet moreel hoogstaand.

Je bent absoluut niet op de hoogte van de wet.

Racisme zelf mag openlijk beleden worden. Lees maar eens wat het CGKR erover zegt.

Neen hoor.
Dan vertel ik enkel een raciale opinie, maar pleeg geen discriminatoire daad, en ik zet daarmee ook niemand anders tot discriminatie aan.

Dat klopt.

Dat is dan weer een zwakke conclusie, totaal naast de kwestie.
Je gaat weer de kern van de zaak uit de weg. Die is van wettelijke aard en de wet komt er andermaal niet fraai uit!

De kwestie is: wettelijk gezien, mag ik op basis van ras wél discriminerend optreden om de vrouw waarmee ik trouw te kiezen, maar niet kiezen wie komt kuisen.
Als jij de onzin daarvan niet inziet, dan is het een trieste zaak, en verspeel ik mijn tijd.


Ik merk dat je de wereld nog altijd als een gigantische speeltuin wil omvormen waar begripsverwarring je tot grote vreugde aanzet. Het gaat je goed af. Proficiat.
Ik raad je evenwel niet aan van te trouwen indien je bigamie ook al tot een vorm van vrije meningsuiting aanziet. Men zegt dat dit heibel geeft.[/quote][/size]

[/edit]

[circe]

Je zou ze wel discrimineren indien je dit zonder een geldige reden en op een racistische manier zou doen door bijvoorbeeld een bordje te hangen: "blanke vrouwen: KEEP OUT!". Discriminatie is iets dat je door anderen wordt aangedaan op een arbitraire en unfaire manier. Het is niet het laten blijken van een voorkeur. Indien je inderdaad op je trui zet: ik hou alleen van zwarte vrouwen, dan ben je een humorist, indien er een knipoog bijstaat.

Als ik dus jouw redenering volg, dan mag ik een TE HUUR bordje aan mijn raam plaatsen, met ernaast een T-shirt met vermelding: "Ik hou alleen van blanke mensen" vergezeld van een knipoog?

Als d�*t geen humoristische tip is![edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by circe on 05-08-2005 at 08:32
Reason:
--------------------------------

Als ik dus jouw redenering volg, dan mag ik een TE HUUR bordje aan mijn raam plaatsen, met ernaast een T-shirt met vermelding: "Ik hou alleen van blanke mensen" vergezeld van een knipoog?

Als d�*t geen humoristische tip is![/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Als ik dus jouw redenering volg, dan mag ik een TE HUUR bordje aan mijn raam plaatsen, met ernaast een T-shirt met vermelding: "Ik hou alleen van blanke mensen" vergezeld van een knipoog?

Als d�*t geen tip is![/size]

[/edit]

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Als ik dus jouw redenering volg, dan mag ik een TE HUUR bordje aan mijn raam plaatsen, met ernaast een T-shirt met vermelding: "Ik hou alleen van blanke mensen" vergezeld van een knipoog?

Als d�*t geen tip is!

Bleke sloerie!

[napoleondegrote]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Mensen zonder papieren (u noemt ze natuurlijk heel kordaat illegalen) zijn geen echte misdadigers. Zij kunnen weliswaar het land worden uitgezet, via een bepaalde procedure maar strikt genomen plegen zij geen misdaad. Zij vormen ook geen bedreiging, zij berokkenen niemand rechtsstreeks schade. In vele gevallen zijn zij de verworpenen der aarde, letterlijk en figuurlijk waar barones Henriette Roland d'Holst haar liedjestekst voor schreef. Mensen zonder papieren zijn degenen die wij als natie niet kunnen helpen omdat wij dat niet willen, omdat wij dat niet kunnen omdat wij daarmee onze levensstandaard en onze sociale structuren in gevaar brengen. Zij zijn de spreekwoordelijke sukkels die naast de boot vallen. Het zijn de ongenoodde gasten die wij zo stilletjes mogelijk met hun pakske aan de deur zetten.
Alhoewel sommigen hen eerst voor een aalmoes nog wat laten hard werken, flink uitbuiten en wat uitpersen als een citroen. Zij zijn degenen die aan den lijve moeten ondervinden dat wij liever kampen bouwen, prikkeldraad errond om onze rijkdom voor ons eigen volk eerst te bewaren. Er is geen onmiddellijke oplossing aan dit probleem, wij zijn verplicht van hen tegen te houden, en wij sturen hen ook terug.
WIj zouden ook ons moeten afvragen wanneer deze kloof tussen arme en rijke landen zal gedicht worden. Waarom die kloof steeds dieper wordt. Hoe deze is ontstaan en wat de verantwoordelijkheid van ieder van ons is hiervoor. Of het niet beter is van eens na te denken waarom ze naar hier komen. Of we niet beter ooit eens de 0.7 procent van ons BNP aan ontwikkelingshulp zouden daadwerkelijk geven, of misschien iets meer, zodat ze hun boontjes zelf kunnen doppen. Of al de legers, de wapens, de kazernes, de bommen en het vele geld dat wij aan een waanzinnige kernwapen wedloop hebben besteed niet beter waren uitgegeven aan landen die het zo veel slechter hebben dan wij.
Maar wij denken met zulten, lege koppen aan onse eigen volk eerst. En daarom blijven die mensen arm. En blijven ze komen. EN moest jij in hun plaats zijn dan zou je ook je familie en je kinderen een beter leven willen bezorgen.
Want je eigen familie, je eigen volk, dat stel je toch eerst?
Hoe sommigen die slogan nu tegen die mensen gaan gebruiken kan er bij mij niet in. Het zijn zij die dit toch het eerst mogen in de praktijk brengen, zeker?

De mensen die de wet overtreden, die gokcasino's openen op het internet, die haat, terreur, discriminatie, xenofobie, pedofylie en andere misdaden aanprijzen, er aan medewerken verrichten daden, die strafbaar zijn. Zij overtreden expres de wet, en worden daardoor strafbaar.
Een misdaad dient te worden gemeld. Hiervoor dient de telefoon van de politie, hiervoor dient een internetmeldpunt. Maar er gebruik van: het is je plicht, je zorgt ervoor dat racisme en xenofobie, diefstal, verkrachting en aansporing tot geweld worden bestreden. Dat is niet klikken, dat is je burgerplicht uitoefenen. Dat dit op het internet ook kan is een normale zaak. Degene die een sukkelaar aangeven gelijk stellen aan het aangeven van een misdadiger of de pleger van een misdrijf of wanbedrijf hebben hun waardeschaal opgegeven om ze te vervangen door een blinde haat voor de medemens die anders is. Het zijn mensen die zo verblind zijn door het eigen panische gehecht zijn aan zichzelf dat hun bezetenheid voor het eigen belang de liefde voor de medemens heeft uitgewist. Het zijn die mensen die als definitie van een totale egoîst opgeven: het is iemand die niet aan mij denkt.

Dit is natuurlijk allemaal waar, ik denk dat de meesten het hier wel mee eens zijn. Maarre... wat doe jij dan persoonlijk, mr.Feremans, om het wereldleed te verzachten?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by napoleondegrote on 05-08-2005 at 09:35
Reason:
--------------------------------

Dit is natuurlijk allemaal waar, ik denk dat de meesten het hier wel mee eens zijn. Maarre... wat doe jij dan persoonlijk, mr.Feremans, om het wereldleed te verzachten?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Dit is natuurlijk allemaal waar, ik denk dat de meesten het hier wel mee eens zijn. Maarre... wat doe jij dan persoonlijk, mr.Feremans, om het wereldleed te verzachten[/size]

[/edit]

[Zwarte Spion]

Ik ben voor! Ik vind dat ik al genoeg ben uitgescholden op racistisch motief...

[ericferemans]

Verbeek opgepakt in Nederland, riskeert uitlevering aan Duitsland nadat rechter zijn prietpraat aantrof op het internet

Een waakzame rechter, geattendeerd op de negationistische informatie die de negationist Verbeek heeft op het internet gezet heeft ingegrepen.
De man dreigt te worden uitgeleverd door Nederland na de aanvraag van een Duitse rechter om hem in Duitsland hiervoor te vervolgen.
Het is een schande dat onze justitie dit niet zelf heeft kunnen doen, en uitgerekend de Duitse staat het vuile werk voor ons land moet doen.
Het is niet om fier over te zijn dat wij zo laks zijn...

Anderzijds toont dit aan dat meldpunten, althans in Duitsland, een impact hebben bij het bestrijden van de misdaad.

Ook de overtreding van de wetgeving op het internet door de verantwoordelijken (onverantwoordelijken) die kinderen die een misdaad plegen laten zien wijst erop dat het internet niet langer een jungle is waar fascistoïde propaganda en ophitsing, ronduit opruiende en onverdraagzaamheid predikende taal ongeremd kan. Het kan dus ook niet meer om de vuige leugen, het ontkennen van de holocaust op miljoenen mensen, joden, homo's, gehandicapten en vakbondsmensen ongestraft kan geloochend worden om het geheugen te sussen van onverbeterlijke huichelaars en charlatans die het recht op amnestie verwerpen voor duizenden kleine mensen door hun vuige, hypocriete houding.

Een nieuwe wind waait, en er zit minder geur aan, door het web.

en voor degenen die het in het Duits beter verstaan:
"ACHTUNG: Der Feind hôrt mit!"[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 05-08-2005 at 13:34
Reason:
--------------------------------

Verbeek opgepakt in Nederland, riskeert uitlevering aan Duitsland nadat rechter zijn prietpraat aantrof op het internet

Een waakzame rechter, geattendeerd op de negationistische informatie die de negationist Verbeek heeft op het internet gezet heeft ingegrepen.
De man dreigt te worden uitgeleverd door Nederland na de aanvraag van een Duitse rechter om hem in Duitsland hiervoor te vervolgen.
Het is een schande dat onze justitie dit niet zelf heeft kunnen doen, en uitgerekend de Duitse staat het vuile werk voor ons land moet doen.
Het is niet om fier over te zijn dat wij zo laks zijn...

Anderzijds toont dit aan dat meldpunten, althans in Duitsland, een impact hebben bij het bestrijden van de misdaad.

Ook de overtreding van de wetgeving op het internet door de verantwoordelijken (onverantwoordelijken) die kinderen die een misdaad plegen laten zien wijst erop dat het internet niet langer een jungle is waar fascistoïde propaganda en ophitsing, ronduit opruiende en onverdraagzaamheid predikende taal ongeremd kan. Het kan dus ook niet meer om de vuige leugen, het ontkennen van de holocaust op miljoenen mensen, joden, homo's, gehandicapten en vakbondsmensen ongestraft kan geloochend worden om het geheugen te sussen van onverbeterlijke huichelaars en charlatans die het recht op amnestie verwerpen voor duizenden kleine mensen door hun vuige, hypocriete houding.

Een nieuwe wind waait, en er zit minder geur aan, door het web.

en voor degenen die het in het Duits beter verstaan:
"ACHTUNG: Der Feind hôrt mit!"[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 05-08-2005 at 13:31
Reason:
--------------------------------

Verbeek opgepakt in Nederland, riskeert uitlevering aan Duitsland nadat rechter zijn prietpraat aantrof op het internet

Een waakzame rechter, geattendeerd op de negationistische informatie die de negationist Verbeek heeft op het internet gezet heeft ingegrepen.
De man dreigt te worden uitgeleverd door Nederland na de aanvraag van een Duitse rechter om hem in Duitsland hiervoor te vervolgen.
Het is een schande dat onze justitie dit niet zelf heeft kunnen doen, en uitgerekend de Duitse staat het vuile werk voor ons land moet doen.
Het is niet om fier over te zijn dat wij zo laks zijn...

Anderzijds toont dit aan dat meldpunten, althans in Duitsland, een impact hebben bij het bestrijden van de misdaad.

Ook de overtreding van de wetgeving op het internet door de verantwoordelijken (onverantwoordelijken) die kinderen die een misdaad plegen laten zien wijst erop dat het internet niet langer een jungle is waar fascistoïde propaganda en ophitsing, ronduit opruiende en onverdraagzaamheid predikende taal ongeremd kan.

Een nieuwe wind waait, en er zit minder geur aan, door het web.

en voor degenen die het in het Duits beter verstaan:
"ACHTUNG: Der Feind hôrt mit!"[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 05-08-2005 at 13:29
Reason:
--------------------------------

Verbeek opgepakt in Nederland, riskeert uitlevering aan Duitsland nadat rechter zijn prietpraat aantrof op het internet

Een waakzame rechter, geattendeerd op de negationistische informatie die de negationist Verbeek heeft op het internet gezet heeft ingegrepen.
De man dreigt te worden uitgeleverd door Nederland na de aanvraag van een Duitse rechter om hem in Duitsland hiervoor te vervolgen.
Het is een schande dat onze justitie dit niet zelf heeft kunnen doen, en uitgerekend de Duitse staat het vuile werk voor ons land moet doen.
Het is niet om fier over te zijn dat wij zo laks zijn...

Anderzijds toont dit aan dat meldpunten, althans in Duitsland, een impact hebben bij het bestrijden van de misdaad.

Ook de overtreding van de wetgeving op het internet door de verantwoordelijken (onverantwoordelijken) die kinderen die een misdaad plegen laten zien wijst erop dat het internet niet langer een jungle is waar fascistoïde propaganda en ophitsing, ronduit opruiende en onverdraagzaamheid predikende taal ongeremd kan.

Een nieuwe wind waait, en er zit minder geur aan, door het web.

en voor degenen die het in het Duits beter verstaan:
"ACHTUNG: Der Feind hôrt mit!"[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 05-08-2005 at 13:24
Reason:
--------------------------------

Verbeek opgepakt in Nederland, riskeert uitlevering aan Duitsland nadat rechter zijn prietpraat aantrof op het internet

Een waakzame rechter, geattendeerd op de negationistische informatie die de negationist Verbeek heeft op het internet gezet heeft ingegrepen.
De man dreigt te worden uitgeleverd door Nederland na de aanvraag van een Duitse rechter om hem in Duitsland hiervoor te vervolgen.
Het is een schande dat onze justitie dit niet zelf heeft kunnen doen, en uitgerekend de Duitse staat het vuile werk voor ons land moet doen.
Het is niet om fier over te zijn dat wij zo laks zijn...

Anderzijds toont dit aan dat meldpunten, althans in Duitsland, een impact hebben bij het bestrijden van de misdaad.

Ook de overtreding van de wetgeving op het internet door de verantwoordelijken (onverantwoordelijken) die kinderen die een misdaad plegen laten zien wijst erop dat het internet niet langer een jungle is waar fascistoïde propaganda en ophitsing, ronduit opruiende en onverdraagzaamheid predikende taal ongeremd kan.

Een nieuwe wind waait, en er zit minder geur aan, door het web.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 05-08-2005 at 13:22
Reason:
--------------------------------

Verbeek opgepakt in Nederland, riskeert uitlevering aan Duitsland nadat rechter zijn prietpraat aantrof op het internet

Een waakzame rechter, geattendeerd op de negationistische informatie die de negationist Verbeek heeft op het internet gezet heeft ingegrepen.
De man dreigt te worden uitgeleverd door Nederland na de aanvraag van een Duitse rechter om hem in Duitsland hiervoor te vervolgen.
Het is een schande dat onze justitie dit niet zelf heeft kunnen doen, en uitgerekend de Duitse staat het vuile werk voor ons land moet doen.
Het is niet om fier over te zijn dat wij zo laks zijn...

Anderzijds toont dit aan dat meldpunten, althans in Duitsland, een impact hebben bij het bestrijden van de misdaad.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 05-08-2005 at 13:21
Reason:
--------------------------------

Verbeek opgepakt in Nederland, riskeert uitlevering aan Duitsland nadat rechter zijn prietpraat aantrof op het internet

Een waakzame rechter, geattendeerd op de negationistische informatie die de negationist Verbeek heeft op het internet gezet heeft ingegrepen.
De man dreigt te worden uitgeleverd door Nederland na de aanvraag van een Duitse rechter om hem in Duitsland hiervoor te vervolgen.
Het is een schande dat onze justitie dit niet zelf heeft kunnen doen, en uitgerekend de Duitse staat het vuile werk voor ons land moet doen.
Het is niet om fier over te zijn dat wij zo laks zijn...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Verbeek opgepakt in Nederland, riskeert uitlevering aan Duitsland nadat rechter zijn prietpraat aantrof op het internet[/size]

[/edit]

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Verbeek opgepakt in Nederland, riskeert uitlevering aan Duitsland nadat rechter zijn prietpraat aantrof op het internet

Een waakzame rechter, geattendeerd op de negationistische informatie die de negationist Verbeek heeft op het internet gezet heeft ingegrepen.
De man dreigt te worden uitgeleverd door Nederland na de aanvraag van een Duitse rechter om hem in Duitsland hiervoor te vervolgen.
Het is een schande dat onze justitie dit niet zelf heeft kunnen doen, en uitgerekend de Duitse staat het vuile werk voor ons land moet doen.
Het is niet om fier over te zijn dat wij zo laks zijn...

Anderzijds toont dit aan dat meldpunten, althans in Duitsland, een impact hebben bij het bestrijden van de misdaad.

Ook de overtreding van de wetgeving op het internet door de verantwoordelijken (onverantwoordelijken) die kinderen die een misdaad plegen laten zien wijst erop dat het internet niet langer een jungle is waar fascistoïde propaganda en ophitsing, ronduit opruiende en onverdraagzaamheid predikende taal ongeremd kan.

Een nieuwe wind waait, en er zit minder geur aan, door het web.

Waarom is de ene onozelheid strafbaar en de andere niet?
Een smerig ding hoor die censuur.

Om een voorbeeldje te geven, zal ik eens de Armeense en Rwandese genocide ontkennen:
"De Armeense en Rwandese genocide zijn verzinsels."

Ik ga nog een stap verder.
Jodenslachtoffers van den Dolf mag ik niet ontkenne, maar ik mag wel zeggen:
"Onder Hitler viel er geen enkel Belgisch, Nederlands, Frans, Engels of Amerikaans slachtoffer. Allemaal verzonnen!"

Zizo.
Dat mag ik hier wettelijk allemaal zetten, zonder risico op gevangenisstraf.

Schoon hee ericferemans?

Zeg nu zelf: die vuile moffenwet is nog geen klein beetje racistisch.
Blanke Joodse slachtoffers worden voorgetrokken, zwarte Rwandese slachtoffers mag je rustig schofferen.
En dat keur jij impliciet goed door die kutwet te bejubelen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 05-08-2005 at 13:31
Reason:
--------------------------------

Waarom is de ene onozelheid strafbaar en de andere niet?
Een smerig ding hoor die censuur.

Om een voorbeeldje te geven, zal ik eens de Armeense en Rwandese genocide ontkennen:
"De Armeense en Rwandese genocide zijn verzinsels."

Ik ga nog een stap verder.
Jodenslachtoffers van den Dolf mag ik niet ontkenne, maar ik mag wel zeggen:
"Onder Hitler viel er geen enkel Belgisch, Nederlands, Frans, Engels of Amerikaans slachtoffer. Allemaal verzonnen!"

Zizo.
Dat mag ik hier wettelijk allemaal zetten, zonder risico op gevangenisstraf.

Schoon hee ericferemans?

Zeg nu zelf: die vuile moffenwet is nog geen klein beetje racistisch.
Blanke Joodse slachtoffers worden voorgetrokken, zwarte Rwandese slachtoffers mag je rustig schofferen.
En dat keur jij impliciet goed door die kutwet te bejubelen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Waarom is de ene onozelheid strafbaar en de andere niet?
Een smerig ding hoor die censuur.

Om een voorbeeldje te geven, zal ik eens de Armeense en Rwandese genocide ontkennen:
De Armeense en Rwandese genocide zijn verzinsels.

Ik ga nog een stap verder.
Jodenslachtoffers van den Dolf mag ik niet ontkenne, maar ik mag wel zeggen:
"Onder Hitler viel er geen enkel Belgisch, Nederlands, Frans, Engels of Amerikaans slachtoffer. Allemaal verzonnen!"

Zizo.
Dat mag ik hier wettelijk allemaal zetten, zonder risico op gevangenisstraf.

Schoon hee ericferemans?

Zeg nu zelf: die vuile moffenwet is nog geen klein beetje racistisch.
Blanke Joodse slachtoffers worden voorgetrokken, zwarte Rwandese slachtoffers mag je rustig schofferen.
En dat keur jij impliciet goed door die kutwet te bejubelen.[/size]

[/edit]

[Zwarte Spion]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Verbeek opgepakt in Nederland, riskeert uitlevering aan Duitsland nadat rechter zijn prietpraat aantrof op het internet

Een waakzame rechter, geattendeerd op de negationistische informatie die de negationist Verbeek heeft op het internet gezet heeft ingegrepen.
De man dreigt te worden uitgeleverd door Nederland na de aanvraag van een Duitse rechter om hem in Duitsland hiervoor te vervolgen.
Het is een schande dat onze justitie dit niet zelf heeft kunnen doen, en uitgerekend de Duitse staat het vuile werk voor ons land moet doen.
Het is niet om fier over te zijn dat wij zo laks zijn...

Anderzijds toont dit aan dat meldpunten, althans in Duitsland, een impact hebben bij het bestrijden van de misdaad.

Ook de overtreding van de wetgeving op het internet door de verantwoordelijken (onverantwoordelijken) die kinderen die een misdaad plegen laten zien wijst erop dat het internet niet langer een jungle is waar fascistoïde propaganda en ophitsing, ronduit opruiende en onverdraagzaamheid predikende taal ongeremd kan.

Een nieuwe wind waait, en er zit minder geur aan, door het web.

en voor degenen die het in het Duits beter verstaan:
"ACHTUNG: Der Feind hôrt mit!"

VERBEKE! Het is Verbeke en niet Verbeek!

Als ge dan toch haat spuwt, doe het dan correct...

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Waarom is de ene onozelheid strafbaar en de andere niet?
Een smerig ding hoor die censuur.

Om een voorbeeldje te geven, zal ik eens de Armeense en Rwandese genocide ontkennen:
"De Armeense en Rwandese genocide zijn verzinsels."

Ik ga nog een stap verder.
Jodenslachtoffers van den Dolf mag ik niet ontkenne, maar ik mag wel zeggen:
"Onder Hitler viel er geen enkel Belgisch, Nederlands, Frans, Engels of Amerikaans slachtoffer. Allemaal verzonnen!"

Zizo.
Dat mag ik hier wettelijk allemaal zetten, zonder risico op gevangenisstraf.

Schoon hee ericferemans?

Zeg nu zelf: die vuile moffenwet is nog geen klein beetje racistisch.
Blanke Joodse slachtoffers worden voorgetrokken, zwarte Rwandese slachtoffers mag je rustig schofferen.
En dat keur jij impliciet goed door die kutwet te bejubelen.

Ik zou een nieuwe tuter kopen.
Dan zou ik vragen aan mijn pa:
Idi amin mocht mensen voor de krokodillen smijten.
Waarom mag ik dan niet mijn klein zusje bijten.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwarte Spion

VERBEKE! Het is Verbeke en niet Verbeek!

Als ge dan toch haat spuwt, doe het dan correct...

Ik ben blij dat je zijn naam beter kunt spellen.
Misschien leer je ooit eens tot tien tellen.
Dan zal je weten dat het ontkennen van massamoord
niet tot het allerbeschaafste hoort

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik zou een nieuwe tuter kopen.
Dan zou ik vragen aan mijn pa:
Idi amin mocht mensen voor de krokodillen smijten.
Waarom mag ik dan niet mijn klein zusje bijten.

In uw vergelijking is er een miniem verschil geslopen ondanks het knap gevonden rijm.
Het ontkennen van genocide A lijkt me identiek aan het ontkennen van genocide B.
Wanneer ik dan vraag waarom het ene wel en het andere niet strafbaar is, dan is dat een retorische vraag. Het beste antwoord daarop (buiten instemmend zwijgen) luidt: "Inderdaad, zo gezien is die negationistische wet een selectieve en zelfs racistische kutwet"

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik ben blij dat je zijn naam beter kunt spellen.
Misschien leer je ooit eens tot tien tellen.
Dan zal je weten dat het ontkennen van massamoord
niet tot het allerbeschaafste hoort

Maar je doet er gelukkig niemand kwaad mee. Censuurwetten zijn echter nog veel minder beschaafd, en horen niet thuis in een democratie.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

In uw vergelijking is er een miniem verschil geslopen ondanks het knap gevonden rijm.
Het ontkennen van genocide A lijkt me identiek aan het ontkennen van genocide B.
Wanneer ik dan vraag waarom het ene wel en het andere niet strafbaar is, dan is dat een retorische vraag. Het beste antwoord daarop (buiten instemmend zwijgen) luidt: "Inderdaad, zo gezien is die negationistische wet een selectieve en zelfs racistische kutwet"

Ik stel voor dat jij Sieg Verbeke gaat helpen. Hij heeft je nodig.
Je kan dan voor sensatie zorgen: een speciale wet alleen voor jou.
Maar ik vrees dat ze eerder colloquatie zullen aanbevelen...

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik stel voor dat jij Sieg Verbeke gaat helpen. Hij heeft je nodig.

Jij zal hem niet helpen, natuurlijk.
Jij veegt er zwierig je kloten aan dat iemand den bak in gaat voor het schrijven van boeken waarvan jij niet eens weet wat ze bevatten.
Meer zelfs: je schept er vreugde in.

Je kan dan voor sensatie zorgen: een speciale wet alleen voor jou.
Maar ik vrees dat ze eerder colloquatie zullen aanbevelen...

Dan delen wij twee samen de computer in het zothuis.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Dan zal je weten dat het ontkennen van massamoord
niet tot het allerbeschaafste hoort

Staat dat in Verbekes boeken?

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

In uw vergelijking is er een miniem verschil geslopen ondanks het knap gevonden rijm.
Het ontkennen van genocide A lijkt me identiek aan het ontkennen van genocide B.
Wanneer ik dan vraag waarom het ene wel en het andere niet strafbaar is, dan is dat een retorische vraag. Het beste antwoord daarop (buiten instemmend zwijgen) luidt: "Inderdaad, zo gezien is die negationistische wet een selectieve en zelfs racistische kutwet"

Objectief hebt u gelijk.
Maar welk belang dient de strijd tegen die discriminatie? Waarom verspilt u er zoveel tijd en letters aan?
Wie heeft er last van die - internationale - wet?
Wie wordt er gediscrimineerd behalve de een of andere koppige historicus met extreem-rechtse banden?
Zou het niet zinvoller zijn tegen discriminerende daden tekeer te gaan, waar dagelijks grote groepen mensen het slachtoffer van zijn, ook in België? En waar tal van mensen die klagen over de discriminatie van de anti-negationismewet (ik bedoel: vele VB-kiezers - ik weet intussen dat u daar niet bij bent) hun volle steun aan verlenen?
Vergelijk die ene discriminatie met de andere en richt u dan tegen de discriminatie die u het meest stoort.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Salmon L.A. on 06-08-2005 at 08:39
Reason:
--------------------------------

Objectief hebt u gelijk.
Maar welk belang dient de strijd tegen die discriminatie? Waarom verspilt u er zoveel tijd en letters aan?
Wie heeft er last van die - internationale - wet?
Wie wordt er gediscrimineerd behalve de een of andere koppige historicus met extreem-rechtse banden?
Zou het niet zinvoller zijn tegen discriminerende daden tekeer te gaan, waar dagelijks grote groepen mensen het slachtoffer van zijn, ook in België? En waar tal van mensen die klagen over de discriminatie van de anti-negationismewet (ik bedoel: vele VB-kiezers - ik weet intussen dat u daar niet bij bent) hun volle steun aan verlenen?
Vergelijk die ene discriminatie met de andere en richt u dan tegen de discriminatie die u het meest stoort.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Objectief hebt u gelijk.
Maar welk belang dient de strijd tegen die discriminatie? Waarom verspilt u er zoveel tijd en letters aan?
Wie heeft er last van die - internationale - wet?
Wie wordt er gediscrimineerd behalve de een of andere koppige historicus met extreem-rechtse banden?
Zou het niet zinvoller zijn tegen discriminerende daden tekeer te gaan, waar dagelijks grote groepen mensen het slachtoffer van zijn, ook in België? En waar tal van mensen die klagen over de discriminatie van de anti-negationismewet (ik bedoel: vele VB-kiezers - ik weet intussen dat u daar niet bij bent) hun volle steun aan verlenen?[/size]

[/edit]

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Objectief hebt u gelijk.

Trek dan de gepaste conclusies.

Maar welk belang dient de strijd tegen die discriminatie? Waarom verspilt u er zoveel tijd en letters aan?

Mijn 'strijd' is niet specifiek tegen de beknotting van negationisme-revisionisme.
Elke inperking van vrije meningsuiting, maakt haar onbestaande. Ook al is die inperking met de beste bedoeling ingevoerd.
Ik zet met plezier even op een rijtje waarom elke beknotting van vrijheid van meningsuiting mij stoort en waarom ik er letters aan verspil:
Dergelijke wetten zijn steeds ongeacht het gecensureerde voorwerp:

• selectief
• racistisch
• arbitrair op maat van de toevallige machthebbers
• onnodig
• aanzet tot minorisatie van individu
• aanzet tot minorisatie van minderheid
• mensonwaardig
• totalitair
• autoritair
• contraproductief op meerdere wijzen

Mijn lijstje is verre van uitputtend.
Als er één aspect jou niet direct duidelijk is i.v.m. censuur, dan geef ik graag wat verdere uitleg erover mét voorbeelden.

Wie heeft er last van die - internationale - wet?

Siegfried Verbeke: die zit in de doos voor een boek!

Een wet is niet goed als 'niemand' er last van heeft.
Wetten dienen om de vrijheid van de burgers binnen een bepaald territorium te vrijwaren en te regelen.
Daarom hoeven wetten in principe enkel betrekking te hebben op het materiële vlak. Als ik jouw deel van de koek opeet, dan kan jij hem niet opeten. Dan heb ik jou aantoonbaar fysiek in je rechten en vrijheid tekort gedaan.
Dit ligt geheel anders op het vlak van de ideeën en de uiting ervan. Wanneer ik mijn of jouw mening verkondig, dan gaat er van jouw mening geen stuk af. Het uiten van de ene mening ontneemt je niets ook al heb jij een totaal andere mening. Daarom kan op dat vlak dan ook volledige vrijheid heersen.

Wie wordt er gediscrimineerd behalve de een of andere koppige historicus met extreem-rechtse banden?

Je zegt het zelf.
Jij keurt dus een discriminatie goed op basis van mening.
Discriminatie van een paar individuen, keur je dus goed.
Je ziet geen graten in het discrimineren van afwijkende menin, als ze met niet teveel zijn.
Waar zitten de ethische hoogstaande jongens met hun bekommernis om minderheden?
Hoe groot moet de groep individuen worden vooraleer ze niet langer gediscrimineerd mag worden?

Het is dus totaal fout om het meerderheidsprincipe in de ideologische wereld toe te passen. De enkeling kan het bij het rechte eind hebben. Wat niet wil zeggen dat ik de negationisten gelijk geef: ik kan hen niet eens beoordelen, want hun werken zijn verboden.

Zou het niet zinvoller zijn tegen discriminerende daden tekeer te gaan, waar dagelijks grote groepen mensen het slachtoffer van zijn, ook in België?

Vergelijk die ene discriminatie met de andere en richt u dan tegen de discriminatie die u het meest stoort.

Welzeker!
Een uitstekend argument tégen elke censuurwet.

Een mening is geen daad. Dat probeer ik hier al zo lang uit te leggen.
Tegen discriminerende daden, die weldegelijk de vrijheden van individu of groep beperken en fysiek benadelen, kan je wettelijk ingrijpen. Dan is er een objectieve grond. Dan kan je de ongelijke berechtiging aantonen én aanpakken.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 06-08-2005 at 11:45
Reason:
--------------------------------

Trek dan de gepaste conclusies.

Mijn 'strijd' is niet specifiek tegen de beknotting van negationisme-revisionisme.
Elke inperking van vrije meningsuiting, maakt haar onbestaande. Ook al is die inperking met de beste bedoeling ingevoerd.
Ik zet met plezier even op een rijtje waarom elke beknotting van vrijheid van meningsuiting mij stoort en waarom ik er letters aan verspil:
Dergelijke wetten zijn steeds ongeacht het gecensureerde voorwerp:

• selectief
• racistisch
• arbitrair op maat van de toevallige machthebbers
• onnodig
• aanzet tot minorisatie van individu
• aanzet tot minorisatie van minderheid
• mensonwaardig
• totalitair
• autoritair
• contraproductief op meerdere wijzen

Mijn lijstje is verre van uitputtend.
Als er één aspect jou niet direct duidelijk is i.v.m. censuur, dan geef ik graag wat verdere uitleg erover mét voorbeelden.

Siegfried Verbeke: die zit in de doos voor een boek!

Een wet is niet goed als 'niemand' er last van heeft.
Wetten dienen om de vrijheid van de burgers binnen een bepaald territorium te vrijwaren en te regelen.
Daarom hoeven wetten in principe enkel betrekking te hebben op het materiële vlak. Als ik jouw deel van de koek opeet, dan kan jij hem niet opeten. Dan heb ik jou aantoonbaar fysiek in je rechten en vrijheid tekort gedaan.
Dit ligt geheel anders op het vlak van de ideeën en de uiting ervan. Wanneer ik mijn of jouw mening verkondig, dan gaat er van jouw mening geen stuk af. Het uiten van de ene mening ontneemt je niets ook al heb jij een totaal andere mening. Daarom kan op dat vlak dan ook volledige vrijheid heersen.

Je zegt het zelf.
Jij keurt dus een discriminatie goed op basis van mening.
Discriminatie van een paar individuen, keur je dus goed.
Je ziet geen graten in het discrimineren van afwijkende menin, als ze met niet teveel zijn.
Waar zitten de ethische hoogstaande jongens met hun bekommernis om minderheden?
Hoe groot moet de groep individuen worden vooraleer ze niet langer gediscrimineerd mag worden?

Het is dus totaal fout om het meerderheidsprincipe in de ideologische wereld toe te passen. De enkeling kan het bij het rechte eind hebben. Wat niet wil zeggen dat ik de negationisten gelijk geef: ik kan hen niet eens beoordelen, want hun werken zijn verboden.

Welzeker!
Een uitstekend argument tégen elke censuurwet.

Een mening is geen daad. Dat probeer ik hier al zo lang uit te leggen.
Tegen discriminerende daden, die weldegelijk de vrijheden van individu of groep beperken en fysiek benadelen, kan je wettelijk ingrijpen. Dan is er een objectieve grond. Dan kan je de ongelijke berechtiging aantonen én aanpakken.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 06-08-2005 at 11:42
Reason:
--------------------------------

Trek dan de gepaste conclusies.

Mijn 'strijd' is niet specifiek tegen de beknotting van negationisme-revisionisme.
Elke inperking van vrije meningsuiting, maakt haar onbestaande. Ook al is die inperking met de beste bedoeling ingevoerd.
Ik zet met plezier even op een rijtje waarom elke beknotting van vrijheid van meningsuiting mij stoort en waarom ik er letters aan verspil:
Dergelijke wetten zijn steeds ongeacht het gecensureerde voorwerp:

• selectief
• racistisch
• arbitrair op maat van de toevallige machthebbers
• onnodig
• aanzet tot minorisatie van individu
• aanzet tot minorisatie van minderheid
• mensonwaardig
• totalitair
• autoritair
• contraproductief op meerdere wijzen

Mijn lijstje is verre van uitputtend.
Als er één aspect jou niet direct duidelijk is i.v.m. censuur, dan geef ik graag wat verdere uitleg erover mét voorbeelden.

Siegfried Verbeke: die zit in de doos voor een boek!

Een wet is niet goed als 'niemand' er last van heeft.
Wetten dienen om de vrijheid van de burgers binnen een bepaald territorium te vrijwaren en te regelen.
Daarom hoeven wetten in principe enkel betrekking te hebben op het materiële vlak. Als ik jouw deel van de koek opeet, dan kan jij hem niet opeten. Dan heb ik jou aantoonbaar fysiek in je rechten en vrijheid tekort gedaan.
Dit ligt geheel anders op het vlak van de ideeën en de uiting ervan. Wanneer ik mijn of jouw mening verkondig, dan gaat er van jouw mening geen stuk af. Het uiten van de ene mening ontneemt je niets ook al heb jij een totaal andere mening. Daarom kan op dat vlak dan ook volledige vrijheid heersen.

Je zegt het zelf.
Jij keurt dus een discriminatie goed op basis van mening.
Discriminatie van een paar individuen, keur je dus goed.
Waar zitten de ethische hoogstaande jongens met hun bekommernis om minderheden?
Hoe groot moet de groep individuen worden vooraleer ze niet langer gediscrimineerd mag worden?

Welzeker!
Een uitstekend argument tégen elke censuurwet.

Een mening is geen daad. Dat probeer ik hier al zo lang uit te leggen.
Tegen discriminerende daden, die weldegelijk de vrijheden van individu of groep beperken en fysiek benadelen, kan je wettelijk ingrijpen. Dan is er een objectieve grond. Dan kan je de ongelijke berechtiging aantonen én aanpakken.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 06-08-2005 at 11:41
Reason:
--------------------------------

Trek dan de gepaste conclusies.

Mijn 'strijd' is niet specifiek tegen de beknotting van negationisme-revisionisme.
Elke inperking van vrije meningsuiting, maakt haar onbestaande. Ook al is die inperking met de beste bedoeling ingevoerd.
Ik zet met plezier even op een rijtje waarom elke beknotting van vrijheid van meningsuiting mij stoort en waarom ik er letters aan verspil:
Dergelijke wetten zijn steeds ongeacht het gecensureerde voorwerp:

• selectief
• racistisch
• arbitrair op maat van de toevallige machthebbers
• onnodig
• aanzet tot minorisatie van individu
• aanzet tot minorisatie van minderheid
• mensonwaardig
• totalitair
• autoritair
• contraproductief op meerdere wijzen

Mijn lijstje is verre van uitputtend.
Als er één aspect jou niet direct duidelijk is i.v.m. censuur, dan geef ik graag wat verdere uitleg erover mét voorbeelden.

Siegfried Verbeke: die zit in de doos voor een boek!

Een wet is niet goed als 'niemand' er last van heeft.
Wetten dienen om de vrijheid van de burgers binnen een bepaald territorium te vrijwaren en te regelen.
Daarom hoeven wetten in principe enkel betrekking te hebben op het materiële vlak. Als ik jouw deel van de koek opeet, dan kan jij hem niet opeten. Dan heb ik jou aantoonbaar fysiek in je rechten en vrijheid tekort gedaan.
Dit ligt geheel anders op het vlak van de ideeën en de uiting ervan. Wanneer ik mijn of jouw mening verkondig, dan gaat er van jouw mening geen stuk af. Het uiten van de ene mening ontneemt aan iemand anders niets. Daarom kan op dat vlak dan ook volledige vrijheid heersen.

Je zegt het zelf.
Jij keurt dus een discriminatie goed op basis van mening.
Discriminatie van een paar individuen, keur je dus goed.
Waar zitten de ethische hoogstaande jongens met hun bekommernis om minderheden?
Hoe groot moet de groep individuen worden vooraleer ze niet langer gediscrimineerd mag worden?

Welzeker!
Een uitstekend argument tégen elke censuurwet.

Een mening is geen daad. Dat probeer ik hier al zo lang uit te leggen.
Tegen discriminerende daden, die weldegelijk de vrijheden van individu of groep beperken en fysiek benadelen, kan je wettelijk ingrijpen. Dan is er een objectieve grond. Dan kan je de ongelijke berechtiging aantonen én aanpakken.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 06-08-2005 at 11:41
Reason:
--------------------------------

Trek dan de gepaste conclusies.

Mijn 'strijd' is niet specifiek tegen de beknotting van negationisme-revisionisme.
Elke inperking van vrije meningsuiting, maakt haar onbestaande. Ook al is die inperking met de beste bedoeling ingevoerd.
Ik zet met plezier even op een rijtje waarom elke beknotting van vrijheid van meningsuiting mij stoort en waarom ik er letters aan verspil:
Dergelijke wetten zijn steeds ongeacht het gecensureerde voorwerp:

• selectief
• racistisch
• arbitrair op maat van de toevallige machthebbers
• onnodig
• aanzet tot minorisatie van individu
• aanzet tot minorisatie van minderheid
• mensonwaardig
• totalitair
• autoritair
• contraproductief op meerdere wijzen

Mijn lijstje is verre van uitputtend.
Als er één aspect jou niet direct duidelijk is i.v.m. censuur, dan geef ik graag wat verdere uitleg erover mét voorbeelden.

Siegfried Verbeke: die zit in de doos voor een boek!
Een wet is niet goed als 'niemand' er last van heeft.
Wetten dienen om de vrijheid van de burgers binnen een bepaald territorium te vrijwaren en te regelen.
Daarom hoeven wetten in principe enkel betrekking te hebben op het materiële vlak. Als ik jouw deel van de koek opeet, dan kan jij hem niet opeten. Dan heb ik jou aantoonbaar fysiek in je rechten en vrijheid tekort gedaan.
Dit ligt geheel anders op het vlak van de ideeën en de uiting ervan. Wanneer ik mijn of jouw mening verkondig, dan gaat er van jouw mening geen stuk af. Het uiten van de ene mening ontneemt aan iemand anders niets. Daarom kan op dat vlak dan ook volledige vrijheid heersen.

Je zegt het zelf.
Jij keurt dus een discriminatie goed op basis van mening.
Discriminatie van een paar individuen, keur je dus goed.
Waar zitten de ethische hoogstaande jongens met hun bekommernis om minderheden?
Hoe groot moet de groep individuen worden vooraleer ze niet langer gediscrimineerd mag worden?

Welzeker!
Een uitstekend argument tégen elke censuurwet.

Een mening is geen daad. Dat probeer ik hier al zo lang uit te leggen.
Tegen discriminerende daden, die weldegelijk de vrijheden van individu of groep beperken en fysiek benadelen, kan je wettelijk ingrijpen. Dan is er een objectieve grond. Dan kan je de ongelijke berechtiging aantonen én aanpakken.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Trek dan de gepaste conclusies.

Mijn 'strijd' is niet specifiek tegen de beknotting van negationisme-revisionisme.
Elke inperking van vrije meningsuiting, maakt haar onbestaande. Ook al is die inperking met de beste bedoeling ingevoerd.
Ik zet met plezier even op een rijtje waarom elke beknotting van vrijheid van meningsuiting mij stoort en waarom ik er letters aan verspil:
Dergelijke wetten zijn steeds ongeacht het gecensureerde voorwerp:

• selectief
• racistisch
• arbitrair op maat van de toevallige machthebbers
• onnodig
• aanzet tot minorisatie van individu
• aanzet tot minorisatie van minderheid
• mensonwaardig
• totalitair
• autoritair
• contraproductief op meerdere wijzen

Mijn lijstje is verre van uitputtend.
Als er één aspect jou niet direct duidelijk is i.v.m. censuur, dan geef ik graag wat verdere uitleg erover mét voorbeelden.

Een wet is niet goed als 'niemand' er last van heeft.
Wetten dienen om de vrijheid van de burgers binnen een bepaald territorium te vrijwaren en te regelen.
Daarom hoeven wetten in principe enkel betrekking te hebben op het materiële vlak. Als ik jouw deel van de koek opeet, dan kan jij hem niet opeten. Dan heb ik jou aantoonbaar fysiek in je rechten en vrijheid tekort gedaan.
Dit ligt geheel anders op het vlak van de ideeën en de uiting ervan. Wanneer ik mijn of jouw mening verkondig, dan gaat er van jouw mening geen stuk af. Het uiten van de ene mening ontneemt aan iemand anders niets. Daarom kan op dat vlak dan ook volledige vrijheid heersen.

Je zegt het zelf.
Jij keurt dus een discriminatie goed op basis van mening.
Discriminatie van een paar individuen, keur je dus goed.
Waar zitten de ethische hoogstaande jongens met hun bekommernis om minderheden?
Hoe groot moet de groep individuen worden vooraleer ze niet langer gediscrimineerd mag worden?

Welzeker!
Een uitstekend argument tégen elke censuurwet.

Een mening is geen daad. Dat probeer ik hier al zo lang uit te leggen.
Tegen discriminerende daden, die weldegelijk de vrijheden van individu of groep beperken en fysiek benadelen, kan je wettelijk ingrijpen. Dan is er een objectieve grond. Dan kan je de ongelijke berechtiging aantonen én aanpakken.[/size]

[/edit]