Vrij wapenbezit, -dracht

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door DeoSolis

ik zoek het eens op

http://www.sako.fi/

Doorklikken naar de SAKO Quad, ze hebben nog ander grief ook, en een speciaal door hen ontwikkeld kaliber.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Neen, ieder is zijn eigen maat; daarbuiten bestaan er enkele conventies, meer niet. Aan die conventies kun je je trouwens steeds onttrekken, op een moreel verantwoorde (revolutie, verzet, ...) of een moreel onverantwoorde (moord, diefstal, ...) manier.

Tiens, ik dacht dat democratisering ook juist onhield dat iedereen wat mocht doen, of dat op zijn minst proberen, wat-ie wil. Want het staat mij toch vrij om sporter, beveiliger of agent te worden? Dan staan hun voorrechten, zolang die niet contractueel bepaald zijn, ook mij voor.

1 Omdat ik mijzelf, mijn naasten en mijn eigendom mag beschermen met alle middelen die daartoe noodzakelijk zijn. De staat doet net hetzelfde om die lokale conventies in ere te houden en de bevolking te beschermen. Als Papa opperbevelhebber dat mag voor alle burgers, dan mag ik dat zeker voor mezelf.

2 Niet alleen heb ik het recht mij te beschermen tegenover mensen die tegen die luttele conventies in ageren, maar ook tegenover de staat die tegen mijn persoon wil ageren voor zover ik zelf geen conventies geschonden heb. Indien de staat mij bijvoorbeeld wenst op te pakken wegens mijn politieke overtuiging, heb ik het recht mij te verdedigen, zelfs al schend ik daarmee de danmalige wetten. Nu kan jij wel zeggen dat het hier toch rustig is en al, maar dan houd ik de woorden indachtig:
Ik zal trouwens ook nooit de rellen in Los Angeles in 1992 vergeten, waarbij 50 mensen werden vermoord, meer dan 1 000 gewond en 12 000 gearresteerd.

Gezien de politie tekortschoot en het leger wat slampamperde, waren het burgermilities die grotendeels de orde hielpen te herstellen en de eigen persoon te vrijwaren van die rellen.

De rellen van Parijs hebben een voorteken gegeven dat ook hier in Europa mensen misschien eens terug wat meer rechten zouden kunnen verwezenlijkt zien...

Okay, dit zijn valide punten.
Maar, allereerst, u mag nu al uw geliefden verdedigen met alle middelen die u ten dienste staan, mits het werkelijk verdedigen is.

Uw citaat van Holbrook snijdt hout. Maar is (ook) in de huidige politieke constellatie ondenkbaar. Tenminste, ik zie in u nog niet direct een aanhanger van de NWO-gedachte. Maar goed, de angst kan terecht zijn. Maar dat geldt ook voor volkstellingen, registraties en identiteitsbewijzen. In ons land is heel lang geageerd tegen dit soort zaken, juist WO2 indachtig waar nauwkeurige persoonsregistratie deportaties in de hand heeft gewerkt. Het komt erop neer dat je de overheid(heden) moet kunnen vertrouwen. Richt je dan dáárop.

Je gaat zelf de politiek in. Span je dan in voor een betrouwbare overheid en zet je in voor veiligheid en een rechtvaardige samenleving. Dat zorgt voor meer veiligheid dan het rondlopen met wapens. Een kort-door-de -bocht-vergelijking: In Frankrijk verbranden ze auto's, bij ons gaan ze stemmen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Jij bent ook de maat der dingen niet, dus ook jij moet die reden niet gaan opeisen.
Vrijheid moet nooit gemotiveerd worden, enkel het beperken ervan.
De beperking van vrijheid van wapendracht wordt echter enkel gedragen door bangmakerij.

Ik denk dat dat, mits enige bedenkingen, want vrijheid kan wél gemotiveerd worden, het moét evenwel inderdaad niet, een zeer belangrijk punt is.

[lombas]

--- Beetje verkeerd gedaan ---

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Okay, dit zijn valide punten.
Maar, allereerst, u mag nu al uw geliefden verdedigen met alle middelen die u ten dienste staan, mits het werkelijk verdedigen is.

Voila, u bent voor het recht op vrij (geregulariseerd) wapenbezit -en dracht en bent het er mee eens dat de huidige wetgeving uitgaat van een verbod met uitzonderingen, eerder dan een recht met reguleringen.

Uw citaat van Holbrook snijdt hout. Maar is (ook) in de huidige politieke constellatie ondenkbaar.

Het gaat ook niet om de boze staat altijd, hoewel de Weimar Republiek een redelijk stabiele democratie was die snel verviel, maar ook om wat anderen mij willen aandoen. Ik haal hiervoor wederom het libertarische Principe van Non-Agressie aan, dat doelbewust niet het woord "pacifisme" bevat.

Maar goed, de angst kan terecht zijn. Maar dat geldt ook voor volkstellingen, registraties en identiteitsbewijzen. In ons land is heel lang geageerd tegen dit soort zaken, juist WO2 indachtig waar nauwkeurige persoonsregistratie deportaties in de hand heeft gewerkt. Het komt erop neer dat je de overheid(heden) moet kunnen vertrouwen. Richt je dan dáárop.

Tiens, violeert een volkstelling mijn rechten? Dat wist ik niet... Als ik volstrekt asociaal wens te zijn, ga ik wel in de sahara wonen...

Je gaat zelf de politiek in. Span je dan in voor een betrouwbare overheid en zet je in voor veiligheid en een rechtvaardige samenleving. Dat zorgt voor meer veiligheid dan het rondlopen met wapens. Een kort-door-de -bocht-vergelijking: In Frankrijk verbranden ze auto's, bij ons gaan ze stemmen.

Ook in Frankrijk hebben buitenlanders stemrecht. En wie spreekt hier trouwens over "buitenlanders"? Ik had het louter over rellen en misdaden, en daarin kan het mij niet schelen wie ze pleegt: ze zijn illegitiem.

Ik vertrouw de overheid mijn persoonlijke onschendbaarheid niet toe, en terecht: want blijkbaar worden er nog altijd mensen vermoord, inbraken gepleegd, &c., en wens ze daarom zo klein mogelijk te zijn. Dat is liberalisme, hoewel ik steeds meer naar de libertarische kant neig te buigen.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Jij bent ook de maat der dingen niet, dus ook jij moet die reden niet gaan opeisen.
Vrijheid moet nooit gemotiveerd worden, enkel het beperken ervan.
De beperking van vrijheid van wapendracht wordt echter enkel gedragen door bangmakerij.

Het omgekeerde geldt echter ook. Hoe meer bangmakerij, hoe harder de roep om wapens.
Inderdaad, vrijheid hoeft nooit gemotiveerd te worden. Beperking wel. Vandaar mijn argumenten.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Voila, u bent voor het recht op vrij (geregulariseerd) wapenbezit -en dracht en bent het er mee eens dat de huidige wetgeving uitgaat van een verbod met uitzonderingen, eerder dan een recht met reguleringen.

Dat klopt, maar dat zei ik al eerder.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het gaat ook niet om de boze staat altijd, hoewel de Weimar Republiek een redelijk stabiele democratie was die snel verviel, maar ook om wat anderen mij willen aandoen. Ik haal hiervoor wederom het libertarische Principe van Non-Agressie aan, dat doelbewust niet het woord "pacifisme" bevat.

Eens. Mijn mening hierover valt onder: Ja, maar met strenge beperkingen.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Tiens, violeert een volkstelling mijn rechten? Dat wist ik niet... Als ik volstrekt asociaal wens te zijn, ga ik wel in de sahara wonen...

U erkent dus mijn punt over het 'toch eens moeten vertrouwen van de overheid'.?

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ook in Frankrijk hebben buitenlanders stemrecht. En wie spreekt hier trouwens over "buitenlanders"? Ik had het louter over rellen en misdaden, en daarin kan het mij niet schelen wie ze pleegt: ze zijn illegitiem.

U noemde 'groepen' en 'Parijs'. En inderdaad hebben buitenlanders in Frankrijk ook stemrecht. Nu wil ik best met u een boom opzetten over de oorzaken van de rellen maar in ieder geval één van die oorzaken is het zich achtergesteld voelen van bepaalde groepen. En afgezien van het feit of dat al dan niet terecht is: Dáár zou iets aan moeten gebeuren.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik vertrouw de overheid mijn persoonlijke onschendbaarheid niet toe, en terecht: want blijkbaar worden er nog altijd mensen vermoord, inbraken gepleegd, &c., en wens ze daarom zo klein mogelijk te zijn. Dat is liberalisme, hoewel ik steeds meer naar de libertarische kant neig te buigen.

Ik ook niet. Maar ik blijf wel uitgaan van de principes van de democratische rechtstaat: Een overheid valt of staat met het vertrouwen van de burgers. Of andersom geredeneerd: Democratie is gereguleerd wantrouwen. Zolang de democratische rechtsorde kritisch gevolgd en gecontroleerd wordt moeten we zaken aan diezelfde rechtsorde kunnen toevertrouwen.

Ik moet hierbij wel toegeven dat in jouw land controle op de overheid wordt bemoeilijkt, om verschillende redenen.

[DeoSolis]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat is hier chatforum hein, maar een duidelijk forum met subfora en aparte draden... Wat zwanzen mag, off-topic gaan mag, maar geef dan geen commentaar op iemand die ... soit.

Iemand die wat?

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Dat komt waarschijnlijk omdat op dit platform, je argumenten moet lezen.

Mijn vraag aan u: u bent voor "geregulariseerd" wapenbezit, omdat de overheid wapens mag bezitten, en dus de burgers ook. Welke wapens mogen burgers dan bezitten? Als enkel een bewijs van "ik ben een verantwoordelijke mens" voldoende is, neem ik aan dat u toch niet zult stoppen aan eenvoudige handvuurwapens, maar dat bazooka's, tanks en het occasioneel H-bommetje ook mogen kunnen, nietwaar?

Eindelijk moet u eens het verschil leren kennen tussen een vergunningsplichtig wapen en een verboden wapen. een VERBODEN wapen mag men hebben. een vergunningsplichtig wapen mag men alleen hebben als men een vergunning heeft. en een tank is NIET vergunningsplichtig. Dus VRIJ te koop. (als ge geld genoeg hebt natuurlijk)
The Chapel in St-Niklaas had als bar een C130.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door DeoSolis

Iemand die wat?

Iemand die me bekritiseerd omdat ik het heb over de intentie en vraagstelling van deze draad.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Dat klopt, maar dat zei ik al eerder.

Tof.

Eens. Mijn mening hierover valt onder: Ja, maar met strenge beperkingen.

Tof.

U erkent dus mijn punt over het 'toch eens moeten vertrouwen van de overheid'.?

Iedereen vult dat voor zichzelf in. Iemand die onterecht in de gevangenis heeft gezeten, zal wat minder vertrouwen hebben dan iemand die juist een brief heeft gekregen van de belastingen waaruit moet blijken dat door een fout de voorbije 30 jaar hij 30 000 euro teruggestort krijgt.

U noemde 'groepen' en 'Parijs'. En inderdaad hebben buitenlanders in Frankrijk ook stemrecht. Nu wil ik best met u een boom opzetten over de oorzaken van de rellen maar in ieder geval één van die oorzaken is het zich achtergesteld voelen van bepaalde groepen. En afgezien van het feit of dat al dan niet terecht is: Dáár zou iets aan moeten gebeuren.

Ik voel mij helemaal niet achtergesteld bij een bepaalde groep, wat praat jij nou Ik heb het ook nooit over "groepen" gehad...

Laat die insinuaties om over te schakelen op het feit dat ik een racist ben "en alle Marokkanen wil afknallen die raar naar mijn vriendin zien", maar achterwege.

Ik heb hier altijd gezegd dat het zeer simpel is: ieder houdt het zijne, en vanaf het moment dat iemand op illegitieme wijze het mijne probeert te ontvreemden, soit mijn lichaam, soit het lichaam van mijn naasten of soit mijn eigendom, mag ik mezelf verdedigen. Of die agressor nu blank, groen of paars ziet...

Ik ook niet. Maar ik blijf wel uitgaan van de principes van de democratische rechtstaat: Een overheid valt of staat met het vertrouwen van de burgers. Of andersom geredeneerd: Democratie is gereguleerd wantrouwen. Zolang de democratische rechtsorde kritisch gevolgd en gecontroleerd wordt moeten we zaken aan diezelfde rechtsorde kunnen toevertrouwen.

De straat en mijn huis zijn de rechtzaal niet. Als men een agressieve daad stelt tegenover mij, dan staan de politie, onze advocaten en de rechter er meestal niet bij.

Ik moet hierbij wel toegeven dat in jouw land controle op de overheid wordt bemoeilijkt, om verschillende redenen.

Controle op de overheid? Hoe dat zo?

[DeoSolis]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Iemand die me bekritiseerd omdat ik het heb over de intentie en vraagstelling van deze draad.

Of omdat je leutert, misschien.

[Ronny King]

Aan het partijbestuur van Spirit, hun leden en hun sympathisanten.

Dames, Heren,

Als sportschutter, wapenliefhebber en gematigd verzamelaar wil ik hierbij reageren op uw optreden in de pers, via uw boegbeelden, aangaande vuurwapens.

Bijkomend wil ik mij hierbij op voorhand distantiëren van politieke uitspraken welke gedaan zijn op websites, aangezien ik van mening ben dat een partijpolitieke polarisering van de discussie voor alle partijen op lange termijn nadelig zal zijn.

Ik beschuldig U van platte demagogie in dit debat. U noemt, gemakshalve, en omdat niemand tot hiertoe dit cijfer wil of kan tegenspreken, het cijfer van TWEE miljoen wapens voor TIEN miljoen Belgen. Ruwweg kunnen we dus stellen (even demagogisch verder gerekend) dat er bijna één vuurwapen per gezin aanwezig zou zijn. Dus bijna elk gezin in België is vóór vuurwapens in huis ! Logisch toch ?

Gaat U als politicus een verworven recht en eigendom van elk gezin criminaliseren ? Dit zou politieke zelfmoord zijn. Ik beschouw sommige mensen in uw partij, en dit zelfs onafgezien van alle perikelen in het verleden, als iets intelligenter dan dat (althans, ik hoop het toch).

Of zou het kunnen zijn dat de cijfers niet kloppen ? Zou het kunnen dat het Centraal Wapenregister geen exacte gegevens kan leveren aangaande vuurwapens in handen van particulieren ? Pech voor de "overheid", want de burgers vervullen bij mijn weten steeds nauwgezet de formaliteiten voor het bekomen van een legaal vuurwapen. Zou het kunnen dat in dit getal ook de wapens van de overheidsdiensten geteld zijn? Ik ken (gelukkig maar enkele) mensen die vinden dat alle politiemensen en militairen "criminelen" zijn, maar ik zou met slogans in die aard niet naar de verkiezingen willen trekken. Ik hoop dat we het erover eens zijn dat deze wapens noodzakelijk zijn ?

Zou het eventueel misschien kunnen zijn dat dit getal uit één of andere "cabinetduim" gezogen is op het moment dat één of andere politicus een statement voor de pers wilde maken ?? Misschien werden toen alle luchtbuksen bij zoveel jongeren thuis voor het gemak meegeteld ? (wie heeft dat niet in zijn/haar familie ?) Of zou het kunnen zijn dat men een schatting heeft gemaakt van het aantal illegale wapens in België, en dat dit aantal nu "op de boterham" van de legale wapenbezitters wordt gelegd ?

U vernoemt verder in uw persbericht het getal van "jaarlijks gemiddeld 367 mensen die omkomen door misbruik van een vuurwapen". U zult hopelijk zelf beseffen dat deze stelling wetenschappelijk totaal irrelevant is. Over welke periode is deze statistiek genomen ? Zijn er excessen in sommige jaren ? Laat ons echter (demagogisch ?) uitgaan van ongeveer één dode per dag door een vuurwapen. We moeten, in het kader van het debat, hier onmiddellijk de acties met niet geregistreerde wapens (de criminele acties) uithalen, wegens niet te beheersen door de legale wapenbezitters.

Verder worden zelfdodingen met een vuurwapen nog steeds geregistreerd als criminele activiteit, terwijl veel politieke partijen het fenomeen zelfdoding uit de illegale sfeer willen halen. Moeten we dus alle zelfdodingen met een vuurwapen mee in de statistieken opnemen ? Nee ! Persoonlijk heb ik liever dat iemand zich met zijn (dienst)wapen voor zijn hoofd schiet dan dat hij zich voor een trein werpt.Dit is keihard, maar het is realiteit. Vraag het maar aan de treinbestuurders, en de hulpdiensten. Als we deze gevallen uit de statistieken halen, hoeveel schiet er dan nog over ? Nog enkele, toegegeven, maar vergelijk dit aantal even met alle andere drama's. Ik daag U uit om deze cijfers te publiceren.

Mijne Heren, wie is hier de demagoog ?

- PM -





(Op die hiervoor geplaatste reactie, kwam deze van Spirit - met kopie aan JK)

Geachte Heer,

Ik kan uw mening echt niet delen.

Ons voorstel is wel degelijk zeer evenwichtig en de cijfers zijn niet van onze hand hoor. Dat er geen officiële cijfers zijn, werd ook al door ons aangeklaagd, dus dat kun je ons niet verwijten.



Voor het overige: neen wij zijn niet naiëf en beseffen dat er illegale wapens zijn en dat er andere voorwerpen zijn waarmee je je kunt vermoorden. Maar we willen vooral de vele ongevallen tegengaan en hopen ook plotse woedeaanvallen niet te laten uitmonden in moord en doodslag.



Wat uw stelling ivm het werpen voor de trein betreft: sorry, maar ik wil eerlijk liever de zelfmoord voorkomen door een open maatschappij te creeren. Maar dan zal ik wel weer die naiëve dwaas zijn zeker!?



mvg,

Geert LAMBERT, algemeen voorzitter SPIRIT





(verzonden noot van JK aan G. L.

M. Lambert,

Ik dank u voor de mededeling van uw reactie op een mail aan uw persoon en partij.



Dankuwel om toe te geven dat er geen officiële cijfers zijn ivm de aangehaalde, steeds weerkerende statistieken. Dat u dat aanklaagt is sympathiek. Dat u dan -wetens, willens- die verkeerde cijfers gebruikt is misdadig. Dat u uw voorstel met die foute statistieken zélf nog 'evenwichtig' noemt getuigt niet meer van gezond verstand. (if any...)



Neen, het zal wel niet naïef zijn als u toegeeft eigenlijk gewoon TEGEN de ongevallen te zijn. Graag rechtzetting dan via de middelen die de media u biedt: "Stem Spirit, want wij zijn TEGEN ongevallen!" of zo.



De zelfmoordenaar in uw derde alinea zal blij zijn met uw 'open' maatschappij. Maar dan ... euh ..., JA, WEER dus!

[lombas]

Die Geert toch...

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

1.Tof.
2.Tof.
3.Iedereen vult dat voor zichzelf in. Iemand die onterecht in de gevangenis heeft gezeten, zal wat minder vertrouwen hebben dan iemand die juist een brief heeft gekregen van de belastingen waaruit moet blijken dat door een fout de voorbije 30 jaar hij 30 000 euro teruggestort krijgt.
4. Ik voel mij helemaal niet achtergesteld bij een bepaalde groep, wat praat jij nou Ik heb het ook nooit over "groepen" gehad...
5. Laat die insinuaties om over te schakelen op het feit dat ik een racist ben "en alle Marokkanen wil afknallen die raar naar mijn vriendin zien", maar achterwege.
6. Ik heb hier altijd gezegd dat het zeer simpel is: ieder houdt het zijne, en vanaf het moment dat iemand op illegitieme wijze het mijne probeert te ontvreemden, soit mijn lichaam, soit het lichaam van mijn naasten of soit mijn eigendom, mag ik mezelf verdedigen. Of die agressor nu blank, groen of paars ziet...
7. De straat en mijn huis zijn de rechtzaal niet. Als men een agressieve daad stelt tegenover mij, dan staan de politie, onze advocaten en de rechter er meestal niet bij.
8. Controle op de overheid? Hoe dat zo?

1. Mooi;
2. Ook mooi;
3. Terecht;
4. Ik heb nooit gezegd dat u zich achtergesteld voelt. Ik had het over de zich achtergesteld voelende groepen in Parijs. U noemde inderdaad niet 'groepen' maar haalde wel de rellen in Parijs aan.;
5. Waar ziet u insinuaties? Ik heb het niet gehad over buitenlanders, niet over uw vriendin en niet over marokkanen. Het woord racist zie ik ook nergens staan. Racisme heeft in deze discussie helemaal geen rol gespeeld.
Hoewel ik me inderdaad wel de angst van de buurtbewoners kan voorstellen als ze hun auto in de fik zie staan. Daar refereerde ik aan.
6. Daar ben ik het mee eens;
7. Hier ben ik het ook mee eens;
8. In België wordt de controle OP de overheid bemoeilijkt.
Alleen al door het feit dat er teveel overheden zijn en het niet altijd duidelijk is wie waarvoor verantwoordelijk is. Het is te verbrokkeld. U moet in uw land al minimaal zes landelijke overheden in de gaten houden.
Daarbij is uw gewestelijke overheid een andere dan uw federale overheid. Alle partijen hebben elkaar weer nodig bij de volgende verdeling dus hard oppositie voeren is er niet bij.
Dan is er nog het CS. Ook hier is er steeds kans op een monstercoalitie. Ook hier is er dus geen echte oppositie.
De verdeeldheid tussen nederlands- en franstaligen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door DeoSolis

Of omdat je leutert, misschien.

Dan geldt voor u hetzelfde als ik tegen Chucky zei.

[Ronny King]

Geachte heer Lambert,

Opnieuw profileert Spirit zich met de wapenliefhebber, sportschutter en jager aan te vallen.

Deze keer welliswaar iets genuanceerder door al direkt te stellen dat deze "mensen" hun wapens zullen mogen houden. Maar goed ook, want dat is bij mijn weten nog altijd een grondwettelijk recht.

En we zijn blij dat we eindelijk al als mens aanzien worden. Want in ons arme Belgie ben je al direkt veroordeeld tot crimineel of geestesgestoorde als je niet voetbalt of tennist, maar een andere ongewone sport beoefend of interesse hebt.

Mij rijzen drie vragen: heeft de politiek niets beter te doen, zijn er geen andere zaken die dringend een deftige aanpak nodig hebben?

Waar haalt u de cijfers vandaan waaruit blijkt dat het wapenbezit zo'n groot probleem is als u het voorstelt?

Waarom doet u de moeite niet om eens eerst met ons te praten alvorens voorstellen te doen die onrealistisch zijn?

Enkele bedenkingen en opmerkingen die ik persoonlijk als wapenliefhebber en sportschutter heb en die me in deze volgorde nu te binnen "schieten":

- De verzekeringspremie die wij als sportschutter jaarlijks betalen is lager dan die van een schaakvereniging !!!

Dus zal het wel een veilige sport zijn denk ik, te meer door de regels die wij zelf op de schietstand stellen.

- Gezinsdrama's, die Spirit al jaren aanhaalt als argument, gebeuren nog altijd meer met andere (potentiële) wapens dan vuurwapens.

- Overvallen en inbraken gebeuren niet door sportschutters, wapenliefhebbers of jagers.

Ze zouden wel heel dom zijn om dat te doen met een wapen dat geregistreerd staat.

- De wapenwetgeving stelt nu al dat de politie een "karakteronderzoek" moet doen alvorens over te gaan tot het uitreiken van een wapenvergunning. Als later blijkt dat de persoon in kwestie te labiel is of was om in onze samenleving normaal te functioneren, en het risico op een gezinsdrama of andere feiten reëel is, had hij/zij geen wapenvergunning mogen krijgen. Dat wijst op een tekortkoming in het onderzoek.

Als voorbeeld : Marc Dutroux! Die heeft nog een wapenvergunning gekregen terwijl hij al veroordeeld was voor enkele feiten vóór de hele historie van de verdwenen meisjes.

- Is iedereen die geinteresseerd is in wapens per definitie een gek of een crimineel?

Wat met musea-uitbaters dan? Wat met mensen die boeken publiceren over oorlog en de wapens van die periode ? Neen, het is een gezonde interesse in geschiedenis mijn inziens. We kunnen nu eenmaal niet allemaal postzegels verzamelen.

- U (Spirit) stelt eerst om wapens te centraliseren in de schietstand, nu zwakt u dat af door de munitie achter te laten in de schietstand. Dat is niet alleen organisatorisch onmogelijk, dat is ook heel dom!

Zoals met de wapens zelf, blijft de schietstand een potentiele supermarkt voor criminelen die op zoek zijn naar gratis munitie. Gaan we de sportschutter verplichten om zijn "inkopen" bij een wapenhandelaar direkt naar de schietstand te brengen? Gaan we de politie verplichten om bij elke sportschutter een huiszoeking te verrichten om zeker te zijn dat hij/zij geen enkele patroon in huis heeft?

Gaan we de uitbater van de schietstand verplichten een 24u bewaking van de schietstand te realiseren? Of gaan we daar onze lokale politie mee opzadelen?

- Het feit dat de overheid zelfs geen weet heeft van alle vergunde en geregistreerde wapens is niet onze schuld. Het is ook geen tekortkoming in de wetgeving. Het is een probleem van mankracht en middelen, want het centraal wapenregister heeft een achterstand die niet meer in te halen is op korte termijn. Dat heb ik met de registratie van een wapen onlangs zelf mogen ervaren.

- U stelt dat de waarschuwingen op munitie (journaal op tv1) ontoereikend zijn. "Uit het bereik van kinderen houden" is volgens u onvoldoende. U had beter eerst de handleiding van het wapen zelf gelezen. Bij elk wapen zit een deftige handleiding en een tien-geboden-boekje waarin duidelijk staat hoe u met een wapen moet omgaan.

Ik heb u in het journaal zien zondigen tegen 2 heel belangrijke regels die wij als heilig beschouwen in onze schietstand.

1) "behandel een wapen altijd alsof het geladen is". Dat heeft u helemaal niet gekontroleerd. U ging ervan uit dat het een nieuw wapen was dat u pas gekocht had en het wel leeg zou zijn! Dom, heel dom !!!

2) "wijs nooit met een wapen in een richting waar u niet naar wil schieten, en zeker niet naar personen". U was heel leuk het wapen aan het (de)monteren met de loop in de richting van de camera! De cameraman zijn hoofd bevindt zich wel 5 cm naast de lens! Dom, heel dom!

Zo ziet u maar dat u die verkondigt hoe gevaarlijk wapens zijn, zelf een inbreuk maakte op 2 van de belangrijkste regels in de omgang met wapens.

Het is uw soort mensen die gevaarlijk zijn, niet de wapens zelf. En met "uw soort mensen" bedoel ik leken die niets van wapens afweten, en die niet eens de moeite hebben gedaan om zich eerst te informeren bij mensen die er wél iets van afweten. U slaat op tv een dom en gevaarlijk figuur door vanuit uw ivoren toren voorstellen te doen over zaken waar u niets van afweet.

U zou beter eens met ons sportschutters een dag doorbrengen. U kan dan zien hoe een wapen en munitie thuis bewaard worden.

U kan dan vaststellen hoe wél met een wapen moet omgegaan worden, en hoe we een wapen hanteren op een schietstand.

U kan dan ook vaststellen dat wij niet de criminelen en gevaarlijke gekken zijn die men ons bestempeld.

U kan dan ook van ons horen dat wij helemaal niet tegen een wetgeving zijn waarin alle wapens op vergunning komen.

Maar dat wij wel het recht willen behouden om onze hobby en interesses zonder stempel te willen uitvoeren.

Wij willen ook alle wapens uit handen van criminelen weg, wij willen ook niet dat iedereen zo maar een wapen kan kopen.

Wij willen ook een veiliger samenleving, maar er zijn nog eerst andere oorzaken aan de orde die een groter inbreuk maken op de veiligheid van onze samenleving.

Wij willen op een wettelijke, normale, en menswaardige manier onze hobby behouden. Wij willen niet per definitie als achterlijk, gevaarlijk en gek beschouwd worden als we verkondigen sportschutter te zijn, of als we beslissen een volgend wapen aan te schaffen.

Tot slot : doe aub de moeite eens om met ons te praten alvorens domme dingen te doen op tv, en voorstellen te uiten die kant nog wal raken!

(kopie van mail aan G.L., politionele overheid en media VRT) - P. R. -

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

1. Ik heb nooit gezegd dat u zich achtergesteld voelt. Ik had het over de zich achtergesteld voelende groepen in Parijs. U noemde inderdaad niet 'groepen' maar haalde wel de rellen in Parijs aan.;
2. Waar ziet u insinuaties? Ik heb het niet gehad over buitenlanders, niet over uw vriendin en niet over marokkanen. Het woord racist zie ik ook nergens staan. Racisme heeft in deze discussie helemaal geen rol gespeeld.
Hoewel ik me inderdaad wel de angst van de buurtbewoners kan voorstellen als ze hun auto in de fik zie staan. Daar refereerde ik aan.
3. In België wordt de controle OP de overheid bemoeilijkt.
Alleen al door het feit dat er teveel overheden zijn en het niet altijd duidelijk is wie waarvoor verantwoordelijk is. Het is te verbrokkeld. U moet in uw land al minimaal zes landelijke overheden in de gaten houden.
Daarbij is uw gewestelijke overheid een andere dan uw federale overheid. Alle partijen hebben elkaar weer nodig bij de volgende verdeling dus hard oppositie voeren is er niet bij.
Dan is er nog het CS. Ook hier is er steeds kans op een monstercoalitie. Ook hier is er dus geen echte oppositie.
De verdeeldheid tussen nederlands- en franstaligen.

1 Ik haalde de rellen aan als voorbeeld van hoe mensen agressief kunnen behandeld worden zonder de mogelijkheid zich te verdedigen. Of die rellen nu door blanken, paarsen of groenen werden gepleegd. Vermits dat altijd kan voorkomen, door iedereen gepleegd en met iedereen als slachtoffer, is het beste dus een continuüm te maken van rechten. Want als een vrouw aangerand wordt, is het te laat haar de mogelijkheid te geven zich met een vuurwapen te weren.

Ik herinner me nu, maar nu gaat het weer over een buitenlander, de zaak Theo Van Gogh. Als ik me niet vergis, werd hij eerst van zijn fiets geschoten, maar was hij zeker niet op slag dood. Terwijl hij Mohammed smeekte voor zijn leven, schoot die'em in koelen bloede dood en sneedt'em nog half de keel over. Wat als Theo van z'n fiets was geschoten, maar in staat was geweest een revolver te pakken?

2 Tof.

3 A bon, wel, ik ben geen nationalist dus mij kan het niet veel schelen. Ik heb mijn eigen redenen om voor de spitsing te zijn, en een grotere democratisering is er daar zeker één van...

[Ronny King]

(aan VRT): Inzake de stunt van de heer Lambert van Spirit in uw journaal omtrent de voorstellen van een nieuwe wapenwetgeving, en het wapen dat hij daar demonstratief (de-) monteerde, overweeg ik officieel klacht neer te leggen bij mijn lokale politiedienst tegen de heer Lambert.

Hij heeft de huidige wapenwet overtreden op drie punten.

1) Een wapen mag enkel vervoerd worden tussen de eigen woonplaats, tweede verblijf, erkende schietstand en erkende wapenhandelaar.

Hij heeft dit wapen vervoerd naar een openbaar gebouw.

2) Het wapen moet vervoerd worden in een afgesloten koffer, en/of voorzien van een trekkerslot, buiten handbereik en gescheiden van munitie.

Het wapen was vervoerd in de originele kartonnen doos en ik heb nergens een trekkerslot gezien. De munitie stond ook in zijn orignele doosje demonstratief naast het wapen.

3) Een wapen mag enkel gedragen worden als de eigenaar daarvoor een speciale draagmachtiging voor heeft, uitgereikt door de gouverneur van de woonplaats. Te weten dat dit soort machtigingen enkel in uiterst speciale omstandigheden wordt uitgereikt. Niet iedereen kan zo'n draagmachtiging zomaar aanvragen om welke reden ook. De heer Lambert heeft zijn wapen gedragen op een openbare plaats. Of dit nu in een gebouw is of op straat maakt niets uit.

Kortom : de heer Lambert kan aangeklaagd worden voor "verboden wapendracht".



Hiermee wil ik aan u en kijkend Vlaanderen duidelijk maken dat wij als sportschutter niet zomaar ons wapen kunnen dragen of vervoeren. Wij zijn nu reeds (huidige wetgeving) strikt gebonden aan duidelijke wetten omtrent de handeling en het vervoer van wapens.

Wij als sportschutter die de wet strikt naleven worden hier in ons hemd gezet door een politicus die duidelijk niet weet waarover hij praat. En bovendien een zeer gevaarlijke handeling deed met het wapen door het in de richting te houden van de camera.

Kijkend Vlaanderen krijgt door deze stunt de indruk dat wij zomaar met onze wapens ten allen tijde en overal rondlopen alsof we buiten de wet staan.

Op deze manier is het wel heel gemakkelijk om een bepaalde groep aan te klagen bij de grote bevolking en het gelijk nog aan hun kant te krijgen ook.

Ik en alle sportschutters met mij, zouden het op prijs stellen als de VRT deze argumenten ook duidelijk maakte aan kijkend Vlaanderen.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Ronny King

(aan VRT): Inzake de stunt van de heer Lambert van Spirit in uw journaal omtrent de voorstellen van een nieuwe wapenwetgeving, en het wapen dat hij daar demonstratief (de-) monteerde, overweeg ik officieel klacht neer te leggen bij mijn lokale politiedienst tegen de heer Lambert.

Hij heeft de huidige wapenwet overtreden op drie punten.

1) Een wapen mag enkel vervoerd worden tussen de eigen woonplaats, tweede verblijf, erkende schietstand en erkende wapenhandelaar.

Hij heeft dit wapen vervoerd naar een openbaar gebouw.

2) Het wapen moet vervoerd worden in een afgesloten koffer, en/of voorzien van een trekkerslot, buiten handbereik en gescheiden van munitie.

Het wapen was vervoerd in de originele kartonnen doos en ik heb nergens een trekkerslot gezien. De munitie stond ook in zijn orignele doosje demonstratief naast het wapen.

3) Een wapen mag enkel gedragen worden als de eigenaar daarvoor een speciale draagmachtiging voor heeft, uitgereikt door de gouverneur van de woonplaats. Te weten dat dit soort machtigingen enkel in uiterst speciale omstandigheden wordt uitgereikt. Niet iedereen kan zo'n draagmachtiging zomaar aanvragen om welke reden ook. De heer Lambert heeft zijn wapen gedragen op een openbare plaats. Of dit nu in een gebouw is of op straat maakt niets uit.

Kortom : de heer Lambert kan aangeklaagd worden voor "verboden wapendracht".



Hiermee wil ik aan u en kijkend Vlaanderen duidelijk maken dat wij als sportschutter niet zomaar ons wapen kunnen dragen of vervoeren. Wij zijn nu reeds (huidige wetgeving) strikt gebonden aan duidelijke wetten omtrent de handeling en het vervoer van wapens.

Wij als sportschutter die de wet strikt naleven worden hier in ons hemd gezet door een politicus die duidelijk niet weet waarover hij praat. En bovendien een zeer gevaarlijke handeling deed met het wapen door het in de richting te houden van de camera.

Kijkend Vlaanderen krijgt door deze stunt de indruk dat wij zomaar met onze wapens ten allen tijde en overal rondlopen alsof we buiten de wet staan.

Op deze manier is het wel heel gemakkelijk om een bepaalde groep aan te klagen bij de grote bevolking en het gelijk nog aan hun kant te krijgen ook.

Ik en alle sportschutters met mij, zouden het op prijs stellen als de VRT deze argumenten ook duidelijk maakte aan kijkend Vlaanderen.

Een belangrijk punt verliest U uit het oog. Het wapen van Geert Lambert was een VRIJ te koop wapen. Dus het vervoeren valt niet onder de reglementen van de sportwapens welke wel op vergunning staan.Die gek weet zelfs het verschil niet tussen een verweervurwapen en een jachtwapen.