Volgt u Richard Dawkins' oproep tot meer atheistische ijver?

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Dawkins is in zijn vakgebied dan wel een van de belangrijkste figuren, daarbuiten komt hij mij al langer als een "razende gek" voor doch dit terzijde. Dit artikel legt beter dan ik in 1-2-3 kan uit waarom zijn boekje ondanks het succes faalt te overtuigen. Vandaar dat ik er uit luiheid maar naar verwijs.

Ik ben er aan begonnen een tijdje geleden. Ik heb het momenteel even opzij gelegd. Ik vond hem niet altijd konsekwent in zijn opbouw van bewijsvoering. Maar het is zeker de moeite waard om een andere kijk te hebben.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Liefde leidt er ook toe dat men zich gaat moeien in het leven van anderen. Is liefde dan ook een kinderkwaal?

Ook wat je onder moeiten verstaat. Puur afgaande op het pejoratievere van moeien, stel ik heel duidelijk dat niemand zich moet moeien met mijn leven.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat van dat ontkennen dat de aarde rond is, zou ik wel even herzien. Dat is namelijk niet correct.

't Zal wel aan mij liggen, maar ik zie nergens waar ik dat ontken of bevestig.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

't Zal wel aan mij liggen, maar ik zie nergens waar ik dat ontken of bevestig.

Ik dacht enkel dat je doelde op het feit dat het christendom dat zou ontkend hebben.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik dacht enkel dat je doelde op het feit dat het christendom dat zou ontkend hebben.

Staat in de bijbel niet zoiets als "plat, op 4 pilaren"?

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

mensen die denken het recht te hebben zich te moeien in andermans leven omdat zij verliefd zijn, zitten met serieuzere problemen dan enkel en alleen verliefd zijn.

Ik had niet de "bezitterige" verliefdheid in gedachte.

Mensen die met elkaar getrouwd zijn, bemoeien zich met elkaars leven.
Ouders die van hun kinderen houden, bemoeien zich met het leven van hun kinderen (en omgekeerd).
Als iemand van wie ik houd in zwaar de problemen zit, zal ik me met diens leven bemoeien om hem uit die problemen te halen.

Zich bemoeien in andermans leven hoeft niet noodzakelijk iets slecht te zijn.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Staat in de bijbel niet zoiets als "plat, op 4 pilaren"?

Ik denk dat je God verwart met Terry Pratchett.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Wij kijken naar de realiteit, en wat zien we: religies zijn gruwelijke repressiemachines die mensen kapot maken.

Dat is wel heel éénzijdig, wat u daar zegt.

Ik zou de de strijd die het christendom voerde tegen de apartheid in in Zuid-Afrika of het werk van pater Damiaan op Molokaï niet bepaald afschilderen als het werk van een gruwelijke repressiemachine, integendeel zelfs.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Quakers. Amish. Mennonisme.

Maar die sektes doen niets anders dan zich met het leven van anderen bemoeien. Zo sterk zelfs dat eraan ontsnappen volledig onmogelijk is. Als ge als Amish geboren wordt, krijgt ge te maken met een sociaal systeem dat u volledig en op de meest totalitaire wijze controleert. In veel van dat soort sektes controleert de religie zelfs de biologie en de genen van de mensen (inteelt). Zo ingrijpend, zo bemoeizuchtig zijn die.

Ge hadt geen slechter voorbeeld kunnen geven van de totalitaire aard van georganiseerde religies.

Ik vind dat eigenlijk cool van u dat ge als zelf-verklaarde "libertariër" een van de zwaarste vormen van totalitarisme lijkt te verdedigen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Maar die sektes doen niets anders dan zich met het leven van anderen bemoeien. Zo sterk zelfs dat eraan ontsnappen volledig onmogelijk is. Als ge als Amish geboren wordt, krijgt ge te maken met een sociaal systeem dat u volledig en op de meest totalitaire wijze controleert. In veel van dat soort sektes controleert de religie zelfs de biologie en de genen van de mensen (inteelt). Zo ingrijpend, zo bemoeizuchtig zijn die.

Ge hadt geen slechter voorbeeld kunnen geven van de totalitaire aard van georganiseerde religies.

Ik vind dat eigenlijk cool van u dat ge als zelf-verklaarde "libertariër" een van de zwaarste vormen van totalitarisme lijkt te verdedigen.

Jij bent grappig, weet je dat. Rumspringa ken je niet natuurlijk.

http://en.wikipedia.org/wiki/Rumspringa

Je legt ook meteen de nadruk op "sekte", omdat je weet dat die uitspraak over religies het daglicht van verre niet aan kan.

Wel, meneer, ik behoor tot alles behalve een sekte. Quakers. Geen dogma's. Ouderlingenprincipe. Nobelprijs voor de vrede. Unitarisme. Belletje?

[_Yahya_]

De dood van het materialisme

19de eeuws materialisme dat de filosofische onderbouwing vormt van de evolutietheorie suggereert dat het universum altijd bestaan heeft en dat het niet geschapen is en dat de organische wereld in termen als interactiviteit van materie kan worden uitgelegd. De ontdekkingen van de 20ste-eeuwse wetenschap hebben echter aangetoond, dat deze hypothesen volslagen ongeldig zijn.

De veronderstelling dat het universum altijd bestaan heeft, is door de ontdekking dat het universum uit een grote explosie (de zogenaamde big bang theorie) ontstaan is, die 15 biljoen jaar geleden heeft plaatsgevonden, weggeblazen. De big bang laat zien, dat alle fysische substanties in het universum uit het niets voortgekomen zijn; met andere woorden, zij zijn geschapen. Eén van de bekendste verdedigers van het materialisme, de atheïstische filosoof Anthony Flew zegt:

"Bekentenissen zijn zeker goed voor de ziel. Ik zal daarom met een bekentenis beginnen, dat de Stratoniciaanse atheïst wel in verlegenheid gebracht moet zijn door de huidige kosmologische consensus (big bang). Want het lijkt erop, dat de kosmologen een wetenschappelijk bewijs hebben… dat het universum een begin heeft.

(Henry Margenau, Roy A. Vargesse. Cosmos, bios, theos." La Salle il. : Open court publishing, 1992, p. 241.)

De big bang laat ook zien, dat in ieder stadium het universum gevormd is door een gecontroleerde schepping. Dit wordt duidelijk door de orde die na de big bang gekomen is, deze is te perfect om door een ongecontroleerde explosie gevormd te zijn. De beroemde natuurkundige Paul Davies legt deze situatie uit:

"Het is moeilijk om weerstand te bieden aan de neiging te denken, dat de huidige structuur van het universum, die blijkbaar zo gevoelig is voor kleine veranderingen in de aantallen, nauwkeurig is uitgedacht… De ogenschijnlijke wonderbaarlijke overeenkomst van numerieke waarden die de natuur aan haar fundamenten heeft toegekend, moet wel het beste bewijs zijn voor een element van kosmisch ontwerp.
(Paul Davies, "God and the new physics." New York: Simon & Schuster, 1983, p. 189.)

De Amerikaanse professor in de astronomie is zich bewust van dezelfde realiteit en zegt:

"Als we al het bewijs overzien, komt de gedachte op, dat een bovennatuurlijke kracht of eerder Kracht, hierbij betrokken moet zijn geweest. (Hugh Ross. "The creator and the cosmos." Colorado Springs CO: Nav-Press, 1993, pp.114-5)

Aldus gaat de materialistische hypothese dat het leven uitsluitend uitgelegd kan worden door interactie van materie ook door de ontdekkingen van de wetenschap ten onder. In het bijzonder de oorsprong van de genetische informatie die de levende wezens bepaalt kan in geen geval door uitsluitend materiële waarden uitgelegd worden. Eén van de leidende verdedigers van de evolutietheorie, George C. Williams, geeft dit feit toe in een artikel dat hij in 1995 schreef:

Evolutionistische biologen zijn er niet in geslaagd zich te realiseren, dat zij met twee of meer niet-gelijke domeinen werken; dat van de informatie en dat van de materie… de genen zijn een pakket informatie, niet een object… Deze gewaagde omschrijving maakt van de materie en de informatie twee aparte domeinen van bestaan, die elk apart besproken moeten worden, elk in zijn eigen termen.
(George C. Williams. "The third culture: beyond the scientific revolution." New York, Simon & Schuster, 1995, pp. 42-3)

Deze situatie is een bewijs voor het bestaan van een bovenmateriële wijsheid die de genetische informatie laat bestaan. Het is voor de materie onmogelijk om in zichzelf informatie te produceren. De directeur van het Duitse Federale Instituut voor Natuurkunde en Technologie, Professor Werner Glitt merkt op:

"Alle experimenten duiden erop, dat een denkend wezen dat vrijwillig zijn eigen vrije wil uitoefent, zowel cognitief als creatief vereist is. Er is geen bekende wet in de natuur, geen bekend proces en geen bekende volgorde van gebeurtenissen die ervoor kan zorgen, dat informatie door zichzelf tot stand komt in de materie. (Werner Gitt. "In the beginning was information." CLV Bielefeld, Duitsland, p. 107, 141)

Al deze wetenschappelijke feiten laten zien, dat het universum en alle levende wezens door een Schepper geschapen zijn, een Schepper die eeuwige macht en kennis heeft, dat is door de Eerste. Wat het materialisme betreft, Arthur Koestler, één van de bekendste filosofen van deze eeuw zegt: "Het kan niet langer meer beweren, dat het een wetenschappelijke filosofie is.
(Arthus Koestler, "Janus: A summing up." New York, Vintage Book, 1978, p. 250.)


ps: Ik ben niet tegen evolutietheorie, maar ik sta voor evolutietheorie als een wetenschappelijke theorie en tegen 'de wet van de sterkste' ideologie.


Groetjes



Yahya

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik denk dat je God verwart met Terry Pratchett.

g'd is zelf in de war, hij denkt dat-ie mij is.

[Wautd]

nvm

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik denk dat je God verwart met Terry Pratchett.

de bijbel zegt ergens dat het een plat vierkant is, bij Terry Pratchett is het een schijf gedraagd door 4 olifanten op een schildpad

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

de bijbel zegt ergens dat het een plat vierkant is, bij Terry Pratchett is het een schijf gedraagd door 4 olifanten op een schildpad

Kunt ge dat eens quoten ?

[Bobke]

De bijbel heeft het wel over de afgrond van de aarde.
Dat laat inderdaad veronderstellen dat het géén bol is.

De aarde nu was woest en ledig, en duisternis was op den afgrond; en de Geest Gods zweefde op de wateren

Blijkbaar was zelfs de zon nog niet geschapen.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Dat is wel heel éénzijdig, wat u daar zegt.

Dat is zo omdat religies fundamenteel eenzijdig zijn (één God of één reeks Goden waar niet aan te raken valt).

Deze eenzijdigheid, deze ééndimensionaliteit, sommigen noemen ze totalitair, moet toch niet ontkend worden? Dat is de essentie van religie (religare: verbonden zijn, het tegendeel dus van on-verbonden, on-gebonden zijn).

Het kan me eerlijk gezegd weinig schelen of er nu een paterke Damiaan de melaatsen heeft geholpen of niet. Dat doet niks af aan de fundamentele structuur van religies, die namelijk neerkomt op de onderwerping van een vrij individu (of hele volkeren) aan een reeks mythes, morele regels en instellingen die gecodificeerd zijn. Wie zich daar niet aan onderwerpt, behoort fundamenteel niet tot de religie in kwestie. 't Is ja of nee. Zwart of wit. Héél éénzijdig dus.

Het verwondert dus niet dat ook de praktische geschiedenis van zo'n onderwerpend systeem zeer eenzijdig is (kerstening, kolonisering, bekering, inquisitie, concentratie-kampen, Magdalena-kerkers, etc...).

[lombas]

Nog nooit gehoord van monolatrie? Of van taal?

Ooit al gehoord van sociaal milieu?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

De bijbel heeft het wel over de afgrond van de aarde.
Dat laat inderdaad veronderstellen dat het géén bol is.

Blijkbaar was zelfs de zon nog niet geschapen.

Bobke, ik heb je een vorige keer al eens geantwoord op die bewuste quote...
dat zinnetje met dat stukje over dien afgrond komt van één welbewuste bijbelvertaling ( we de meest gangbare) en vindt je in andere vertalingen wel enigszins wat anders
bovendien wordt in die versie daar helemaal niet letterlijk nen afgrond met bedoeld zoals jij dat voor ogen hebt
moest dat dan toch nog zo zijn ... moet je al over een rijke fantasie beschikken om daar ook gelijk uit te concluderen dat de Bijbel zou suggeren dat de wereld plat was met aan het einde van dat vlak een diepe afgrond zoals we dat véél later in middleeuwse literatuur terugvinden

ps. 'k ga effe terug zoeken naar die site met vertalingen ...

[praha]

@Bobke

'k heb 'm teruggevonden...
zie even hier