De katholiek geloof en het protestantisme

[ggolsteyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Hosea

ggolsteyn


Er is dan ook een oveduidelijke links van christendom met jodendom. Het is logisch dat het de eerste bijbelboeken hetzelfde zijn. De God van de joden is dan ook dezelfde als die van de christenen. Jezus kwam om de wet te voltooien. Echter veel joden geloofden niet in jezus en zo ontstond dus die scheuring tussen christendom en jodendom.
Wat je zegt over de zonaanbdding. Hier heb in het begin van dit topic al over gesproken. Deze invloeden hebben vooral invloed op de rkk.
Wat je beweert over drugsgebruik waardoor Johannes zijn visioenen zou krijgen is nergens op gebaseerd.

~~~~~~~~~~~~~~~~
Beste Hosea,

Ik was volledig verkeerd als ik hierboven schreef, dat de Katholieken waren AFGESNEDEN, het moet natuurlijk zijn AFGESCHEURD, zoals jij het zegt.

Je beslissing dat Johannes geen drugs gebruikte heb je natuurlijk genomen na het lezen van een twintigtal boeken? Ik ben in de eerste plaats voortgegaan op mijn eigen ervaring met zware druggebruikers, zij zien ook gele olifantjes vliegen, en vuurwielen (Wheels of fire zingen ze) En "Lucy in the Sky with Diamonds" al lallend. Maar ik lees op verschillende plaatsen dat in de tijd van Jezus de zwaarste drugs goed bekend waren. De paddestoelen Amanita Muscaria, Vliegenzwam (of kaboutertjeszwam) en de Psylocibe semilanceata (puntig kaalkopje) dat hier ook bekend is werden veelvuldig gebruikt samen met opium. De paddestoelen waren de "zonen van de donder". BOANERGES uit de bijbel komt van het Soemerisch PU-AN-UR-GES, dat ook zonen van de donder betekent en wijst op de Amanita Muscaria. Volgens professor John M. Allegro, professor in oudtestamentische studiën aan de Univ. van Manchester is het Christendom ontstaan uit een oude vruchtbaarheidsritus van de Vliegenzwam. Christus is zelf een verwijzing naar deze Vliegenzwam, zo schrijft hij in zijn boek: "De heilige paddestoel en het kruis", 1970, vertaling Unieboek n.v. Bussum 1971.

De paddestoelen worden afgebeeld o.a. op de deuren van de kathedraal van Hildesheim in Duitsland, met Adam en Eva. Ook in een kapel bij het kasteel Plaincourault in Frankrijk. Ook in de Mariënkirche te Lübeck.

Moest je van zins zijn deze paddestoelen eens te proberen, doe het dan in groep, waarbij tenminste één iemand de wacht houdt, het is levensgevaarlijk.

Groetjes,

Gerard Golsteyn.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Aperi Domine os meum ........
Heer open mijn mond .... om de waarheid te spreken.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ggolsteyn

~~~~~~~~~~~~~~~~
Beste Hosea,

Ik was volledig verkeerd als ik hierboven schreef, dat de Katholieken waren AFGESNEDEN, het moet natuurlijk zijn AFGESCHEURD, zoals jij het zegt.

Je beslissing dat Johannes geen drugs gebruikte heb je natuurlijk genomen na het lezen van een twintigtal boeken? Ik ben in de eerste plaats voortgegaan op mijn eigen ervaring met zware druggebruikers, zij zien ook gele olifantjes vliegen, en vuurwielen (Wheels of fire zingen ze) En "Lucy in the Sky with Diamonds" al lallend. Maar ik lees op verschillende plaatsen dat in de tijd van Jezus de zwaarste drugs goed bekend waren. De paddestoelen Amanita Muscaria, Vliegenzwam (of kaboutertjeszwam) en de Psylocibe semilanceata (puntig kaalkopje) dat hier ook bekend is werden veelvuldig gebruikt samen met opium. De paddestoelen waren de "zonen van de donder". BOANERGES uit de bijbel komt van het Soemerisch PU-AN-UR-GES, dat ook zonen van de donder betekent en wijst op de Amanita Muscaria. Volgens professor John M. Allegro, professor in oudtestamentische studiën aan de Univ. van Manchester is het Christendom ontstaan uit een oude vruchtbaarheidsritus van de Vliegenzwam. Christus is zelf een verwijzing naar deze Vliegenzwam, zo schrijft hij in zijn boek: "De heilige paddestoel en het kruis", 1970, vertaling Unieboek n.v. Bussum 1971.

De paddestoelen worden afgebeeld o.a. op de deuren van de kathedraal van Hildesheim in Duitsland, met Adam en Eva. Ook in een kapel bij het kasteel Plaincourault in Frankrijk. Ook in de Mariënkirche te Lübeck.

Moest je van zins zijn deze paddestoelen eens te proberen, doe het dan in groep, waarbij tenminste één iemand de wacht houdt, het is levensgevaarlijk.

Groetjes,

Gerard Golsteyn.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Aperi Domine os meum ........
Heer open mijn mond .... om de waarheid te spreken.

'Zonen van de donder' zou ook kunnen wijzen op het feit dat zij, de zonen van Zebedeus, Zeloten zijn geweest volgens Daniélou. Men kan met die term alle kanten mee op (maar nergens heen).

[ElFlamencoLoco]

Boanerges, Donderzonen...

Beiden zonen van Zebedeüs, Jakobus de Meerdere en zijn jongere broer Johannes dus, waren weliswaar van bescheiden komaf. Ze waren vissers.

Zebedeüs moet naar verluidt een nogal zwaargebouwd heerschap geweest zijn met een donderende stem en impulsief karakter. Eigenschappen die ook diens zonen droegen, vandaar de bijnaam van beide zonen door Jezus Zélf overigens gegeven volgens Marcus 3, 17.

Diens vrouw, Salomé, was ook van geen kleintje vervaard. Was zij het niet die Jezus vroeg om haar beide zonen een plaats vlak naast Hem te geven in Zijn Rijk? Matteüs 20, 20-21.

Beide apostelen kregen het meermaals aan de stok met de anderen, die hen ervan verdachten voortdurend te willen "onderkruipen", nogmaals een aanduiding van hun nogal impulsieve en mogelijk zelfs aanmatigende aard. We lezen het opnieuw bij diezelfde evangelist, een paar verzen verder: Matteüs 20, 24.

Beiden waren (hoogstwaarschijnlijk) volle neven van Jezus, want Salomé wordt traditioneel beschouwd als niemand minder dan de zus van Maria, moeder van Jezus. Zij stond samen met Maria, met Maria Magdalena en met nog een andere Maria (van Klopas) onder het kruis. De evangelist Johannes noemt haar als énige van die vier vrouwen niét met name, doch vermeld haar enkel als de "zuster van Zijn moeder" (19, 25), de evangelist Marcus (15, 40) daarentegen vermeldt haar naam uitdrukkelijk wél.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Hosea

O ja onzin. Vooralsnog wil ik niets suggereren ik heb enkel de feiten opgesomd over al die symbolen, die zich wel degelijk open rond het vaticaan bevinden.

En mijn vraag blijft wat heeft een slang/draak met het christelijke geloof te maken?

Deze lezersbrief vandaag dinsdag 100407 in het Belang van Limburg:

Paus Benedictus XVI heeft tijdens de paaswake in de Sint-Pietersbasiliek in Rome zes vrouwen en twee kinderen gedoopt. Net zoals bij de vieringen rond Goede Vrijdag stonden ook in de paaswake opnieuw vrouwen centraal in de viering. Bij de Kruisweg aan het Colosseum in Rome werd toen aandacht gevraagd voor het lijden van de vrouw in het verleden en vandaag.
De (massa)vertoning in Rome werd er naar goede (ahum ...) gewoonte weer eentje die kant noch wal raakte : het meest essentiële lijden dat katholieke vrouwen in het verleden, vandaag én morgen moe(s)ten ondergaan, is immers dat ze niet eens het "recht" hebben een katholieke kerkdienst te leiden. Maar er is dus geen kazuifeldrager die daar ooit bij stil staat ...

Zeer terechte opmerking van die lezer.

Nu vraag ik me af of de protestanten wel vrouwelijke dominees kennen en zo ja of dat er veel zijn?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Zeer terechte opmerking van die lezer.

Ik zie daar niet het minste "terechtheid" in. Waar zit immers het leed in het feit dat het priesterambt enkel open staat voor de man? Ik zie het niet, hoor.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Deze lezersbrief vandaag dinsdag 100407 in het Belang van Limburg:

Paus Benedictus XVI heeft tijdens de paaswake in de Sint-Pietersbasiliek in Rome zes vrouwen en twee kinderen gedoopt. Net zoals bij de vieringen rond Goede Vrijdag stonden ook in de paaswake opnieuw vrouwen centraal in de viering. Bij de Kruisweg aan het Colosseum in Rome werd toen aandacht gevraagd voor het lijden van de vrouw in het verleden en vandaag.
De (massa)vertoning in Rome werd er naar goede (ahum ...) gewoonte weer eentje die kant noch wal raakte : het meest essentiële lijden dat katholieke vrouwen in het verleden, vandaag én morgen moe(s)ten ondergaan, is immers dat ze niet eens het "recht" hebben een katholieke kerkdienst te leiden. Maar er is dus geen kazuifeldrager die daar ooit bij stil staat ...

Zeer terechte opmerking van die lezer.

Nu vraag ik me af of de protestanten wel vrouwelijke dominees kennen en zo ja of dat er veel zijn?

Als d�*t het meest essentiële lijden is, dan ken ik véél ergere dingen...

Ik ben zeker geen anti-feminist. Maar ik vrees dat die lezer niet beseft wat een priester is. Een priester is de sacramentele vertegenwoordiger van Christus. In ieder sacrament neemt hij de plaats in van Christus en spreekt hij ook in Christus' naam in de eerste persoon enkelvoud: (Bijvoorbeeld: "Dit is mijn lichaam dat voor u gebroken wordt").
Als een priester de 'persona Christi' is, dan moet hij ook een man zijn.

Je moet het zo zien:
net zo onrechtvaardig het is dat mannen niet zwanger kunnen zijn, zo onrechtvaardig is het dat vrouwen geen sacramenten kunnen brengen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Als d�*t het meest essentiële lijden is, dan ken ik véél ergere dingen...

Ik ben zeker geen anti-feminist. Maar ik vrees dat die lezer niet beseft wat een priester is. Een priester is de sacramentele vertegenwoordiger van Christus. In ieder sacrament neemt hij de plaats in van Christus en spreekt hij ook in Christus' naam in de eerste persoon enkelvoud: (Bijvoorbeeld: "Dit is mijn lichaam dat voor u gebroken wordt").
Als een priester de 'persona Christi' is, dan moet hij ook een man zijn.

Je moet het zo zien:
net zo onrechtvaardig het is dat mannen niet zwanger kunnen zijn, zo onrechtvaardig is het dat vrouwen geen sacramenten kunnen brengen.

Wat het zwanger worden: dat ligt in de aard van de natuur. Maar de vraag is: ligt het in de aard van de natuur van de vrouw om geen priester(es) te worden? Wij weten dat er vele priesteressen waren bij Oude Volkeren. De Anglicanen hebben toch ook vrouwelijke priesters als ik me niet vergis. De vrouw is toch een mens met een ziel die gelijkwaardig wordt beschouwd als de man in onze maatschappij? Blijkbaar niet in de kerk. Ik begrijp dat niet. In de tijd van Jezus was de Joodse maatschappij een mannenmaatschappij, zoals dit bij de Arabieren nog zo is. Maar dat is nu toch allemaal voorbij in het Westen. De kerk moet zich aanpassen. Denkt u nu werkelijk dat het God niet gevallig zou zijn wanneer uw mis gecelebreerd zou worden door een vrouw?? Kom nu, ernstig blijven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Wat het zwanger worden: dat ligt in de aard van de natuur. Maar de vraag is: ligt het in de aard van de natuur van de vrouw om geen priester(es) te worden? Wij weten dat er vele priesteressen waren bij Oude Volkeren. De Anglicanen hebben toch ook vrouwelijke priesters als ik me niet vergis. De vrouw is toch een mens met een ziel die gelijkwaardig wordt beschouwd als de man in onze maatschappij? Blijkbaar niet in de kerk. Ik begrijp dat niet. In de tijd van Jezus was de Joodse maatschappij een mannenmaatschappij, zoals dit bij de Arabieren nog zo is. Maar dat is nu toch allemaal voorbij in het Westen. De kerk moet zich aanpassen. Denkt u nu werkelijk dat het God niet gevallig zou zijn wanneer uw mis gecelebreerd zou worden door een vrouw?? Kom nu, ernstig blijven.

Als christenen volgen we Jezus' voorbeeld. Hij nam geen vrouwen tot Zijn apostelen, alhoewel er veel vrouwen in Zijn nabijheid bevonden (Hij werd immers gevolgd door een hele schare volgelingen waaronder vele vrouwen). Afkomen met het foefje dat Jezus in een mannenmaatschappij leefde en dat Hij bijgevolg geen vrouwen uitkoos om de maatschappij niet voor het hoofd te stoten, is nu eenmaal onzin. Bij vele andere gelegenheden stoot Jezus de toenmalige maatschappij juist WEL voor het hoofd. Hij gaat in tegen de machtige schriftgeleerden; Hij durft in de tempel optreden; Hij verkondigt een boodschap die voor een aantal als opruiend en tegen de godsdienstige beginselen wordt gezien.

Jezus heeft mannen gekozen om de sacramentele handelingen te vertegenwoordigen, net zoals God man en vrouw schiep met elk hun eigenheden. Onderscheid is geen discriminatie, en zeker geen "onnoemelijk leed".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

De kerk moet zich aanpassen.

De Kerk "moet" dat helemaal niet. 't Enige wat de Kerk moet doen, is getrouw zijn aan Jezus' boodschap, aan het geloof en aan de traditie. De Kerk hoeft op geen enkele manier de grillen en mode van de tijd achterna te hollen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

De vrouw is toch een mens met een ziel die gelijkwaardig wordt beschouwd als de man in onze maatschappij? Blijkbaar niet in de kerk.

Voor de Kerk zijn man en vrouw gelijkwaardig, maar dat betekent nog niet dat ze gelijk zijn en dezelfde taken kunnen opnemen. Velen vergeten vaak dat onze lichamelijke component ook een rol speelt in het geloof en de geloofsbeleving. In het christendom is het lichaam belangrijk, daar het de thuis is van de ziel en op het einde der tijd zal herrijzen. Deze lichamelijk kan dus een aantal zaken bepalen. Dit is het geval voor het priesterschap en andere geestelijke orden. Dit is een onderscheid.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De Kerk "moet" dat helemaal niet. 't Enige wat de Kerk moet doen, is getrouw zijn aan Jezus' boodschap, aan het geloof en aan de traditie. De Kerk hoeft op geen enkele manier de grillen en mode van de tijd achterna te hollen.

De Kerk zal toch 'moeten'. De tijdsgeest dwingt de kerk 'te moeten'. De kerk van Leo XIII of van Pius XII is niet deze van nu. De Kerk heeft zich moeten aanpassen door de tijdsdruk. U heeft wel goed zeggen dat ze niets moet. De kerk is een menselijke instelling wat men er ook over beweert.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Voor de Kerk zijn man en vrouw gelijkwaardig, maar dat betekent nog niet dat ze gelijk zijn en dezelfde taken kunnen opnemen. Velen vergeten vaak dat onze lichamelijke component ook een rol speelt in het geloof en de geloofsbeleving. In het christendom is het lichaam belangrijk, daar het de thuis is van de ziel en op het einde der tijd zal herrijzen. Deze lichamelijk kan dus een aantal zaken bepalen. Dit is het geval voor het priesterschap en andere geestelijke orden. Dit is een onderscheid.

Maar Jezus w�*s een produkt van zijn tijd (iedereen is een product van de tijd waarin hij leeft). Een produkt van de Joodse maatschappij uit die tijd waarin vrouwen op de achtergrond bleven en zich bescheiden moesten opstellen. Lees wat Paulus hierover zegt. Moest Jezus in onze tijd geleefd hebben dan was hij een produkt geweest van onze tijd en het zeker hebben opgenomen voor de gelijke rechten voor de vrouw. U kunt toch niet zeggen zoals u nu stelt: man en vrouw zijn gelijkwaardig, maar voor het priesterschap zijn ze toch iets minder gelijkwaardig. Dat is toch niet geloofwaardig.

Ik stel opnieuw de vraag: denkt u dat het God minder welgevallig zou zijn moest een vrouw uw katholieke mis opdragen?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als christenen volgen we Jezus' voorbeeld. Hij nam geen vrouwen tot Zijn apostelen, alhoewel er veel vrouwen in Zijn nabijheid bevonden (Hij werd immers gevolgd door een hele schare volgelingen waaronder vele vrouwen). Afkomen met het foefje dat Jezus in een mannenmaatschappij leefde en dat Hij bijgevolg geen vrouwen uitkoos om de maatschappij niet voor het hoofd te stoten, is nu eenmaal onzin. Bij vele andere gelegenheden stoot Jezus de toenmalige maatschappij juist WEL voor het hoofd. Hij gaat in tegen de machtige schriftgeleerden; Hij durft in de tempel optreden; Hij verkondigt een boodschap die voor een aantal als opruiend en tegen de godsdienstige beginselen wordt gezien.

Jezus heeft mannen gekozen om de sacramentele handelingen te vertegenwoordigen, net zoals God man en vrouw schiep met elk hun eigenheden. Onderscheid is geen discriminatie, en zeker geen "onnoemelijk leed".

Men kan ook het tegenovergestelde beweren. Namelijk dat Jezus zeer 'salonfähig' was: geef de Keizer wat de Keizer toekomt, en aan God wat aan God toekomt. Dit gezegde komt in feite neer dat men alles moet laten zoals het is.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maar Jezus w�*s een produkt van zijn tijd (iedereen is een product van de tijd waarin hij leeft). Een produkt van de Joodse maatschappij uit die tijd waarin vrouwen op de achtergrond bleven en zich bescheiden moesten opstellen. Lees wat Paulus hierover zegt. Moest Jezus in onze tijd geleefd hebben dan was hij een produkt geweest van onze tijd en het zeker hebben opgenomen voor de gelijke rechten voor de vrouw. U kunt toch niet zeggen zoals u nu stelt: man en vrouw zijn gelijkwaardig, maar voor het priesterschap zijn ze toch iets minder gelijkwaardig. Dat is toch niet geloofwaardig.

Ik stel opnieuw de vraag: denkt u dat het God minder welgevallig zou zijn moest een vrouw uw katholieke mis opdragen?

Misschien kan een vrouw voorgaan in een niet-eucharistische viering (bv. parochieassistente in een woorddienst), maar nooit kan ze het sacrament van de eucharistie (consecratie) bewerkstelligen. Want het eucharistisch moment is intrinsiek enkel en alleen voor gewijde mannen (i.c. priesters want diakens mogen ook geen eucharistie doen) die Christus' plaats innemen.
Zoniet loochenen we Christus' natuur als man en hogepriester (cfr. Hebr).

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Men kan ook het tegenovergestelde beweren. Namelijk dat Jezus zeer 'salonfähig' was: geef de Keizer wat de Keizer toekomt, en aan God wat aan God toekomt. Dit gezegde komt in feite neer dat men alles moet laten zoals het is.

Er is niets salonfähig aan een verstandig antwoord op een sluwe en listig valse vraag.

[15] Nu trokken de Farizeeën zich terug om zich erop te beraden hoe ze hem met een uitspraak in de val konden lokken. [16] Ze stuurden enkele van hun leerlingen samen met een aantal Herodianen naar hem toe, met de vraag: ‘Meester, wij weten dat u oprecht bent en in alle oprechtheid onderricht geeft over de weg van God. We weten dat u zich aan niemand iets gelegen laat liggen, u kijkt immers niemand naar de ogen. [17] Zeg ons daarom wat u vindt: is het toegestaan de keizer belasting te betalen of niet?’ [18] Maar Jezus had hun boze opzet door en zei: ‘Waarom stelt u me op de proef, huichelaars? [19] Laat me de belastingmunt zien.’ Ze reikten hem een denarie aan. [20] Hij vroeg hun: ‘Van wie is dit een afbeelding en van wie is het opschrift?’ [21] Ze antwoordden: ‘Van de keizer.’ Daarop zei hij tegen hen: ‘Geef dan wat van de keizer is aan de keizer, en geef aan God wat God toebehoort.’ [22] Ze waren zeer verbaasd toen ze dit hoorden. Ze lieten hem staan en gingen weg.

[ronnydecoster]

Jezus ' aardse bediening was werkelijk een zegen voor joodse vrouwen. Het werk waarmee hij aanvang maakte, zou vrouwen uit alle rassen vertroosting, hoop en een nieuwe waardigheid brengen. Hij sloeg geen acht op de tradities van het Judaïsme die "het woord van God krachteloos maakten (Matth.15:6). Veel van die tradities waren strijdig met de fundamentele door God gegeven rechten van Vrouwen.

Wat een scherp contrast bestond er tussen Jezus ' houding tegenover vrouwen en die van de Joodse religieuze leiders! Volgens de laatste waren vrouwen, om de Encyclopaedia Judaica aan te halen, "hebzuchtig, luistervinken, lui en jaloers". Conversatie met een vrouw werd met afkeuring bezien, en , "het was onbetamelijk voor een ontwikkeld man om op straat met een vrouw te spreken" (Jerusalem in the Time of Jesus, door Joachim Jeremias; vergelijk Johannes 4:27). Maar het bovenstaande is toereikend om te laten zien dat Jezus ' benadering van vrouwen voor die tijd werkelijk revolutionair was.

Jezus verschaft het volmaakte voorbeeld van de wijze waarop mannen een warme en toch een zuivere verhouding met vrouwen kunnen hebben. Niet alleen had hij gesprekken met hen maar hij leerde hun ook diepe geestelijke waarheden. Ja, de allereerste aan wie hij openlijk onthulde de Messias te zijn, was een vrouw, en nog wel een Samaritaanse (Joh.4:7, 25, 26). Bovendien laat het voorval met Marha en Maria duidelijk zien dat Jezus, anders dan joodse religieuze leiders, niet van mening was dat een vrouw niet even bij haar potten en pannen weg mocht teneinde haar geestelijke kennis te vegroten. Jezus aanvaarden ook de diensten van vrouwen terwijl hij door het land reisde. Na Jezus hemelvaart waren godvruchtige vrouwen met getrouwe apostelen aanwezig in het bovenvertrek in Jeruzalem (Hand.1:12-14). Dat er zich vrouwen bevonden onder degenen op wie Pinsteren de heilige geest werd uitgestort, is heel duidelijk. Waarom? Omdat Petrus toen hij uitlegde wat er was gebeurd, Joël 2:28-30 aanhaalde, welke tekst specifiek melding maakt van "dochters" en "dienstmaagden" of "slavinnen" (Hand.2:1, 4, 14-18). Door de geest verwekte, gezalfde christelijke vrouwen maakten dus vanaf de oprichting van de christelijke gemeente daar deel van uit.

Vrouwen speelden een belangrijke hoewel niet dominerende rol in de verbreiding van het christendom. Maria, de moeder van Markus en de tante van Barnabas, stelde haar kennelijk grote huis ter beschikking van de gemeente in Jeruzalem (Hand.12:12). En zij was hiertoe bereid in een tijd dat er net weer vervolging tegen christenen was losgebarsten (Hand.12:1-5). De vier dochters van de evangelieprediker Filippus hadden het voorrecht christelijke profetessen te zijn.--- Hand.21:9; 1 Kor.12:4, 10.
Groet Ronny

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Er is niets salonfähig aan een verstandig antwoord op een sluwe en listig valse vraag.

Het is maar hoe u het allemaal bekijkt. Een erg revolutionair antwoord is het in ieder geval niet. En veel veranderen aan de Joodse godsdienst, aan de Wet, wil hij al evenmin, als we Mattheus mogen geloven:

Mat. 5, 17 en volgende:

En Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten op te heffen. Ik ben niet gekomen om ze op te heffen, maar om ze te vervullen. (18)Want Ik verzeker jullie; eer hemel en aarde vergaan, zal er niet één punt of komma van de wet afgaan voor het allemaal gebeurd zal zijn. (19) Wie één van die geringste geboden ontkracht en dat de mensen leert, zal de geringste genoemd worden in het koninkrijk der hemelen. Maar wie ze onderhoudt en leert, zal groot genoemd worden in het koninkrijk der hemelen.

Jezus was gewoon een eenvoudige gelovige Jood, een plattelandse rabbi die de Wet wilde toegepast zijn en die soms vaststelde dat bepaalde Farizeeën dat niet deden en zich dan daarop kwaad maakte (aar met andere farizeeën gaat hij dan weer lekker aan tafel zitten). Jezus wilde dus helemaal geen nieuwe godsdienst maar verlangde dat de joden en zeker de schriftgeleerden de Wet naleefden.

[ronnydecoster]

De schrift maakt heel duidelijk dat er bij God geen partijdigheid is ten aanzien van ras of sekse (Rom.2:10-11; Galaten 3:28). En dit is ook waar met betrekking tot de manier waarop God degenen uitkiest die met zijn Zoon verbonden zullen zijn in de koningrijksregering (Joh.6:44). Hoe dankbaar kan de grote schare andere schapen zijn dat getrouwe vrouwen Maria, Maria Magdalena, Priskilla, Tryfena, Tryfosa, en nog een menigte andere in de vroege christelijke gemeente nu een aandeel hebben aan de koningkrijksheerschappij en die regering van vrouwen! Wat een liefdevolle vooruitziendheid en wijsheid van de kant van God! --- Rom.11:33-36.
Groet Ronny

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het is maar hoe u het allemaal bekijkt. Een erg revolutionair antwoord is het in ieder geval niet. En veel veranderen aan de Joodse godsdienst, aan de Wet, wil hij al evenmin, als we Mattheus mogen geloven. Erg baanbrekend is Jezus niet op dit vlak. Integendeel, alles laten zoals het was. Zoals ik reeds vroeger zei.

Mat. 5, 17 en volgende:

En Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten op te heffen. Ik ben niet gekomen om ze op te heffen, maar om ze te vervullen. (18)Want Ik verzeker jullie; eer hemel en aarde vergaan, zal er niet één punt of komma van de wet afgaan voor het allemaal gebeurd zal zijn. (19) Wie één van die geringste geboden ontkracht en dat de mensen leert, zal de geringste genoemd worden in het koninkrijk der hemelen. Maar wie ze onderhoudt en leert, zal groot genoemd worden in het koninkrijk der hemelen.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het is maar hoe u het allemaal bekijkt. Een erg revolutionair antwoord is het in ieder geval niet. En veel veranderen aan de Joodse godsdienst, aan de Wet, wil hij al evenmin, als we Mattheus mogen geloven:

Mat. 5, 17 en volgende:

En Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten op te heffen. Ik ben niet gekomen om ze op te heffen, maar om ze te vervullen. (18)Want Ik verzeker jullie; eer hemel en aarde vergaan, zal er niet één punt of komma van de wet afgaan voor het allemaal gebeurd zal zijn. (19) Wie één van die geringste geboden ontkracht en dat de mensen leert, zal de geringste genoemd worden in het koninkrijk der hemelen. Maar wie ze onderhoudt en leert, zal groot genoemd worden in het koninkrijk der hemelen.

Juist, Christus kwam niet om de Wet te veranderen, maar om de Wet te volbrengen.