krachtigste niet nucleaire bom

[Riksken]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Het zijn belachelijke fabeltjes gewoon. Niets meer dan dat. Fabeltjes.

Dezer dagen iets minder bij gebrek aan budget, maar helemaal geen fabels.
Dergelijke zaken staan niet in de krant of komen niet in het tv nieuws.

Alles aankunnen? Het is geen rambo film é. Amerikaanse militairen en vooral alle special forces zijn uiterst goed getrainde soldaten.
Zij worden daarboven gesteunt door hun technische snufjes wat hen uiteindelijk tot uiterst gevaarlijke en goed getrainde militairen maakt.

Volgens hun eigen normen zijn ze goed getraind. De amerikaanse soldaat is opgeleid om "één" taak aan te kunnen. En daar is hij goed in. In gevechtsscenes kan die situatie nogal wissellend zijn en dan staat de GI met zijn broek op de enkels. Waarom? Omdat hij hier niet voor opgeleid is. Het niveau van de amerikaanse elitesoldaat kan niet tippen aan het niveau van zijn europese evenknie (spanjaarden en italianen en duitsers buiten beschouwing gelaten). Hiervan kunnen mensen die gezamelijke opdrachten, manoeuvers of commandokampen met de marines gedaan hebben uitvoerig getuigen.

Technologische snufjes zijn binnen de paar weken dat ze op het slagveld verschijnen te omzeilen.

Onzin. Wat niet wil zeggen dat de Belgen slecht getraind zijn maar het Belgische leger stelt niets voor tov het amerikaanse.

Gebruik het woord "belgen" niet graag maar hun paco's behoren tot de beste ter wereld.

[Jantje]

Hoogtijd dat ze de dienstplicht terug invoeren, Want onze jongeren zijn duidelijk opweg om GI's te worden die enkel nog met een massa technologie een veldslag kunnen winnen, maar niet meer in staat zijn om een simpele uitputtingsoorlog te voeren.

Ook moet ik de wetenschappers gaan bij treden dat de jongeren een groot gebrek aan technische kennis hebben.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Hoogtijd dat ze de dienstplicht terug invoeren, Want onze jongeren zijn duidelijk opweg om GI's te worden die enkel nog met een massa technologie een veldslag kunnen winnen, maar niet meer in staat zijn om een simpele uitputtingsoorlog te voeren..

Welke uitputtingsoorlog moet er dan gewonnen worden?
Vandaag vechten de jongeren op een veel moeilijker terrein dan ooit tevoren : dat van een globalisererende economie.

Onderschat nooit de offers die daarvoor gebracht worden.
Niet voor niets zijn de vlaamse zelfmoordstatistieken -na finland- de hoogste ter wereld.

Ik zou jou wel eens willen zien als 16-jarige.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ook moet ik de wetenschappers gaan bij treden dat de jongeren een groot gebrek aan technische kennis hebben.

De technische kennis van jongeren is nog nooit zo groot geweest als vandaag.
Waar jij over spreekt is verouderde technische kennis.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Welke uitputtingsoorlog moet er dan gewonnen worden?
Die tegen de overbevolking, die tegen de verloedering, die tegen de over automatisering, die tegen honger en dorst, die tegen milieuvervuiling, enz...

Vandaag vechten de jongeren op een veel moeilijker terrein dan ooit tevoren : dat van een globalisererende economie.
Wij vochten reeds een strijd tegen de globaliserende economie.
Want reeds toen ik 20 jaar was, waren er bedrijven die naar de lage loonlanden gingen. Ook in onze tijd waren er grote bedrijven die verdwenen omdat ze de concurrentie niet meer aan konden.
Dus niets nieuw onder de zon, enkel wij konden ons nog goed weren, omdat we ook de basistechnieken van alles nog kennen en begrijpen.

Onderschat nooit de offers die daarvoor gebracht worden.
Niet voor niets zijn de vlaamse zelfmoordstatistieken -na finland- de hoogste ter wereld.
De meeste zelfdodingen zijn enkel te wijten aan de overbevolking.
Maar Belgie heeft altijd een hoog zelfdodingcijfer gehad, dit omdat de prestatieslimiet in belgie onmenselijk hoog ligt.

Ik zou jou wel eens willen zien als 16-jarige.
Ik zie alle dagen 15/16 jarigen, mijn twee oudste kinderen hebben die leeftijd nu. En ik weet zelf ook wel dat het niet de schuld van de jongeren zelf is, maar die van mijn generatie. Wij leren jullie het niet meer en wij maten geen ruimte meer vrij voor jullie.


De technische kennis van jongeren is nog nooit zo groot geweest als vandaag.
Waar jij over spreekt is verouderde technische kennis.

Verouderde kennis, ik zou niet weten wat er verouderd is aan zwaartekracht, spanningkracht, drukkracht, buiginggrens, drijfvermogen, wrijvingswarmte.

Dit is allemaal basis technische kennis en is vandaag nog even hard nodig als vroeger.

[illwill]

Dezer dagen iets minder bij gebrek aan budget, maar helemaal geen fabels.
Dergelijke zaken staan niet in de krant of komen niet in het tv nieuws.

Onzin, als jullie het weten zijn er zeker nog meer en is het geen geheim voor de media. Iedereen hier op dit forum weet het nu...niet zeveren, het zijn fabeltjes.

Volgens hun eigen normen zijn ze goed getraind. De amerikaanse soldaat is opgeleid om "één" taak aan te kunnen. En daar is hij goed in. In gevechtsscenes kan die situatie nogal wissellend zijn en dan staat de GI met zijn broek op de enkels. Waarom? Omdat hij hier niet voor opgeleid is. Het niveau van de amerikaanse elitesoldaat kan niet tippen aan het niveau van zijn europese evenknie (spanjaarden en italianen en duitsers buiten beschouwing gelaten). Hiervan kunnen mensen die gezamelijke opdrachten, manoeuvers of commandokampen met de marines gedaan hebben uitvoerig getuigen.

Onzin! 1 taak? En welke taak mag dat dan wel niet zijn?

Technologische snufjes zijn binnen de paar weken dat ze op het slagveld verschijnen te omzeilen.

Verklaar u nader...

Gebruik het woord "belgen" niet graag maar hun paco's behoren tot de beste ter wereld.

Bron? Nogmaals, het kan zijn dat Belgen goed zijn in hun vak, probleem is dat 90% van de Belgische militairen geen echte oorlogservaring hebben omdat ze nergens in gevaarlijk gebied komen en zelfs geen wapens mogen dragen die geladen zijn. Als je het hebt over het Belgische leger heb je het over heel de hoop samen en niet over enkelingen die wat beter opgeleid zijn en wat ervaring hebben.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Hoogtijd dat ze de dienstplicht terug invoeren, Want onze jongeren zijn duidelijk opweg om GI's te worden die enkel nog met een massa technologie een veldslag kunnen winnen, maar niet meer in staat zijn om een simpele uitputtingsoorlog te voeren.

Ook moet ik de wetenschappers gaan bij treden dat de jongeren een groot gebrek aan technische kennis hebben.

Jij moet naar het leger kerel. Iemand met jou perfectie in oorlogstechnieken kunnen ze overal gebruiken.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Jij moet naar het leger kerel. Iemand met jou perfectie in oorlogstechnieken kunnen ze overal gebruiken.

Jongen toch, wat ik hier aan tactische en wapenmogelijkheden heb gegeven zijn slechts onderdelen van de basisopleiding ParaCommando.

Wat gaan jullie eigenlijk beginnen zagen, als iemand jullie begint uit te leggen hoe je als enkeling een heel bataljon infanterie kan uitschakelen, zonder je eigen in gevaar te brengen.

Of hoe je een zeehaven buiten gebruik kan stellen voor lange tijd.

En dankzij de globalisering en grootschaligheid en just in time leveringen van de wereld economie, is het voldoende om slechts twee havens in Europa en één in het verre oosten uit te schakelen om de halve wereld economie te ontwrichten.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Onzin, als jullie het weten zijn er zeker nog meer en is het geen geheim voor de media. Iedereen hier op dit forum weet het nu...niet zeveren, het zijn fabeltjes.



Onzin! 1 taak? En welke taak mag dat dan wel niet zijn?



Verklaar u nader...



Bron? Nogmaals, het kan zijn dat Belgen goed zijn in hun vak, probleem is dat 90% van de Belgische militairen geen echte oorlogservaring hebben omdat ze nergens in gevaarlijk gebied komen en zelfs geen wapens mogen dragen die geladen zijn. Als je het hebt over het Belgische leger heb je het over heel de hoop samen en niet over enkelingen die wat beter opgeleid zijn en wat ervaring hebben.

Belgisch leger zal logistiek en inlichtingen verzorgen in Tsjaad

Ons land zal ongeveer 300 soldaten sturen naar Tsjaad en de Centraal-Afrikaanse Republiek in het kader van de VN-politiemissie die militair ondersteund wordt door de EU. De Belgische militairen zullen deelnemen aan de staf van de operatie, inlichtingen verzamelen en zorgen voor de opbouw van een kantonnement.

België zal vooral in het begin en op het eind van de missie vertegenwoordigd zijn. Tussendoor zal een staf van 15 manschappen ter plaatse blijven, vooral verantwoordelijk voor de inlichtingen.

De VN-Veiligheidsraad heeft de toestemming gegeven voor het inzetten van een door de EU geleide troepenmacht in Tsjaad en de Centraal-Afrikaanse Republiek om de burgers te beschermen die getroffen zijn door het conflict in het nabijgelegen Darfoer. (belga/bf)

300 in Tsjaad, 300 in Libanon, 150 in Afghanistan, 1000 in Servie en Bosnië, 250 in Congo, 100 in Rwanda, 50 in Indie, 60 op de Filipijnen, 1500 op zee in de visserij oorlog en drugsoorlog, 250 aan de Europese oostgrens, 15 op Gibraltar, 200 in de USA, 25 rond de ESA terreinen, plus al de Belgische militaire adviseurs die overal in het rond zitten op onze wereldbol en militaire toezichters die werken in opdracht van de VN.

Is er eigenlijk nog een land dat zo'n groot % militairen in oorlogsgebieden heeft zitten. Ons leger heeft slechts 20.000 mensen en er zitten daarvan dus meer dan 3000 mensen steeds in het buitenland in oorlogsbebieden.

De USA heeft op dit ogenblik zo'n 400.000 in buitenlands oorlogsgebied zitten, maar beschikt wel over een strijdkracht van meer dan 4.500.000 manschappen. Hun nationale garde, hun navy, hun airfors en hun landmacht samen tellen bijna meer mensen dan alle strijdkrachten van de EU samen.

[illwill]

Jongen toch, wat ik hier aan tactische en wapenmogelijkheden heb gegeven zijn slechts onderdelen van de basisopleiding ParaCommando.

Nee, jij verzint onmogelijke scenario's die onhaalbaar zijn en in werkelijkheid niet zo simpel uit te voeren zijn als jij hier vertelt.

Wat gaan jullie eigenlijk beginnen zagen, als iemand jullie begint uit te leggen hoe je als enkeling een heel bataljon infanterie kan uitschakelen, zonder je eigen in gevaar te brengen.

Wij zagen in jou ogen. Probleem is dat je teveel verzint en gelooft. Je hebt het al mis gehad over onnoemelijk veel dingen, is al meerdere malen aangehaald en aangetoont, maar je blijft gewoon dingen verzinnen en de rest negeer je dan maar gewoon omdat je niet anders meer kan.

Of hoe je een zeehaven buiten gebruik kan stellen voor lange tijd.

Dat kan maar niet op de simpele manier als jij verzint.

En dankzij de globalisering en grootschaligheid en just in time leveringen van de wereld economie, is het voldoende om slechts twee havens in Europa en één in het verre oosten uit te schakelen om de halve wereld economie te ontwrichten.

Onzin. Nu is het al de halve economie meer. Wat is het straks?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

300 in Tsjaad, 300 in Libanon, 150 in Afghanistan, 1000 in Servie en Bosnië, 250 in Congo, 100 in Rwanda, 50 in Indie, 60 op de Filipijnen, 1500 op zee in de visserij oorlog en drugsoorlog, 250 aan de Europese oostgrens, 15 op Gibraltar, 200 in de USA, 25 rond de ESA terreinen, plus al de Belgische militaire adviseurs die overal in het rond zitten op onze wereldbol en militaire toezichters die werken in opdracht van de VN.

Is er eigenlijk nog een land dat zo'n groot % militairen in oorlogsgebieden heeft zitten. Ons leger heeft slechts 20.000 mensen en er zitten daarvan dus meer dan 3000 mensen steeds in het buitenland in oorlogsbebieden.

De USA heeft op dit ogenblik zo'n 400.000 in buitenlands oorlogsgebied zitten, maar beschikt wel over een strijdkracht van meer dan 4.500.000 manschappen. Hun nationale garde, hun navy, hun airfors en hun landmacht samen tellen bijna meer mensen dan alle strijdkrachten van de EU samen.

Zoals ik al zei, maar blijkbaar ken je het verschil niet. Ik heb het over oorlogservaring, ik vroeg niet hoeveel er in oorlogsgebied zitten.
En ik heb het ook niet over Belgen die dicht bij een bom waren toen hij ontplofte in een luchthaven é. Dat is niet oorlogservaring mijn beste. Hutjes bouwen trouwens ook niet.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Zoals ik al zei, maar blijkbaar ken je het verschil niet. Ik heb het over oorlogservaring, ik vroeg niet hoeveel er in oorlogsgebied zitten.
En ik heb het ook niet over Belgen die dicht bij een bom waren toen hij ontplofte in een luchthaven é. Dat is niet oorlogservaring mijn beste. Hutjes bouwen trouwens ook niet.

Ik denk dat jij een te groot helden idee hebt over oorlogen.
Een wapen afvuren van op meer dan 1000meter op een mogelijk doel, is geen oorlogervaring hoor, maar de mensen gaan helpen en de gewonden verzorgen en doden begraven, dat is pas oorlogervaring opdoen.
Om gaan met mensen die je moet gaan verzorgen en waarvoor je moet gaan vechten in een veldkliniek en mensen gaan oprapen en begraven een klein uurtje nadat je ze nog te eten hebt gegeven, dat zijn oorlogervaringen.

Mijnenvelden opruimen en springstoffen onschadelijke maken, opdat kinderen terug veilig door hun dorpen kunnen lopen en op hun speelplaatsen kunnen spelen, en leven met de wetenschap dat de kleinste fout je eigen dood kan betekenen, dat zijn oorlogervaringen.

Met een tank rondrijden en op alles schieten dat beweegt is geen kunst en ook geen oorlogervaring opdoen, want dat zijn zaken die elke soldaat ook thuis op de oefenvelden doet.
En met een geweer schieten op iets dat gaat lopen is ook geen oorlogervaring opdoen, want elke jager doet dat zelfs als hobby.
En een mens of een dier doden is nu eens juist het zelfde, alleen kan die mens terugschieten als je mist en hij/zij zelf ook wapens bij heeft, eendier kan enkel aanvallen met zijn lichaam als het al groot genoeg is, maar dat is ook het enige dat een ongewapende mens kan doen.

En een groot deel van de militaire adviseurs, zitten zelf midden in de gevechten tegen rebelen en andere poco's. Een groot deel van de VN toezichters zitten midden in oorlogsgebied, waar ze vaak dan nog geheel afhankelijk zijn van de vijandige troepen.

De Belgen geen oorlogervaring, de Belgen zijn juist de specialisten die steeds de rommel van de GI's en hun vriendjes gaan opkuisen, nadat deze waardeloos zijn geworden met al hun technische snufjes.

Het zijn dus juist de Belgen die de echte oorlogervaring hebben.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Nee, jij verzint onmogelijke scenario's die onhaalbaar zijn en in werkelijkheid niet zo simpel uit te voeren zijn als jij hier vertelt.



Wij zagen in jou ogen. Probleem is dat je teveel verzint en gelooft. Je hebt het al mis gehad over onnoemelijk veel dingen, is al meerdere malen aangehaald en aangetoont, maar je blijft gewoon dingen verzinnen en de rest negeer je dan maar gewoon omdat je niet anders meer kan.



Dat kan maar niet op de simpele manier als jij verzint.



Onzin. Nu is het al de halve economie meer. Wat is het straks?

Om de hele economie lam te leggen moet je idd een paar andere steden treffen, dan enkel die drie havensteden.

Een haven buiten gebruik stellen vraagt zelfs geen technische kennis, de Europese havens zijn zonder problemen met 10 kilogram springstof lam te leggen en de oosterse haven met een schip dat je laat zinken in de vaargeul.

Koopvaardijschepen aanvallen en opblazen is helemaal niet moeilijk of gevaarlijk, dat gebeurd zelfs nu nog alle dagen.


Maar jij zal wel gelijk hebben en het zal idd wel heel moeilijk zijn om een westers land aan te vallen en in zijn economie te treffen.

Alleen begrijp ik dan dus niet goed waarom de landen die aanslagen hebben moeten verwerken, de anti-terroristenwetten hebben ingevoerd, waardoor ze nu mensen gewoon op basis van een uitspraak reeds weken lang vast houden en ondervragen en waarom de USA geheime gevangenissen nodig heeft waar ze mensen kunnen martelen tot ze beginnen te praten over de onzin die ik hier volgens jou verkoop.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik denk dat jij een te groot helden idee hebt over oorlogen.
Een wapen afvuren van op meer dan 1000meter op een mogelijk doel, is geen oorlogervaring hoor, maar de mensen gaan helpen en de gewonden verzorgen en doden begraven, dat is pas oorlogervaring opdoen.
Om gaan met mensen die je moet gaan verzorgen en waarvoor je moet gaan vechten in een veldkliniek en mensen gaan oprapen en begraven een klein uurtje nadat je ze nog te eten hebt gegeven, dat zijn oorlogervaringen.

Mijnenvelden opruimen en springstoffen onschadelijke maken, opdat kinderen terug veilig door hun dorpen kunnen lopen en op hun speelplaatsen kunnen spelen, en leven met de wetenschap dat de kleinste fout je eigen dood kan betekenen, dat zijn oorlogervaringen.

Met een tank rondrijden en op alles schieten dat beweegt is geen kunst en ook geen oorlogervaring opdoen, want dat zijn zaken die elke soldaat ook thuis op de oefenvelden doet.
En met een geweer schieten op iets dat gaat lopen is ook geen oorlogervaring opdoen, want elke jager doet dat zelfs als hobby.
En een mens of een dier doden is nu eens juist het zelfde, alleen kan die mens terugschieten als je mist en hij/zij zelf ook wapens bij heeft, eendier kan enkel aanvallen met zijn lichaam als het al groot genoeg is, maar dat is ook het enige dat een ongewapende mens kan doen.

En een groot deel van de militaire adviseurs, zitten zelf midden in de gevechten tegen rebelen en andere poco's. Een groot deel van de VN toezichters zitten midden in oorlogsgebied, waar ze vaak dan nog geheel afhankelijk zijn van de vijandige troepen.

De Belgen geen oorlogervaring, de Belgen zijn juist de specialisten die steeds de rommel van de GI's en hun vriendjes gaan opkuisen, nadat deze waardeloos zijn geworden met al hun technische snufjes.

Het zijn dus juist de Belgen die de echte oorlogervaring hebben.

Was dat de oorlogservaring waar we over bezig waren? Nee!

Waarom haal je er nu weer dingen bij die er helemaal niet toe doen in de discussie?

[illwill]

Om de hele economie lam te leggen moet je idd een paar andere steden treffen, dan enkel die drie havensteden.

Heel wat meer. Onmogelijk veel.

Een haven buiten gebruik stellen vraagt zelfs geen technische kennis, de Europese havens zijn zonder problemen met 10 kilogram springstof lam te leggen en de oosterse haven met een schip dat je laat zinken in de vaargeul.

Onzin

Koopvaardijschepen aanvallen en opblazen is helemaal niet moeilijk of gevaarlijk, dat gebeurd zelfs nu nog alle dagen.

Onzin

Maar jij zal wel gelijk hebben en het zal idd wel heel moeilijk zijn om een westers land aan te vallen en in zijn economie te treffen.

Idd, anders hadden ze het al gedaan. Er zijn gekken genoeg.

Alleen begrijp ik dan dus niet goed waarom de landen die aanslagen hebben moeten verwerken, de anti-terroristenwetten hebben ingevoerd, waardoor ze nu mensen gewoon op basis van een uitspraak reeds weken lang vast houden en ondervragen en waarom de USA geheime gevangenissen nodig heeft waar ze mensen kunnen martelen tot ze beginnen te praten over de onzin die ik hier volgens jou verkoop.

Een aanslag verwerken is 1 ding, waar jij het over hebt is iets heel anders.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Was dat de oorlogservaring waar we over bezig waren? Nee!

Waarom haal je er nu weer dingen bij die er helemaal niet toe doen in de discussie?

Jongen dat rakettenschild daar moet je al helemaal niet over beginnen, want dat is een waardeloos iets.

Want elke vijand van het westen heeft reeds voldoende mensen in het westen zitten, om het westen tot diep in zijn economie te raken en om de heelft van de westerse bevolking te doden of zichzelf te laten uitmoorden.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Jongen dat rakettenschild daar moet je al helemaal niet over beginnen, want dat is een waardeloos iets.

Want elke vijand van het westen heeft reeds voldoende mensen in het westen zitten, om het westen tot diep in zijn economie te raken en om de heelft van de westerse bevolking te doden of zichzelf te laten uitmoorden.

Heb jij ze nog wel alle 5?

Jij was bezig over het kunnen van amerikaanse soldaten, ze zouden in oorlogssituaties niets kunnen volgens jou omdat ze maar 1 ding kunnen. Ik vraag jou wat dat 1 ding dan wel niet is...NIETS.
Je zegt dat Belgische para's beter opgeleid zijn. Ik haal dan aan dat ze niet eens oorlogssituaties hebben meegemaakt en dan begin je over welzijnswerk en nu over het schild...

Je hebt ze echt niet meer alle 5. Waar ga je dadelijk over beginnen? Dat het kermis is in Hasselt? Je beweerd een hoop onzin, meer kan je niet blijkbaar.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Heb jij ze nog wel alle 5?

Jij was bezig over het kunnen van amerikaanse soldaten, ze zouden in oorlogssituaties niets kunnen volgens jou omdat ze maar 1 ding kunnen. Ik vraag jou wat dat 1 ding dan wel niet is...NIETS.
Je zegt dat Belgische para's beter opgeleid zijn. Ik haal dan aan dat ze niet eens oorlogssituaties hebben meegemaakt en dan begin je over welzijnswerk en nu over het schild...

Je hebt ze echt niet meer alle 5. Waar ga je dadelijk over beginnen? Dat het kermis is in Hasselt? Je beweerd een hoop onzin, meer kan je niet blijkbaar.

Wel ik heb je dus reeds geschreven, dat niet de gevechten die heden ten dage worden gevoerd, voor oorlogervaring zorgen, maar de gevolgen en de herstelling er van.

Het enige dat de USA strijdkrachten nog kunnen, is met massa technologie hele bevolkingen uitroeien en daarna de klappen incasseren van hen die ze niet hebben gedood. Want ze staan immers machteloos tegenover die krijgers, omdat ze hun gevechtstechnieken niet meer kennen en totaal afhankelijk zijn van hun technologie.

Maar technologie kan geen houten valstrikken opsporen, technologie kan geen zelfgemaakte springstof opsporen, technologie kan geen blikje cola van een blikje vloeibare springstof onderscheiden.

De Belgische militairen kunnen dit wel, juist omdat ze steeds overal de rommel van andere gaan opruimen. Maar dankzij het feit dat zij steeds de rommel van andere gaan opruimen, hebben zij ook de kennis over de andere hun wapens en manier van strijden en weten zij hoe ze de wapens van de andere moeten uitschakelen en zich aan de gevechtstechnieken van de andere moeten aanpassen en hoe ze de andere kunnen verslagen, omdat ze de zwakke punten van de andere hun wapens en gevechtstechnieken kennen. Daardoor zijn de Belgische militairen de beste ter wereld en de Belgische para's zijn dankzij de doorgegeven kennis de elite van het Belgische leger.

De USA strijdkrachten hebben zelfs de Belgen en Nederlanders nodig om hun steden tegen natuurgeweld te beschermen, want zij met al hun technologie zijn er zelf niet toe instaat.

[illwill]

Wel ik heb je dus reeds geschreven, dat niet de gevechten die heden ten dage worden gevoerd, voor oorlogervaring zorgen, maar de gevolgen en de herstelling er van.

Oorlogservaring of heropbouw na de oorlog zijn 2 verschillende dingen die jij met opzet door mekaar haalt.

Het enige dat de USA strijdkrachten nog kunnen, is met massa technologie hele bevolkingen uitroeien en daarna de klappen incasseren van hen die ze niet hebben gedood. Want ze staan immers machteloos tegenover die krijgers, omdat ze hun gevechtstechnieken niet meer kennen en totaal afhankelijk zijn van hun technologie.

Dat is regelrechte onzin. Ten eerste gebruiken grondtroepen niet de wapens die eerst alles platgooien. Zij gebruiken hun specefieke technieken om te doen wat ze moeten doen. Hun technologie helpt hen gewoon in hun strijd en maken hen superieur tov hun vijanden.

Maar technologie kan geen houten valstrikken opsporen, technologie kan geen zelfgemaakte springstof opsporen, technologie kan geen blikje cola van een blikje vloeibare springstof onderscheiden.

Idd, so? Oorlogservaring zorgt hiervoor. Niemand spreekt jou tegen dat terroristen geen mensen kunnen doden. Ik zeg enkel dat tegen het amerikaans militair systeem iran niet is opgewassen. En dat men tegen B2's en F22 geen middelen heeft. Dat was het begin en ondertussen zitten we door jou rond de pot gedraai volledig van het punt af.

De Belgische militairen kunnen dit wel, juist omdat ze steeds overal de rommel van andere gaan opruimen. Maar dankzij het feit dat zij steeds de rommel van andere gaan opruimen, hebben zij ook de kennis over de andere hun wapens en manier van strijden en weten zij hoe ze de wapens van de andere moeten uitschakelen en zich aan de gevechtstechnieken van de andere moeten aanpassen en hoe ze de andere kunnen verslagen, omdat ze de zwakke punten van de andere hun wapens en gevechtstechnieken kennen. Daardoor zijn de Belgische militairen de beste ter wereld en de Belgische para's zijn dankzij de doorgegeven kennis de elite van het Belgische leger.

De Belgen kunnen rommel opruimen ja maar daardoor weet jij niet hoe de vijand strijd. Wat heb je er trouwens aan indien je nooit in strijd gaat met de vijand
Belgische militairen zijn een aantal irritante muggen voor het amerikaans leger. Meer niet.

De USA strijdkrachten hebben zelfs de Belgen en Nederlanders nodig om hun steden tegen natuurgeweld te beschermen, want zij met al hun technologie zijn er zelf niet toe instaat.

Daar dient het leger ook niet voor.
Het leger dient voor oorlogsvoering, niet voor de straten te vegen, huizen te bouwen of gewoonweg rommel op te ruimen.

[Jantje]

Daar dient het leger ook niet voor.
Het leger dient voor oorlogsvoering, niet voor de straten te vegen, huizen te bouwen of gewoonweg rommel op te ruimen.

Fout, in de USA is het leger verantwoordelijk voor de veiligheid van de burgers en dit houd in de het leger daar dus ook verantwoordelijk is voor het beschermen tegen overstromingen en pandemieën.

Het leger heeft daarbij wereldwijd de taak om voor het welzijn van de burgers te zorgen. Dit houd in dat het leger niet alleen met wapens tendiensten moet staan van de burger, maar hem bij alles moet helpen waar het nodig is.

Vroeger was het zo de medische dienst die in stond voor de 900 diensten op veel plaatsen. En stond de genie klaar om de boeren te helpen oosten, als er natuurlijke oorzaken waren die de oogst bedreigde. Of stonden infanteristen klaar met zandzakjes om overstrommingen te vermijden en te bestrijden.

Het is een totale foute opvatting dat een leger enkel diend om oorlog te voeren, het diend namelijk steeds ten diensten van de bevolking te staan en de bevolking te helpen waar het nodig is.

[illwill]

Fout, in de USA is het leger verantwoordelijk voor de veiligheid van de burgers en dit houd in de het leger daar dus ook verantwoordelijk is voor het beschermen tegen overstromingen en pandemieën.

Fout, het leger zal bijspringen zoals zowat alle organisaties in noodtoestanden, zij zijn niet verantwoordelijk voor de veiligheid. Tegen pandemieen kan geen enkel leger iets doen. Het leger word opgeleid voor oorlog.

Het leger heeft daarbij wereldwijd de taak om voor het welzijn van de burgers te zorgen. Dit houd in dat het leger niet alleen met wapens tendiensten moet staan van de burger, maar hem bij alles moet helpen waar het nodig is.

Dat kan zijn ja. Nogal logisch.

Vroeger was het zo de medische dienst die in stond voor de 900 diensten op veel plaatsen. En stond de genie klaar om de boeren te helpen oosten, als er natuurlijke oorzaken waren die de oogst bedreigde. Of stonden infanteristen klaar met zandzakjes om overstrommingen te vermijden en te bestrijden.

Daar hadden we het niet over.
We waren de sterkte van een leger niet aan het vergelijken op gebeid van hulpdiensten die ze kunnen uitvoeren.

Het is een totale foute opvatting dat een leger enkel diend om oorlog te voeren, het diend namelijk steeds ten diensten van de bevolking te staan en de bevolking te helpen waar het nodig is.

Maar niet op de eerste plaats en daar hadden we het niet over.