7.000 zweepslagen voor homoseksuelen in Saoedi-Arabië

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door sn00py

Ik denk dat er iets mee scheelt, 't is zo ene die dweept met van die hakenkruiskes, SS-insignes,...

Menig oostfronter draait zich nu om in zijn graf.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Ik ga ook niet akkoord met die straffen maar als dat de wetten van dat land zijn en we trekken de logica van Raf door is er geen enkel probleem.

Oorspronkelijk geplaatst door Raf
Wat valt er te nuanceren? Zij hebben de wet overtreden, werden betrapt en gestraft. Zo hoort het ook. Of niet soms?

Per se klopt dat, maar de 'wereld' heeft zich steeds gemoeid met andere landen.
Zuid-Afrika moest indertijd ook geboycot worden wegens het apartheid regimen... Dat waren toch HUN wetten en bijlange na niet zo wreed als die lichamelijke straffen wegens het niet-naleven van regels vooropgesteld door die wredelievende godsdienst (geen typo).

Het zijn inderdaad hun wetten, maar een boycot is op zijn plaats.
Heeft SA de rechten van de mens niet mee ondertekend?
Let op:dit is een recht toe recht aan vraag, omdat ik het niet weet.
Indien niet: reden te meer om die zandbakkers te boycotten
Indien ja: ook boycotten wegens niet naleven van ondertekende verdragen

Dat laatste is trouwens zowieso geen probleem voor de wredelievende islan, want met je vijanden heulen en verdragen sluiten MAG, tot je sterker bent en dan schend je die gewoon. rmp(*) mohamed als grote voorbeeld vaneigens.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

Per se klopt dat, maar de 'wereld' heeft zich steeds gemoeid met andere landen.
Zuid-Afrika moest indertijd ook geboycot worden wegens het apartheid regimen... Dat waren toch HUN wetten en bijlange na niet zo wreed als die lichamelijke straffen wegens het niet-naleven van regels vooropgesteld door die wredelievende godsdienst (geen typo).

Het zijn inderdaad hun wetten, maar een boycot is op zijn plaats.
Heeft SA de rechten van de mens niet mee ondertekend?
Let op:dit is een recht toe recht aan vraag, omdat ik het niet weet.
Indien niet: reden te meer om die zandbakkers te boycotten
Indien ja: ook boycotten wegens niet naleven van ondertekende verdragen

Dat laatste is trouwens zowieso geen probleem voor de wredelievende islan, want met je vijanden heulen en verdragen sluiten MAG, tot je sterker bent en dan schend je die gewoon. rmp(*) mohamed als grote voorbeeld vaneigens.

SA boycotten? Hoedat? Gaan we stoppen met olie afpakken? Krijgt belgie zijn olie dan niet uit Irak?

[Beauris]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Niets slinks aan en een verschil in context zie ik ook niet.
In beide gevallen gaat het over het overtreden van een wet. En Raf is daar zeer duidelijk in:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf
Wat valt er te nuanceren? Zij hebben de wet overtreden, werden betrapt en gestraft. Zo hoort het ook. Of niet soms?

Oorspronkelijk geplaatst door Raf
Wat zit iedereen hier toch te kankeren? Openbare zedenschennis is strafbaar en dat zullen die twee ook wel geweten hebben. Wie het risico wil nemen om betrapt te worden op iets wat niet mag, moet achteraf niet komen klagen als hij ook effectief betrapt wordt.

Een citaat van iemand uit een ander topic halen om het in een heel ander verband te gebruiken dan waarvoor het bedoeld was, is op zijn minst slinks te noemen. Een eerlijke manier om een discussie te voeren is het zeker en vast niet.

[Beauris]

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

Het zijn inderdaad hun wetten, maar een boycot is op zijn plaats.
Heeft SA de rechten van de mens niet mee ondertekend?
Let op:dit is een recht toe recht aan vraag, omdat ik het niet weet.
Indien niet: reden te meer om die zandbakkers te boycotten
Indien ja: ook boycotten wegens niet naleven van ondertekende verdragen

Ik denk dat dat gemakkelijker gezegd dan gedaan is. Ik geloof dat het voor ons moeilijker is om Saoedi-Arabië te boycotten dan omgekeerd. Wij hebben niets wat zij persé nodig hebben, maar zij hebben wel iets wat wij persé nodig hebben...

Anders gezegd: ik denk dat ze daar eens goed gaan lachen met uw boycot...

[sn00py]

Oorspronkelijk geplaatst door Beauris

Een citaat van iemand uit een ander topic halen om het in een heel ander verband te gebruiken dan waarvoor het bedoeld was, is op zijn minst slinks te noemen. Een eerlijke manier om een discussie te voeren is het zeker en vast niet.

Neen, dat is juist.
Anderzijds is een principe overal toepasbaar. Anders is het geen principe.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Beauris

Een citaat van iemand uit een ander topic halen om het in een heel ander verband te gebruiken dan waarvoor het bedoeld was, is op zijn minst slinks te noemen. Een eerlijke manier om een discussie te voeren is het zeker en vast niet.

Raf zijn principe is dat wie de wet overtreedt moet gestraft worden.
Of gaan we selectief straffen?
De wetten zijn nu eenmaal wat ze zijn en volgens Raf hoeven we niet te nuanceren.
Nu moet jij mij eens uitleggen waar het verschil zit, in beide gevallen hebben ze de wet van hun land overtreden.

Oorspronkelijk geplaatst door Raf
Wat valt er te nuanceren? Zij hebben de wet overtreden, werden betrapt en gestraft. Zo hoort het ook. Of niet soms?

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door Beauris

Een citaat van iemand uit een ander topic halen om het in een heel ander verband te gebruiken dan waarvoor het bedoeld was, is op zijn minst slinks te noemen. Een eerlijke manier om een discussie te voeren is het zeker en vast niet.

"Wetten zijn wetten.Regels zijn regels.Als je die overtreed en daarbij gepakt word, en gestraft, dan moet je niet komen bleitten.Want dat hoort zo".
Dat zijn ongeveer Raf's overtuigingen, volgens hemzelf.Deze principes zijn toepasselijk op elke situatie, elk topic, zonder onderscheid.Men kan immers niet van principe veranderen zoals men van ondergoed verandert?!

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

Het zijn inderdaad hun wetten, maar een boycot is op zijn plaats.
Heeft SA de rechten van de mens niet mee ondertekend?
Let op:dit is een recht toe recht aan vraag, omdat ik het niet weet.
Indien niet: reden te meer om die zandbakkers te boycotten
Indien ja: ook boycotten wegens niet naleven van ondertekende verdragen

Voor zover ik het begrepen heb hebben de islamitische landen de Universele Rechten van de Mens inderdaad NIET mee ondertekend.

Ze hebben hun eigen versie opgesteld, en daar is alles afhankelijk van de SHARIA bepalingen.

Ze maken daarin trouwens ook onderscheid tussen "persons" en "moslims": in sommige gevallen hebben "moslims" rechten die "persons" blijkbaar niet hebben: het recht op onderwijs bijvoorbeeld.

Je kan de Islamitische Universele (?) Rechten van de mens hier lezen:

Universal Islamic Declaration of Human Rights

zie ook: http://en.wikipedia.org/wiki/Human_r...United_Nations

Criticism of human rights

One of the arguments made against the concept of human rights is that it suffers from cultural imperialism. In particular, the concept of human rights is fundamentally rooted in a politically liberal outlook which, although generally accepted in Western Europe, Japan, India and North America, is not necessarily taken as standard elsewhere. An appeal is often made to the fact that influential human rights thinkers, such as John Locke and John Stuart Mill, have all been Western and indeed that some were involved in the running of Empires themselves. The cultural imperialism argument achieves even greater potency when it is made on the basis of religion. Some histories of human rights emphasise the Christian influence on the agenda and then question whether this is in keeping with the tenets of other world religions. For example, in 1981, the Iranian representative to the United Nations, Said Rajaie-Khorassani, articulated the position of his country regarding the Universal Declaration of Human Rights by saying that the UDHR was "a secular understanding of the Judeo-Christian tradition", which could not be implemented by Muslims without trespassing the Islamic law.[21]

en ondertussen is het bekritizeren van de islamitische ideologie in Europe nog nèt niet strafbaar!

[Beauris]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Raf zijn principe is dat wie de wet overtreedt moet gestraft worden.
Of gaan we selectief straffen?
De wetten zijn nu eenmaal wat ze zijn en volgens Raf hoeven we niet te nuanceren.
Nu moet jij mij eens uitleggen waar het verschil zit, in beide gevallen hebben ze de wet van hun land overtreden.

Ik bespeur toch wel een duidelijk verschil: in het ene land wordt de overtreding van de wet bestraft met een geldboete. In het andere land wordt de overtreding bestraft met een ethisch niet te verdedigen fysieke straf, die met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid de dood tot gevolg zal hebben. Anders gezegd: wat voor België geldt, geldt niet per definitie voor andere landen en al helemaal niet voor landen waar de mensenrechten met voeten getreden worden. Je volharding om die uitspraak van Raf koste wat het kost door te trekken naar een totaal onvergelijkbare situatie, lijkt mij meer een soort van persoonlijke afrekening te zijn.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

SA boycotten? Hoedat? Gaan we stoppen met olie afpakken? Krijgt belgie zijn olie dan niet uit Irak?

En hoe werd Zuid-Afrika indertijd geboycot?
En ja we stoppen met olie, door een serieuze investering in:
-alternatieve energie uit mileu: water, wind en zonneenergie
-verbeteren van energie uit steenkolen, waar we toch een pak steken hebben EN kolen van extra goede kwaliteit
-het uitbouwen van kernenergie centrales MET serieuze veiligheidsmaatregelen

Al deze energievormen in het algemeen, en kernenergie in het bijzonder moeten hele strenge veiligheidsnormen hebben:
-hoge weddes om omkoping tegen te gaan
-doodstraffen voor overtredingen van de veiligheid
-geen islam volgelingen of andere duistere ideologieen, die moorden op andersdenken in hun 'actieboek' hebben staan.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Beauris

Ik bespeur toch wel een duidelijk verschil: in het ene land wordt de overtreding van de wet bestraft met een geldboete. In het andere land wordt de overtreding bestraft met een ethisch niet te verdedigen fysieke straf, die met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid de dood tot gevolg zal hebben. Anders gezegd: wat voor België geldt, geldt niet per definitie voor andere landen en al helemaal niet voor landen waar de mensenrechten met voeten getreden worden. Je volharding om die uitspraak van Raf koste wat het kost door te trekken naar een totaal onvergelijkbare situatie, lijkt mij meer een soort van persoonlijke afrekening te zijn.

U bent aan het nuanceren, Raf was duidelijk daarover.

[sn00py]

Oorspronkelijk geplaatst door Beauris

Ik bespeur toch wel een duidelijk verschil: in het ene land wordt de overtreding van de wet bestraft met een geldboete. In het andere land wordt de overtreding bestraft met een ethisch niet te verdedigen fysieke straf, die met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid de dood tot gevolg zal hebben. Anders gezegd: wat voor België geldt, geldt niet per definitie voor andere landen en al helemaal niet voor landen waar de mensenrechten met voeten getreden worden. Je volharding om die uitspraak van Raf koste wat het kost door te trekken naar een totaal onvergelijkbare situatie, lijkt mij meer een soort van persoonlijke afrekening te zijn.

Kennen die twee elkaar dan? En wat vindt de weledele Raf eigenlijk ZELF?

[Beauris]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

U bent aan het nuanceren, Raf was duidelijk daarover.

Ik heb weinig zin om dat topic helemaal te doorworstelen, maar voor zover ik kan zien, maakte Raf dezelfde nuance en wel in bericht 65 van dat topic.

[Beauris]

Oorspronkelijk geplaatst door sn00py

Kennen die twee elkaar dan? En wat vindt de weledele Raf eigenlijk ZELF?

Dat weet ik niet. Dat moet je hen zelf maar eens vragen.

[sn00py]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

U bent aan het nuanceren, Raf was duidelijk daarover.

Ken jij de weledele Raf?

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door sn00py

Ken jij de weledele Raf?

Ik heb al het genoegen gehad van er mee te praten, als dat kennen is dan ken ik hem.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Beauris

Ik bespeur toch wel een duidelijk verschil: in het ene land wordt de overtreding van de wet bestraft met een geldboete. In het andere land wordt de overtreding bestraft met een ethisch niet te verdedigen fysieke straf, die met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid de dood tot gevolg zal hebben.

De wetten van een land verschillen nu eenmaal ... Maar in elk land weet men op voorhand wat de gevolgen zijn als men de wetten overtreed...
De quote (en daar was helemaal geen naam op geplakt, enkel aan LiberalistNL was een link gegeven) verwoord dat netjes ...
Wat in SA wansmakelijk is , is de strafmaat die gehanteerd wordt , maar het feit blijft dat ze de wet hebben overtreden terwijl ze zich bewust waren van de gevolgen ...
Dus kan er niets genuanceerd worden , ze deden het met voorbedachte rade , en zijn tegen de lamp gelopen . Het enige dat overblijft is het gruwelijke van die straf...

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door Beauris

Ik bespeur toch wel een duidelijk verschil: in het ene land wordt de overtreding van de wet bestraft met een geldboete. In het andere land wordt de overtreding bestraft met een ethisch niet te verdedigen fysieke straf, die met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid de dood tot gevolg zal hebben. Anders gezegd: wat voor België geldt, geldt niet per definitie voor andere landen en al helemaal niet voor landen waar de mensenrechten met voeten getreden worden. Je volharding om die uitspraak van Raf koste wat het kost door te trekken naar een totaal onvergelijkbare situatie, lijkt mij meer een soort van persoonlijke afrekening te zijn.

Ik zie dat verschil ook, daarom lig ik niet te lullen over "regels zijn regels", en zonder verder na te denken.Een beetje genuanceerd denken is op zijn plaats op een serieus politiek forum zoals dit, dacht ik.Vooraleer stoer "wetten zijn wetten " te blaten, moet men er even bij stilstaan dat wetten verschillen van land tot land. Zélfs als men beweert rechtsgeleerde te zijn, zoals sommigen die hier rondhangen...

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door forumspook

Ik zie dat verschil ook, daarom lig ik niet te lullen over "regels zijn regels", en zonder verder na te denken.Een beetje genuanceerd denken is op zijn plaats op een serieus politiek forum zoals dit, dacht ik.Vooraleer stoer "wetten zijn wetten " te blaten, moet men er even bij stilstaan dat wetten verschillen van land tot land. Zélfs als men beweert rechtsgeleerde te zijn, zoals sommigen die hier rondhangen...

Zolang het maar geen schriftgeleerde is.