Gentse wisselmeerderheid keurt verbod hoofddoeken goed

[born2bewild]

feremans, kruip nu maar in uw beddeke. Vergeet uw verlichting niet uit te doen.
't is genoeg geweest voor vandaag.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

feremans, kruip nu maar in uw beddeke. Vergeet uw verlichting niet uit te doen.
't is genoeg geweest voor vandaag.

Dank u, ik zal van jou dromen.
tenminste: als ik een nachtmerrie heb

alhoewel!
ik ga je gedenken bij het inslapen:

1 b2bw 2 b2bw 3 b2bw 4 b2bw .....

[willem1940NLD]

Hm, Nederland dreigt een "voorbeeld" te gaan worden: politie-hoofddoeken & tulbanden.

http://www.geertwilders.nl/index.php...=1359&Itemid=1

[Stef Leeuwenhart]

De SPa op de bres voor de religie, het is ooit anders geweest. (of was dat omdat er toen alleen maar christelijke symbolen dienden te verdwijnen?)

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Stef Leeuwenhart

De SPa op de bres voor de religie, het is ooit anders geweest. (of was dat omdat er toen alleen maar christelijke symbolen dienden te verdwijnen?)

Het is het opportunisme van communisten om zich te nestelen in de leiding van enig totalitair systeem en/of van massa's in het algemeen; het christendom was al enige tijd voor dat doel afgekeurd maar enige korte-termijn-succesjes uit niet zo ver verleden op voornamelijk Afrikaans territorium houden nog steeds enigszins de moed er in.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Bij de les blijven. ....

zoals beloofd ! ( zie post #355 )
eerst en vooral, zoals je mijn excusues en vooral spijt dat ik me even liet gaan en met het samenspel van die begrippen 'links' en 'rechts' in die post #355
steeds een ware dooddoener voor een discussie
dus ik ga dat vooral laten (zover het kan) in het verdere verloop ervan

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Bij de les blijven. Het gaat enkel over ambtenaren in functie; niet over privé-personen. Voor mijn part loopt morgen iedereen gesluierd én in pijama over straat; no problem whatsoever my friend. Ik ga daar zelfs niet eens de discussie over aan.

okay, laat ik vooral bij 'de les' blijven
wel beste Desiderius, dat deed ik, mijn inziens

het is niet omdat het viel in dat voorbeeld dat ik die discussie daarmee wil uitbreiden... misschien moet je dat stukje dan maar eens herlezen

één ding is wel duidelijk
op een gegeven moment raak je, aldus mij, dat sowiezo ergens.... 'de ambtenaar in functie' is bij mijn geen uitgemaakte zaak... bij jou dan blijkbaar weer wel

en vanuit die visie lanceerde je oa deze boutade uitspraak:
"Het plotse onvermogen van links om in te zien dat een 'ambtenaar in functie' iets anders is dan een privépersoon, is een flauwe poging om via een populistisch discours ('we doen het voor de mensen') hun frustratie over het failliet van hun multiculturalistische nonsens te ventileren"
waar ik het dus absuluut niet mee eens ben... vandaar dat vb etc etc

zodoende is het nu aan jou om dat uit te klaren binnen het kader van 'de les'....eens zien of dat je dat lukt

Bovendien: ik pleit nergens voor de 'perfecte' neutraliteit. Integendeel. Lees het nog maar eens na. Je weet wel: over die wetten die geen exacte wetenschap zijn en zo. (een realiteit die jij nogal beangstigend vond) Laten we er vooral geen karikatuur van maken. Er waren zo al genoeg jezuïeten en aspirant-cultuurhistorici (of -hysterici) rond in deze draad.

dat deed ik
ik blijf bij mijn opmerking
jij schermt steeds met wel afgelijnde principes (ben ik het overigens volledig mee eens...daarom nog niet wat betreft de principes) waarop wetten best moeten gebaseerd worden
de grijszone behoeft dan verder door een rechter doorbroken te worden

die realiteit die ik nogal beangstigend vind heeft dus niks te maken met het al of niet exact wetenschappelijk karakter van recht of regelgeving of het doorbreken van grijszones maar met je basisprincipe dat je erop nahoudt ivm ambtenaren als onderdeel van een instituut dat zo neutraal mogelijk moet overkomen...
en zo zit de zaak ook tussen jou standpunt en dat van links algemeen
van die 'plotse' ommekeer en dat kontdraaien is dus alleen sprake bekeken uit dat gezichtspunt
althans zo vermoed ik dat de zaak in elkaar zit

'Links' en 'vijheid' zijn twee begrippen die je ook al best niet te vaak in één en dezelfde zin gebruikt. Echt, je moet dat trachten te vermijden.

zoals ik al zei, dat probeer ik... kwestie van niet met beiden voeten in de valkuilen te lopen die je voor me open legt

Wat het verschil is? Komaan... Die antiracismewetgeving (incluis het geknoei met de grondwet) richt zich tot elke burger in dit land en houdt weldegelijk een lineaire aanval in op een aantal fundamentele vrijheden.

die hele discussie hebben we al gehad... je weet dat ik het op dat vlak ook moeilijkheden heb
maar daar ging 't 'm niet over
het ging over het domein in context van dat stukje van jou over het hebben van een mening en het outen, en fnuiken, ervan
ik kan dus evenzeer stellen :"doet niks af aan je mens-zijn. Als je mens-zijn daarvan af zou hangen, dan stelt dat mens-zijn per slot van rekening maar bitter weinig meer voor"

Het linkse ballenkraam heeft zich nu op M. Storme gericht, maar puur intellectueel komen die kritikasters nog niet aan z'n enkels. Die analyse staat als een huis. (inderdaad: over 'intenties' en het onvermijdelijke 'uit de klauwen lopen' van één en ander)

de uiteenzetting van M. Storme daar ben ik niet voldoende op de hoogte, laat staan dat ik daar commentaar zou op gegeven hebben
btw niet teveel 'links' gebruiken hé

Het verschil? Als die ambtenaar 's avonds terug naar huis fietst, dan kan hij opnieuw z'n favoriete plunje aantrekken en zich zoveel hij maar wil 'uiten' in z'n levensbeschouwing / religie /... Met een stuk strafwet sluit je zoiets absoluut, altijd en voor iedereen finaal uit. D�*�*r zit het verschil.

grappig hoor...
die wet sluit dat helemaal niet uit , nog sterker ... ze is beperkt tot welbepaalde segmenten en veel kortere specifieke interacties dan dat van die ambtenaar in functie
dus dat gaat niet op ter vergelijking
( uiteraard onafhanklijk de hele santekraam )

Nee, dat is simpel uitdrukking geven aan mijn totale minachting voor wat beide schreeuwerds daar uitbrallen. Verspil ik zelfs geen toetsaanslagen aan.

'k vraag me dan wel af waarom dat stukje dan überhaupt op 't einde van een post stond te doen die een directe respons was op een post van mij

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

De essentie van de redenering is net dat we die vraag niet eens hoeven te stellen. Kijk, FlipRund, mij interesseert het geen ene moer waarom die moslima's precies die hoofddoek met alle geweld willen dragen. De diepere spirituele betekenis laat ik met alle plezier aan mij voorbijgaan.

daar ben ik het met je eens... maar dat werd/wordt wel net gedaan in de discussie voorafgaand die bewuste regel
want als we ons die vraag niet stellen is het slechts een uiterlijke verschijning, een doekje.. een deel van de klederdracht
en plots ( zie jouw eerder uitspraak ) gaat men dat doekje willen verbieden ?

De essentie van het soort 'verlichte' visie op hoe een staat moet ingericht worden is net dat een geloofsovertuiging met alles erop en eraan strikt tot de privésfeer behoort. En dat je er geen enkel afdwingbaar recht of privilegie uit kan afleiden. M.a.w. heel die redenering waarmee jij nou tracht te bewijzen dat die hoofddoek als het ware vastgegroeid zit op het hoofd van die moslima's, snijdt geen hout. Tegenover een staat die zich op geen enkele manier k�*n of m�*g inlaten met religie kan je zoiets niet opwerpen. Immers, voor die staat is het statement 'ik ben moslim' niet belangwekkender dan 'ik ben een darts groupie'. Begint het zowat te dagen?

wat jij steeds schijnt te vergeten dat er hier geen enkel privilege werd geëist ... dat komt misschien nog

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Hm, Nederland dreigt een "voorbeeld" te gaan worden: politie-hoofddoeken & tulbanden.

http://www.geertwilders.nl/index.php...=1359&Itemid=1

( mooi voorbeeld )
ja en dan ?
volgens mij geen enkel probleem
de beperkingen die zich bij de politieambt stellen is dat het moet rijmbaar zijn met de job
concreet betekent dit uniform (herkenbaarheid) en geen hinder tijdens die job

bij een ambtenaar heb je geen van beiden

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

( mooi voorbeeld )
ja en dan ?
volgens mij geen enkel probleem
de beperkingen die zich bij de politieambt stellen is dat het moet rijmbaar zijn met de job
concreet betekent dit uniform (herkenbaarheid) en geen hinder tijdens die job

bij een ambtenaar heb je geen van beiden

Verder alles wel goed met je?

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

( mooi voorbeeld )
ja en dan ?
volgens mij geen enkel probleem
de beperkingen die zich bij de politieambt stellen is dat het moet rijmbaar zijn met de job
concreet betekent dit uniform (herkenbaarheid) en geen hinder tijdens die job

bij een ambtenaar heb je geen van beiden

Verder alles wel goed met je?

Graag geen buiten-landse/issige distinctieven of overige toevoegingen cq ontsieringen aan rijks-uniformen die voor een autochtone en niet-criminele Nederlander danwel Europeaan vertrouwenwekkend herkenbaar behoren te blijven.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

( mooi voorbeeld )
ja en dan ?
volgens mij geen enkel probleem
de beperkingen die zich bij de politieambt stellen is dat het moet rijmbaar zijn met de job
concreet betekent dit uniform (herkenbaarheid) en geen hinder tijdens die job

bij een ambtenaar heb je geen van beiden

Verder alles wel goed met je?

Graag geen buiten-landse/issige distinctieven of overige toevoegingen cq ontsieringen aan rijks-uniformen die voor een autochtone en niet-criminele Nederlander danwel Europeaan vertrouwenwekkend herkenbaar behoren te blijven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

feremans, kruip nu maar in uw beddeke. Vergeet uw verlichting niet uit te doen.
't is genoeg geweest voor vandaag.

Al-Feremans lijkt weer eens door het dolle heen. Ongelooflijk dat mensen die zich socialistisch noemen, tegenwoordig in de bres gaan staan voor een van de meest achterlijke religies. Wie de docuserie van Jan Leyers "De weg naar Mekka" volgde, heeft kunnen merken wat er achter het soms vriendelijk lachend gezicht van de islam schuilt... En dit totalitarisme verdedigt onze al-Feremans hier. Wat zou Marx en Engels rare ogen opkijken als hij nu terugkomt en heerschappen als al-Feremans hier bezig ziet!

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

daar ben ik het met je eens... maar dat werd/wordt wel net gedaan in de discussie voorafgaand die bewuste regel
want als we ons die vraag niet stellen is het slechts een uiterlijke verschijning, een doekje.. een deel van de klederdracht
en plots ( zie jouw eerder uitspraak ) gaat men dat doekje willen verbieden ?

Awel, dan is er helemaal geen probleem meer. Die 'klederdracht', dat stukje folklore kan door om het even welk gemeentebestuur of om het even welke werkgever geweerd worden. En dan hoeft er ook geen enkele verdere uitleg bij gegeven worden. Ik vraag me tenandere af of je al eens goed dat fenomeen 'hoofddoek' bekeken hebt: de ene is de andere niet. Dat gaat van een eenvoudig sjaaltje (kan stijlvol zijn) tot een 'uitrusting' die quasi het hele lichaam bedekt in zware stof, laag-over-laag waartegen onze nonnen van weleer er nog als sexy gekleede dame's zouden afsteken. Moeten we d�*t dan ook maar zien als 'folklore' die moet kunnen in overheidsdienst? Meer nog: gaan we zodadelijk in kilt of -als maori- met ontbloot bovenlijf plaatsnemen achter het loket?

Waar trek je de lijn d�*n? Geen aanzet tot norm is vaak nog een pak erger dan een norm die weliswaar niet exact en vlijmscherp is, maar waar je in de praktijk niet al te lang over hoeft te discussiëren. Tenminste niet onder mensen die niet de Jezuïet uithangen als het tij zich tegen hen keert. Want... die hoofddoek, een 'gewoon stukje folklore' ??? D�*t geloof je nou zelf toch ook niet?

wat jij steeds schijnt te vergeten dat er hier geen enkel privilege werd geëist ... dat komt misschien nog.

Oh jawel, hier is zeer zeker sprake van privileges... Zij met een hoofddoek, dan ik ook met een baseballpet of een punthelm! Carnaval total daar in de gemeentelijke administratie. En laat er dan maar eens een schepen een opmerking over maken... D�*n leggen we de boel plat. Begin je te snappen waar dit toe leidt? Om de religieuze lange tenen van sommigen te sparen, verhuizen we desnoods maar naar het vestimentaire Absurdistan. Omdat dat 'tof' is, 'multiculti' is... vooral omdat bepaalde politieke families stemmen geroken hebben uit een bepaalde hoek.

Terzake bereiken ons steeds meer fraaie resultaten van al dat 'maatschappelijk geëngineer': verhalen over onoverbrugbare leerachterstand,(zelf-) marginalisatie, radicalisering, generatie-kansarmoede, ... Maar integreren? Nee, dat is niet meteen nodig hoor... multiculturalisme, d�*t moet er zijn. Onze autochtone bevolking moet zich maar 'uitburgeren'. Da's zowat hetzelfde zeggen als: 'opwarming van de aarde? de zon moet maar niet zo lang en heftig schijnen'.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Om de religieuze lange tenen van sommigen te sparen, verhuizen we desnoods maar naar het vestimentaire Absurdistan. .

Goe bezig!
Om de anti-religieuze tenen te vermijden zitten we nu in Bokrijk.

Maar dit is ook zeer begrijpelijk: Niet het waanzinnig gedrag van salafistische maniakken, die het publiek van de gentse gemeentehuisen ergerden door te gaan ronddraaien als derwischen tijdens de dienst, niet de in potten rochelende volksvreemde boeloeboeloe's, die met ronddraaienden ogen en met samoa oorlogskreten de gentenaars in de hoeken van hun eigenste stadhuis dreven in paniek worden hier geviseerd.
Het gaat hier niet om dames die in onbegrijpelijk Nederlands prevelend hun mat uitsmijten en de ongedurige Gentenaars een uur laten wachten terwijl ze hun goden aanbaden.
Niets daarvan: perfect geïntegreerde dames, waar nog nooit een klacht tegen was geformuleerd rond om het even wat worden plots gedwongen hun lapje stof, dat voor henzelf blijkbaar gewenst is, te gaan in de vestiairre laten.
En daar kan maar één reden voor zijn: ze zijn TE GOED. Ze tonen aan dat multiculturaliteit WERKT! Dat islamieten geen hopeloze zaken zijn, laat staan onverbeterlijke zakken maar opperstebest stadspersoneel, de nieuwe crème de la crème van het Gentse openbare leven, de bloemen met exotische prachte ende geur in het stroppendom!

En dat: dat doet ZEER!

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Goe bezig!
Om de anti-religieuze tenen te vermijden zitten we nu in Bokrijk.

Je moet echt niet zo te koop lopen met je intellectuele beperkingen, Eric.

Bokrijk. Je weet toch dat je daar als gepensioneerde nog potten kan gaan draaien als het voor de zoveelste keer niet zou lukken in de politiek? Betaalt niet, maar je zou op z'n minst ietwat vertedering opwekken bij toevallige passanten.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Je moet echt niet zo te koop lopen met je intellectuele beperkingen, Eric.

Bokrijk. Je weet toch dat je daar als gepensioneerde nog potten kan gaan draaien als het voor de zoveelste keer niet zou lukken in de politiek? Betaalt niet, maar je zou op z'n minst ietwat vertedering opwekken bij toevallige passanten.

Als ayatollah van de juiste klederdracht kan ik dan weer Mekka aanbevelen. Hier ben je absoluut zeker van de monoculturaliteit die je zo hoog in het vaandel schrijft. Je kan er dan zeker van zijn dat geen enkele verstoring de totale rust overhoop haalt.
Door er je filosofie een beetje aan te passen, door een beetje te kontdraaien ben je zeker van een gigantische populariteit bij de andere paardeklepdragers.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Al-Feremans lijkt weer eens door het dolle heen. Ongelooflijk dat mensen die zich socialistisch noemen, tegenwoordig in de bres gaan staan voor een van de meest achterlijke religies.

Jantje gaat daarentegen weer op de sofisten toer. Het sofisme is niet eens een godsdienst, het is het wars zijn van rationaliteit. Het gaat tegen de logica in en is derhalve het allerlaagste wat bestaat op intellectueel vlak.
Koppel dit aan de neiging om binnen dit niet-denken toch nog behoefte te vinden aan liegen en je krijgt de aanslag van de stront in de beerput.

Want Al-Feremans verdedigt geen godsdiensten, beoordeelt geen godsdiensten, of hun tegenhangers, of hun loochenaars. Maar het Al-Feremans verdedigt precies het principe dat niemand het recht heeft voor te schrijven dat zijn levenshouding de enige ware is.
De vrijheid van levensovertuiging verdedigen tegen aanhangers van het middeleeuwse denken (of pre-Middeleeuwse denken) is geen verdedigen van een geloof, het aanvallen ervan. Het is het reageren op stupiditeit.

Wie de docuserie van Jan Leyers "De weg naar Mekka" volgde, heeft kunnen merken wat er achter het soms vriendelijk lachend gezicht van de islam schuilt... En dit totalitarisme verdedigt onze al-Feremans hier. Wat zou Marx en Engels rare ogen opkijken als hij nu terugkomt en heerschappen als al-Feremans hier bezig ziet!

U hebt blijkbaar een selectieve blik: Jan Leyers toonde goed aan hoe verscheiden, vaak hoe tollerant en vooral hoe onbepaalbaar het begrip "Islam" wel is. Hij wees op fundamentele tegenstellingen tussen de verschillende vormen van de islam. Het is dan ook een filosoof, onze brave borst en geen minkukkel.

Ook bleek uit deze documentaire dat het Hegeliaanse principe van these en anti-these werkt. Daar waar men in landen waar de islam wordt gezien als een overheersende godsdienst, zonder enige tollerantie tegenover andere godsdiensten, blijven deze aanwezig, en worden ze hierdoor nog sterker en fanatieker.

De verlichting leerde ons dat het niet onderdrukken van godsdiensten, of andere levensovertuiging de meeste vrede, vrijheid en welvaart oplevert.
Het onderdrukken van mensen omwille van hun wijze waarop ze de wereld zien en hun bestaan beoordelen leidt enkel tot wederzijds fanatisme.

Het verdragen van en het cultiveren van verscheidene denkwijzen naast mekaar leidt dan weer tot vrede en welvaart. Reden om erg argwanend aan te kijken tot de profeten van de nieuwe vormen van Talibanisme: de racisten, cultuurhaters, islamofoben. Dat zijn de nieuwe fundamentalisten in ons land, niet de Islamieten.

Aan het einde van zijn tocht merkte Leyers op dat de islam, die doorgaat voor de meest tolerante en gastvrije van de grote montheïstische godsdiensten, geen niet-islamieten toelaat in Mekka en Medina, en dat betreurenswaardig was daar waar islamieten wel welkom zijn in kerken en synagogen.
Maar hetzelfde kan je zeggen over onze maatschappij: daar waar iedereen bij ons mag dragen wat hij wil blijkt dit niet op te gaan voor brave bedienden van het Gents stadhuis....
Wie zijn er nu de onverdraagzamen BIJ ONS?

[Blauwzwart]

Oorspronkelijk geplaatst door Stef Leeuwenhart

De SPa op de bres voor de religie, het is ooit anders geweest. (of was dat omdat er toen alleen maar christelijke symbolen dienden te verdwijnen?)

Electorale strategie, aanboren van een nieuw en bewust tot administratief belg omgevormd proletarisch electoraat, ten koste van Vlaanderen.
Meer moet je daar niet achter zoeken.
Al dat emotioneel theater om zoiets verkocht te krijgen aan de Vlamingen, pfff...

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Blauwzwart

Electorale strategie, aanboren van een nieuw en bewust tot administratief belg omgevormd proletarisch electoraat, ten koste van Vlaanderen.
Meer moet je daar niet achter zoeken.
Al dat emotioneel theater om zoiets verkocht te krijgen aan de Vlamingen, pfff...

Deze zeer verwarde uitleg laat een wrange, onoprechte ranzige smaak na: Vlamingen zouden allemaal onverdund katholieken zijn, en wie dat niet is is een sos, en wie een sos is is niet kahtoliek?
"tot administratief belg omgevormd proletarisch electoraat" klinkt heel gewichtig. Vroeger last gehad van marxisme?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Verder alles wel goed met je?

uiteraard
alvast bedankt voor je bezorgdheid, willem1940NLD

maar misschien kan jij mij eens vertellen wat het probleem zou zijn ?
objectief dan