H.i.v

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Ik zou me toch wat beter in een onderwerp proberen te verdiepen alvorens er overtuigd (onzin) over te debiteren.

Het is grappig (nu ja) om zien hoe overtuigd je van je eigen kennis bent omdat 'je eens een cursus hebt gezien'.

Het uitmuntende 'De extasen van eros' van Stefan Beyst zou gelezen moeten worden en is eigenlijk een standaardwerk voor al wie enige uitspraak wenst te doen over seksualiteit.

De biologische functie van seks is voortplanting.

From a biological standpoint, the goal of sex is to merge two sets of genetic information, one from the father and one from the mother, to make a baby that is genetically different from either parent.

http://www.howstuffworks.com/human-reproduction.htm

Tot op heden wordt seks voor plezier of andere doeleinden (zoals 'seks voor het goede doel') niet als een biologische functie van seks beschouwd.

Of kan u dit misschien wél weerleggen (met biologische argumenten)?

[Groentje-18]

Praha, waarom denk je dan dat de MSM groep de groep is waarin het hiv-virus het meest verspreid is? Of beter: hoe denk je dan dat dat komt?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Als een mens eruithaalt wat hem of haar gevraagd is dan ben je selectief... zucht.

da's nu net één van de gevaren waarop ik je de hele tijd probeer te wijzen...je kan met die dingen zowat elke kant op als de achterliggende gegevens niet voorhanden zijn

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

btw Groentje-18 wat heb jij trouwens gestudeerd of ben je nog mee bezig ?

Ik betwijfel de relevantie van die vraag.

Wat studeer jij of ben jij nog bezig?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

da's nu net één van de gevaren waarop ik je de hele tijd probeer te wijzen...je kan met die dingen zowat elke kant op als de achterliggende gegevens niet voorhanden zijn

De bronvermelding stond er bij met de link zodat je zelf alles kan nagaan.
Het is nogal idioot me eerst te verwijten dat ik je de juiste informatie niet exact geef, en me dan te verwijten dat ik je exact de juiste informatie geef... (en geen andere informatie die ook in dat artikel stond vermeld, want daar vroeg je niet naar.)

[Chipie]

U niet laten doen, hé Groentje...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik vond je uitspraak getuigen van arrogantie.

dat heeft niks met arrogantie te maken, Groentje-18... ik heb genoeg cursussen waarschijnlijkheidstheorie en statistiek achter de kiezen zowel tijdens mijn opleiding als daarna om te beseffen waar de hindernissen liggen
btw je moet vaak niet eens wat afweten om in te zien dat bepaalde conclusies die je ergens leest vaak totaal verkeerdelijk worden geïnterpreteerd of geciteerd naargelang dat mensen denken dat het in hun kraam kan passen
niet dat ik jou daarbij reken, hoor
maar geef toe de twee eerdere gequote stukjes, al dacht ge dat daar wel in gelezen te hebben, zeiden daar niets over
dat moet toch al ergens een kleine indicatie zijn dat je dat zeer omzichtig moet opvatten

Ondertussen is die vraag wel beantwoordt.

waarvoor dank
maar slechts als conclusie overgenomen door de morgen, Groentje-18
vergeet dat vooral niet... vanwaar ze precies komt moet ik nog uitzoeken

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dat heeft niks met arrogantie te maken, Groentje-18... ik heb genoeg cursussen waarschijnlijkheidstheorie en statistiek achter de kiezen zowel tijdens mijn opleiding als daarna om te beseffen waar de hindernissen liggen
btw je moet vaak niet eens wat afweten om in te zien dat bepaalde conclusies die je ergens leest vaak totaal verkeerdelijk worden geïnterpreteerd of geciteerd naargelang dat mensen denken dat het in hun kraam kan passen
niet dat ik jou daarbij reken, hoor
maar geef toe de twee eerdere gequote stukjes, al dacht ge dat daar wel in gelezen te hebben, zeiden daar niets over
dat moet toch al ergens een kleine indicatie zijn dat je dat zeer omzichtig moet opvatten

Daarin heb je gelijk.

waarvoor dank
maar slechts als conclusie overgenomen door de morgen, Groentje-18
vergeet dat vooral niet... vanwaar ze precies komt moet ik nog uitzoeken

Zo precies heb ik het zelf ook niet uitgezocht (ik heb er ook niet de statistische competenties voor), maar ik denk dat er nog wel een hele resem bronnen te vinden is die hetzelfde zullen beweren. Ik ga ervan uit dat er toch wel eentje zitten dat betrouwbaar en valiede is.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

U niet laten doen, hé Groentje...

Neenee.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Praha, waarom denk je dan dat de MSM groep de groep is waarin het hiv-virus het meest verspreid is?

het begint al met de vraag of het daar het meest verspreid is ... het laatste artikeltje sprak over een sterkere stijging van geslachtsziekten ( dus niet eens hiv op zich beschouwt )
en nu ga je helemaal ogen trekken als ik je zeg dat een sterkere stijging van het aantal gevallen niet eens recht evenredig hoeft te zijn met de verspreidingssnelheid .... dat hangt van de soort distributieverdeling af die men zo'n phenomeen toekent

de Of beter: hoe denk je dan dat dat komt?

maar om je van antwoord te dienen ( even getuige van domme haas en dat laatste stukje dat je me stuurde niet beschouwende )... daar kunnen dus verschillende redenen ( ik heb ze al eens opgesomd eerder ) voor zijn :
- over een bepaalde triggerwaarde is het normaal dat je een plotse stijging zal hebben ... dat kent, laat ons eenvoudigweg stellen, exponentieel verloop afhankelijk van het aantal besmette exemplaren
hier kan je dus opperen dat de groep homoseksuelen ver de groep heteroseksuelen nalaten omdat het daar vrij vroeg al meer aanwezig was
dus da's al onafhankelijk van hun eventueel gedrag
- de groep homoseksuelen is beperkt... het is een kleinder wereldje dus veel meer kans dat je stoot op een besmet iemand
- dat deel seropositieve misbaksels bv waar het in he vorige artikel overging kan bv ook een sterke boost geven
- etc etc

er zijn tal van redenen te verzinnen,Groentje-18, ik ben geen expert in die materie

maar je ziet het hoeft niet altijd gezocht te worden in de promiscue en onveilige seks

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Leer nu eens eindelijke biologische sexuele functie eens te onderscheiden van alle andere sex.
Biologische sex heeft enkel het voorplanten tot doen.

Volg eens een cursus biologie. Seks wordt in het hele dierenrijk gebruikt in tal van contexten. Niet alleen voor voortplanting, maar ook voor paarbinding, verzoening,... Seks heeft wel degelijk meerdere biologische functies.

En verder kan je idd iedere opening in een menselijk lichaam gebruiken voor sex en als je daar niet mee toekomt, kan je er door de medische wereld nog een paar laten bij maken.
Een paar extra vagina's bij maken in een lichaam is echt geen probleem voor de medische wereld, het gebeurd tegenwoordig trouwens bij dagelijks wel ergens.
Maar die vagina's zijn net als de anus niet geschikt voor de biologische voortplanting van de mens, en dat is en blijft tot nu toe de enige biologische reden van sex.

LOL! Ik zal maar niet vragen naar een bron voor je bewering dat er dagelijks wel ergens extra vagina's worden gemaakt in een menselijk lichaam zeker... Want dan zal het plots weer oorverdovend stil zijn. Jantje, doe jezelf een plezier en stop met het uitkramen van dergelijke onzin aub.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik betwijfel de relevantie van die vraag.

de relevantie :
1) louter intresse
2) je kennis inzake de waarschijnlijkheidsleer

Wat studeer jij of ben jij nog bezig?

afgestudeerd als industrieel ingenieur met nog een jaar 1-kan wiskunde daarvoor en 1-jaar burgelijk daarna

ps. en nog steeds voortstuderende
ps2. het lag echt niet in m'n bedoeling een diplomaopbod te beginnen ofzo

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Besmetting via eikel is idd volledig juist.
Besmetting via vagina en/of anus is echter onvolledig.
Dit gebeurt ook door de zaadlozing die verder het lichaam binnen dringt en daar op plaatsen komt waar zelfs direct contact met bloedvatjes en met zelfs zeer zwakke beschermingsranden van darmen.
Daarom is het gebruik van een condoom bij niet vaste partner steeds een noodzaak, want ook het slijm dat bij de zaadlozing hoort is besmet en dus levensgevaarlijk voor de niet besmette partner.
Want door de vele medicatie word er steeds vaker vergeten dat HIV een sluipmoordenaar is, men kan de ziekte namelijk voor een tijdje afremmen, maar nog steeds niet gestoppen of geheel genezen.

Natuurlijk bevat sperma het HIV-virus. Net zoals vaginaal vocht. Hoe dacht je anders dat de besmetting precies gebeurde? Het punt is dat besmetting perfect kan gebeuren door contact van sperma of vaginaal vocht met het sllijmvlies van vagina of eikel. Zonder dat daar wondjes voor nodig zijn.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En de wetenschap staat al zover dat ze een mens kunnen voortplanten zonder een natuurlijke vagina of penis.
Je loopt dus pakken achter, men heeft enkel de baarmoeder nog nodig, dit omdat ze die nog niet volledig juist werkend kunnen nabouwen.
En ja dit soort voortplantingen heeft een totaal andere naam.
En dat komt niet van mij, maar van de wetenschappelijke wereld.
De wetenschap kan zelfs al kinderen verwekken zonder zelfs een mannelijke zaadcel te gebruiken.

Je wordt hilarischer met elke post! Mensen met een baarmoeder hebben doorgaans ook een vagina, maar dat is je blijkbaar ontgaan... EN met een baarmoeder alleen kom je niet ver. Je hebt ook eierstokken nodig voor de eicellen en teelballen voor de zaadcellen. Want itt wat jij schijnt te denken is er nog nooit een mens gecloond.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

De bronvermelding stond er bij met de link zodat je zelf alles kan nagaan.

je schijnt het niet door te hebben ... het gaat me niet over de bronvermelding van een artikel waarin een besluit staat

Het is nogal idioot me eerst te verwijten dat ik je de juiste informatie niet exact geef, en me dan te verwijten dat ik je exact de juiste informatie geef... (en geen andere informatie die ook in dat artikel stond vermeld, want daar vroeg je niet naar.)

ah ja ?
waarom zou dat idioot zijn ?
de eerste twee keer kwam je wel degelijk af met een link ( juistheid en echtheid van de info dus zover dat kan ) maar dacht je daar wat in gelezen te hebben wat helemaal niet zo was : dus geen juiste info betreffende het ding waar het over ging
de laatste keer kwam je af met een artikel waar in dat dus lettelijk zo stond : dat heb ik dan ook gezegd en daar leg ik me ook bij neer
maar ik gaf je de opmerking dat je maar gedeeltelijk citeerde en zonder onderliggend onderzoek en wees je op de gevaren van zoietske dan klakkeloos als waarheid te gaan beschouwen... da's al
want zeg nu zelf .... waar moet je die groep jongeren ( ? wat is dat precies ? wat maakt dat in percentage tov van de niet-jongeren) placeren ? moet ik die at ratio uitsplitsen over de hetero's en homo's ?
dan kom je al gauw tot gekke conclusies

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Zo precies heb ik het zelf ook niet uitgezocht (ik heb er ook niet de statistische competenties voor), maar ik denk dat er nog wel een hele resem bronnen te vinden is die hetzelfde zullen beweren. Ik ga ervan uit dat er toch wel eentje zitten dat betrouwbaar en valiede is.

ik zal je iets laten weten van zodra ik het bekenen heb ( linkje alvast op bureaublad gezet )

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

je schijnt het niet door te hebben ... het gaat me niet over de bronvermelding van een artikel waarin een besluit staat


ah ja ?
waarom zou dat idioot zijn ?
de eerste twee keer kwam je wel degelijk af met een link ( juistheid en echtheid van de info dus zover dat kan ) maar dacht je daar wat in gelezen te hebben wat helemaal niet zo was : dus geen juiste info betreffende het ding waar het over ging

Ik dacht niet daar iets in gelezen te hadden dat niet zo was.
Ik dacht dat de gegevens daarin voldoende duidelijk waren opdat jij er de gevraagde afleidingen zelf uit kon opmaken ...

de laatste keer kwam je af met een artikel waar in dat dus lettelijk zo stond : dat heb ik dan ook gezegd en daar leg ik me ook bij neer
maar ik gaf je de opmerking dat je maar gedeeltelijk citeerde en zonder onderliggend onderzoek en wees je op de gevaren van zoietske dan klakkeloos als waarheid te gaan beschouwen... da's al
want zeg nu zelf .... waar moet je die groep jongeren ( ? wat is dat precies ? wat maakt dat in percentage tov van de niet-jongeren) placeren ? moet ik die at ratio uitsplitsen over de hetero's en homo's ?
dan kom je al gauw tot gekke conclusies

Ik had zelfs eerst dat over die jongeren erbij geplakt, maar ik heb 't daarna gewist omdat me dat overbodig leek en je het ook wel zou zien staan door op de link te klikken.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik dacht dat ik ondertussen al een uittreksel van een onderzoek had aangehaald waarin men die vaststelling zelfs verklaart.

Nee dat deed je nog niet.

Maar het is niet erg politiek correct om deze uitspraak te doen, daarom is het niet evident om een onderzoek te vinden dat deze twee groepen rechtstreeks vergelijkt. Zeker in de huidige maatschappelijke toestand waarin men er probeert voor te zorgen dat holebi's meer aanvaard worden, en waarin men daar goddank ook in slaagt.

Hoe komt het volgens jou dat ze een risicogroep (geworden) zijn in the first place?

Wel groentje, daar zijn meerdere oorzaken voor. Eén van de belangrijkste is dat anale seks, die het grootste risico op besmetting inhoudt, relatief gezien vaker voorkomt bij homoseksuele mannen. Wat dus de verspreiding versnelt. En aangezien de ziekte ondertussen jammer genoeg al verschillende tientallen jaren bestaat, wordt dat verschil alsmaar groter. Vooral ook omdat de groep kleiner is en dus ook het aantal mogelijke partners beperkter. Dat wil niet zeggen dat wisselend contacten daar niet hebben toe bijgedragen, maar wel dat dit niet dé verklaring is. Al zeker niet voor de hele homogemeenschap. Het is veel complexer dan dat.

Om de één of andere reden wordt de homogemeenschap over één en dezelfde kam geschoren, terwijl men in de heterogemeenschap wel een onderscheid maakt tussen verschillende groepen. En daar knelt het schoentje.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik dacht niet daar iets in gelezen te hadden dat niet zo was.
Ik dacht dat de gegevens daarin voldoende duidelijk waren opdat jij er de gevraagde afleidingen zelf uit kon opmaken ...

'k vrees dat je dan inderdaad niet veel kaas gegeten .... statistieken zeggen al weinig , laat staan een paar cijferkes

neen je kan er niet veel van afleiden buiten dat het niet veel voorsteld en buiten dat ge al onmiddelijk kunt opwerpen dat men blijkbaar 3 wel erg vreemde groepen differentieert : de hetero's, de homo's en de jongeren
en hoe dat nu te interpreteren daar die derde een deel van de eerste twee vormen... weet ik begot niet

Ik had zelfs eerst dat over die jongeren erbij geplakt, maar ik heb 't daarna gewist omdat me dat overbodig leek en je het ook wel zou zien staan door op de link te klikken.

dat heb ik dan ook gelijk gezien, en daar wees ik je eenvoudig op

echt geen verwijt ofzo, hoor

[Edina]

Op de rest reageer ik later nog wel eens, want ik moet nu dringend weg.