Russische vlag op het parlement van de Krim

[Nr.10]

"Het Westen"? Neen, er ligt een zeer diepe Oceaan tussen.

McKinder wordt in navolgend duitstalig artikel als volgt geciteerd (machinevertaling naar het nederlands):

"(...) "de echte scheidslijn tussen Oost en West ligt in de Atlantische Oceaan." In feite is dit vandaag de dag nog steeds het geval. De reorganisatie van de balans ten gunste van de steunpuntstaat zou een alliantie tussen Duitsland en Rusland betekenen, (...)"

LINK
_{7 mrt 2023}

[djimi]

@ "tomm":

de vraagstelling was:

<

Ik zou graag weten wélke informatie die door die man verstrekt wordt, 'juist' of 'verkeerd' is (of iets daar een beetje tussenin).

Wat klopt (niet) van hetgeen hij zegt?

En eventueel: waarom klopt het (of niet)?

>

niet meer, niet minder.

[Nr.10]

Een Amerikaanse strategische B52 bommenwerper die nucleaire wapens kan afwerpen lijkt op weg naar Sint-Petersburg maar verandert redelijk laat van koers en vliegt dan naar Kaliningrad, om daar opnieuw redelijk laat van koers te veranderen. Het zal voor "te lachen" zijn.

BRON
_{11 mrt 2023}

(fig.)

[Nr.10]

De tweede koerswijziging, nabij Kaliningrad.

(fig.)

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

@ "tomm":

de vraagstelling was:

<

Ik zou graag weten wélke informatie die door die man verstrekt wordt, 'juist' of 'verkeerd' is (of iets daar een beetje tussenin).

Wat klopt (niet) van hetgeen hij zegt?

En eventueel: waarom klopt het (of niet)?

>

niet meer, niet minder.

Veel van wat hij zegt zijn meningen. "Merkel is dom", "het Russische leger stelt niet voor", "Poetin is corrupt", "Poetin is een dictator".

Als je de achtergrond van die vent kent: medeverantwoordelijk voor een militaire nederlaag tegen een paar duizend Tsjetsjenen, medeverantwoordelijk voor het beleid of liever wanbeleid dat tientallen miljoenen Russen in de diepe armoede stortte, medeverantwoordelijk voor de zware verkiezingsfraude in 1996, lid van de ultra-corrupte oligarchenkliek en bende rond Jeltsin, die hand en span diensten leverde aan criminelen, en die zijn zakken goed gevuld heeft.
DAN is zijn mening over corruptie, militaire prestaties, dictatuur, etc. wat mij betreft totaal waardeloos. Tenzij als het zelfkritiek zou betreffen.
De kritiek van zo n figuur werkt bij iedereen die er iets van kent vooral op de lachspieren, en is net een opsteker voor Poetin. Dat ze in de westerse media zo n charlatan ernstig nemen, zegt vooral veel over de westerse media. In Rusland neemt niemand hem ernstig. Toen hij zich potsierlijk kandidaat stelde voor de presidentsverkiezingen, zou hij volgens de peilingen minder dan 1% gekregen hebben. De kandidaat die hij uiteindelijk steunde distantieerde zich van de vent, maar kreeg toch maar 5 % van de stemmen.

[Nr.10]

LINK
_{7 mrt 2023}

"(...) "de echte scheidslijn tussen Oost en West ligt in de Atlantische Oceaan." In feite is dit vandaag de dag nog steeds het geval. De reorganisatie van de balans ten gunste van de steunpuntstaat zou een alliantie tussen Duitsland en Rusland betekenen, (...)"

"(...) Willy Wimmer voegt eraan toe dat de "geografische omstandigheden van deze vergelijking niet alleen gemakkelijker te meten zijn, maar ook stabieler dan de menselijke". (...)"

Geografie liegt nooit, dit in tegenstelling tot manipulatieve mensen, waarvan er hier een paar te vinden zijn.

[Nr.10]

LINK
_{7 mrt 2023}

"(...)

"Het primaire belang van de VS, waar we [de Angelsaksen] al een eeuw oorlogen
voor voeren - WO I, WO II en de Koude Oorlog – waren de betrekkingen tussen
Duitsland en Rusland. Omdat ze verenigd zijn, zijn ze de enige kracht die ons
kan bedreigen, en het is altijd in ons belang geweest om ervoor te zorgen dat
dat niet gebeurt."

(...)"

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Je begint blijkbaar zelf te geloven in de westerse leugens en propaganda. Wanneer gaat Poetin nu eindelijk sterven aan terminale kanker en dementie?

Het enige dat Putin moet beslissen is
Bouwen van infrastructuur
Bouwen van scholen
Bouwen van gezondheid zorg
Bouwen van veiligheid


De rest zijn de burgers die het doen
En als de economie loskomt van het keurslijf, komt die facetten gekoppeld aan die investering in infrastructuur, onderwijs vanzelf los

Dus of Putin dat beslist of een andere president, maakt eigenlijk geen verschil

Waar een andere president wel het verschil zou maken hangt af of de waanzinnige budgetten voor oorlog afgebouwd zou er meer geld naar de burgers kunnen vloeien

Dus de bevolking leeft in de illusie dat de Putin alles goed gedaan heeft, maar de dubbel blijven ND proef bestaat niet, met een andere president kon het significant beter geweest zijn

Waar een andere president zeker beter zou presteren, stel u voor dat de oligarchie meer belastingen betaalt en meer herverdeeld wordt, zou je zeker zien dat Russen een bijna Westers inkomen zouden verdienen

Dus je kunt niet zeggen dat Putin goed is, omdat gemakkelijk een betere situatie kan bedacht worden

[Nr.10]

LINK
_{7 mrt 2023}

"(...)

“De VS kunnen niet constant overal in Eurazië militair ingrijpen. Je moet
selectief en zo weinig mogelijk ingrijpen." Selectief ingrijpen, onenigheid
zaaien, vooral tussen Duitsland en Rusland.

(...)"

Van achter de Oceaan de ene tegen de andere opzetten. Terwijl de echte scheidslijn tussen Oost en West midden in de Oceaan ligt, volgens McKinder, een Britse geograaf, en de auteur van de Hartland-theorie, een document uit 1904.

(fig.)

[Nr.10]

De afstand tussen Berlijn en Moskou (1608 km) is kleiner dan de afstand tussen Berlijn en Madrid (1870 km).

[Nr.10]

Het werd hier al enkele keren aangehaald. Nu ook een begin van bewijs. Het Kiev gespuis regime doet via de "mobilisatie" aan etnische zuivering. Van het TG-kanaal 'Donbass Devushka':

"Number of mobilized people since the beginning of 2023, by region.
The ukraine is carrying out its ethnic cleansing via mobilization. The largest
numbers are seen in russophile regions. Notice how nazi cradles Lvov and
Ivano-Frankovsk are barely touched."

(fig.)

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ja, die heeft zich totaal vastgezet. Kan niet vooruit, en wil niet achteruit omdat de wolven hem anders naar de strot gaan springen. Héhé...

Maar wie zijn de wolven? ben erg benieuwd.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Veel van wat hij zegt zijn meningen...

In het vet fragmenten van het door forumgenoot "stab" hier: https://forum.politics.be/showthread...4#post10129094 geplaatste ingekorte deel van het artikel uit Doorbraak:

<...

Savostyanov had in februari 2022 al van zich laten horen, toen hij de oproep van oud-Russische militairen tegen een oorlog met Oekraïne ondertekende. Hij juichte die toe als bewijs dat ‘… Russische patriotten geen mensen zijn die op de oorlogstrommel slaan en militair intimideren door troepen te verzamelen en dreigende taal te gebruiken, maar mensen die geven om de vreedzame en welvarende ontwikkeling van dorpen en steden van ons land. Vrede en voorspoed voor het Russische volk, niet de bevrediging van de imperialistische wellust van hun leiders, dat is een echt patriottische eis van eerlijke en verantwoordelijke mensen…’

>

Is dat 'waar' of 'onwaar'?
Heeft hij die oproep ondertekend, ja of neen?
Juichte hij die oproep toe, ja of neen?
Zijn Russische patriotten mensen die geven om de vreedzame en welvarende ontwikkeling van dorpen en steden in hun land, ja of neen?
Is vrede en voorspoed voor het Russische volk een echt patriottische eis van eerlijke en verantwoordelijke mensen, ja of neen?

<

Savostyanov kan alleen maar zo vrij spreken omdat hij, zoals zoveel democratisch georiënteerde Russen, zijn vaderland heeft moeten ontvluchten.

>

Is hij zijn vaderland moeten ontvluchten, ja of neen?
Zijn er veel democratisch georiënteerde Russen moeten vluchten, ja of neen?

<

Russisch sprekende Oekraïners die naar Europa vluchtten vroegen hem: ‘Waarom hebben jullie ons dit aangedaan? Wat hebben wij jullie gedaan?’

>

Zijn er Russisch sprekende Oekraïners naar Europa gevlucht, ja of neen?
Is het 'totaal ongeloofwaardig', 'twijfelachtig', 'plausibel', 'zeer goed mogelijk' of 'absoluut zeker' dat die Russisch sprekende Oekraïners die naar Europa vluchtten hem zo'n vervelende vragen hebben gesteld?

<

Hij ziet niet veel steun voor de oorlog onder de Russische bevolking. De mobilisatie maakte dat duidelijk. Officieel gingen 318.000 mannen naar het front, 1 miljoen mensen ontvluchtten het land en 500.000 verzetten zich. De rest van de bevolking neemt niet echt stelling, maar houdt zich koest.

>

Is hij blind, ja of neen?
Is er veel steun voor de oorlog onder de Russische bevolking, ja of neen?
Ontvluchtten 1 miljoen mensen het land, ja of neen?
Verzetten 500.000 mensen zich, ja of neen?
Houdt de rest van de bevolking zich koest, ja of neen?

<

Volgens Savostyanov heeft Poetin kolossale fouten gemaakt. Ten eerste door een campagne tegen het Westen te beginnen, en wel op een moment dat hij niet begreep dat het Westen niet langer bang voor hem was. Vervolgens was er zijn totaal verkeerde inschatting van hoe Oekraïne zou reageren: niet met rode lopers, bloemen en omhelzingen. Ten derde, en het meest verbazingwekkende: hij kende de precieze staat van zijn leger niet. Rusland heeft onvoldoende middelen om een succesvolle militaire campagne te voeren en het Westen zal zich niet terugtrekken. Ten slotte was hij ervan overtuigd dat Europa zo afhankelijk van Russisch gas en olie was dat het niet tegen Rusland zou durven ingaan.

>

Heeft Poetin kolossale fouten gemaakt, ja of neen?
Begreep hij wérkelijk niet dat het Westen niet langer bang voor hem was, of is dat wensdenken van de heer Savostyanov?
Heeft hij verkeerd ingeschat hoe Oekraïne zou reageren, of is dat wensdenken van de heer Savostyanov?
Kende hij de precieze staat van zijn leger niet, of is dat wensdenken van de heer Savostyanov?
Was hij ervan overtuigd dat Europa té afhankelijk was van Russisch gas en Russische olie om tegen Rusland in te durven gaan, of is ook dat wensdenken van de heer Savostyanov?



Ik zou nog een tijdje zo kunnen doorgaan, want er staat nog méér in het artikel, maar ik veronderstel dat u het inmiddels wel begrepen hebt.

[Nr.10]

De hartland theorie van McKinder duidt min of meer de volgende regio aan (voor de Angelsaksen) om zich op te concentreren om Eurazië te verdelen, te onderwerpen, ze tegen mekaar op te zetten. Hongarije wringt tegen, daar worden de NGO's van Soros op afgestuurd.

(fig.)

[tomm]

djimi

<...

Savostyanov had in februari 2022 al van zich laten horen, toen hij de oproep van oud-Russische militairen tegen een oorlog met Oekraïne ondertekende. Hij juichte die toe als bewijs dat ‘… Russische patriotten geen mensen zijn die op de oorlogstrommel slaan en militair intimideren door troepen te verzamelen en dreigende taal te gebruiken, maar mensen die geven om de vreedzame en welvarende ontwikkeling van dorpen en steden van ons land. Vrede en voorspoed voor het Russische volk, niet de bevrediging van de imperialistische wellust van hun leiders, dat is een echt patriottische eis van eerlijke en verantwoordelijke mensen…’

Heb je wel mijn post gelezen over wie die man is? Ik denk het niet. Hoe kan zo iemand praten over "vreedzame en welvarende ontwikkeling van steden en dorpen in Rusland"? Of over "eerlijke en verantwoordelijke mensen"? Zou je een preek van Dutroux aanvaarden als die het zou hebben over de morele verdorvenheid van de maatschappij, en dat de jeugd niet genoeg beschermd wordt? Of een preek van de junta leider van Myanmar over de tekortkomingen van de Belgische democratie?

>

Is dat 'waar' of 'onwaar'?
Heeft hij die oproep ondertekend, ja of neen?
Juichte hij die oproep toe, ja of neen?

Ja, dat zulke mensen zulke oproepen ondertekenen toont aan hoe waardeloos die zijn. Die man heeft Rusland en het Russische volk erg veel kwaad berokkend, en volgens mij heeft hij dan niet het recht om morele preken te geven.

Zijn Russische patriotten mensen die geven om de vreedzame en welvarende ontwikkeling van dorpen en steden in hun land, ja of neen?

Ja. Maar de neocons die Irak aanvielen noemden zichzelf ook patriotten, ook Hitler noemde zich een patriot. De Israeli die Palestijnse kindjes vermoorden met onder andere Belgische wapens noemen zich ook patriot en vreedzaam. En de Belgische fabrikanten van die wapens zullen ongetwijfeld zeggen dat zijn ook voor de vrede zijn en patriottisch. Het Westen geeft wapens aan Oekraïne "om tot vrede te komen". Allemaal gewoon lege rethoriek.

Is vrede en voorspoed voor het Russische volk een echt patriottische eis van eerlijke en verantwoordelijke mensen, ja of neen?

Ja maar de vent die die woorden uitspreekt was allesbehalve eerlijk of verantwoordelijk toen hij de macht had. En hij bracht geen vrede en voorspoed maar was betrokken in een oorlog met meer dan 100000 burgerslachtoffers en de extreme verarming van de Russische bevolking.

<

Savostyanov kan alleen maar zo vrij spreken omdat hij, zoals zoveel democratisch georiënteerde Russen, zijn vaderland heeft moeten ontvluchten.

Savostyanov is alleen maar zijn land ontvlucht omdat hij zijn rijkdom heeft verkregen door extreme corruptie en te stelen van het Russische volk. Omdat hij aan de kant van het Westen staat is z'n geld veilig in het Westen. In Rusland zijn er velen die nog een eitje met hem te pellen hebben, niet alleen Poetin.

>

Is hij zijn vaderland moeten ontvluchten, ja of neen?
Zijn er veel democratisch georiënteerde Russen moeten vluchten, ja of neen?

U weet dat deze man meegeholpen heeft aan het vervalsen van verkiezingen en voorstander was van een militaire staatsgreep. Hoe kun je hem dan "democratisch georiënteerd" noemen? Nogmaals, heb je mijn tekst over zijn verleden eigenlijk wel gelezen? Ik vermoed van niet, of je zou niet afkomen met zulke onzin. Tenzij natuurlijk voor jouw "democratisch" gelijkstaat aan "pro-westers", zoals sommige rechtse Amerikanen ook Pinochet een echte democraat vonden, want hij was anti-communist.

<

Russisch sprekende Oekraïners die naar Europa vluchtten vroegen hem: ‘Waarom hebben jullie ons dit aangedaan? Wat hebben wij jullie gedaan?’

Vluchtelingen uit Palestina vragen mij ook, "waarom steunen jullie Israël, waarom hebben jullie dit ons aangedaan?" En veel Russischtalige Oekraiense vluchtelingen zijn pro-Russisch en pro-Poetin, en stellen misschien wel de vraag "waarom verlengen jullie de oorlog door wapens te leveren aan het regime in Kiev, waarom doen jullie ons dit aan?"

>

Zijn er Russisch sprekende Oekraïners naar Europa gevlucht, ja of neen?

Ja, net zoals er ook miljoenen naar Rusland gevlucht zijn. Ja of nee?

Is het 'totaal ongeloofwaardig', 'twijfelachtig', 'plausibel', 'zeer goed mogelijk' of 'absoluut zeker' dat die Russisch sprekende Oekraïners die naar Europa vluchtten hem zo'n vervelende vragen hebben gesteld?

Het is goed mogelijk dat sommigen zo'n vraag gesteld hebben, net als het goed mogelijk is dat anderen de vraag stellen waarom Europa en de VS het conflict wil verlengen door wapens te geven aan het regime in Kiev? En waarschijnlijk nog anderen de vraag stelden "waarom hebben de Russen zo lang gewacht?" Mensen stellen alle soorten vragen.

<

Hij ziet niet veel steun voor de oorlog onder de Russische bevolking. De mobilisatie maakte dat duidelijk. Officieel gingen 318.000 mannen naar het front, 1 miljoen mensen ontvluchtten het land en 500.000 verzetten zich. De rest van de bevolking neemt niet echt stelling, maar houdt zich koest.

>

Is hij blind, ja of neen?

De man is op een zijspoor gezet door Poetin en wil wraak nemen. Feit is dat de oorlog waar hij persoonlijk voor verantwoordelijk was aan meer dan 100000 burgers het leven kostte en verloren werd door Rusland.
Wat die cijfers betreft gewoon letterlijk overgenomen van de Oekraïense propaganda machine, waarvan iedereen nu wel doorheeft dat ze het niet altijd zo nauw nemen met de waarheid.

Is er veel steun voor de oorlog onder de Russische bevolking, ja of neen?

Volgens het onafhankelijke levada centrum, dat ook dikwijls door de westerse pers geciteerd wordt, de overgrote meerderheid.

Ontvluchtten 1 miljoen mensen het land, ja of neen?

Ik heb de cijfers niet, maar een miljoen is weinig op een bevolking van 140 miljoen. Ik ben zeker dat er meer mensen Rusland ontvluchtten toen hij aan de macht was en van Rusland een derde wereld land maakte.

Verzetten 500.000 mensen zich, ja of neen?

Waar en hoe dan, waar zijn ze?

Houdt de rest van de bevolking zich koest, ja of neen?

De meerderheid van de bevolking houdt zich altijd koest, ook hier, zelfs degene die helemaal niet voor wapenleveringen zijn aan het regime in Kiev.

<

Volgens Savostyanov heeft Poetin kolossale fouten gemaakt.

Zegt de man medeverantwoordelijk voor de meest desastreuze oorlog en periode in de recente Russische geschiedenis. Je begrijpt toch dat de kritiek van zo'n man op Poetin Poetin net populairder maakt? Hij herhaalt gewoon de domme westers/Oekraïense propaganda, maar het feit dat net zo iemand dat doet, is voor de gemiddelde Rus een teken dat Poetin goed bezig is. Je kunt niet geloven hoezeer deze jaren 90 politici gehaat worden in Rusland.

Ten eerste door een campagne tegen het Westen te beginnen, en wel op een moment dat hij niet begreep dat het Westen niet langer bang voor hem was.

Het Westen is wel een campagne tegen hem begonnen he.... de zaken niet omdraaien. En het gaat helemaal niet om bang zijn of niet, want een kinderachtige redenering. In geopolitiek en internationale politiek gaat het over een afweging van belangen en schaak spelen, niet over ethiek of "bang zijn". Wie zulke woorden gebruikt is gewoon bezig met pure propaganda en volksverlakkerij. Poetin wist heel goed wat de reactie van het Westen zou zijn op de invasie, de Russen hadden dat al lang ingecalculeerd. Hij had het ook bij het rechte eind dat het Westen niet rechtstreeks ten oorlog ging trekken tegen Rusland, wel dat ze economische oorlogsvoering zouden toepassen en het regime op allerlei manieren helpen, ZONDER rechstreeks in oorlog te geraken met Rusland.

Vervolgens was er zijn totaal verkeerde inschatting van hoe Oekraïne zou reageren: niet met rode lopers, bloemen en omhelzingen.

Kun je in Poetin zijn kop kijken misschien? Heeft hij ooit gezegd dat het regime hem zou ontvangen met bloemen en omhelzingen?
Ik heb hier op deze draad al beelden getoond van Russische troepen in Oekraïne die ontvangen werden met omhelzingen en bloemen. Anderzijds ook met vijandigheid, vooral van het regime en sympathisanten, volgens mij een minderheid in Oost-Oekraïne. µhet is geen Hollywood film, er zijn geen goede en geen slechte, de reële situatie is zoals altijd veel ingewikkelder.

Ten derde, en het meest verbazingwekkende: hij kende de precieze staat van zijn leger niet. Rusland heeft onvoldoende middelen om een succesvolle militaire campagne te voeren en het Westen zal zich niet terugtrekken. Ten slotte was hij ervan overtuigd dat Europa zo afhankelijk van Russisch gas en olie was dat het niet tegen Rusland zou durven ingaan.

>

Heeft Poetin kolossale fouten gemaakt, ja of neen?

Dat is veel te vroeg om nu al te zeggen. Pas als de oorlog ten einde is en de uitkomst duidelijk zullen we dat weten. Wat wel zeker is is dat de man die dat zegt zelf kolossale fouten heeft gemaakt. Z'n volk tot de bedelstaf gebracht en een oorlog verloren tegen een paar duizend Tsjetsjeense baardmannen.

Begreep hij wérkelijk niet dat het Westen niet langer bang voor hem was, of is dat wensdenken van de heer Savostyanov?

Zoals ik al zei, Poetin rekent er op dat ze niet rechtstreeks in oorlog zullen raken met Rusland, omdat dat zal uitdraaien op een kernoorlog. En tot dusver klopt dat ook.

Heeft hij verkeerd ingeschat hoe Oekraïne zou reageren, of is dat wensdenken van de heer Savostyanov?

De heer Savostyanov wil vooral zijn werkgever en gastheer, de VS, naar de mond praten. Voor de meeste Russen is dat al voldoende om hem als verrader te brandmerken.
Het was te verwachten dat de 100000'en Oekraïense troepen en milities in Donbass verzet zouden bieden. Poetin heeft nog voor de geheime dienst gewerkt het is geen uil.

Kende hij de precieze staat van zijn leger niet, of is dat wensdenken van de heer Savostyanov?

Zegt de man die een wereldleger heeft doen verliezen tegen een paar duizend Tsjetsjenen... Ik denk dat Poetin goed wist waar hij aan begon. Hij is altijd extreem berekend in alles dat hij doet, dus tenzij hij gek geworden zou zijn (volgens de westerse pers) weet hij heel goed waar hij mee bezig is. Hij heeft Rusland alleszins goed voorbereid op de westerse sancties. De Russen waren daar al in 2021 mee bezig, ik weet nog dat Lavrov zei dat Rusland misschien wel een eigen internet zullen moeten ontwikkelen moesten de Amerikanen er in slagen hen af te sluiten van het internet. Zover is het nooit gekomen, onder andere omdat de westerse wereld niet gesteund wordt door het "globale zuiden" in hun anti-Russische queeste. De Russen zijn al jaren bezig om zich los te koppelen van de dollar en het SWIFT systeem.

Was hij ervan overtuigd dat Europa té afhankelijk was van Russisch gas en Russische olie om tegen Rusland in te durven gaan, of is ook dat wensdenken van de heer Savostyanov?

De heer Savostyanov, die een absolute hel was voor de Russische bevolking toen hij zelf aan de top stond, spreekt gewoon zijn Amerikaanse opdrachtgevers en gastheren naar de mond. Poetin heeft al meermaals in bedekte termen herhaald dat de EU gewoon slaafjes zijn van de Amerikanen als het er op aankomt. Hij wist ook dat de honger naar gas en olie gigantische is in China en Azië, en begon al 8 jaar geleden met de bouw van de grootste pijpleidingen ter wereld.

Ik zou nog een tijdje zo kunnen doorgaan, want er staat nog méér in het artikel, maar ik veronderstel dat u het inmiddels wel begrepen hebt.

Wat ik begrijp is dat die vent in het Westen woont en de Westerse propaganda papegaait. En dat die vent medeverantwoordelijk is voor een bloedige oorlog die Rusland verloor, voor een politiek die tientallen miljoenen Russen in de extreme armoede stortte, voorstander was van een militaire staatsgreep en meehielp aan grootschalige verkiezingsfraude, en zoete broodjes bakte met oligarchen en andere dieven die de Russische maatschappij in de jaren 90 leegzogen. Zelf heeft hij ook serieus meegeprofiteert. Dat hij als presidentskandidaat een populariteit had van minder dan 1 % hoewel de meeste Russen hem kennen.
Wat ik ook begrijp is dat als het Westen zulke figuren moet opvoeren om Russische dissidente stemmen te horen, dat het verzet tegen de oorlog heel beperkt is. De 2 voornaamste oppositiepartijen hebben soms kritiek op de aanpak, maar begrijpen wel de reden voor deze zet.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

djimi

1) Heb je wel mijn post gelezen over wie die man is? Ik denk het niet. Hoe kan zo iemand praten over "vreedzame en welvarende ontwikkeling van steden en dorpen in Rusland"? Of over "eerlijke en verantwoordelijke mensen"?

2) Zou je een preek van Dutroux aanvaarden als die het zou hebben over de morele verdorvenheid van de maatschappij, en dat de jeugd niet genoeg beschermd wordt? Of een preek van de junta leider van Myanmar over de tekortkomingen van de Belgische democratie?

3) Ja, dat zulke mensen zulke oproepen ondertekenen toont aan hoe waardeloos die zijn.

4) Die man heeft Rusland en het Russische volk erg veel kwaad berokkend, en volgens mij heeft hij dan niet het recht om morele preken te geven.

5) U weet dat deze man meegeholpen heeft aan het vervalsen van verkiezingen en voorstander was van een militaire staatsgreep. Hoe kun je hem dan "democratisch georiënteerd" noemen?

6) Ik heb de cijfers niet, maar een miljoen is weinig op een bevolking van 140 miljoen. Ik ben zeker dat er meer mensen Rusland ontvluchtten toen hij aan de macht was en van Rusland een derde wereld land maakte.

7) Waar en hoe dan, waar zijn ze?

8) Wat wel zeker is is dat de man die dat zegt zelf kolossale fouten heeft gemaakt. Z'n volk tot de bedelstaf gebracht en een oorlog verloren tegen een paar duizend Tsjetsjeense baardmannen..

1) Ja, ik heb gelezen wat u over de man schreef.
Als ik wat meer tijd heb, ga ik ook diens levenswandel eens bestuderen.
Als hij zoveel op z'n kerfstok heeft, zullen daar wel sporen van terug te vinden zijn, niet?

Hoe iemand zo kan praten?
Met z'n mond, keel, stembanden en tong, misschien, zoals ongeveer iederéén die ik ken?

2) Uiteraard, als die mensen correcte informatie zouden brengen en deugdelijke redeneringen zouden maken, waarom niet?

Wordt informatie plots 'helemaal vanzelf' incorrect omdat de 'verkeerde' persoon ze verschaft?
Worden redeneringen ineens 'automatisch' waardeloos omdat het de 'verkeerde' persoon is die nadenkt?

In de cursus "Inleiding tot de Historische Kritiek" die ik volgde, kwam die klassieke drogredenering héél uitgebreid aan bod, trouwens.

Het is uiteraard zo dat men ALTIJD dient te controleren of wat er beweerd wordt wel overeenstemt met wat werkelijk is/gebeurt, maar de feitelijke juistheid van informatie is NIET afhankelijk van het 'morele gehalte' van de bron, hé.

3) Ah, van zodra één onnozelaar een petitie tekent, is de petitie waardeloos?
Of moeten het er toch een paar duizend zijn vooraleer de gevolgtrekking kan beginnen te kloppen?

4) Dan kan Poetin voortaan ook beter z'n 'morele' preken voor zichzelf houden, me dunkt.

5) Ik noem hem niet "democratisch georiënteerd", dat deed de opsteller van het artikel in "Doorbraak".

6) < zeker >: daar hebt u dan wél cijfers van, mag ik aannemen?

7) Dat weet ik niet, ik vraag het aan u, de forum-Ruslandkenner.

8) Nogmaals: er is een groot verschil tussen 'boodschapper' en 'boodschap'.

Indien u ooit wérkelijk 'historische kritiek' hebt gestudeerd, zou u dat moeten weten (en nooit mogen vergeten).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

2) Uiteraard, als die mensen correcte informatie zouden brengen en deugdelijke redeneringen zouden maken, waarom niet?

Wordt informatie plots 'helemaal vanzelf' incorrect omdat de 'verkeerde' persoon ze verschaft?
Worden redeneringen ineens 'automatisch' waardeloos omdat het de 'verkeerde' persoon is die nadenkt?

In de cursus "Inleiding tot de Historische Kritiek" die ik volgde, kwam die klassieke drogredenering héél uitgebreid aan bod, trouwens.

Het is uiteraard zo dat men ALTIJD dient te controleren of wat er beweerd wordt wel overeenstemt met wat werkelijk is/gebeurt, maar de feitelijke juistheid van informatie is NIET afhankelijk van het 'morele gehalte' van de bron, hé.

Dit.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

djimi
Zou je een preek van Dutroux aanvaarden als die het zou hebben over de morele verdorvenheid van de maatschappij, en dat de jeugd niet genoeg beschermd wordt? Of een preek van de junta leider van Myanmar over de tekortkomingen van de Belgische democratie? .

net zo goed aanvaard niemand een speech van poetin als die het over geschiedenis heeft of 1 of andere "reddingsoperatie" of democratie of ...
dat is inderdaad gelijk dutroux die plots kinderrechtencommissaris zou worden

[tomm]

djimi

1) Ja, ik heb gelezen wat u over de man schreef.
Als ik wat meer tijd heb, ga ik ook diens levenswandel eens bestuderen.
Als hij zoveel op z'n kerfstok heeft, zullen daar wel sporen van terug te vinden zijn, niet?

Je kunt alles vinden op de 2 wikipedia pagina's die ik erbij gezet heb, soms moet je doorklikken naar andere links in het artikel. Wel in het Russisch, maar je kunt google translate gebruiken.

Hoe iemand zo kan praten?
Met z'n mond, keel, stembanden en tong, misschien, zoals ongeveer iederéén die ik ken?

Dat klopt iedereen kan praten ook de grootste misdadigers. Hij heeft ook het recht anderen corrupt, etc. te noemen. Dutroux heeft ook het recht anderen "vuile pedofielen" te noemen, hij kan dat doen met zijn mond, Weinstein heeft het recht anderen ervan te beschuldigen dat ze de grenzen van vrouwen niet respecteren, El Kaouakibi kan commentaar geven op Bracke en Decroo omdat die onterecht een aanvullend pensioen hebben gekregen en dat dit misbruik is van overheidsgeld, Eva Kaili kan een opiniestuk schrijven over corruptie binnen het Europees parlement en dat "godgeklaagd" noemen, Filip Dewinter kan Sami Mehdi aanklagen wegens islamofobie, enzovoort.
Dit kan allemaal, maar de vraag is of we dat dan ook serieus moeten nemen.

2) Uiteraard, als die mensen correcte informatie zouden brengen en deugdelijke redeneringen zouden maken, waarom niet?

Inderdaad, het is theoretisch mogelijk dat Filip Dewinter Mehdi aanklaagt wegens islamofobie en de stiefmoederlijke behandeling van vluchtelingen uit moslim-landen.

Wordt informatie plots 'helemaal vanzelf' incorrect omdat de 'verkeerde' persoon ze verschaft?

Niet noodzakelijk, maar de man heeft reden om Poetin te haten woont al jaren niet meer in Rusland, en heeft tijdens zijn carrière veel ergere dingen begaan dan waar hij Poetin van beschuldigt, en nooit berouw getoond.
Dus op zijn minst is enige voorzichtigheid geboden. Zou Doorbraak ook een interview publiceren met pakweg de baas van Wagner zonder enkele kritische kanttekeningen bij die persoon te maken? Ik dacht het niet. Dat westerse media zulke figuren citeren zonder de minste kritiek of feedback, dat kan maar een doel hebben, namelijk anti-Russische propaganda. De man interviewen en citeren alsof hij een autoriteit is die boven alle verdenking staat, is op z'n minst slechte journalistiek maar meer waarschijnlijk gewoon propaganda.

Worden redeneringen ineens 'automatisch' waardeloos omdat het de 'verkeerde' persoon is die nadenkt?

Niet noodzakelijk, maar moest Hitler het antisemitisme in de VS aanklagen, kun je dat toch wel met enige korrels zout nemen, en niet zomaar overnemen als "de waarheid".

In de cursus "Inleiding tot de Historische Kritiek" die ik volgde, kwam die klassieke drogredenering héél uitgebreid aan bod, trouwens.

Ik heb die cursus ook gevolgd. Daar werd wel meer gezegd, namelijk dat de woordkeuze heel belangrijk is (bvb. "vrijheidsstrijder" versus "terrorist") en ook de manier dat met bronnen omgegaan wordt. In dit geval wordt de man door Doorbraak gewoon als een autoriteit neergezet, zonder kritische kanttekening. Dat zouden ze NOOIT doen moesten ze een pro-Poetin Rus interviewen. (wat ze ten andere niet zullen doen, ook WELKE bronnen gekozen worden is heel belangrijk, leerde "historische kritiek" me)

Het is uiteraard zo dat men ALTIJD dient te controleren of wat er beweerd wordt wel overeenstemt met wat werkelijk is/gebeurt, maar de feitelijke juistheid van informatie is NIET afhankelijk van het 'morele gehalte' van de bron, hé.

Niet noodzakelijk, maar in dit geval valt niet te controleren of wat de man zegt wel klopt. Gezien zijn verleden is dit een zeer controversieel figuur. Enige kanttekening bij wat hij zegt is dus wel op z'n plaats, maar het gebeurt niet. Ook de vragen die hij beantwoordt zijn mak. Geen enkele verwijzing naar z'n eigen verleden als iemand die verantwoordelijk was voor een zeer dodelijke en pijnlijke oorlog die verloren werd, en voor economisch wanbeleid en corruptie op epische schaal.

3) Ah, van zodra één onnozelaar een petitie tekent, is de petitie waardeloos?
Of moeten het er toch een paar duizend zijn vooraleer de gevolgtrekking kan beginnen te kloppen?

Nee, maar als je ziet dat zulke figuren die petitie tekenen, kun je je wel vragen stellen. Zou U een petitie tekenen tegen de Joodse staat die reeds ondertekend werd door de bekendste Holocaust ontkenners (en U weet dit)?

4) Dan kan Poetin voortaan ook beter z'n 'morele' preken voor zichzelf houden, me dunkt.

Poetin heeft het recht om bvb. het VS imperialisme aan te klagen. Sinds de inval in Oekraïne zullen zijn veroordelingen van de VS die het internationaal recht overtraden uiteraard systematisch op hoongelach in de westerse media getrakteerd worden. Omgekeerd zou ook moeten, maar dat gebeurt dan weer niet. Ook dat leerde ik in historische kritiek, het selectief toepassen van vergelijkingen en feiten is eveneens propaganda.

5) Ik noem hem niet "democratisch georiënteerd", dat deed de opsteller van het artikel in "Doorbraak".

Ja, maar U citeert het artikel zonder daar een opmerking over te geven. Is ook historische kritiek: door hem dit label te geven wordt hij "geframed" als deel uitmakend van "het democratische gedeelte van de Russische bevolking". Hij krijgt het label "democraat" opgeplakt enkel en alleen omdat hij tegen Poetin is. Is uiteraard ook propaganda, want toen hij zelf macht had was hij allesbehalve een democraat.

6) < zeker >: daar hebt u dan wél cijfers van, mag ik aannemen?

Ja, dat zal ik eens opzoeken, door de heel slechte economische omstandigheden vluchtten miljoenen Russen het land uit, totaal niet te vergelijken met wat er nu aan de hand is. Ik las trouwens in De Morgen dat veel Russen die nu in Georgië zitten aan terugkeren denken.

7) Dat weet ik niet, ik vraag het aan u, de forum-Ruslandkenner.

U, oftewel de bron van Doorbraak die U verdedigt, citeert dit, niet ik. Zonder bewijzen.

8) Nogmaals: er is een groot verschil tussen 'boodschapper' en 'boodschap'.

Dat klopt, maar als de boodschapper verre van neutraal is, kun je je vragen stellen bij de bedoeling en de eerlijkheid van zijn "boodschap". Nooit zomaar een bron aanvaarden zonder te vergelijken met andere bronnen uit andere hoek. Was geloof ik een van de zaken die al tijdens les één van historische kritiek aan bod kwamen.

Indien u ooit wérkelijk 'historische kritiek' hebt gestudeerd, zou u dat moeten weten (en nooit mogen vergeten).

Dat weet ik, maar U zou ook moeten weten dat een bron citeren, zonder factcheck, zonder kritische vragen te stellen, en zonder de origine van de boodschap, en het verleden en de intentie van de boodschapper, te onderzoeken, gewoon het reproduceren van propaganda is.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

LINK
_{7 mrt 2023}

"(...) "de echte scheidslijn tussen Oost en West ligt in de Atlantische Oceaan." In feite is dit vandaag de dag nog steeds het geval. De reorganisatie van de balans ten gunste van de steunpuntstaat zou een alliantie tussen Duitsland en Rusland betekenen, (...)"

"(...) Willy Wimmer voegt eraan toe dat de "geografische omstandigheden van deze vergelijking niet alleen gemakkelijker te meten zijn, maar ook stabieler dan de menselijke". (...)"?
Geografie liegt nooit, dit in tegenstelling tot manipulatieve mensen, waarvan er hier een paar te vinden zijn.

Waarom, nummerke, zouden WIJ moeten vinden dat die scheidingslijn in de Atlantische Oceaan ligt als je sowieso makkelijk kunt bedenken dat de meeste oorspronkelijke immigranten in de VSA uit NW Europa kwamen , voornamelijk, en nadien ook in mindere mate uit Zuid en Oost Europa (en elders) ?
Zijn wij dan cultureel, emotioneel of hoe dan ook meer verwant met een of andere Karelisch/Oegrische eskimo of Buryat Mongoolachtige Tataar ??