Een open uitdaging aan mijn atheist, agnost en materialist vrienden lol lol - Pagina 2

«ProudToBeWhatIAm» · 15 augustus 2008, 18:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Begrijp jij dat eigenlijk zèlf wel?

Ik heb jou diep geraakt, van derjuist had je een andere OT, maar bon

“Science without religion is lame, religion without science is blind.”
A. Einstein

wuahahah lol lol

niet schreeuwen of huilen

«ProudToBeWhatIAm» · 15 augustus 2008, 18:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Dat heb jij alvast uitvoerig aangetoond...

Niet liegen man in aanwezigheid van links en argumenten lol lol

1) 1 bewijs ontkrachten
2) tegenbewijs halen
3) bewijs voor god-toeval brengen

«ProudToBeWhatIAm» · 15 augustus 2008, 18:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Voila!

Slotje. lol lol

waarheid is niet met stemmen maar met bewijzen en argumenten

Hertog van Gelre · 15 augustus 2008, 18:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door «ProudToBeWhatIAm»

Niet liegen man in aanwezigheid van links en argumenten lol lol

1) 1 bewijs ontkrachten
2) tegenbewijs halen
3) bewijs voor god-toeval brengen

Okay, nog een keer:

Citaat:

Een godsbewijs of godsargument is bedoeld om het geloof in het bestaan van God rationeel aannemelijk te maken. De Winkler Prins definieert godsbewijs als een systematisch-wijsgerige reflectie op de godsaffirmatie. Het is daarom strikt genomen niet "een bewijs dat God bestaat".

Klaar! Eerst!

«ProudToBeWhatIAm» · 15 augustus 2008, 18:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Okay, nog een keer:

Klaar! Eerst!

Een mening blijft een mening

Geen argument met reden
Geen argument met bewijs

Ga dus niet schreeuwen

Patsy Stone · 15 augustus 2008, 18:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door «ProudToBeWhatIAm»

Ik heb jou diep geraakt, van derjuist had je een andere OT, maar bon

Wat is een 'OT'?

Citaat:

“Science without religion is lame, religion without science is blind.”
A. Einstein

Je zou eens de moeite moeten doen om na te gaan wat Einstein bedoelde met die uitspraak. Hij bedoelde er alvast niet mee wat jij er van probeert te maken...

Patsy Stone · 15 augustus 2008, 18:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door «ProudToBeWhatIAm»

1 bewijs ontkrachten

Welk 'bewijs' wil je ontkracht zien?

«ProudToBeWhatIAm» · 15 augustus 2008, 18:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Wat is een 'OT'?

Je zou eens de moeite moeten doen om na te gaan wat Einstein bedoelde met die uitspraak. Hij bedoelde er alvast niet mee wat jij er van probeert te maken...

OT staat voor onder tekening

Hij bedoelt alvast niet wat jij er van probeert te maken ook!!

maar als dat moeten samen met andere uitspraken pakken .. en he, vergeet niet dat Einstein een deist was, dus geen atheist, agnost of materialist lol lol

«ProudToBeWhatIAm» · 15 augustus 2008, 18:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Welk 'bewijs' wil je ontkracht zien?

Jij mag kiezen:

# 2 Godsbewijs ex motu
# 3 Kosmologisch godsbewijs
# 4 Ontologisch godsbewijs
# 5 Teleologisch godsbewijs

ElFlamencoLoco · 15 augustus 2008, 19:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door «ProudToBeWhatIAm»

...maar in mijn topic is de open uitdaging omtrent het bestaan van de Schepper.

De schepper die niet geschapen is.
De eerste niet-veroorzaakte veroorzaker (Eerste Onbewogen Beweger)

De Eerste Onbewogen Beweger is een concept van Thomas van Aquino. Eeuwenlang heeft het gegolden als waterdicht godsbewijs...

... totdat uit de natuurkunde bleek dat een beweging niet noodzakelijk door een andere beweging of een andere "beweger" hoeft veroorzaakt te worden. De natuurkunde weerlegde daar niet zozeer een principe van Thomas, maar een principe dat hij van de oude Grieken overnam, en waarin elke beweging veroorzaakt moést zijn door een andere beweging. Quod non dus, zoals vandaag wetenschappelijk aangetoond.

Bovendien beantwoordde Thomas nooit de vraag waar die Eerste Onbewogen Beweger dan wel vandaan kwam, zodat hij eigenlijk gevangen zat in een vicieuze vraagstelling ad infinitum.

Thomas van Aquino en Anselmus van Canterbury hebben nog andere "godsbewijzen" uit hun mouw geschud. Ook die godsbewijzen zijn allang ontkracht, óók door gelovigen.

Een écht geloof stoelt niet op bewijzen, heeft geen bewijzen nodig. Alleen lui van een zwak geloof putten zich wanhopig uit in de zoektocht naar een (liefst waterdicht) bewijs. Terwijl zij daarmee eigenlijk, zonder het te beseffen, de mysterieuze natuur van God... ontkennen. Met een beetje kwade wil kan dit als heiligschennis worden uitgelegd.

Bertie · 15 augustus 2008, 19:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LastMohican

Je hebt net bewezen dat De Verschrikkelijke Sneeuwman, Monster Van Loch Ness, Godzilla (...) bestaan..

Er is een verschil tussen God en de rest: het niet-bestaan van fantasiefiguren intereseert niemand.

Er zijn geen A-sneeuwmannen
Er zijn geen agodzillas
Maar er zijn wel atheisten.

Kortom JIJ bent één van de bewijzen dat God bestaat
.

dirk001 · 15 augustus 2008, 20:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Een écht geloof stoelt niet op bewijzen, heeft geen bewijzen nodig. Alleen lui van een zwak geloof putten zich wanhopig uit in de zoektocht naar een (liefst waterdicht) bewijs. Terwijl zij daarmee eigenlijk, zonder het te beseffen, de mysterieuze natuur van God... ontkennen. Met een beetje kwade wil kan dit als heiligschennis worden uitgelegd.

De bijbelse God vraagt alvast NIET om in een blind geloof te geloven hoor. Ik vraag me dan ook af waarom je dat keer op keer blijft herhalen dat het volgens u wel een blind geloof is ... .

De bijbel zegt klaar en duidelijk het omgekeerde van wat u beweert. Er staat duidelijk :
1) dat er niemand een excuus heeft als men naar de natuur en de hemel kijkt want dan zie je de werken van God
2) God roept zelf op om er over na te denken en als christen zouden we moeten de bijbel bestuderen ... (maw breng uw hersenen mee en gebruik ze !)

ElFlamencoLoco · 15 augustus 2008, 20:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

De bijbelse God vraagt alvast NIET om in een blind geloof te geloven hoor. Ik vraag me dan ook af waarom je dat keer op keer blijft herhalen dat het volgens u wel een blind geloof is ... .

De bijbel zegt klaar en duidelijk het omgekeerde van wat u beweert. Er staat duidelijk :
1) dat er niemand een excuus heeft als men naar de natuur en de hemel kijkt want dan zie je de werken van God
2) God roept zelf op om er over na te denken en als christen zouden we moeten de bijbel bestuderen ... (maw breng uw hersenen mee en gebruik ze !)

Zoals gewoonlijk slaag je niet in het onderscheid tussen de logische benadering van het begrip "bewijs", en de bijbelse benadering ervan. Het één heeft met het ander weinig of niets te maken.

Dat natuurschoon ook voor mij een "bewijs" is van Gods bestaan en Zijn werk doet niets af van het feit dat dergelijk "bewijs" niet de minste logische waarde heeft. Dit soort "bewijs" heeft immers géén collectieve waarde, maar is individueel gekleurd. Ook de zgn. godsbewijzen zijn individueel, niet collectief en al helemaal niet universeel.

Voor zo'n simpel onderscheid heb je de Bijbel niet eens nodig. Het lijkt er wel op dat jij zo ongeveer alles uit de Bijbel meent te kunnen besluiten. Als jij je daar wel bij voelt, mij niet gelaten. Mij lijkt het echter méér op een toepassing tot in het absurde van de protestantse Sola Scriptura dan op een blijk van gezond verstand.

En dan durf jij mij te vertellen dat ik mijn "hersenen moet meebrengen en gebruiken"?!

okke · 15 augustus 2008, 20:43

ElFlamencoLoco, je moet niet godslasterlijk praten over Dirk's godheid: De Bijbel. Foei toch!

«ProudToBeWhatIAm» · 15 augustus 2008, 21:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

De Eerste Onbewogen Beweger is een concept van Thomas van Aquino. Eeuwenlang heeft het gegolden als waterdicht godsbewijs...

... totdat uit de natuurkunde bleek dat een beweging niet noodzakelijk door een andere beweging of een andere "beweger" hoeft veroorzaakt te worden. De natuurkunde weerlegde daar niet zozeer een principe van Thomas, maar een principe dat hij van de oude Grieken overnam, en waarin elke beweging veroorzaakt moést zijn door een andere beweging. Quod non dus, zoals vandaag wetenschappelijk aangetoond.

Bij oude Egyptenaren en Grieken ook of niet of misschien bekend door Thomas?

Citaat:

Bovendien beantwoordde Thomas nooit de vraag waar die Eerste Onbewogen Beweger dan wel vandaan kwam, zodat hij eigenlijk gevangen zat in een vicieuze vraagstelling ad infinitum.

De eerste moet logisch en wiskundig bestaan zolang er sprake is van verandering!

Citaat:

Thomas van Aquino en Anselmus van Canterbury hebben nog andere "godsbewijzen" uit hun mouw geschud. Ook die godsbewijzen zijn allang ontkracht, óók door gelovigen.

Een van deze 4 ?
# 2 Godsbewijs ex motu
# 3 Kosmologisch godsbewijs
# 4 Ontologisch godsbewijs
# 5 Teleologisch godsbewijs

Citaat:

Een écht geloof stoelt niet op bewijzen, heeft geen bewijzen nodig. Alleen lui van een zwak geloof putten zich wanhopig uit in de zoektocht naar een (liefst waterdicht) bewijs. Terwijl zij daarmee eigenlijk, zonder het te beseffen, de mysterieuze natuur van God... ontkennen. Met een beetje kwade wil kan dit als heiligschennis worden uitgelegd.

Uw mening, kun je misschien proberen om te bewijzen dat uw bewering juist is ??!

Het bestaan van Adolf Hitler kunnen we gewoon geloven bedoel je ? dus er zijn geen bewijzen ?

«ProudToBeWhatIAm» · 15 augustus 2008, 21:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Er is een verschil tussen God en de rest: het niet-bestaan van fantasiefiguren intereseert niemand.

Er zijn geen A-sneeuwmannen
Er zijn geen agodzillas
Maar er zijn wel atheisten.

Kortom JIJ bent één van de bewijzen dat God bestaat
.

Het is de mens kennelijk aangeboren ineen hogere macht te geloven, want we komen het over de hele wereld in elke cultuur tegen. De Indiaan b.v. noemt het Grote Geest en wij God.. en veel denken dat er wel iets bestaat maar wat vragen ze!

Patsy Stone · 15 augustus 2008, 21:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door «ProudToBeWhatIAm»

OT staat voor onder tekening

Hij bedoelt alvast niet wat jij er van probeert te maken ook!!

maar als dat moeten samen met andere uitspraken pakken .. en he, vergeet niet dat Einstein een deist was, dus geen atheist, agnost of materialist lol lol

Nee, Einstein was geen deïst. Hij was inderdaad ook geen atheïst. Hij was naar eigen zeggen wel een agnost. Je hebt dus geen jota begrepen van de links die je zelf over Einstein hebt aangebracht.

Patsy Stone · 15 augustus 2008, 21:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door «ProudToBeWhatIAm»

Jij mag kiezen:

# 2 Godsbewijs ex motu
# 3 Kosmologisch godsbewijs
# 4 Ontologisch godsbewijs
# 5 Teleologisch godsbewijs

Dat zijn geen bewijzen; dat zijn stellingnames.

Svennies · 15 augustus 2008, 21:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door «ProudToBeWhatIAm»

Het is de mens kennelijk aangeboren ineen hogere macht te geloven, want we komen het over de hele wereld in elke cultuur tegen. De Indiaan b.v. noemt het Grote Geest en wij God.. en veel denken dat er wel iets bestaat maar wat vragen ze!

Ja, en dan?????
over alle eeuwen heen wel 785.000 verschillende vormen om te geloven in een hoger wezen....
En dat op 785.000 verschillende manieren ...
De één al bloeddorstiger dan de ander,maar koppen moesten er rollen....

Vele geloven aanbaden tientallen goden, zie naar de noorse ,griekse en romeinse varianten...

Als er dan al één enkel écht onstoffelijk almachtig hoger wezen moest bestaan mijn beste,zou hij écht zijn stempeltje op de mensheid hebben gedrukt door hén door de eeuwen heen dezelfde geloofsvorm door de strot te rammen zoals in het oud testament beschreven staat...

Hij had er immers toch alle macht toe,om dit te verwezenlijken,en dat hij dat nét niet heeft gedaan is méér dan voldoende bewijs voor het feit dat hij niet bestaat....lol,lol...

«ProudToBeWhatIAm» · 15 augustus 2008, 21:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Nee, Einstein was geen deïst. Hij was inderdaad ook geen atheïst. Hij was naar eigen zeggen wel een agnost. Je hebt dus geen jota begrepen van de links die je zelf over Einstein hebt aangebracht.

Dat klopt dus niet hoor!!

Geef mij een bewijs(uitspraak) dat hij agnost is.

15 augustus 2008, 20:43	#34
okke Gouverneur Geregistreerd: 2 april 2008 Berichten: 1.296	ElFlamencoLoco, je moet niet godslasterlijk praten over Dirk's godheid: De Bijbel. Foei toch! __________________ Handtekening tijdelijk buiten bedrijf. Onze excuses voor het ongemak.