Officieel standpunt BUB over Congo genocide? - Pagina 2

Patriot! · 11 augustus 2003, 21:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Numarx

Er zijn trouwens heel wat mensen vermoord door Vlamingen tijdens de Guldensporenslag. Wat is het officiële N-VA standpunt over deze mini-genocide?

dat is geen genocide.
Wat de Fransen 20 jaar later in kassel deden is meer een genocide

Wat is het N-VA standpunt daarover?

John Stufflebeam · 11 augustus 2003, 21:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot

De BUB zal nooit haar programma aanpassen, voor zoiets belachelijks.

De meeste partijen laten hun leden daarover beslissen, bij de BUB volstaat blijkbaar een beslissing van de Nationaal Politiek Secretaris.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot

Géén enkele partij in de 21ste eeuw heeft een standpunt in verband met Congo.

Zoals ik reeds opmerkte, de BUB is de enige partij die het nodig vond om de regeerperiodes van de Belgische koningen Leopold II (en Leopold III) te omschrijven als "over het algemeen zeer goed".

De overige partijen zwijgen inderdaad, doch ze gaan stilzwijgend akkoord met de huidige situatie: Leopold II wordt gehuldigd met standbeelden, er worden straten en tunnels naar hem genoemd, zijn eretekens worden nog steeds uitgereikt, en zijn misdaden behoren niet tot de geschiedenislessen in onze scholen. dat is ook een standpunt.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot

Waarom niet? Wel, 100 jaar geleden was dit actueel. In 1960 ook nog, maar in 2003 niet meer.

De Afrikanen hebben toch nog enkele vragen. Zo werden de - volgens jou niet actuele - foto's van kinderen met afgehakte handen op de racismeconferentie van Durban herhaalde malen getoond (augustus 2001). Louis Michel kreeg toen enkele netelige vragen van een Congolese journalist. Michel volgde de Belgische officiële lijn: er was nauwelijks wat gebeurd onder Leopold II.

Moeten we die officiële lijn blijven volgen? Of moeten we gewoon anders omgaan met ons koloniaal verleden? Moeten België Leopold II blijven huldigen? Of moeten 's mans standbeelden op de schroothoop.

Opvallend is dat het Afrikaans land met de meeste internetaansluitingen (Zuid-Afrika) zeer negatief staat tegen het Belgisch koloniaal verleden.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lennart D'Hulst, ZA, ma 30 Sep 2002

Ken je geschiedenis! Naast onze chocolade is Belgie hier vooral bekend voor zijn 'steun' aan het Kongolese volk in de koloniale jaren en de vriendelijk manier waarop we Lumumba behandeld hebben.
Meermaals heb ik in naam van het Belgische volk mijn verontschuldigingen mogen aanbieden, bedankt Leopold II.

Dus "in 2003 niet meer actueel" is niet de mening van surfende Afrikanen. En één ding staat vast: in 2004 zullen er meer Afrikanen op het net gaan. en in 2005 nog meer.

Yann · 12 augustus 2003, 10:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door John Stufflebeam

Opvallend is dat het Afrikaans land met de meeste internetaansluitingen (Zuid-Afrika) zeer negatief staat tegen het Belgisch koloniaal verleden.
0 Sep 2002"]Ken je geschiedenis! Naast onze chocolade is Belgie hier vooral bekend voor zijn 'steun' aan het Kongolese volk in de koloniale jaren en de vriendelijk manier waarop we Lumumba behandeld hebben.
Meermaals heb ik in naam van het Belgische volk mijn verontschuldigingen mogen aanbieden, bedankt Leopold II.

[/quote]

De zuid-Afrikanen die negatief staan tgo ons koloniaal verleden? De pot verwijt de ketel dat die zwart ziet zou ik zo zeggen.

John Stufflebeam · 12 augustus 2003, 11:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

De zuid-Afrikanen die negatief staan tgo ons koloniaal verleden? De pot verwijt de ketel dat die zwart ziet zou ik zo zeggen.

De doorsnee Zuid-Afrikaan is lang op semi-koloniale wijze bestuurd door blanken. Die mensen hebben inderdaad weinig begrip voor ons koloniaal verleden.

Patriot! · 12 augustus 2003, 12:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door John Stufflebeam

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

De zuid-Afrikanen die negatief staan tgo ons koloniaal verleden? De pot verwijt de ketel dat die zwart ziet zou ik zo zeggen.

De doorsnee Zuid-Afrikaan is lang op semi-koloniale wijze bestuurd door blanken. Die mensen hebben inderdaad weinig begrip voor ons koloniaal verleden.

Is dat mijn schuld? Of Yann zijn schuld? Of uw schuld?

Pelgrim · 12 augustus 2003, 15:03

Er is wel minstens een partij met een standpunt over congo: in de solidair staan daar regelmatig stukskes over.

In't pallieterke trouwens ook wel eens, maar dat is niet echt een partijblad.

Patriot! · 12 augustus 2003, 15:05

Mooi pelgrim! 1302 berichten

Ik vraag me af wat het NVA standpunt daarover is! Of over de volkerenmoord op de Galliërs door Caesar!!!!

Pelgrim · 12 augustus 2003, 15:13

Even terloops:
De guldensporenslag was geweld tegen een bezetter.
De congo kolonisatie was geweld DOOR een bezetter.

Patriot! · 12 augustus 2003, 15:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Even terloops:
De guldensporenslag was geweld tegen een bezetter.
De congo kolonisatie was geweld DOOR een bezetter.

En de invallen in Gallië door Caesar dan?!

Tantist · 12 augustus 2003, 15:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot

De BUB zal nooit haar programma aanpassen, voor zoiets belachelijks. Géén enkele partij in de 21ste eeuw heeft een standpunt in verband met Congo. Waarom niet? Wel, 100 jaar geleden was dit actueel. In 1960 ook nog, maar in 2003 niet meer.

Een standpunt over zo iets moet helemaal niet in het programma komen. Ik wil gewoon horen: "De BUB distantieert zich van de uitwassen onder Leopold II in Congo, en distantieert zich van de mensen die deze goed keuren of ontkennen". Het hoeft zelfs niet in een persmededeling, gewoon zodat ik weet dat de BUB geen hypocriete partij is...

Tantist · 12 augustus 2003, 15:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Even terloops:
De guldensporenslag was geweld tegen een bezetter.
De congo kolonisatie was geweld DOOR een bezetter.

En de invallen in Gallië door Caesar dan?!

Helaas, helaas, het Romeinse rijk is niet meer... Intussen zijn er verschillende regimes over gegaan, en het Italiaanse is hetgeen het dichtste in de buurt komt. Dat lijkt me dan meer iets voor de Italianen om daar op te antwoorden, vind je niet

De Duitsers distantiëren zich overigens ook van hun Hitler van 60 jaar geleden, ook niet meer zo actueel. Bovendien is het een totaal ander regime ginds. Als je Oost-Duitsland apart beschouwd, zijn we zelfs 2 regimes verder.

Maar België, is daar al een regimewissel geweest sinds 1830? Ik denk het niet...

Antwoord nu maar gewoon op de vraag of jullie deze genocide goed- of afkeuren, en hoe jullie houding is over negationisten. Of durven jullie dat niet misschien?

mustang · 12 augustus 2003, 17:00

Blijkbaar hebben ze er toch moeite mee.
3 pagina's wordt er al gedebatteerd hierover met vele antwoorden van BUB'ers en nog heeft niemand hierop geantwoord. Toch wel straf.

TomB · 12 augustus 2003, 17:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Even terloops:
De guldensporenslag was geweld tegen een bezetter.
De congo kolonisatie was geweld DOOR een bezetter.

Dat is enkel vanuit uw perceptie. Even omdraaien:
De guldensporenslag was het enige pyrusoverwinninkje van een bende terroristen die het algemeen gezag niet aanvaardden.

Tantist · 12 augustus 2003, 17:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Even terloops:
De guldensporenslag was geweld tegen een bezetter.
De congo kolonisatie was geweld DOOR een bezetter.

Dat is enkel vanuit uw perceptie. Even omdraaien:
De guldensporenslag was het enige pyrusoverwinninkje van een bende terroristen die het algemeen gezag niet aanvaardden.

Technisch gezien heeft u nog gelijk ook

Vlaamse Leeuw · 12 augustus 2003, 17:24

En blijkbaar verklaart TomB elke persoon die overheerst wordt door een bezetter en daaraan iets wil doen als een terrorist. Het is toch wel ver gekomen hoor.

coosie · 12 augustus 2003, 17:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door mustang

Blijkbaar hebben ze er toch moeite mee.
3 pagina's wordt er al gedebatteerd hierover met vele antwoorden van BUB'ers en nog heeft niemand hierop geantwoord. Toch wel straf.

Natuurlijk keurt de BUB de slachtingen in Congo af.

En wat Leopold 2 betreft, daar weten we eigenlijk niets over zijn rol in de genocide, trouwens voor de derde keer, ik heb in de docu gehoord dat de CIA verantwoordelijk is voor oa de moord op Lumumba. Voor de rest is er niets bewezen, indien er inderdaad bewijzen op tafel komen dat leopold 2 verantwoordelijk was, dan zou het hof zich net als verhofstadt mogen excuseren en een donatie doen uit eigen zak aan de congolezen.

Tantist · 13 augustus 2003, 16:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door coosie

Natuurlijk keurt de BUB de slachtingen in Congo af.

Bij dat ventje denk ik dat jullie willen zeggen: "Natuurlijk keurt de BUB de slachtingen in Congo af. Yeah right"...

Citaat:

En wat Leopold 2 betreft, daar weten we eigenlijk niets over zijn rol in de genocide, trouwens voor de derde keer, ik heb in de docu gehoord dat de CIA verantwoordelijk is voor oa de moord op Lumumba.

Wat heeft de CIA hiermee te maken? Is het omdat die mannen slecht zijn dat daarmee Leopold II vrijuit gaat?

Citaat:

Voor de rest is er niets bewezen, indien er inderdaad bewijzen op tafel komen dat leopold 2 verantwoordelijk was, dan zou het hof zich net als verhofstadt mogen excuseren en een donatie doen uit eigen zak aan de congolezen.

Dus u ontkent nog... Indien dit ging over de holocaust, was u strafbaar, beseft u dat wel?

Tantist · 13 augustus 2003, 16:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Leeuw

En blijkbaar verklaart TomB elke persoon die overheerst wordt door een bezetter en daaraan iets wil doen als een terrorist. Het is toch wel ver gekomen hoor.

Technisch gezien heeft TomB echt wel gelijk hoor. De koning van Frankrijk was de rechtmatige heerser van het graafschap Vlaanderen. Dat was al zo sinds Verdun in 800 en een dikke 40 jaar. Of die rechtmatige heerser nu wel zo gewenst was is een andere zaak, eentje die m.i. veel belangrijker is dan het wettelijk gezag, zeker als dit niet overeenkwam met principes die wij vandaag als beschaafd aanzien.

Met dezelfde visie van TomB kunnen wij ook de Amerikanen en de Russen als 2 schurkenstaten zien die het wettelijk en democratisch verkozen gezag in Nazi-Duitsland hebben aangevallen.

Of de Belgische revolutie van 1830 afwijzen, want dat waren een stelletje Franse en Luikse terroristen die het wettelijk en internationaal erkende gezag van koning Willem I niet erkenden. Helaas hoor ik onze analyst dat niet zeggen...

coosie · 13 augustus 2003, 16:42

[quote="Tantist"]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door coosie

Natuurlijk keurt de BUB de slachtingen in Congo af.

Citaat:

Bij dat ventje denk ik dat jullie willen zeggen: "Natuurlijk keurt de BUB de slachtingen in Congo af. Yeah right"...

Citaat:

En wat Leopold 2 betreft, daar weten we eigenlijk niets over zijn rol in de genocide, trouwens voor de derde keer, ik heb in de docu gehoord dat de CIA verantwoordelijk is voor oa de moord op Lumumba.

Sorry, slecht ventje, zo bedoelde ik het niet.

Citaat:

Wat heeft de CIA hiermee te maken? Is het omdat die mannen slecht zijn dat daarmee Leopold II vrijuit gaat?

Ik geef hier gewoon aan wat ik gehoord heb, natuurlijksluit dat een rol van leopold 2 niet uit.

Citaat:

Voor de rest is er niets bewezen, indien er inderdaad bewijzen op tafel komen dat leopold 2 verantwoordelijk was, dan zou het hof zich net als verhofstadt mogen excuseren en een donatie doen uit eigen zak aan de congolezen.

Citaat:

Dus u ontkent nog... Indien dit ging over de holocaust, was u strafbaar, beseft u dat wel?[/

quote]

Ik ontken niets, ik weet er gewoon te weinig af. En zijn er inderdaad bewijzen over de rol van leopold 2 ?

Tantist · 13 augustus 2003, 16:57

Aha, u neemt een agnostisch standpunt in?

Oh, over die CIA: als u dat zo op het hart ligt: open er een topic over...

12 augustus 2003, 15:03	#26
Pelgrim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 30 april 2002 Locatie: Bankrijk Berichten: 49.945	Er is wel minstens een partij met een standpunt over congo: in de solidair staan daar regelmatig stukskes over. In't pallieterke trouwens ook wel eens, maar dat is niet echt een partijblad. __________________ pri via opinio, ne prelegu. pri alies opinioj, nepre legu!

12 augustus 2003, 15:05	#27
Patriot! Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 6 oktober 2002 Locatie: België - Belgique - Belgien - Belgium Berichten: 21.353	Mooi pelgrim! 1302 berichten Ik vraag me af wat het NVA standpunt daarover is! Of over de volkerenmoord op de Galliërs door Caesar!!!! __________________ CD&V's strijd tegen de horeca (lees meer)

12 augustus 2003, 15:13	#28
Pelgrim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 30 april 2002 Locatie: Bankrijk Berichten: 49.945	Even terloops: De guldensporenslag was geweld tegen een bezetter. De congo kolonisatie was geweld DOOR een bezetter. __________________ pri via opinio, ne prelegu. pri alies opinioj, nepre legu!

13 augustus 2003, 16:57	#40
Tantist Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 12 januari 2003 Locatie: Derde bol rond de zon Berichten: 18.546	Aha, u neemt een agnostisch standpunt in? Oh, over die CIA: als u dat zo op het hart ligt: open er een topic over... __________________ Ik distantieer me van al wat ik vroeger heb geschreven

12 augustus 2003, 17:00	#32
mustang Vreemdeling Geregistreerd: 8 augustus 2003 Locatie: Europese Unie Berichten: 87	Blijkbaar hebben ze er toch moeite mee. 3 pagina's wordt er al gedebatteerd hierover met vele antwoorden van BUB'ers en nog heeft niemand hierop geantwoord. Toch wel straf.

12 augustus 2003, 17:24	#35
Vlaamse Leeuw Europees Commissaris Geregistreerd: 10 mei 2003 Locatie: Vlaanderen Berichten: 6.048	En blijkbaar verklaart TomB elke persoon die overheerst wordt door een bezetter en daaraan iets wil doen als een terrorist. Het is toch wel ver gekomen hoor.