Moet de nota Vande Lanotte afgewezen worden?

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Bevatte de nota De Wever een splitsing van BHV zonder toegevingen, een Brussel onder condominium geplaatst en een volledige splitsing van de sociale zekerheid? Zij die beweren dat de nota De Wever gewoon het partijprogramma van N-VA was, zijn intellectueel niet eerlijk.

De enige "geste" die BDW in de richting van de Franstalige partijen deed, was een inschrijvingsrecht in de faciliteitengemeenten.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

De enige "geste" die BDW in de richting van de Franstalige partijen deed, was een inschrijvingsrecht in de faciliteitengemeenten.

Overbodige geste, in een rechtstaat leeft iedereen de grondwet na.

Vooral de laatste alinea goed lezen!

Bron: GvA.

BHV gaat over het volgende:

De taalgrens in België werd bij wet vastgelegd op 8 november 1962. Dat gebeurde met een democratische meerderheid van Vlamingen en Franstaligen.
Een jaar later werd de taalwetgeving voor bestuurszaken grondig hervormd. In die bestuurstaalwet werd het begrip taalgrens verbonden met het begrip taalgebied. België werd toen opgesplitst in vier taalgebieden:
-het Nederlandse taalgebied,
-het Franse taalgebied
-het Duitse taalgebied en
-het tweetalige gebied Brussel-Hoofdstad.

Elke Belgische gemeente maakt ondubbelzinnig deel uit van één - en niet meer dan één - van die vier taalgebieden.

De taalgebieden die de bestuurstaalwet in 1963 had vastgelegd werden in 1970 ook verankerd in de Grondwet. Ook dat is gebeurd met een democratische meerderheid van Vlamingen en Franstaligen.

Meteen werd ook voor eens en voor altijd afgesproken hoe men de taalgrenzen en de taalgebieden in de toekomst kan wijzigen. Men wou verhinderen dat dergelijke wijzigingen om de haverklap zouden optreden. Als elke nieuwe regering meteen ook een nieuwe taalgrens zou invoeren, zou dat het samenleven van de taalgemeenschappen in België onmogelijk maken. Maar daarnaast wou men ook verhinderen dat één enkele taalgemeenschap de macht zou krijgen om de taalgrens op eigen houtje te hertekenen. Daarom kan de taalgrens alleen worden gewijzigd als daarvoor in het federale parlement een bijzondere meerderheid bestaat.
Dat betekent dat het wijzigingsvoorstel in de twee kamers van het federale parlement een tweederde meerderheid achter zich moet krijgen en dat in elke taalgroep een meerderheid van de parlementsleden achter de wet moet staan. De taalgrens kan dus maar worden gewijzigd als daar zowel bij Nederlandstalige als bij Franstalige parlementsleden een meerderheid voor wordt gevonden.
Vlamingen en Franstaligen kunnen de taalgrens nooit eenzijdig veranderen. Eigenlijk kunnen we er van uitgaan dat de taalgrens de facto vastligt.

Het begrip "taalgebied" is niet louter beschrijvend bedoeld. Het is wel degelijk een juridisch begrip. Met het Nederlandse taalgebied bedoelt men dus niet het gebied waar feitelijk Nederlands wordt gesproken. Neen, het is het gebied waar het Nederlands moet worden gebruikt voor een aantal domeinen die de wet uitdrukkelijk opsomt - bestuur, onderwijs, justitie, bedrijfsleven. Het Nederlandse taalgebied - Vlaanderen dus - is eentalig Nederlands.

Dat doet natuurlijk niets af aan de grondwettelijk gewaarborgde taalvrijheid. Wie in het Nederlandse taalgebied woont, mag in de privé-sfeer de talen gebruiken die hij wil. Alleen "voor handelingen van het openbaar gezag en voor gerechtszaken" is dat anders: daar is het Nederlands verplicht. (kopie van http://www2.vlaanderen.be/taalwetgev...lgebieden.html).

Bovenstaande is niet zomaar een vodje papier (Tindemans), maar is een deel van de grondwet die gestemd werd door 2/3 van Vlamingen en 2/3 van Franstaligen. Dit is niet opgelegd door Vlaanderen of whatever, nee de Franstaligen gingen akkoord met deze belangrijke wet, die een van de basisprincipes voor de werking van België vastlegt.

Deze wet werd steeds zeer strikt toegepast door de Franstaligen voor anderstaligen (meestal Vlamingen) in Wallonië en Brussel. Maar andersom werd vanaf dag 1, nu reeds meer dan 45 jaar dus, deze wet vooral rond Brussel met voeten getreden door de Franstaligen op Vlaams taalgebied.

Wat BHV nu eigenlijk is, is dat de Franstaligen na 45 jaar overtreden van de grondwet het recht vragen om ofwel:

1- indien hen dat uitkomt deze grondwet verder te mogen negeren en met voeten treden (status quo) ofwel:

2- indien de Vlamingen willen dat de Franstaligen de grondwet volgen, moeten de Vlamingen daar zwaar voor betalen. Dit is feitelijke chantage en nadien zal blijken dat de Franstaligen nog immer lustig verderdoen, of

3- dat als beloning voor het niet volgen van de grondwet de Franstaligen hun gebied mogen uitbreiden. Dit laaste is dan een vrijgeleide om in de toekomst dit te blijven herhalen.

De mensen die BHV na het lezen van bovenstaande afdoen als een detail, als een agressieve Vlaamse eis van vaandelzwaaiers, als gezever van de Vlaamse egoïst… en andere aantijgingen die vooral door Franstalige politici worden gelanceerd om de kern van de zaak te verdoezelen, weten niet waar het over gaat.
Een federaal land als België kan niet meer blijven bestaan als één bevolkingsgroep georganiseerd zich niet houdt aan vastgelegde afspraken in de grondwet, DE basis van een land. DAT en niets anders is waar BHV over gaat!

[BWarrior]

Arrondissementen hoeven niet te congrueren met taalgrenzen.

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Vindt u dat de nota Vande Lanotte (die een verlengstuk is van het bricoleerwerk van EDR en BDW) in de prullenmand thuishoort?

Ik merk dat u veiligheidshalve voor een korte poll kiest. Lijkt me verstandig.

[djimi]

Ik koos voor 'niet akkoord'.

Als de 'nota Vande Lanotte' in de prullenmand terechtkomt, kan de 'nota Vande Lanotte' niet meer tentoongesteld worden in het rariteiten-kabinet, en als de 'nota Vande Lanotte' niet in dat rariteiten-kabinet wordt opgenomen wegens al té raar, dan wil ik die 'nota Vande Lanotte' best wel recycleren als kladpapier.

Dank bij voorbaat,

djimi

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Overbodige geste, in een rechtstaat leeft iedereen de grondwet na.

Vooral de laatste alinea goed lezen!

Het is gewoon onzin. Het is helemaal niet ongrondwettelijk om kiesdistricten te hebben die niet gelijk lopen met de taalgrenzen van ons land. Het Grondwettelijk Hof heeft niets in die zin gezegd. Typisch staaltje van onzin die waarheid wordt als men het maar genoeg herhaalt. Dat men BHV wil splitsen tot daar aan toe maar kom niet af men juridische onzin.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Het is gewoon onzin. Het is helemaal niet ongrondwettelijk om kiesdistricten te hebben die niet gelijk lopen met de taalgrenzen van ons land. Het Grondwettelijk Hof heeft niets in die zin gezegd. Typisch staaltje van onzin die waarheid wordt als men het maar genoeg herhaalt. Dat men BHV wil splitsen tot daar aan toe maar kom niet af men juridische onzin.

Dat neemt niet weg dat eender welke indeling van de kiesdistricten geen discriminaties mag scheppen. Stemmen uit één bepaald kiesdistrict laten apparenteren met één ander kiesdistrict is duidelijk een discriminatie als het niet voor alle kiesdistricten geldt. Alleen was die regeling nodig om te voorkomen dat men in Waals-Brabant voor Vlaamse kandidaten uit Brussel zou kunnen stemmen, terwijl men "vanzelfsprekend" in Vlaanderen wel voor Franstalige kandidaten uit Brussel moest kunnen stemmen. Zo is ons land uiteindelijk gebaseerd op de asymmetrische behandeling van Vlamingen en Franstaligen. Op systematische discriminatie op basis van afkomst dus, ook wel eens apartheid genoemd.

[MORPHEUS]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Vindt u dat de nota Vande Lanotte (die een verlengstuk is van het bricoleerwerk van EDR en BDW) in de prullenmand thuishoort?

Neen,
1/ de nota van EDR / BDW en JVDL is GEEN bricoleerwerk. Het legt bloot wat een stomme structuur België nu is
2/ die moeten we sparen , zoals we de tekst van het toneelstuk " de stomme van Portici" hebben bewaart

Een opvoering van de opera La Muette de Portici van Daniel Auber op 25 augustus 1830 leek toen van weinig belang. De tijd wees uit.........

[fredo2008]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat wil zeggen dat het ledencongres van de N-VA dit nooit zal goedkeuren.

Welk ledencongres?? NVA gaat géén ledencongres organiseren voor een deel van het regeerakkoord. Het ledencongres zal er komen na akkoord over volledig regeerakkoord. Dat is al iets helemaal anders om over te stemmen.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

vandelanotte mocht zelfs nooit aan zet zijn gekomen, laat staan de peperdure komedie weer wat langer te rekken.

reutel reutel

Groot gelijk!!!

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door fredo2008

Welk ledencongres?? NVA gaat géén ledencongres organiseren voor een deel van het regeerakkoord. Het ledencongres zal er komen na akkoord over volledig regeerakkoord. Dat is al iets helemaal anders om over te stemmen.

Ja, dan gaat dat maandenlang liggen broeien en gaan we duidelijk naar een Egmont scenario.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door fredo2008

Welk ledencongres?? NVA gaat géén ledencongres organiseren voor een deel van het regeerakkoord. Het ledencongres zal er komen na akkoord over volledig regeerakkoord. Dat is al iets helemaal anders om over te stemmen.

Er komt geen akkoord.

En bij de volgende verkiezing gaat de N-VA met een grote sprong vooruit.

Dit komt nooit meer goed.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door fredo2008

Welk ledencongres?? NVA gaat géén ledencongres organiseren voor een deel van het regeerakkoord. Het ledencongres zal er komen na akkoord over volledig regeerakkoord. Dat is al iets helemaal anders om over te stemmen.

Wij weten dat. Maar ja, voor die mensen is BDW onfeilbaar hé.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ja, dan gaat dat maandenlang liggen broeien en gaan we duidelijk naar een Egmont scenario.

Berust je nu al in de "capitulatie" van de N-VA?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Berust je nu al in de "capitulatie" van de N-VA?

Laat de N-VA gerust capituleren. De doodsstrijd van Belgique zal er alleen maar pijnlijker door worden hoor.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dat neemt niet weg dat eender welke indeling van de kiesdistricten geen discriminaties mag scheppen. Stemmen uit één bepaald kiesdistrict laten apparenteren met één ander kiesdistrict is duidelijk een discriminatie als het niet voor alle kiesdistricten geldt. Alleen was die regeling nodig om te voorkomen dat men in Waals-Brabant voor Vlaamse kandidaten uit Brussel zou kunnen stemmen, terwijl men "vanzelfsprekend" in Vlaanderen wel voor Franstalige kandidaten uit Brussel moest kunnen stemmen.

Op Vl. kandidaten in BXL kan men niet stemmen in BHV?

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

De enige "geste" die BDW in de richting van de Franstalige partijen deed, was een inschrijvingsrecht in de faciliteitengemeenten.

Begrijpens lezen is blijkbaar je ding niet. Mist spuiten en bewust liegen duidelijk wel.

Leg de nota eens naast het partijprogramma en zeg dan nog eens dat er geen toegeveingen in stonden.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Op Vl. kandidaten in BXL kan men niet stemmen in BHV?

Duidelijk nog nooit van de apparentering met Waals-Brabant gehoord. Alhoewel die precies bij deze verkiezing ervoor zorgde dat de PP met 1,7% van de stemmen in Waals-Brabant er toch een zetel kreeg, ondanks de kiesdrempel (die in Waals-Brabant in de praktijk erg hoog is, veel hoger dan 5%). Dat is dus wat discriminatie veroorzaakt.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dat neemt niet weg dat eender welke indeling van de kiesdistricten geen discriminaties mag scheppen. Stemmen uit één bepaald kiesdistrict laten apparenteren met één ander kiesdistrict is duidelijk een discriminatie als het niet voor alle kiesdistricten geldt. Alleen was die regeling nodig om te voorkomen dat men in Waals-Brabant voor Vlaamse kandidaten uit Brussel zou kunnen stemmen, terwijl men "vanzelfsprekend" in Vlaanderen wel voor Franstalige kandidaten uit Brussel moest kunnen stemmen. Zo is ons land uiteindelijk gebaseerd op de asymmetrische behandeling van Vlamingen en Franstaligen. Op systematische discriminatie op basis van afkomst dus, ook wel eens apartheid genoemd.

Vandaag is het ook zo dat de Nederlandstalige stemmen in Brussel-Halle-Vilvoorde en de rest van Vlaams Brabant worden samengeteld om de restzetel te bepalen en de Franstalige stemmen in -W-Brabant worden samengeteld met die van Brussel om de Franstalige restzetel te bepalen. Van discriminatie is hier helemaal geen sprake laat staan apartheid.

U maakt de fout door te denken dat er een band zou moeten bestaan tussen taalgrenzen of provinciegrenzen en kiesdistricten. Dat klopt niet. Het is een hardnekkige mythe.

[Europese Vlaming]

Had Vande Lanotte een mandaat van de kiezer?

Heeft de spa een maandaat gekregen van de kiezer?


ik denk dat het antwoord op beiden nog altijd neen is



Daarbij komt nog eens dat blijkt dat de bemiddelaar een eigen partij-agenda heeft (zie recent nieuws)