N-VA en CD&V willen kinderbijslag toch federaal houden - Pagina 2

Doomy · 8 oktober 2010, 10:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

En trouwens, Brussel is een stad. Dat ze daar al regeringke mogen spelen in hun 'gewest', is al een abberatie genoeg.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Aangezien kinderbijslag vanzelfspreken een gemeenschapsmaterie zou moeten worden hebben noch het stad Brussel, nog het gewest Brussel daar iets over te zeggen.

Dit is typisch voor jakobiijnse nationalisten: iedere keer je er hen op wijst dat hun rechten ook de rechten van de anderen zijn, weigeren ze anderen de rechten te geven die ze voor zichzelf opeisen.

backfire · 8 oktober 2010, 10:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Brussel kan er eveneens op wijzen dat die duizenden pendelaars uit Vlaanderen en Wallonië die er komen werken, er geen belastingen betalen maar er wel van de infrastruktuur gebruik maken.

* PROEST * Infrastructuur?!!! De straten vol gaten? De metrogangen vol pis?

We zullen die duizenden pendelaars eens vragen dat ze allemaal hun eigen boterhammekes smeren ipv een broodje te gaan kopen in de vele snackbars. Eens zien hoe de middenstand in Brussel het dan gaat doen.

Tjonge jonge.

backfire · 8 oktober 2010, 10:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Dit is typisch voor jakobiijnse nationalisten: iedere keer je er hen op wijst dat hun rechten ook de rechten van de anderen zijn, weigeren ze anderen de rechten te geven die ze voor zichzelf opeisen.

Je hebt gelijk. Ik steun dan ook volledig de onafhankelijkheid van Brussel. Dan zijn we van dat strontgat verlost. Een dikke muur errond. Dan blijven er alleen nog maar EU-narren en immigranten over.

Territorialiteit volgens etniciteit, het klinkt alsmaar beter in mijn oren.

Doomy · 8 oktober 2010, 10:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

* PROEST * Infrastructuur?!!! De straten vol gaten? De metrogangen vol pis?

En daar hebben die pendelaars uiteraard geen aandeel in? Die durven hun behoeften niet in de metro te doen?

backfire · 8 oktober 2010, 10:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

En daar hebben die pendelaars uiteraard geen aandeel in? Die durven hun behoeften niet in de metro te doen?

Oh Doomy stop, man, ik kom nauwelijks bij van het lachen.

Anna List · 8 oktober 2010, 10:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

In een stad met verscheidene gemeenschappen zoals Brussel stuiten geformalizeerde gemeenschappen op hun praktische beperkingen. Bovendien beginnen Brusselaars zich steeds meer als een aparte gemeenschap te zien. Misschien moet er als tussenstap ook maar een Brusselse gemeenschap komen die ook bevoegd wordt voor de persoonsgebonden materies?

jonge die zijn er al

dat zijn de verplichte brusselse ministers in de vlaamse regering

volgens mij kén jij gewoon de reeds bestaande structuren niet goed genoeg

Anna List · 8 oktober 2010, 10:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Als Brussel volle gewestbevoegdheden krijgt en kinderbijslag gewestbevoegdheid wordt, wordt het net wél een homegeen bevoegdheidspakket. Hoe ga je zoiets in Brussel anders organizeren zonder etnisch kriterium?

etnisch kriterium wat is dat nu weer voor flauwekul

iedereen in Brussel behoort nu ook al tot een taalrol

Brusselaars kunnen gewoon vrij een taalrol/gemeenschap kiezen (jij wou toch respect voor de keuze van de brusselaar zelf hé, welaan dan!) net zoals ze vandaag ook zonder problemen doen met elke verkiezing.

backfire · 8 oktober 2010, 10:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

etnisch kriterium wat is dat nu weer voor flauwekul

iedereen in Brussel behoort nu ook al tot een taalrol

Brusselaars kunnen gewoon vrij een taalrol/gemeenschap kiezen (jij wou toch respect voor de keuze van de brusselaar zelf hé, welaan dan!) net zoals ze vandaag ook zonder problemen doen met elke verkiezing.

Ik zei het al, hij antwoordt zelf op zijn eigen verwijt.

Doomy · 8 oktober 2010, 11:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

etnisch kriterium wat is dat nu weer voor flauwekul

iedereen in Brussel behoort nu ook al tot een taalrol

Brusselaars kunnen gewoon vrij een taalrol/gemeenschap kiezen (jij wou toch respect voor de keuze van de brusselaar zelf hé, welaan dan!) net zoals ze vandaag ook zonder problemen doen met elke verkiezing.

Wees dan konsekwent en beperkt de keuze dan niet tot 2 gemeenschappen. Geef inwoners van Brussel dan de vrijheid om zelf hun gemeenschappen op te richten die hun persoonsgebonden bevoegdheden mogen beheren. De huidige beperking tot een Vlaamse en Franstalige Gemeenschap voldoet allang niet meer aan de huidige realiteit in Brussel.

Willen Brusselaars die van huis uit niet Frans- of Nederlandstalig zijn (de meerderheid in Brussel) hun Engelstalige Brusselse Gemeenschap oprichten?
Willen belgicistische Brusselaars hun Belgische Gemeenschap oprichten?
Willen Brusselse moslims hun Moslimgemeenschap oprichten?
Willen Brusselse vegetariërs hun Vegetarische Gemeenschap oprichten?

Geef ze dan dit recht. Net zoals iedereen zelf vrij zijn eigen vakbond of ziekenfonds kan kiezen, of er zelf een kan oprichten als hij niet tevreden is met het bestaande aanbod. D�*n pas is er volledige keuzevrijheid.

backfire · 8 oktober 2010, 11:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Wees dan konsekwent en beperkt de keuze dan niet tot 2 gemeenschappen. Geef inwoners van Brussel dan de vrijheid om zelf hun gemeenschappen op te richten die hun persoonsgebonden bevoegdheden mogen beheren. De huidige opdeling in een Vlaamse en Franstalige Gemeenschap voldoet allang niet meer aan de huidige realiteit in Brussel.

Willen Brusselaars die van huis uit niet Frans- of Nederlandstalig zijn (de meerderheid in Brussel) hun Engelstalige Brusselse Gemeenschap oprichten?
Willen belgicistische Brusselaars hun Belgische Gemeenschap oprichten?
Willen Brusselse moslims hun Moslimgemeenschap oprichten?
Willen Brusselse vegetariërs hun Vegetarische Gemeenschap oprichten?

Geef ze dan dit recht. Net zoals iedereen zelf vrij zijn eigen vakbond of ziekenfonds kan kiezen, of er zelf een oprichten als hij niet tevreden is met het bestaande aanbod. D�*n pas is er volledige keuzevrijheid.

Leuk uitgangspunt. Maar wat met de Brusselse, Belgiscistische Moslims die Frans praten? Wat met de Brussels, niet-Belgicisitische moslims die géén Frans praten.

Wat met de Brusselse, belgiscisten die Frans praten maar eigenlijk geen eigen gemeenschap willen? Wordt dat dan de Gemeenschap Van Brussels Belgiscisten Die Frans Praten Maar Eigenlijk Geen Eigen Gemeenschap Willen?

Doomy · 8 oktober 2010, 11:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Leuk uitgangspunt. Maar wat met de Brusselse, Belgiscistische Moslims die Frans praten? Wat met de Brussels, niet-Belgicisitische moslims die géén Frans praten.

Voor mijn part mogen ze van zoveel gemeenschappen lid worden als ze willen, zolang ze er maar de bijdragen en andere plichten van dragen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Wat met de Brusselse, belgiscisten die Frans praten maar eigenlijk geen eigen gemeenschap willen? Wordt dat dan de Gemeenschap Van Brussels Belgiscisten Die Frans Praten Maar Eigenlijk Geen Eigen Gemeenschap Willen?

Als ze geen gemeenschap willen: privatizering van de gemeenschapsbevoegdheden naar het individu toe en er zelf voor opdraaien. Probleem opgelost!

Anna List · 8 oktober 2010, 11:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Wees dan konsekwent en beperkt de keuze dan niet tot 2 gemeenschappen. Geef inwoners van Brussel dan de vrijheid om zelf hun gemeenschappen op te richten die hun persoonsgebonden bevoegdheden mogen beheren. De huidige beperking tot een Vlaamse en Franstalige Gemeenschap voldoet allang niet meer aan de huidige realiteit in Brussel.

Willen Brusselaars die van huis uit niet Frans- of Nederlandstalig zijn (de meerderheid in Brussel) hun Engelstalige Brusselse Gemeenschap oprichten?
Willen belgicistische Brusselaars hun Belgische Gemeenschap oprichten?
Willen Brusselse moslims hun Moslimgemeenschap oprichten?
Willen Brusselse vegetariërs hun Vegetarische Gemeenschap oprichten?

Geef ze dan dit recht. Net zoals iedereen zelf vrij zijn eigen vakbond of ziekenfonds kan kiezen, of er zelf een kan oprichten als hij niet tevreden is met het bestaande aanbod. D�*n pas is er volledige keuzevrijheid.

was jij het niet die altijd met schaalvoordelen staat te zwieren ?

en nu wil je een sociale zekerheid een stad gaan enten ?

manmanman ...

Doomy · 8 oktober 2010, 12:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

was jij het niet die altijd met schaalvoordelen staat te zwieren ?

en nu wil je een sociale zekerheid een stad gaan enten ?

manmanman ...

Dat krijg je dus als je van een sociale zekerheid een persoonsgebonden gemeenschapsbevoegdheid wil maken. Dit is net het probleem dat hierdoor in Brussel ontstaat. Een autonome en demokratisch verkozen sociale zekerheid met een interpersoonlijke solidariteit tussen individuen dat los staat van elke gemeenschap en van elk grondgebied is een andere mogelijkheid.

Sociale Zekerheid als gefedereerde entiteit
http://forum.politics.be/showthread.php?t=142675

backfire · 8 oktober 2010, 12:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Voor mijn part mogen ze van zoveel gemeenschappen lid worden als ze willen, zolang ze er maar de bijdragen en andere plichten van dragen.

Als ze geen gemeenschap willen: privatizering van de gemeenschapsbevoegdheden naar het individu toe en er zelf voor opdraaien. Probleem opgelost!

Zoals in de VS, waar niemand arm is. Niemand!

Doomy · 8 oktober 2010, 13:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Zoals in de VS, waar niemand arm is. Niemand!

Het zijn nochtans de uiterste konsekwenties van een splitsing van een sociale zekerheid doorgetrokken naar het individuele nivo. Misschien hadden N-VA en CD&V dit door het aparte geval van Brussel uiteindelijk ook begrepen?

backfire · 8 oktober 2010, 13:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Het zijn nochtans de uiterste konsekwenties van een splitsing van een sociale zekerheid doorgetrokken naar het individuele nivo. Misschien hadden N-VA en CD&V dit door het aparte geval van Brussel uiteindelijk ook begrepen?

De andere uiterste consequentie van een sociale zekerheid die zich louter op het collectieve baseert en geen rekening houdt met regionale verschillen, is waar we nu op afstevenen. Het complete failliet ervan. Dan zullen we wel moeten gaan aankloppen bij de privé.

Ik denk dat Brussel zich geen zorgen hoeft te maken mocht de sociale zekerheid een gemeenschapsbevoegdheid worden. Ik denk dat héél veel Brusselaars zich plots tot het Vlamingendom gaan bekeren.

Doomy · 8 oktober 2010, 13:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

De andere uiterste consequentie van een sociale zekerheid die zich louter op het collectieve baseert en geen rekening houdt met regionale verschillen, is waar we nu op afstevenen. Het complete failliet ervan. Dan zullen we wel moeten gaan aankloppen bij de privé.

Een autonome sociale zekerheid zou met lokale én individuele verschillen rekening kunnen houden door bijvoorbeeld de hoogte van de plaatselijke levensstandaard en de individuele bijdragen in rekening te brengen. Iedereen heeft recht op een minimum waarvan de hoogte afhangt van de plaatselijke levensstandaard in de gemeente waar hij/zij leeft, en wie meer bijdraagt krijgt daar bovenop ook meer.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Ik denk dat Brussel zich geen zorgen hoeft te maken mocht de sociale zekerheid een gemeenschapsbevoegdheid worden. Ik denk dat héél veel Brusselaars zich plots tot het Vlamingendom gaan bekeren.

Ik denk dat je je wensen voor werkelijkheid neemt. Recente enquêtes tonen aan dat Brusselaars noch bij Vlaanderen noch bij Wallonië willen aansluiten als ze zelf kunnen kiezen. Brussel evolueert in de praktijk steeds meer tot een volwaardig derde gewest, en dit is volgens mij geen slechte zaak voor Brussel. Vlaanderen en Wallonië zien dit natuurlijk niet graag gebeuren, want Brussel produceert met zijn 10 procent van de bevolking zo'n 20 procent van het Belgische BBP. Uiteindelijk beroept Brussel zich op hetzelfde autonomiestreven als Vlaanderen.

Vito · 8 oktober 2010, 13:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

N-VA en CD&V eisten de defederalizeren van de kinderbijslag. Ze wilden er echter een gemeenschapsbevoegdheid van maken. Toen bleek dat dit voor Brussel -waar Vlaamse en Franse Gemeenschap nauw met elkaar verstrengeld zijn- een probleem vormde en alleen kon worden gedefederalizeerd door er een gewestmaterie van te maken (en Brussel dus ook die bevoegdheid zou krijgen) haakten ze echter af. Ze konden niet leven met het idee dat Brussel eveneens autonoom over deze bevoegdheid kon beslissen. En dus lieten ze het maar federaal. Of hoe ze ook niet altijd zelf weten wat ze willen.

Ik merk dat je N-VA geen warm hart toedraagt, want dat is wel de meest kwaadaardige interpretatie denkbaar.

Toen dit land werd ingedeeld in gewesten en gemeenschappen, kreeg je een uniek federalisme dat je nergens anders vindt. De principes wat betreft bevoegdheden zijn heel duidelijk uitgelijnd in de artikel vanaf 127 tot 140. De zachte materies voor de gemeenschappen (persoonsgebonden), de hardere voor de gewesten (territorialiteit).

Als er een bevoegdheid om praktische redenen enkel en alleen aan de verkeerde entiteit kan toegewezen worden, kan je drie dingen doen:

1. verkeerd federaliseren met alle mogelijke precedenten vandien
2. je federatie terug hervormen naar een systeem met deelstaten. Robert Sennelle is hier sterke voorstander van maar het is onhaalbaar op dit moment.
3. je staart terug intrekken

3 is wat CD&V en N-VA gedaan hebben. Maar wees maar zeker dat ze het zouden doen als ze konden. Ze weten dat heel goed, wat ze willen.

backfire · 8 oktober 2010, 13:59

[quote=Doomy;5021673]Een autonome sociale zekerheid zou met lokale én individuele verschillen rekening kunnen houden door bijvoorbeeld de hoogte van de plaatselijke levensstandaard en de individuele bijdragen in rekening te brengen. Iedereen heeft recht op een minimum waarvan de hoogte afhangt van de plaatselijke levensstandaard in de gemeente waar hij/zij leeft, en wie meer bijdraagt krijgt daar bovenop ook meer.[quote]

Nou moe. Dus een inwoner van Sint-Joost-Ten-Node krijgt een uitkering naargelang de levensstandaard van de gemeente? Rekening houdend met het aantal mensen dat daar van een uitkering leeft én de levensstandaard van die prachtige Brusselse gemeente, zal het socialezekerheidssysteem van Sint-Joost-ten-Node failliet zijn na, laat me even denken, 2 dagen!
En wie mag dan weer de putten gaan vullen. Yep.
Kijk, dat is in feite responsabilisering, maar tot in het belachelijke getrokken.

Citaat:

Ik dat je je wensen voor werkelijkheid neemt. Recente enquêtes tonen aan dat Brusselaars noch bij Vlaanderen noch bij Wallonië willen aansluiten als ze zelf kunnen kiezen.

Klopt. Zolang Brussel geld krijgt van de Federatie, is er niets aan de hand. Wacht totdat ze hun eigen boontjes moeten doppen...

Citaat:

Brussel evolueert in de praktijk steeds meer tot een volwaardig derde gewest, en dit is volgens mij geen slechte zaak voor Brussel. Vlaanderen en Wallonië zien dit natuurlijk niet graag gebeuren, want Brussel produceert met zijn 10 procent van de bevolking zo'n 20 procent van het Belgische BBP. Uiteindelijk beroept Brussel zich op hetzelfde autonomiestreven als Vlaanderen.

Euh... die 20% heeft niets te maken met die 10% die daar woont maar met de mensen die er elke dag gaan werken om die 20% te genereren. Die 10%, dat is voor een groot deel werkloos migrantenuitschot.

Doomy · 8 oktober 2010, 14:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Nou moe. Dus een inwoner van Sint-Joost-Ten-Node krijgt een uitkering naargelang de levensstandaard van de gemeente? Rekening houdend met het aantal mensen dat daar van een uitkering leeft én de levensstandaard van die prachtige Brusselse gemeente, zal het socialezekerheidssysteem van Sint-Joost-ten-Node failliet zijn na, laat me even denken, 2 dagen!
En wie mag dan weer de putten gaan vullen. Yep.
Kijk, dat is in feite responsabilisering, maar tot in het belachelijke getrokken.

Goed gezien, het is inderdaad een solidariteit tussen individuen die aan een lokale én individuele responsabilizering is gebonden. Armere gemeenten én individuen zijn door zo'n gemeenschappelijke autonome sociale zekerheid dan niet volledig aan hun lot overgelaten (iedereen kan eens pech hebben), maar worden dan door rekening te houden met lokale en individule verschillen terzelfdertijd ook aangezet om ook zelf een bijdrage te leveren en voor plaatselijke welvaart te zorgen. Rijkere gemeenten kunnen daarentegen meer vruchten plukken van de welvaart die ze hebben gekreëerd.

Het kan ook sociale mobiliteit vergroten. Als ze een tijdje gaan werken in een rijkere gemeente wordt het individuele én gemeentelijk inkomen op het thuisfront groter. Dit soort individuele transfers naar het thuisfront is een betere financiering dan om het even welke publieke transfers of ontwikkelingshulp. Het kan zelfs op wereldschaal worden toegepast.

Zo loont het voor iedereen de moeite om een bijdrage te leveren aan welvaart omdat welvaart kreëren wordt beloond en wanbeheer wordt afgestraft.

(Als ik mij niet vergis zijn het in Nederland de gemeenten die verantwoordelijk zijn voor de uitkeringen (of is het de arbeidsmarkt?). Ik vind die info momenteel niet meteen terug.)