Sociale Zekerheid als gefedereerde entiteit

Doomy · 20 augustus 2010, 08:21

Momenteel kan de federale overheid 35 miljard Euro besteden, de gewesten en gemeenschappen (de "gefedereerde entiteiten") 40 miljard Euro, en de sociale zekerheid 70 miljard Euro. Volgens de huidige voorstellen zouden de gewesten en gemeenschappen 6,5 miljard Euro van de federale overheid en 6,5 miljard Euro van de sociale zekerheid overgeheveld krijgen. De federale overheid zou dan 28,5 miljard Euro kunnen besteden, de gewesten en gemeenschappen 53 miljard Euro, en de sociale zekerheid 63,5 miljard Euro.

Het is duidelijk dat de sociale zekerheid het belangrijkste budgettaire nivo van dit land is en blijft, meer nog dan de gewesten, gemeenschappen en federale overheid. Ze wordt bovendien autonoom beheerd door de sociale partners. Dit is voldoende reden om er een volwaardige gefedereerde entiteit met eigen verkozen bestuur van te maken. Je krijgt dan een derde soort "deelstaat" : een funktionele funktionaliteit, naast de territoriale gewesten en de identitaire gemeenschappen.

Een groot stuk van de nationale begroting gaat naar de sociale zekerheid, zodat die een minstens even grote invloed op het dagelijks leven heeft van de inwoners van dit land als de grondgebonden gewesten en de persoonsgebonden gemeenschappen. Je zou de sociale zekerheid als het ware kunnen beschouwen als de autonome "sociale deelstaat", naast de gewesten en gemeenschappen.

Alles wat met sociale zekerheid te maken heeft zou best worden toevertrouwd aan een autonome instelling waarvan het bestuur rechtstreeks wordt verkozen door de belastingsplichtigen volgens het principe "geen belasting zonder vertegenwoordiging" (no taxation without representation). Deze funktionele overheid zou los moeten staan van elke territoriale overheid (gewesten) en identitaire overheid (gemeenschappen) omdat interpersoonlijke solidariteit in de eerste plaats een solidariteit tussen individuen is, niet tussen staten, regio's, volkeren. De sociale zekerheid als autonome "sociale deelstaat" dus.

Het "sociaal parlement" en de "sociale regering" worden verkozen tijdens sociale verkiezingen die samenvallen met andere verkiezingen. De sociale partners komen dan bij de sociale verkiezingen op als "sociale partijen". Deze sociale overheid wordt dan bevoegd voor alle sociale zaken (welvaart en de herverdeling ervan, gezondheidszorg, tewerkstelling,...). Als voorbeeld kun je de Nederlandse waterschappen gebruiken. Die zijn verantwoordelijk voor het drooghouden van Nederland en worden bij verkiezingen rechtstreeks verkozen door de bevolking.

De toch al tamelijk autonoom werkende sociale zekerheid krijgt dan een rechtstreekse demokratische legitimatie door de bevolking volgens het principe "no taxation without representation" (geen belastingen zonder vertegenwoordiging). Op die manier zouden de strukturen van de sociale zekerheid ook transparanter en legitiemer kunnen worden gemaakt. Het zou dan ook duidelijker maken wie er werkelijk verantwoordelijk is voor onze welvaart en het beleid daarrond, en de sociale partners zouden hun beleid rechtstreeks moeten verantwoorden aan de bevolking / belastingsbetalers of hun verkozenen in het "sociale parlement". Het zou ook de diskussies over interne transfers in een ander licht plaatsen. En voorstanders van een basisinkomen kunnen dan ook rechtstreeks bij sociale verkiezingen met hun eigen "sociale partij" opkomen zonder dat ze eerst de zegen van de huidige sociale partners nodig hebben. De sociale zekerheid wordt dan een funktionele demokratie.

Zowel belgicisten als flaminganten krijgen dan gedeeltelijk hun zin: de sociale zekerheid valt dan niet meer onder de Belgische federale overheid, maar gaat evenmin naar de Vlaamse overheid: het wordt immers een zelfstandige overheid. Je krijgt dan een interpersoonlijke solidariteit die onafhankelijk is van territoriale en identitaire overheden : een solidariteit tussen mensen dient onafhankelijk te zijn van elke afkomst en achtergrond, van elke streek of gemeenschap waar men vandaan komt.

Dit hoeft niet noodzakelijk een bijkomende en minder transparante struktuur te zijn. Onze sociale zekerheid werkt in de praktijk al als een autonome overheid die bestuurd wordt door de sociale partners, die grotendeels los van de andere overheden werkt, en die het budget van een deelstaat heeft. Toen de federale overheid lam lag werkte de sociale zekerheid gewoon zelfstandig verder, wat de impakt van het non-beleid van de federale overheid en de gevolgen van de financiële krisis voor de bevolking beperkte. Dit bewijst het nut van de autonomie van een instelling die onze welvaart waarborgt. Alleen gebruikt ze nu op een erg ontransparante manier belastingsgeld zonder rechtstreekse demokratische legitimatie van de belastingsbetalers terwijl ze in de praktijk wél werkt als een autonome overheid met het budget van een deelstaat. Het is een soort autonome federale interkommunale voor onze welvaart.

Het Nederlandse voorbeeld van door de bevolking verkozen waterschappen verdient een nadere bestudering. Het zijn een soort door de bevolking verkozen funktionele overheden (parallel met de vroegere "landschappen") die de waterwegeninfrastruktuur van Nederland (dat grotendeels onder de zeespiegel ligt) droog houdt. Lees meer info over deze funktionele overheden op :
http://nl.wikipedia.org/wiki/Waterschap
http://nl.wikipedia.org/wiki/Watersc...kiezingen_2008

Ook in Zwitserland met zijn direkte demokratie bestaan er soortgelijke funktionele overheden (bijvoorbeeld voor onderwijs en infrastruktuur). De Zwitserse ekonoom Bruno Frey heeft daarover een aantal ideeën, alsook over fleksibel en meervoudig burgerschap. Meer info op :
http://en.wikipedia.org/wiki/FOCJ
http://www.iew.uzh.ch/wp/iewwp047.pdf
http://www.igidr.ac.in/~babu/law/Fre..._IRLE_1996.pdf
http://www.bsfrey.ch/articles/436_05.pdf
http://www.iew.uzh.ch/wp/iewwp094.pdf
http://en.wikipedia.org/wiki/Bruno_Frey

Degenen die de sociale zekerheid willen splitsen moeten beseffen dat ze dan geen enkel argument meer hebben tegen de privatisering van de sociale zekerheid naar Amerikaans model. Dit is immers het doortrekken van een splitsing naar het individuele nivo. Iedereen kan dan immers zelf individueel kiezen bij welke verzekeringsmaatschappij hij/zij zich aansluit en voor zijn eigen pensioen zorgen. Een autonome sociale zekerheid zou daarentegen een eerste stap naar een Europese sociale zekerheid kunnen zijn.

Robinus V · 25 augustus 2010, 00:15

Een paar maanden geleden heb ik al eens een draad gestart over 'themaparlementen'. Mijn bedoeling van die themaparlementen was om enkele pakketten van nauw aan elkaar verwante bevoegdheden van de centrale Belgische overheid over te hevelen naar die themaparlementen en om elk parlement zijn eigen apart verkozen politici te geven. Dit zou dan de kiezers meer inspraak geven, want ze zouden over elk onderwerp apart hun stem kunnen geven. Onderhandelingen op de verschillende niveaus zouden ook vergemakkelijkt worden, doordat er niet te veel bevoegdheden die niet veel met elkaar te maken hebben met elkaar verstrengeld zouden kunnen geraken tijdens die onderhandelingen. Extra politici waren hierbij niet nodig, aangezien de Senaat afgeschaft zou kunnen worden, omdat de beslissingsmacht sowieso niet meer bij één bestuur zou liggen.

Sociale zekerheid was één van de themaparlementen die ik persoonlijk voor ogen had, eigenlijk de voornaamste. Jouw voorstel hier komt overeen met zo'n themaparlement voor sociale zekerheid en ik kan daar dan ook alleen maar voorstander van zijn.

Toch nog enkele vragen, om zeker te zijn:

Je zegt dat het via het principe 'no taxation without representation' zal gaan. Betekent dat dan dat de stem evenredig is met de hoeveelheid betaalde belasting of wil dat gewoon zeggen dat iets waarnaar zo veel geld gaat aparte aandacht verdient en daarom niet verstrengeld mag geraken met andere bevoegdheden?

Je zegt dat sociale zekerheid iets tussen individuen is en niet tussen territoria en identiteiten. Daar ben ik het helemaal mee eens. Er dient dan logischerwijze ook geen speciale afvaardiging voor die territoria en identiteiten te zijn. Wordt zo'n sociaal parlement dan ook verkozen in één enkele kieskring?

Kan dit parlement zelf belastingen heffen of leeft het van de steun van andere parlementen?

Op basis van de antwoorden op die vragen kan ik helemaal met zekerheid zeggen of ik het al dan niet volledig eens ben met dit initiatief.

Doomy · 28 augustus 2010, 22:46

Citaat: