Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Godsdienst en levensovertuiging In dit forum kan je discussiëren over diverse godsdiensten en levensovertuigingen. |
|
Discussietools |
29 augustus 2006, 08:16 | #21 |
Parlementslid
Geregistreerd: 7 juli 2006
Locatie: Hellgië
Berichten: 1.588
|
Lees de Knack van deze week een keer. Er staat een zeer interessant essay over de relatie tussen wetenschap en geloof. Het is te uitgebreid om het hier volledig neer te kwakken en te goed om het onrecht aan te doen door een ingekorte versie te geven.
|
29 augustus 2006, 08:17 | #22 |
Minister
Geregistreerd: 3 augustus 2005
Berichten: 3.697
|
Hoewel de wetenschap haar kennis blijft uitbreiden door waarneming, onderzoek en experiment, komen creationisten niet verder dan dat "God heeft het gedaan". Ze blijven liever rondhangen met hun oude boekskes en mythologieen ... Na 2000 jaar proberen is er nog geen greintje bewijs geleverd....
__________________
Het onbekende verklaren met het bekende is een logische procedure, het bekende verklaren met het onbekende is een vorm van theologische waanzin. |
29 augustus 2006, 09:12 | #23 | ||
Gouverneur
Geregistreerd: 21 maart 2005
Berichten: 1.088
|
Citaat:
De evolutieTHEORIE is een THEORIE mocht je het nog niet vatten. Een THEORIE wordt in de wetenschapspraktijk aanvaard als een gegeven zolang ze niet gefalsificeerd is met FEITEN. Tot op heden is niemand, zelfs geen pseudowetenschapper erin geslaagd met FEITEN af te komen die de evolutieTHEORIE op de helling zetten. Dus, voor je dubieuze links post, lees eerst wat meer over wetenschapsfilosofie, of sla er encyclopedie op na. Je kent blijkbaar zelfs de definitie van het woord THEORIE niet. Antwoorden op de onderstaande vraag is maar al te belachelijk, er blijkt alleen uit dat de boodschapper van deze site geen jota begrijpt van het principe van parallelliteit in de evolutie. Citaat:
__________________
Laatst gewijzigd door genehunter : 29 augustus 2006 om 09:17. |
||
29 augustus 2006, 09:48 | #24 |
Gouverneur
Geregistreerd: 21 maart 2005
Berichten: 1.088
|
Op deze site stond ook nog een artikel ivm vaccinaties. Daar stond dat vaccins kwik, formaldehyde en aluminium bevatten. Amai, amai, wat een uitspraak, niemand nog vaccineren!
Niet dus! Schrijven dat in vaccins kwik zit, is nogal een verkeerde interpretatie van de feiten waarop je hierboven zo zat te geilen. In vaccins zat, zoals in verleden tijd, thimerosal, een kwikVERBINDING. Moleculair kwik mijn beste vriend, is iets anders dan een kwikatoom in een verbinding. Ten eerste wordt deze verbinding afgebroken tot ethylkwik in het lichaam, toegegeven, een niet onschuldige verbinding, maar dit is niet onderhevig aan bioaccumulatie zoals methylkwik. Ten tweede bevatten slechts enkele verouderde vaccins tot maximum 25 µgram ethylkwik terwijl een blik tonijn in eigen nat tot 50µgram methylkwik kan bevatten. Dit terzijde, zeggen dat vaccins kwik bevatten als kwik in een thermometerbulb, is gewoon ridicuul en bewijst enkel dat de intellectuele capaciteiten nihil zijn. Hetzelfde voor aluminium, in vaccins wordt geen aluminium als in aluminiumfolie gebruikt. In vaccins gebruikt met aluminiumzouten, als in ionische vorm. Aluminium partikels zullen wel schade veroorzaken, maar natrium doet dat ook, dat moet je zelfs niet in contact brengen met water of het explodeert. Ik heb nog nooit iemand zijn kom soep zien ontploffen toen hij er keukenzout (NatriumChloride) in deed! (Ja, er zit chloor in uw zoutpot volgens die redenering!) Wat de formaldehyde betreft, ja, er zitten sporen formaldehyde in sommige vaccins, SPOREN. Maar geen zorg, je krijgt meer kankerinducerende stoffen binnen als je 15 minuten langs een drukke baan loopt of twee maal ademt langs een roker, dan van een vaccin.
__________________
Laatst gewijzigd door genehunter : 29 augustus 2006 om 09:49. |
29 augustus 2006, 10:03 | #25 | |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 7 april 2004
Berichten: 2.306
|
Citaat:
De stelling dat God de wereld heeft geschapen, wordt bevestigd door het feit dat de wereld bestaat. Bovendien is er al meer dan 2000 jaar lang niemand in geslaagd deze stelling te ontkrachten.
__________________
Spiritus vivificat
Laatst gewijzigd door Dave Brocatus : 29 augustus 2006 om 10:04. |
|
29 augustus 2006, 10:53 | #26 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
|
Citaat:
Super breinen en achterlijke in grotere maten dan bij andere gemeenschappen. En idd in de wetenschap staat niets voor 100% vast en is niets voor 100% zeker, maar is 90% al genoeg om aan te nemen dat het moeilijk zal zijn om de theorie nog tegen te spreken. |
|
29 augustus 2006, 11:03 | #27 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
|
Citaat:
En telkens iemand met een verklaring over iets afkomt zoeken, zij iets andere om deze verklaring te proberen teniet te doen. Al moeten ze er dienen en vaststellingen voor verdraaien of belachelijk zitten te maken. Een paar eeuwen terug beweerde de kerken zelfs dat de aarde plat was, hoewel het reeds eeuwen voor het bestaan van de kerk bewezen was dat deze rond is. Nu probeert men de mensen er van te blijven overtuigen dat God alles schiep en dat hij de kracht achter de oerknal moet zijn geweest, want een explosie vernield toch alle leven. Wel men is er al achter dat dit niet zo is. Net zo goed als men er al achter is dat zuurstof en licht geen noodzakelijke dingen zijn voor leven. |
|
29 augustus 2006, 11:16 | #28 | |
Minister
Geregistreerd: 3 augustus 2005
Berichten: 3.697
|
Citaat:
Zoals ik al eerder vermelde: creationisten komen niet verder dan "God heeft het gedaan". Voor de rest Nougabollen!
__________________
Het onbekende verklaren met het bekende is een logische procedure, het bekende verklaren met het onbekende is een vorm van theologische waanzin. |
|
29 augustus 2006, 11:22 | #29 | |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 7 april 2004
Berichten: 2.306
|
Citaat:
In principe komt het eigenlijk neer op de vraag of je gelooft in een Schepper of in Ockhams scheermes (Ockham's razor).
__________________
Spiritus vivificat
|
|
29 augustus 2006, 11:35 | #30 | |
Gouverneur
Geregistreerd: 21 maart 2005
Berichten: 1.088
|
Citaat:
Er is een fundamenteel verschil tussen hetgeen religie beschrijft en hetgeen wetenschap beschrijft. Creationisme overschrijdt die grens en is bijgevolg niet de moeite waard om als mening in acht te nemen. Creationisten die argumenteren dat evolutie en big bang ook een soort van geloof zijn, hebben 1. Geen besef van de methodes van de natuurwetenschappen en 2. zien het verschil niet tussen het gebruik van feitelijke gegevens, waarnemingen en rationele theorieën tegenover het aanroepen van metafysische en bovennatuurlijke krachten om de werkelijkheid te verklaren. |
|
29 augustus 2006, 11:40 | #31 | |
Gouverneur
Geregistreerd: 21 maart 2005
Berichten: 1.088
|
Citaat:
Occams scheermes is geen entiteit, geen theorie, geen hypothese, het is een principe. Irrelevant om het aan te halen dus en je spreekt er jezelf zelfs mee tegen. Want als God niet te bewijzen valt, dan is het meest logische wat je kunt doen, niet erin geloven. |
|
29 augustus 2006, 11:40 | #32 | |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 7 april 2004
Berichten: 2.306
|
Citaat:
Maar, zoals u zelf aangaf, kan een wetenschappelijke theorie nooit voor de volle 100% bewezen worden. Dus in die zin is noch de evolutieleer noch de oerknaltheorie echt bewezen. Waarnemingen bevestigen echter beide wetenschappelijke theorieën (of zorgen ervoor dat de theorie wordt aangepast). Hetzelfde geldt echter ook voor de theorie "God is de Schepper van alles". Ook deze theorie wordt bevestigd door waarnemingen (of indien nodig aangepast). Het enige verschil is dat de eerste 2 theorie wetenschappelijk zijn (met kan er voorspellingen op baseren) en de andere niet. De uiteindelijke filosofische vraag die men zich vervolgens kan stellen is of de mens uitsluitend in de wetenschap moet geloven of niet.
__________________
Spiritus vivificat
|
|
29 augustus 2006, 11:41 | #33 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 3 juni 2003
Berichten: 24.102
|
Citaat:
Is dat een site die we serieus zouden moeten nemen? De oerknaltheorie wordt er netjes gelijkgesteld met de evolutietheorie. Men durft het om vragen als deze te stellen en zich blijkbaar nog niet compleet idioot en belachelijk te voelen : "Als we over duizenden jaren van aap tot mens zijn geworden, waarom zijn er dan nog apen?" Om van te huilen (van 't lachen, weliswaar). Spijtig dat een aantal simpele geesten niet zien hoe die site de evolutietheorie verdraaid en er vooral blijkbaar geen sikkepit van snapt. Blijkbaar zijn alle methoden goed om mensen ervan te overtuigen dat de evolutietheorie niet klopt.
__________________
|
|
29 augustus 2006, 11:49 | #34 | |
Gouverneur
Geregistreerd: 21 maart 2005
Berichten: 1.088
|
Citaat:
Religie is geen 'theorie', een theorie kun je bewijzen en/of falsificeren. God is volgens de definitie die religie gebruikt 'onbewijsbaar'. Wetenschap heeft niks te maken met 'geloven'. Daar gaat het hem nu om, wetenschap streeft ernaar niet te 'geloven'. Wetenschap streeft objectiviteit na en verwerpt aannames en stellingen die gebaseerd zijn op één of ander geloof in iets. Objectiviteit en rationaliteit zijn de streefdoelen. Je kunt niet 'geloven' of 'niet geloven' in wetenschap. |
|
29 augustus 2006, 11:50 | #35 | |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 7 april 2004
Berichten: 2.306
|
Citaat:
Uw stelling: "Want als God niet te bewijzen valt, dan is het meest logische wat je kunt doen, niet erin geloven." is gebaseerd op het principe van Occams scheermes en gaat enkel op voor diegenen die in dat principe geloven. Het principe van Occams scheermes is een niet-bewezen uitganspunt voor wetenschappelijk onderzoek, het is dus louter iets dat men gelooft of niet.
__________________
Spiritus vivificat
|
|
29 augustus 2006, 11:52 | #36 | |
Minister
Geregistreerd: 3 augustus 2005
Berichten: 3.697
|
Citaat:
Het is opvallende dat het enige waartoe creationisten in staat zijn is zeuren over de evolutie-theorie. terwijl ze vermoedelijk geeneens in de gaten hebben dat als Darwins theorie verworpen wordt het feit evolutie niet verdwijnt, netzomin als de zwaartekracht verdween of veranderde toen Einsteins zwaartekracht theorie die van Newton verving. Laat creationisten eens zelf met een redelijke theorie komen die te verifiëren valt en het zou creationisten ook sieren niet stelselmatig leugens te verkondigen en wetenschappelijke ontdekkingen te verdraaien, uit het verband te rukken. Dat is niet netjes, liegen mag toch niet van het creationistische godje? Eigenlijk zou er een wet aangenomen moeten worden dat creationisten en aanhangers géén gebruik mogen maken van alle moderne medicijnen die gebaseerd zijn op kennis dankzij de Evolutie theorie, dus bv. géén medicijnen tegen kanker gebaseerd op genetisch onderzoek. Dat genetisch onderzoek is er dankzij de door creationisten verfoeide Darwin en aanhangers. Wel consequent zijn hé, Gelovigen! Maar het tegenovergestelde gebeurt in de praktijk, gelovigen zijn er als de kippen bij om verworvenheden van wetenschappelijk cq. redelijk denken te consumeren en zelfs te gebruiken om hun esoterisch geneuzel te verspreiden, zie bv alle religieuze sites op het web.
__________________
Het onbekende verklaren met het bekende is een logische procedure, het bekende verklaren met het onbekende is een vorm van theologische waanzin. |
|
29 augustus 2006, 11:56 | #37 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
|
Citaat:
Maar men steld zich idd ook wetenschappelijk de vraag wat zat er achter de oerknal en wat was er voor de oerknal. Sommige wetenschappers zijn zelfs al van mening dat het een steeds herhalend proces is en alles uit de ruimte terug zal keren naar 1 punt om dan opnieuw te beginnen met een oerknal, andere zijn daar dan het daar dan weer niet mee eens. |
|
29 augustus 2006, 11:57 | #38 | |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 7 april 2004
Berichten: 2.306
|
Citaat:
Men kan geloven dat er buiten de wetenschap niets bestaat en dat alles wat men niet kan aantonen, ook niet kan bestaan. Of men kan geloven dat we niet alles door middel van de wetenschap kunnen verklaren.
__________________
Spiritus vivificat
|
|
29 augustus 2006, 12:01 | #39 | |
Gouverneur
Geregistreerd: 21 maart 2005
Berichten: 1.088
|
Citaat:
|
|
29 augustus 2006, 12:04 | #40 | |
Gouverneur
Geregistreerd: 21 maart 2005
Berichten: 1.088
|
Citaat:
Religie dient helemaal niet om de werkelijkheid te verklaren. |
|