Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Milieu Hier kunnen alle discussies woden gevoerd over milieu, kernenergie, klimaatswijziging, .... |
|
Discussietools |
4 september 2013, 05:20 | #21 | |||||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Je kan onder de GW hypothese allerlei politieke uitspraken verstaan, en daar steek ik mijn hand natuurlijk niet voor uit. Ik ga hier de filmkes van Al Gore niet verdedigen en fouten in die filmkes aantonen ontkracht wel sommige politieke GW uitspraken. Als het om de "politieke GW" te doen is, voel ik mij niet geroepen om die te verdedigen. Maar als je onder GW de wetenschappelijke stelling begrijpt, die voor mij luidt: "de mensheid zal, door haar antropogene CO2 uitstoot, een significante (ttz, duidelijk merkbare met practische gevolgen) klimaatswijziging veroorzaken bovenop de natuurlijke wijzigingen die uiteraard ook blijven plaatsvinden", dan denk ik dat het bijzonder moeilijk zal zijn om daar onder uit te komen. Dat is eigenlijk zo goed als zeker, met alles wat wetenschappers over de klimaatsmechanismen weten. Natuurlijk kan je gaan verfijnen, en of het nu 2 of 6 graden zal zijn (en we zijn weeral genknoopt aan die te simpele globale anomalie die eigenlijk op zich weinig zegt), of het nu in 2100 of in 2300 zal zijn, daar is debat over, en ik voel mij persoonlijk niet geroepen om mensen die dat van 's morgens tot 's avonds doen, gaan tegen te spreken. Ik kan best aannemen dat dat deel is van het huidig onderzoek, met al zijn wendingen, aanpassingen aan nieuwe bevindingen en zo voort. Citaat:
Citaat:
Gans de wetenschappelijke discussie draait om de feedbacks, waarvan we weten dat ze bestaan omdat er anders juist zo goed als geen natuurlijke klimaatsvariabiliteit zou zijn. Zonder feedbacks zijn er geen ijstijden en zo mogelijk: de natuurlijke bronnen (zon bvb) varieren niet sterk genoeg op zich. Citaat:
Citaat:
Het dient gezegd, spijtig genoeg, dat mijn persoonlijke vaststelling toch wel is dat nogal wat klimaatsnegationisten inderdaad maar weinig kennen van het klimaat. Niet omdat het negationisten zouden zijn. Maar omdat ze bijvoorbeeld al het basis natuurkundig fenomeen van het broeikas effect blijkbaar niet kennen, en vaak stromannen aanvallen. Stromannen die inderdaad vaak door de politieke GW stellingen verdedigd worden. Maar je zou kunnen denken dat iemand die het zichzelf permitteert om *wetenschappelijke stellingen* aan te vallen, er tenminste de kennis van de basismechanismen van KENT. Blijkt vaak niet het geval te zijn. Meestal beperken klimaatsnegationisten zich tot het analyseren van waarnemingen. Het probleem is dat het bijzonder moeilijk is, zoniet onmogelijk, om uit waarnemingen van complexe systemen oorzaak-gevolg relaties af te leiden, of oorzaak-gevolg relaties te falsifieren. Aangezien (en dat beweren ze - terecht - zelf) het klimaat door verschillende oorzaken die niet allemaal precies gekend zijn beinvloed wordt (zeker op redelijk korte termijnen) en aangezien er nogal veel interne dynamiek is (zoals warmte opslag in oceanen, latente warmteopslag in smeltend ijs, warme en koude oceaanstromingen....) is het quasi-onmogelijk om puur uit metingen verbanden te leggen zonder een fysische modelisatie daarachter. Vandaar dat ik persoonlijk moet vaststellen dat mensen die 1) de basismechanismen die ze zeggen van aan te vallen blijkbaar niet eens kennen of verkeerd voorstellen en 2) simplistische verbanden halen uit enkele metingen aan een complex geheel om daar oorzaak-gevolg relaties uit te halen, inderdaad niet veel van het vak kennen. |
|||||
4 september 2013, 07:16 | #22 |
Banneling
Geregistreerd: 24 november 2002
Locatie: Vielsalm
Berichten: 9.794
|
If you still believe in 'climate change' read this…
No one has ever doubted that climate changes. Pretty much everyone – probably more than 97 per cent, even – agrees that there is a degree of anthropogenic input, even it's just the barely measurable contribution of beef cattle farts or the heat produced by cities. But the dangerous bit? No one has come even close to demonstrating it, there is no reliable evidence for it, and very few scientists – certainly far, far fewer than 97 per cent of them – would ever stake their reputations on such a tendentious claim. The background to all this – and the "97 per cent of climate scientists say…." meme – is expertly covered in a new paper for the Global Warming Policy Foundation by Andrew Montford. In a sane world it wouldn't have needed writing. It's merely a pseudo-scientific paper so riddled with flaws that it ought to have been tossed straight in the bin. Instead, it was bigged up by a compliant mainstream media, a desperate and propaganda-hungry green industry, and by the US President as a vitally significant meta-analysis offering indisputable proof of the scientific "consensus" on "climate change."(…) None of the projected disastrous effects of climate change exists in the present but only in an imaginary future (which may never come to pass: these are only unverifiable computer model "projections", remember). (…) “Global climate alarmism has been costly to society, and it has the potential to be vastly more costly. It has also been damaging to science, as scientists adjust both data and even theory to accommodate politically correct positions.” If any business were to submit a prospectus as patently false and deliberately dishonest as the ones used to advance the cause of the global warming industry, its directors would all be in prison by now. The Telegraph Setember 3rd, 2013 |
4 september 2013, 12:09 | #23 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Uiteraard bestaat een voorspelde ramp in de toekomst niet vandaag, en enkel maar in een ingebeelde toekomst. Ik zou zelfs zeggen dat dat eigen is aan de natuur van een voorspelling. Nu, dat is toevallig EXACT mijn reden om mij geen zorgen te maken over klimaatsveranderingen: ik beschouw de toekomst na mijn dood als imaginair |
|
4 september 2013, 14:46 | #24 | |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 14 november 2006
Locatie: tussen het stemvee
Berichten: 7.237
|
Citaat:
|
|
4 september 2013, 15:47 | #25 |
Banneling
Geregistreerd: 24 november 2002
Locatie: Vielsalm
Berichten: 9.794
|
Ik neem neutraal waar dat ergens gefoefeld werd en wordt. De erbij gepubliceerde tekst komt zelfs van het AAPS, een naar - mijn bescheiden mening - neutrale vereniging. Maar u kent hen wellicht beter ...
|
4 september 2013, 18:28 | #26 | |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 16 november 2005
Berichten: 2.188
|
Citaat:
Hun standpunten over het klimaat kunnen ook zo de vuilbak binnen. Ik citeer hun 'wetenschappelijk' tijdschrift... "Mankind is moving the carbon in coal, oil, and natural gas from below ground to the atmosphere and surface, where it is available for conversion into living things. We are living in an increasingly lush environment of plants and animals as a result of the C02 increase. Our children will enjoy an Earth with far more plant and animal life as that with which we now are blessed. This is a wonderful and unexpected gift from the Industrial Revolution.". en "The United States and other countries need to produce more energy, not less . The most practical, economical, and environmentally sound methods available are hydrocarbon technologies..." Allez gasten, verbranden maar die fossiele troep - onze kinderen zullen genieten van een ongeziene en prachtige planeet... wat een wacko's. |
|
4 september 2013, 18:54 | #27 | |
Banneling
Geregistreerd: 24 november 2002
Locatie: Vielsalm
Berichten: 9.794
|
Citaat:
|
|
4 september 2013, 21:13 | #28 | |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 16 november 2005
Berichten: 2.188
|
Citaat:
http://en.wikipedia.org/wiki/Associa...s_and_Surgeons Meer diepgang... http://www.sciencebasedmedicine.org/...ased-medicine/ http://www.motherjones.com/politics/...get&id=4074588 |
|
4 september 2013, 21:48 | #29 | |
Banneling
Geregistreerd: 24 november 2002
Locatie: Vielsalm
Berichten: 9.794
|
Citaat:
Sinds ik onderstaande postings las heb ik immers een absoluut vertrouwen in de auteurs achter wikipedia. 02/01/10 : Eén dag later (03/01/10) : Daaropvolgende berichten van Jedd over zijn liederlijk leven vol "Jupiler en dikke tetten" laat ik hier verder buiten beschouwing. Links op eenvoudig verzoek indien gewenst. |
|
4 september 2013, 22:11 | #30 |
Banneling
Geregistreerd: 2 september 2008
Berichten: 3.629
|
Je bent je ervan bewust dat ik sprak over een op zichzelf staand wiki-project dat niets, maar dan ook helemaal niets, met wikipedia te maken heeft ?
En dat je jezelf enkel weer maar eens belachelijk maakt ? Net zoals je jezelf compleet belachelijk maakt omdat je het onderscheid niet kan maken tussen de toogpraat van het subforum "koetjes en kalfjes" en de andere subfora. Zielig. Ik heb medelijden met je. Laatst gewijzigd door Jedd : 4 september 2013 om 22:24. |
5 september 2013, 06:52 | #31 | |
Banneling
Geregistreerd: 24 november 2002
Locatie: Vielsalm
Berichten: 9.794
|
Citaat:
Enne .. de groeten aan uw vriendje MM hé |
|
5 september 2013, 06:55 | #32 |
Banneling
Geregistreerd: 24 november 2002
Locatie: Vielsalm
Berichten: 9.794
|
Chinese paper finds ...
oorzaak van de opwarming vòòr 2005 :
Er waren gewoon minder wolken tijdens de voorafgaande decennia. A paper published last week finds that cloud cover over China significantly decreased during the period 1954-2005. This finding is in direct contradiction to the theory of man-made global warming which presumes that warming allegedly from CO2 ‘should’ cause an increase in water vapor and cloudiness. The authors also find the decrease in cloud cover was not related to man-made aerosols, and thus was likely a natural phenomenon, potentially a result of increased solar activity via the Svensmark theory or other mechanisms. As climatologist Dr. Roy Spencer has pointed out in his book : “The most obvious way for warming to be caused naturally is for small, natural fluctuations in the circulation patterns of the atmosphere and ocean to result in a 1% or 2% decrease in global cloud cover. Clouds are the Earth’s sunshade, and if cloud cover changes for any reason, you have global warming — or global cooling.” Laatst gewijzigd door Descartes Jr : 5 september 2013 om 07:09. |
5 september 2013, 06:56 | #33 |
Banneling
Geregistreerd: 2 september 2008
Berichten: 3.629
|
Je bent je ervan bewust dat mijn leeftijd begint met een 4 ?
En dat je weer eens de mist in gaat ? |
5 september 2013, 07:14 | #34 | |
Banneling
Geregistreerd: 24 november 2002
Locatie: Vielsalm
Berichten: 9.794
|
Citaat:
Met paperkes schrijven vol onwaarchijnlijke hypothesen (die carrément tegengesproken worden door de praktijk) geraken we geen stap vooruit. Maar 't kost de maatschappij die mensen als u confortabel betaalt wel handenvol geld. |
|
5 september 2013, 07:32 | #35 | ||
Banneling
Geregistreerd: 24 november 2002
Locatie: Vielsalm
Berichten: 9.794
|
Citaat:
Citaat:
Climatedepot Laatst gewijzigd door Descartes Jr : 5 september 2013 om 07:33. |
||
5 september 2013, 10:19 | #36 | |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 16 november 2005
Berichten: 2.188
|
Citaat:
link Misschien eens Sloan & Wolfendale (2011) lezen: het effect van kosmische straling op 'cloud seeding' en de resulterende radiative forcing is maar 0.14 W/m². Net genoeg om amper 8 % van de temperatuurstoename van de laatste eeuw te kunnen verklaren... Maar goed, blijven posten die drek van blogjes zoals Climatedepot (dank u Exxon en Chevron), Hockeyschtick,... |
|
5 september 2013, 10:28 | #37 | |
Banneling
Geregistreerd: 24 november 2002
Locatie: Vielsalm
Berichten: 9.794
|
Citaat:
Niet dat ik hierbij beweer dat Svensmark de enig juiste denkpiste heeft. Maar laat mij toe meer geloof te hechten aan Svensmark dan aan Michael Mann & zijn Holy-Hockeystick-Shit. Ieder zijn geloof. Al ben ik een rasechte humanist. |
|
5 september 2013, 10:40 | #38 | |
Banneling
Geregistreerd: 24 november 2002
Locatie: Vielsalm
Berichten: 9.794
|
Citaat:
Hier nog zo'n drekblogje |
|
5 september 2013, 12:06 | #39 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Niemand binnen de wetenschappelijke wereld heeft toevallig vastgesteld dat de temperatuur zou gaan stijgen zijn, en is dan maar gaan stellen dat, bij gebrek aan inspiratie, het wel door CO2 moet gekomen zijn. Andere redenen voor opwarming, of voor klimaatsvariatie aanbrengen, brengt dus geen zoden aan de dijk. De reden om een verband te leggen tussen CO2 en klimaatswijziging is in de eerste plaats theoretisch, gebaseerd op fysica, die zo rots vast is als het maar kan zijn. Hoe meer natuurlijke bronnen van variatie je dus aanbrengt, hoe kleiner de directe link wordt tussen temperatuursmetingen enerzijds, en de CO2 theorie anderzijds, en dus hoe minder metingen iets te zeggen hebben over wat CO2 zou doen en laten, want hoe meer ¨ruis" van andere grootheden - vooral op korte termijn. Als dusdanig is de MWP helemaal geen probleem voor de CO2 theorie, en zijn eventuele recente afvlakkingen in het temperatuursprofiel helemaal geen probleem voor de CO2 theorie. Die metingen, die de gezamelijke invloed zijn van veel factoren, ontkrachten dus de CO2 theorie niet, want andere factoren kunnen een belangrijke rol spelen ook. Daarentegen, volhouden dat kleine variaties in kosmische straling een duidelijk meetbaar effect zouden hebben, terwijl een gigantische variatie in de kosmische straling, zoals Jedd aanhaalde, geen enkel spoor heeft nagelaten, is WEL een probleem voor de Svenmark theorie. Het zou het equivalente zijn aan een ontdekking in het verleden van een plotse en gigantische CO2 toename, zonder daar het minste klimaatseffect van te zien in de duizenden jaren die volgen. Laatst gewijzigd door patrickve : 5 september 2013 om 12:15. |
|
5 september 2013, 12:14 | #40 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Correctie:
Maar ik moet vaststellen dat als er hier iemand is die nooit verder argumenteert over de technische inhoud van zijn argumenten, maar altijd persoonlijk wordt, dat toch wel jij bent, he. |