Welke energie-toekomst spreekt u het meest aan?

[Tavek]

Wind
Zon
Aard-thermische
Water

dat zijn dé energiebronnen.

en zeker niet te vergeten:

ENERGIE BESPARING OP GROTE SCHAAL !

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Nu een vat ruwe olie de magische kaap van de US$ 70 heeft gehaald, begint zelfs Jan met de pet wakker te schieten.

Energie is nu al een paar jaar het hot topic in de internationale politieke en zakenwereld. Het debat wordt nu maatschappelijk, en daarom de volgende vraag. Welk van de onderstaande modellen verkiest u wanneer het gaat om energie-veiligheid?

Enkele bijkomende feiten die u moet kennen om de vraag in een ruimere context te plaatsen:

-we bereiken stilaan de oliepiek, zoals nu meer en meer experts en zelfs grote energiebedrijven beginnen toe te geven
-toegang tot en controle over energie is de inzet van geopolitieke strijd, met hotspots in Centraal-Azië, het Midden Oosten, Venezuela, het Verre Oosten (China vs. Japan) en West-Afrika
-de opkomst van China en India maken de energie-problematiek nog complexer
-controle over energie kan en zal als wapen gebruikt worden voor politieke chantage (zie Rusland, zie Iran)
-in zijn State of the Union riep George Bush op tot een radicale ommekeer in de energiehuishouding van de VS: massaal inzetten op bioenergie, en de afhankelijkheid van het Midden Oosten doorbreken

Welk model voor energie-veiligheid verkies jij, gegeven deze feiten?

Misschien zouden we ook kunnen overwegen om de huidige werkbekwame uitkeringstrekkers niet langer recht te geven op een passieve uitkering, doch hen enkel nog recht te geven op een prestatiegericht gemeenschapsdienstinkomen van 5 euro per effectief uur verrichte gemeenschapsdienst. Ze zouden dan onder meer kunnen worden ingezet voor milieuvriendelijke spierkrachtenergieproductiegemeenschapsdienst.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Misschien zouden we ook kunnen overwegen om de huidige werkbekwame uitkeringstrekkers niet langer recht te geven op een passieve uitkering, doch hen enkel nog recht te geven op een prestatiegericht gemeenschapsdienstinkomen van 5 euro per effectief uur verrichte gemeenschapsdienst. Ze zouden dan onder meer kunnen worden ingezet voor milieuvriendelijke spierkrachtenergieproductiegemeenschapsdienst.

We zijn mss wat afgegleden, waar er ooit nog met spade en kruiwagen gewerkt werd om bvb het kanaal Brussel-Willebroek te graven (heb ik toch zo gehoord, correct me if I'm wrong), is men nu blijkbaar niet meer in staat een grachtje van 20 m lang uit te graven met de spade. Zelfs voor zo'n werkjes van niets wordt direct met groot materieel uitgereden.
We zijn maw van het ene uiterste nogal gemakkelijk in het andere gerold.
Dit terwijl er arbeidskrachten genoeg aan de kant staan, en daar soms ook liever blijven staan dan één poot uit te steken.
Dit is zeker geen pleidooi om een jacht op werklozen te beginnen en ze werk te laten verrichten tegen een slavenloon.
Maar voor de uitkering die door de gemeenschap gegeven wordt mag in mijn ogen wel iets tegenover staan. Acht uur gemeenschapsdienst per week lijkt me een niet onredelijke tegemoetkoming van de steuntrekker aan de hem onderhoudende maatschappij, of toch?

[1handclapping]

Meer vrede - meer onderhandelingen over geschilpunten - zou de energievreter leger + oorlog + bewapeningswedloop al een goede besparing zijn. Voorts laat ik het aan de knappe koppen over om van energiebronnen zoals de beweging van de aarde, de warmte van de aardkern, de zonneenergie in de ruimte, de getijdenenergie meer intens gebruik te maken.

Meer vrede : de grote woestijnen die grote bronnen van zonneenergie zouden kunnen zijn, worden nauwelijks benut...

Ook fabrieken in de diepzee lijken me mogelijkheden, door de aanwezige waterdruk denk ik dat er daar veel energie voorhanden is.. bio-energie uit zeeplanten ? Nog te exploreren mogelijkheden genoeg..

[satiper]

In de middeleeuwen bvb waren we met een pak minder.
Toch hadden de mensen ook toen eten (sommige veel, de meesten weinig).
De vruchten der aarde moesten met noeste arbeid geoogst worden.
Er waren immers geen tractoren nog diesel (hier en daar werd al eens een os of ezel ingespannen).
De meeste ezels liepen echter op twee benen, het was dat en/of verhongeren.
Of we nu zover terug gaan geslagen worden denk ik niet, zeker niet als één of andere mirakeloplossing ineens dan toch begint te werken.
Dat we echter een eind terug zullen moeten lijkt me meer en meer waarschijnlijk.
Is eigenlijk nu al beetje bij beetje aan het gebeuren vrees ik.
Voor de meeste is de weg naar beneden begonnen?
Spijtig, het is een kwestie van de slag niet te hard te laten aankomen denk ik, maar of dat zal lukken?

[eno2]

Geo-thermische energie spreekt mij het meest aan.

Ijsland kan de hele wereld van energie voorzien.

[maddox]

Eno2. Ijsland kan zichzelf voorzien van energie, en misschien een hoopje waterstof exporteren. Niks meer, niks minder.

De grote voorraden bereikbare geothermale energie vind je in Afrika en de VS.

De Afrikaanse voorraden liggen in een gebied zo politiek onstabiel dat er geen mogelijk is dat de benodigde infrastructuur lang onbeschadigd kan blijven. Ook is dan de afstand een dooddoener. We kunnen moeilijk 1 000 Kv hoogspaningsleidingen over een paar 1000 km lastige grond trekken.

De VS voorraden liggen vooral in Nationale parken, en da's duidelijk. De groenen willen niet dat er iets nuttigs gedaan word.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Eno2. Ijsland kan zichzelf voorzien van energie, en misschien een hoopje waterstof exporteren. Niks meer, niks minder.

De grote voorraden bereikbare geothermale energie vind je in Afrika en de VS.

De Afrikaanse voorraden liggen in een gebied zo politiek onstabiel dat er geen mogelijk is dat de benodigde infrastructuur lang onbeschadigd kan blijven. Ook is dan de afstand een dooddoener. We kunnen moeilijk 1 000 Kv hoogspaningsleidingen over een paar 1000 km lastige grond trekken.

De VS voorraden liggen vooral in Nationale parken, en da's duidelijk. De groenen willen niet dat er iets nuttigs gedaan word.

Er was onlangs een docu over Yellowstone, is eigenlijk een reuze tijdbom die een gevaar is voor gans de aarde.
Druk zou zich daar aan het opbouwen zijn.
Mocht men hier massaal energie aan onttrekken zou dit het gevaar kunnen afwenden, of is dit niet haalbaar?

[maddox]

Als je terrawatts kan onttrekken aan Yellowstone park, dan is het mogelijk de druk daar een beetje te laten zakken. Maar da's ver boven onze technologische capaciteit.

Ook, zoals ik aanhaal, dat mag niet van de groentjes.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Als je terrawatts kan onttrekken aan Yellowstone park, dan is het mogelijk de druk daar een beetje te laten zakken. Maar da's ver boven onze technologische capaciteit.

Ook, zoals ik aanhaal, dat mag niet van de groentjes.

Nu als de boel daar barst zullen de groentjes en anders gekleurden ook niet erg blij zijn vermoed ik.
Als leek in deze materie zou ik denken dat het vrij eenvoudig moet zijn om daar energie te tappen.
De stoom komt daar letterlijk uit de grond gespoten.
Wat moet daar niet te halen zijn indien men het een beetje stuurt?

[maddox]

Die stoom die daar uit de grond omhoog spuit te gebruiken voor electriciteitsproductie hebben we enorme sterling motoren nodig.
En warmtewisselaars die tegen die natuurlijke stoom kunnen.
Je moet het zo zien. Stoommotoren(welk type dan ook) kunnen niet tegen verontreinigingen in de stoom. Voor de zeevaart met stoommotoren betekende dat die schepen een grote voorraad gedemineraliseerd water bijhadden.

Die natuurlijke stoom, afhankelijk van de geyser of bron waar die uitkomt is verzadigd met mineralen en dergelijke. Sommigen zijn zelfs redelijk zuur, wat gewoon staal of koper gewoon opvreet aan de lopende meter.

Het is allemaal zo simpel niet. Geothermale energie uit natuurlijke bronnen is afhankelijk van 2 dingen. De warmtebron -niet alle plekken zijn even warmtegeleiden of even grote hittereservoirs- en de watertoevoer- we kunnen de warmte niet zo snel door rots optrekken en omzetten.

In theorie kan je overal een geothermische centrale neerzetten, als je maar een waterreservoir groot genoeg bij de warmte van de aarde kan krijgen.

[eno2]

Eno2. Ijsland kan zichzelf voorzien van energie, en misschien een hoopje waterstof exporteren. Niks meer, niks minder.

Mis.
Ijsland is met een enorm exportprogramma bezig op korte termijn.

[eno2]

Maddox:
Die natuurlijke stoom, afhankelijk van de geyser of bron waar die uitkomt is verzadigd met mineralen en dergelijke. Sommigen zijn zelfs redelijk zuur, wat gewoon staal of koper gewoon opvreet aan de lopende meter.
Het is allemaal zo simpel niet.

Jaja, we kennen ze allemaal nog, wie een zekere leeftijd bereikt heeft, die merkwaardige stationaire stoommachines met uiterst laag toerental en lange zuigerslag die het eeuwige leven bezaten. Je moest er alleen af en toe wat olie op de lagers laten druppelen en het koper poetsen..
Dat moest dan allemaal gelikwideerd worden voor al even sneldraaiende als snelslijtende zuigermotoren van zeer beperkte levensduur.
En wat is er problematisch aan de propere, zeer goed bekende, en alomtoegepaste techniek van stoomturbines?

[eno2]

Maddox
Ook, zoals ik aanhaal, dat mag niet van de groentjes.

Gelukkig worden overal de laatste oerwouden illegaal gekapt, zodat enorm veel ex-ongerept terrein vrijkomt voor energiewinning.
De zwartloggers redden de mensheid!

[eno2]

Voer op grote schaal terug paarden in, in Parijs, zoals onlangs een aantal amazones experimenteel , bij wijze van begin, deden op de Champs Elysées. Vang 'les crottes' op en zet ze om in Methaangas.
Daar kan je half Parijs mee bevoorraden in energie.
Na Parijs, volgen dan wel de andere hoofdsteden.
Les crottes peuvent sauver l'humanité!

[maddox]

En wat is er problematisch aan de propere, zeer goed bekende, en alomtoegepaste techniek van stoomturbines?

Eno2 , nu zit je echt op mijn vakgebied.

Een stoomturbine is net zo proper als de brandstof die gebruikt is om de stoom te maken.

Ook zijn de eisen die aan de stoom gesteld worden voor deze in de turbine mag komen. Geen waterdruppels, die slaan de bladen stuk. En om waterdruppels te vermijden mag er ook niks aanwezig zijn dat een condensatiekern kan zijn. Ergo, perfect gedemineraliseerd. En natturlijke stoom is dat zeker niet.

Jaja, we kennen ze allemaal nog, wie een zekere leeftijd bereikt heeft, die merkwaardige stationaire stoommachines met uiterst laag toerental en lange zuigerslag die het eeuwige leven bezaten

Ook oude diesels, van het type /merk Kromhout zijn ook zo'n traaglopers die eeuwig meegaan. Helaas zijn deze enorme blokken gietijzer,brons en koper zo ongelofelijk grondstofinefficiënt dat geen enkele fabrikant er mee bezig is. Tenzij als enorme aandrijving voor de supergrote vrachtschepen. En ook daar is het toerental voor de allergrootste zware fuel motoren 120 rpm.... En ook in deze toepassing doen alle fabrikanten enorme toegevingen op het vlak van gewicht/omvang/levensduur. Als je motor 50 ton minder weegt en een metertje korter is dan een even sterke motor, dan zal een scheepsbouwer voor de lichtere ,kortere motor kiezen. Goedkopere romp, meer laadvermogen enzoverder.

[eno2]

Maddox:
Een stoomturbine is net zo proper als de brandstof die gebruikt is om de stoom te maken.

Precies, Maddox.
En is Geo-thermische energie voor jou niet proper genoeg om stoom te maken ? Overigens verplicht niemand je om een open-natuurlijk-stoomcircuit te gebruiken. Het kan ook in gesloten, behandeld circuit, over warmtewisselaars, of hoe ze het daar in Ijsland ook doen.

Jij beheerst de kunst om courante technieken zo te complikeren (demineraliseren van water en zo) tot ze langs geen kanten meer toepasbaar lijken.
Verder heb ik geen zin mijn stoomturbinecursus op te rakelen (waterslag en zo pfff, neem de juiste stoomcondities in acht aub).

[eno2]

Maddox

Helaas zijn deze enorme blokken gietijzer,brons en koper zo ongelofelijk grondstofinefficiënt dat geen enkele fabrikant er mee bezig is.

je zit hier een beetje op mijn (ex)-vakgebied, Maddox.

Zelfs nog in de jaren tachtig heb ik van die grote beesten van traaglopers verkocht bij bedrijven die daaraan de voorkeur gaven boven compactere snellopers en schroefcompressoren (ja, het gaat hier over compressors, maar dat is dezelfde techniek en princiepe)
Niet alleen de levensduur was veel beter, het rendement lag ook merkelijk hoger.
Maar machine-constructeurs pousseren natuurlijk het liefst hun laatste gamma...

[eno2]

Maddox
Als je motor 50 ton minder weegt en een metertje korter is dan een even sterke motor, dan zal een scheepsbouwer voor de lichtere ,kortere motor kiezen. Goedkopere romp, meer laadvermogen enzoverder

Vanzelf.
Waar omvang en gewicht en rol speelt, zoals in auto's, vliegtuigen, schepen, ruimtevaart, mobiele installaties etc.

Ik had het natuurlijk over de grote stationaire Plants.

En over stoommachines, hoofdzaklijk, ivm Geo-Thermische energie.
Dat zullen dan wel turbines worden.

[alberto]

De toekomstige energie die binnen nu en 30 �* 50 jaar het meest zal gebruikt worden is volgens mij kernenergie wat betreft opwekking van elektricteit voor huishoudelijk en industrieël gebruik.
Wat het verkeer betreft zal men en dat hoop ik toch moeten beginnen werk te maken van op waterstofmotoren rijdende auto's.
Hopelijk vindt men in de komende decennia nog iets revolutionairs uit waardoor men nog sneller met de afbouw van fosiele brandstoffen kan beginnen.
Het is volgens mij wel zo dat de technische sprong die men in de 20é eeuw gemaakt heeft, dat die niet ieder eeuw op hetzelfde niveau van de 20é eeuw zal zijn, het zal ook wel eens wat minder zijn.
De techniek zal steeds verbeteren maar men moet ook wat geduld hebben zoals met de meeste zaken.