CNN bericht: Dood Benazir Bhutto was ongeluk

[Breda]

Bhutto's dood is een bruut voorbeeld van Samenwerking tussen bepaalde groepen (inclusief jullie geliefde VS)

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Neen, de VS zijn in de eerste plaats geïnteresseerd in een Pakistan dat onder hun controle staat, want dat dient hun geopolitieke belangen. En dat Pakistan dat onder hun controle staat, betekent in dit geval gebruik maken van een dictator die voortdurend laveert tussen gecontroleerde instabiliteit (state of emergency) en schijnbare stabiliteit.

Misschien is dat cruciale verschil te complex voor u.

Je kan dus altijd het verschil leren tussen (1) stabiliteit gekoppeld aan soevereiniteit en onafhankelijkheid (Bhutto) en (2) georganiseerde (in)stabiliteit als imperiaal controle-instrument, verzorgd door een offshore dictator (Musharraf).

We hebben deze verschillen en vooral die laatste voorkeurstrategie, die zo oud is als het begrip imperium zelf, reeds eerder besproken. Hier.

Je snapt het écht niet, he? De geopolitieke belangen van de VS zouden het best gediend worden door een stabiel Pakistan. Veel duidelijker kan ik het écht niet stellen.

Beter een stabiele bondgenoot die betrouwbaar is dan een instabiele bondgenoot die ook nog eens met de vijand heult (dat zeg je zelf, Musharraf steunt passief het terrorisme volgens jou). Het is in het belang van de VS dat er een stabiel Pakistan is, ten eerste om kernwapens uit de handen van terroristen te houden, en ten tweede om te voorkomen dat de brand overslaat naar de rest van het Midden-Oosten. Als het om de gas- en oliereserves van Pakistan te doen is, denk je zelf ook niet dat in een stabiel klimaat het ontginnen makkelijker zou zijn dan in een instabiel klimaat waarin ze continu moeten vrezen voor aanslagen?

Jouw beweringen zijn echt té gek voor woorden, je kan toch onmogelijk ernstig menen dat volgens jou de VS zelf de Iraakse opstandelingen steunen? Volgens mij word je echt zodanig verblind door je anti-Amerikanisme dat je achter al wat misgaat een complot gesteund door de VS zoekt. Ik ben zelf ook tegen het beleid van Bush, maar laat ons redelijk blijven! Bush noch de CIA zitten achter deze aanslag.

Weet je, je doet me erg denken aan de mensen die tot voor 20 jaar achter alles wat misging in het Westen een complot van Moskou zagen.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ik vrees dat alleen een Bhutto de partij samen kan houden.

In rechte lijn is er alleen nog de oudste zoon van Benazir Bhutto, Bilawal Bhutto, die momenteel 19 jaar is en studeert in Oxford. Hij is dus te jong. Benazir laat nog twee andere kinderen na, respectievelijk 17 en 14, dus die zijn ook nog veel te jong.

Er is Ghinwa Bhutto, de schoonzus van Benazir, die voorzitster is van de PPP.

Er is nog een jongere zus van Bhutto, Sanam, die in Londen woont. Zij werd volgens bepaalde bronnen al aangezocht als nieuwe leidster door bepaalde fracties binnen de PPP, maar anderen binnen de PPP verkiezen dan weer de man van Sanam als leider.

En last but not least, Fatima Bhutto, 25 jaar, dochter van Ghinwa, schrijfster, poëet, columniste en reeds politiek actief in Pakistan. Haar naam werd ook in het verleden al meer dan eens genoemd als een toekomstige belangrijke speelster in de Pakistaanse politiek. Ook zij heeft het nadeel dat ze nog vrij jong is.

Ik kan me niet voorstellen dat er nog een "Bhutto" zich zal willen stellen in de Pakistaanse politiek....Het is echt wel een slachtpartij geweest in haar familie..zijzelf,2 broers,haar vader......

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ik kan me niet voorstellen dat er nog een "Bhutto" zich zal willen stellen in de Pakistaanse politiek....Het is echt wel een slachtpartij geweest in haar familie..zijzelf,2 broers,haar vader......

In de familie Gandhi is het ook een bloedbad geweest, en toch is er telkens iemand die de moed opbrengt om het werk voort te zetten.

Ik denk dat het in de familie Bhutto niet anders zal zijn. Pakistani zijn trotse mensen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

In de familie Gandhi is het ook een bloedbad geweest, en toch is er telkens iemand die de moed opbrengt om het werk voort te zetten.

Ik denk dat het in de familie Bhutto niet anders zal zijn. Pakistani zijn trotse mensen.

Benazir Bhutto was een harde, machtsgeile en door en door corrupte vrouw. Haar man trouwens ook. Tijdens de twee periodes dat ze aan het roer stond, heeft zij niets, maar dan ook niets waargemaakt van haar kiesbeloftes. Meer valt er over die vrouw niet te zeggen

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door Zijne Heerlijkheid

Dat riepen ze voordien ook al. Alleen is de seculiere oppositie nu onthoofd en blijven enkel de islamisten over als alternatief voor Musharraf. Of zo zal althans toch de perceptie zijn in het buitenland. Gevolg is dat die laatste nu zijn dictatuur kan legitimeren als een noodzakelijk kwaad in de strijd tegen de islamisten.

Ik ga niet zover om direct ook de VS te beschuldigen, maar dat Musharraf en de islamisten in deze objectieve bondgenoten waren, lijkt me wel duidelijk.

maar als de islamisten de aanslag in de schoenen van Musharraf kunnen schuiven, dan is dat een zeer goede zaak voor hen, dan haat iedereen Musharraf en zijn zij (de islamisten) het enige resterende alternatief.

[smiley]

Met Bhutto verliezen VS troef in Pakistan

Door de dood van Benazir Bhutto is de bodem weggeslagen onder de Amerikaanse strategie in Pakistan. Zij moest een democratisch alternatief vormen voor het bewind van Pervez Musharraf, die in binnen- en buitenland steeds minder populair werd en de strijd tegen moslimextremisten niet leek te kunnen winnen.

Bron: Trouw.nl
http://www.trouw.nl/hetnieuws/wereld...ef_in_Pakistan

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Het is in het belang van de VS dat er een stabiel Pakistan is, ten eerste om kernwapens uit de handen van terroristen te houden, en ten tweede om te voorkomen dat de brand overslaat naar de rest van het Midden-Oosten. Als het om de gas- en oliereserves van Pakistan te doen is, denk je zelf ook niet dat in een stabiel klimaat het ontginnen makkelijker zou zijn dan in een instabiel klimaat waarin ze continu moeten vrezen voor aanslagen?

Niemand is geïnteresseerd in een stabiel klimaat om olie te ontginnen. Het gaat er om een instabiel klimaat te creëren zodat diegene die de olie al hebben meer verdienen aan dezelfde hoeveelheid olie.

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Jouw beweringen zijn echt té gek voor woorden, je kan toch onmogelijk ernstig menen dat volgens jou de VS zelf de Iraakse opstandelingen steunen?
Volgens mij word je echt zodanig verblind door je anti-Amerikanisme dat je achter al wat misgaat een complot gesteund door de VS zoekt. Ik ben zelf ook tegen het beleid van Bush, maar laat ons redelijk blijven! Bush noch de CIA zitten achter deze aanslag.

Is da nu echt het enige wat je kan opbrengen? En jij spreekt over redelijk blijven? Wat heb jij eigenlijk om op verder te gaan?
Het enige wat uw theorie overeind kan houden is het ongeloof dat mensen tot zo'n dingen in staat zijn. En zeker een land als Amerika dat toch geëvolueerd is.

Als je de bewijzen volgt ipv je buikgevoel, dan merk je al snel dat de VS inderdaad achter een groot deel van de problemen zit, en dat onrust stoken hun plan was van dag 1.

Vraag het maar aan onze goede vriend Brzezinski van het council on foreign relations.

Oorlog in Afghanistan, de pijpleiding, de oorlog in Irak, de verdeling van de olie in Irak, de Patriot act, het afluisteren en bespioneren van de burgers in Amerika was allemaal gepland VOOR 9/11. Wat uw theorie toch wel een beetje tegenspreekt.

Er werden bovendien aanslagen gepleegd door Amerikaanse troepen, terroristische organisaties werden gesteund, er werd geld uitgedeeld en wapens.

Zeg nu nog eens waarom we zouden moeten geloven dat ze niet achter de onrust in Irak zetten?

TEHRAN (Reuters) - Iran has access to evidence of U.S. support for terrorist groups in the Middle East, a senior Iranian official was quoted as saying on Sunday.
Iran's new chief nuclear negotiator, Saeed Jalili, made the allegation in comments to visiting Turkish Foreign Minister Ali Babacan, whose country may soon send troops to hunt down Kurdish guerrillas in northern Iraq.
Tehran says the rebels are operating in Iraq with U.S. forces present in the country and this shows Washington is refraining from tackling them.
Like Turkey, Iran also has faced cross-border attacks by Kurdish rebels and has shelled targets inside Iraq in response.
"Escalation of terrorism in the region is one of the direct results of the presence of occupiers in Iraq, particularly America," Jalili, an ally of Iranian President Mahmoud Ahmadinejad, said according to the country's state broadcaster.
"And there are documents and information available proving America's support for terrorist groups in the region," he said, without giving details. Jalili is also the new secretary of Iran's Supreme National Security Council.

We see ... their hand behind some of the regional terrorist activities," Mottaki said.

P2OG would launch secret operations aimed at "stimulating reactions" among terrorists and states possessing weapons of mass destruction, meaning it would prod terrorist cells into action, thus exposing them to "quick-response" attacks by US forces. The means by which it would do this is the far greater use of special operations forces.

Some intelligence sources more wary of covert Pentagon operations The Central Intelligence Agency has received approval at least twice in the last several years to conduct an “information war” against several countries in the Middle East, including Iran, Lebanon and Syria, according to current and former intelligence officials.
In addition, the Bush Administration has been running operations out of the Defense Department that are not subject to Congressional oversight, intelligence sources say. These programs appear murkier, and have included support for an alleged terrorist group in Iran.

For years, the list of enemies targeting U.S. troops in Iraq has included Sunni insurgents, Shiite militia and, more recently, a group that calls itself al-Qaida of Mesopotamia. The enemies list in Iraq also includes outsiders such as Iran and Syria, who President Bush and Vice President Cheney have blamed for providing those combatant enemies with weapons that are used to kill U.S. troops in Iraq. Now there is one more, according to infuriating new intelligence.
An investigation by the U.S. Government Accountability Office identified a new culprit who has been shipping into Iraq massive numbers of weapons that U.S. officials now fear are being used to kill American troops. It is our Pentagon.
The Defense Department has no clue about what happened to at least 190,000 guns - 110,000 AK47s and 80,000 pistols - that it gave Iraqi security forces in 2004 and 2005, according to a GAO report released Monday. And U.S. officials now concede that at least some of the missing weapons are now being used to kill American troops.
"One senior Pentagon official acknowledged that some of the weapons probably are being used against U.S. forces," the Washington Post reported Monday. "He cited the Iraqi brigade created at Fallujah that quickly dissolved in September 2004 and turned its weapons against the Americans."
The statistics are both shocking and enraging. The Pentagon cannot account for 110,000 of the 185,000 AK47 rifles it gave the Iraqis; 80,000 of the 170,000 pistols; 135,000 of the 215,000 items of body armor; 115,000 of the 140,000 helmets.

The former Iraqi collaborator recalled: "I was a soldier in the Iraqi army in the war of 1991 and during the withdrawal from Kuwait I decided to seek asylum in Saudi Arabia along with dozens of others like me. That was how began the process whereby I was recruited into the American forces, for there were US military committees that chose a number of Iraqis who were willing to volunteer to join them and be transported to America. I was one of those," he said.

The former collaborator went on: "In 1992 I was taken to America, specifically to an island where most of the establishments were military. I was with a number of other Iraqis, one of them the former governor of an-Najaf, 'Adnan adh-Dharfi. We received military training and intense courses in English and in how to carry out tasks like assassination," he recounted.

The former collaborator said that during the 2003 invasion and subsequent war, he was transported back to the interior of Iraq to carry out specific tasks assigned him by the US agencies.

"During the last war that led to the occupation of Iraq," he recalled, "I was with a group of my comrades who had received training in America in how to spread chaos in the ranks of the Iraqi army. We were brought into Iraq across the border from Saudi Arabia. We put on Iraqi army uniforms and out mission was basically to spread rumors among the Iraqis, such as that the American army had already got into such-and-such a city, or that it is on the outskirts of Baghdad and other such things, which were part of the reason for the rapid collapse of the Iraqi forces," he said.

The former collaborator went on: "the unit that I was with settled in the presidential palace in the al-A'zamiyah district. We were allowed to visit our relatives and relations in Baghdad once a month, and so I would go visit my family in 'Madinat as-Sadr’ in eastern Baghdad. But after things began to get worse and the armed men began to shot at everyone leaving the palace, I asked my family to come to the palace every now and then so I could see them. My job was being a guard, but after a time that situation changed and the American occupation forces put me in charge of a group of a unit that carried out assassinations in the streets of Baghdad," he said.

"Our task was to carry out assassinations of individuals. The US occupation army would supply us with their names, pictures, and maps of their daily movements to and from their place of residence and we were supposed to kill the Shi'i, for example, in the al-A'zamiyah, and kill the Sunni in the of 'Madinat as-Sadr’, and so on."

"Anyone in the unit who made a mistake was killed. Three members of my team were killed by US occupation forces after they failed to assassinate Sunni political figures in Baghdad. A US force that had been so-ordered eliminated them. That took place two years ago," the former collaborator recalled.

The former collaborator said that the Americans have a unit for "dirty jobs." That unit is a mix of Iraqis, Americans, and foreigners and of the security detachments that are deployed in Baghdad and other Iraqi cities. This unit doesn’t only carry out assassinations, but some of them specialize in planting bombs and car bombs in neighborhoods and markets. This unit carries out operations in which wanted people whom the American army does not want killed are arrested.

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Weet je, je doet me erg denken aan de mensen die tot voor 20 jaar achter alles wat misging in het Westen een complot van Moskou zagen.

Met "de mensen" bedoel je dus de VS, die toen communisme gebruikten als een middel om mensen bang te maken, net zoals ze nu terrorisme gebruiken.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Niemand is geïnteresseerd in een stabiel klimaat om olie te ontginnen. Het gaat er om een instabiel klimaat te creëren zodat diegene die de olie al hebben meer verdienen aan dezelfde hoeveelheid olie.

Fout. Stabiliteit in het midden oosten en elders is essentieel voor het westen. Instabiliteit is net wat islamofascisten willen die overal hun islamofascistische staat wensen op te richten (Thailand, Algerije, Somalie etc). Zij huiveren van democratie en vrijheid. Daarom ook dat zij continu doorgaan met hun bomaanslagen zoals in Irak. Zij willen allahs wet aan de macht. Door mensen gemaakte wetten (democratie) is hen een gruwel.

[eno2]

Beschoten worden, en blootgesteld worden aan de explosie van een zelfmoordbommer, en dan per ongeluk omkomen, je moet het maar presteren...

CNN bericht: Dood Benazir Bhutto was ongeluk

[PollyCorrect]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Zoals toch héél ruim geweten is moeten Moslims binnen de 24 uur begraven worden.

Tssss, en dan maar afgeven op de Islam, zonder er de kloten van te kennen. Genoeg gezegd.

Komt ze goed uit, die gebruiksaanwijzingen. Ik wist dat wel, maar dat maakt niet uit dat het hun nu toestaat allerlei leugens te verkopen over de doodsoorzaak.

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door PollyCorrect

. Ik wist dat wel, maar dat maakt niet uit .

dat het hun nu toestaat allerlei leugens te verkopen

jij bent hier zo vaak betrapt op manifeste leugens

Vandaag ontkent Alquada Pakistan blijkbaar iets met de aanslag te maken te hebben.
Hoe dan ook, Musharraf lacht in zijn vuistje.

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

jij bent hier zo vaak betrapt op manifeste leugens

Vandaag ontkent Alquada Pakistan blijkbaar iets met de aanslag te maken te hebben.
Hoe dan ook, Musharraf lacht in zijn vuistje.

ik heb niet de indruk dat Musharraf in zijn vuistje lacht, zijn populariteit is zo mogelijk nog meer gezakt en zijn land staat in brand.

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

maar als de islamisten de aanslag in de schoenen van Musharraf kunnen schuiven, dan is dat een zeer goede zaak voor hen, dan haat iedereen Musharraf en zijn zij (de islamisten) het enige resterende alternatief.

en dan kan musharraf er weer van profiteren om zijn militair bewind krachtdadig verder te zetten, mét onvoorwaardelijke steun van de VS, ..zolang hij in de pas loopt natuurlijk. Binnen enkele jaren wordt hij misschien evenzeer gediaboliseerd door dezelfde Us als hun vorig vriendje...Saddam.

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

ik heb niet de indruk dat Musharraf in zijn vuistje lacht, zijn populariteit is zo mogelijk nog meer gezakt en zijn land staat in brand.

dictators moetenhoegenaamd niet populair zijn,(die verkiezingen zullen niet meer dan een grap zijn, Musharraf heeft het militair leiderschap overgedragen aan een lakei ).Er moeten vooral omstandigheden zijn die hen internationaal steun geven om in eigen land de oppositie te blijven onderdrukken. Dat en steun van de militairen is essentieel.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door PollyCorrect

maar dat maakt niet uit dat het hun nu toestaat allerlei leugens te verkopen

Zoals het onderschepte telefoongesprek van een zogezegd Al Qaedaleider... Een telefoongesprek dat we natuurlijk niet te horen krijgen. Klinkt dat niet bekend ondertussen die vingerwijzing naar moslimterrorisme zonder het minste bewijs?

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

dictators moetenhoegenaamd niet populair zijn,(die verkiezingen zullen niet meer dan een grap zijn, Musharraf heeft het militair leiderschap overgedragen aan een lakei ).Er moeten vooral omstandigheden zijn die hen internationaal steun geven om in eigen land de oppositie te blijven onderdrukken. Dat en steun van de militairen is essentieel.

Inderdaad, het kan niet beter gezegd worden.

Er komen geen verkiezingen in Pakistan, het volk zal roepen voor het ontslag van Musharraf, maar die heeft dictatoriale macht en doet dus samen met de militairen gewoon voort.

Het is niet zo moeilijk om een volk onder de knoet te houden en de oppositie tot stilzwijgen te terroriseren - een blik op Birma, Zaïre, Irak of eender welke andere dictatuur leert dat.

Wie denkt dat een dictator op de eerst populair wil zijn bij zijn volk, heeft niet veel begrepen van de geschiedenis.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Zoals het onderschepte telefoongesprek van een zogezegd Al Qaedaleider... Een telefoongesprek dat we natuurlijk niet te horen krijgen. Klinkt dat niet bekend ondertussen die vingerwijzing naar moslimterrorisme zonder het minste bewijs?

Alle dictaturen hebben permanent een database actief met aanslagjes die ze kunnen uitvoeren en schuldigen die ze ten tonele kunnen voeren - deze database houdt de "state of emergency" gaande.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Alle dictaturen hebben permanent een database actief met aanslagjes die ze kunnen uitvoeren en schuldigen die ze ten tonele kunnen voeren - deze database houdt de "state of emergency" gaande.

Ze hoeven niet eens aanslagen echt uit te voeren. Gewoon zeggen dat er een terreurdreiging is, is vaak al voldoende om een doel te bereiken.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ze hoeven niet eens aanslagen echt uit te voeren. Gewoon zeggen dat er een terreurdreiging is, is vaak al voldoende om een doel te bereiken.

Toen de Amerikaanse dictatuur zijn volk terroriseerde met dat soort permanente "dreigingen" - je weet wel, die verschrikkelijk laffe periode tussen september 2001 en de start van de Irak oorlog in 2003 - toen trapte mijn vriendenkring lol door "ping, ping, ping" te zeggen telkens de dictatuur weer zo'n dreigingetje lanceerde.

Ze gingen zelfs zo ver er een kleurencode aan te verbinden, je weet nog wel, dat perfecte psychologische terreurinstrument.



Ping, ping. Grappig was dat.

Maar de dictatuur bewees wel dat ze heel het Amerikaanse volk - toch een beschaafd, democratisch, superieur en/want niet-islamietisch volk - kon controleren. Fluitje van een cent was dat.

Ping, ping. Ping, ping. Permanent. Ping, ping. Zo werkt dat. Makkie.


Als een kleine kliek neocons zo'n grote natie volledig kon controleren en manipuleren, gelijk Pavlov-hondjes, dan kan Musharraf, met zijn volledige controle over leger, inlichtingen en media, dat uiteraard ook met het Pakistaanse volk.