De eigenschappen van god zijn logisch inconsistent

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door jevaly

dat is een andere discussie. Er zijn verschillende theoriëen die wel de samenstelling van dark matter kunnen beschrijven (concordance model, BEC, supersymmetrie...)
Men wacht op experimenteel onderzoek om de theoriëen te toetsen, het Chrandra X-ray observatorium heeft zwarte materie gevonden in de sterrencluster 1E0657-56. Het is alleen nog al moeilijk om daar naar toe te reizen en een sample te nemen.

Uiteraard kan men dezelfde methode niet gebruiken om de eigenschappen van God te bepalen, dat spreekt.

De realiteit zit zo in elkaar;

Ons model van zwaartekracht strookt niet overeen met de gevonden observaties. Aangezien het model wel juist moet zijn (want mathematisch), zal de realiteit verkeerd zijn. Omdat op te lossen vinden we magische substanties uit waar we alle eigenschappen die we willen aan kunnen toevoegen en bijgevolg dus oneindig aanpasbaar zijn. Omdat die substanties oneindig en onzichtbaar zijn, kunnen we ze niet meten en niet bewijzen. We noemen die dingen dan zwarte materie en zwarte energie en klaar is kees! Die magische substanties zijn ontstaan uit een historisch gebeurtenis die niet langer meetbaar is dus ook niet bewijsbaar, we noemen dat de "Big Bang" omdat "God" niet meer aanslaat.

En zo bouw je wetenschap op geloof en "veronderstellingen" die geen enkele band met de realiteit hebben. Zwarte materie, donkere energie en de Big Bang hebben niks met de realiteit te maken en alles met het onvermogen oorzaak en gevolg van elkaar te onderscheiden.

[Geert C]

Die magische substanties zijn ontstaan uit een historisch gebeurtenis die niet langer meetbaar is dus ook niet bewijsbaar, we noemen dat de "Big Bang" omdat "God" niet meer aanslaat.

Waarom werd de Big Bang theorie dan voor het eerst geponeerd door een priester?

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Waarom werd de Big Bang theorie dan voor het eerst geponeerd door een priester?

De Big Bang en God zijn allebei van dezelfde aard. Het zijn namelijk historische krachten. Dingen die zich in het verleden hebben afgespeeld, zie je.

Met de Big Bang en met God moet je namelijk niet verklaren waarom het universum beweegt en waarom de aarde draait. Het is namelijk God of de Big Bang die alles in beweging heeft gezet! We moeten enkel verklaren waarom het universum en de aarde niet stoppen met bewegen! De schijnbare afwezigheid van iets dat beweging tegenhoudt noemen we "inertie". Inertie moet bestaan omdat anders het model niet klopt!

Als je niet inziet dat daardoor het model de realiteit verdringt, zit je toch met een groot probleem. Dan ben je, mijns inziens, niet echt wetenschappelijk bezig.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

De Big Bang en God zijn allebei van dezelfde aard. Het zijn namelijk historische krachten. Dingen die zich in het verleden hebben afgespeeld, zie je.

Met de Big Bang en met God moet je namelijk niet verklaren waarom het universum beweegt en waarom de aarde draait. Het is namelijk God of de Big Bang die alles in beweging heeft gezet! We moeten enkel verklaren waarom het universum en de aarde niet stoppen met bewegen! De schijnbare afwezigheid van iets dat beweging tegenhoudt noemen we "inertie". Inertie moet bestaan omdat anders het model niet klopt!

Als je niet inziet dat daardoor het model de realiteit verdringt, zit je toch met een groot probleem. Dan ben je, mijns inziens, niet echt wetenschappelijk bezig.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Het is namelijk God of de Big Bang die alles in beweging heeft gezet!

Beetje te simplitisch e

We moeten enkel verklaren waarom het universum en de aarde niet stoppen met bewegen! De schijnbare afwezigheid van iets dat beweging tegenhoudt noemen we "inertie". Inertie moet bestaan omdat anders het model niet klopt!

Er is nog niemand die iets tegen inertie heeft kunnen inbrengen, of vergis ik mij?

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Beetje te simplitisch e

Nochtans is dat wat Galileo, Newton en Lemaître aanvoerden.

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Er is nog niemand die iets tegen inertie heeft kunnen inbrengen, of vergis ik mij?

Het lijkt mij wetenschappelijk om te verklaren waarom er beweging is en niet waarom er geen beweging is. Want als je moet verklaren waarom er geen beweging is, neem je zomaar aan dat beweging bij afwezigheid van andere factoren bestaat! Hoe verklaar je het negatief dat er niets is om beweging te stoppen? Je maakt er een positieve vraag van! Namelijk dat beweging moet bestaan omdat er niets is om het te stoppen! En dat noem je dan inertie en giet je in een wet.

Dat is net hetzelfde als bewijs voor het niet-bestaan van goden te vragen!

En op die manier zorg je er voor dat 400 jaar lang niet meer aan wetenschap wordt gedaan maar aan ongefundeerde speculatie zonder wortels in de waarneembare realiteit.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

De Big Bang en God zijn allebei van dezelfde aard. Het zijn namelijk historische krachten. Dingen die zich in het verleden hebben afgespeeld, zie je.

Met de Big Bang en met God moet je namelijk niet verklaren waarom het universum beweegt en waarom de aarde draait. Het is namelijk God of de Big Bang die alles in beweging heeft gezet! We moeten enkel verklaren waarom het universum en de aarde niet stoppen met bewegen! De schijnbare afwezigheid van iets dat beweging tegenhoudt noemen we "inertie". Inertie moet bestaan omdat anders het model niet klopt!

Als je niet inziet dat daardoor het model de realiteit verdringt, zit je toch met een groot probleem. Dan ben je, mijns inziens, niet echt wetenschappelijk bezig.

Eenvoudig toch: alles waar de wetenschap nog geen antwoord voor heeft wordt herdoopt tot of toegeschreven aan "God", "Allah" of "Jahwe" of één van de 96 (of méér) andere namen in gebruik: dat is al zo sinds de eerste aapachtige ooit begon met nadenken...

[Ambiorix]

allé, kunnen hier nog andere argumenten gegeven worden buiten wat coverprentjes van boeken? want da's toch maar makkelijk hoor.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Eenvoudig toch: alles waar de wetenschap nog geen antwoord voor heeft wordt herdoopt tot of toegeschreven aan "God", "Allah" of "Jahwe" of één van de 96 (of méér) andere namen in gebruik: dat is al zo sinds de eerste aapachtige ooit begon met nadenken...

Met dat verschil dat de Big Bang, zwarte materie, donkere energie, zwaartekracht, etc nu worden toegeschreven aan "niets", wat even veel zegt als het concept "God". De "aanvaarde" wetenschap is nog geen stap vooruit gekomen na 400 jaar tijd. Er zijn gewoon wat naampjes vervangen. "God" werd "Swirling Gas" werd "Big Bang".

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof;3197591[COLOR="Navy"

]Kan God zichzelf veranderen? Zo niet, is hij dan almachtig? Is God.2.0 dan beter?[/color]Zo ja, is hij dan consistent met zijn vorige vorm God.1.0? Was die vorige vorm dan onvolmaakt?Wanneer is de release van God.1.5 En SP1, wanneer komt dat of was dat JC? Was Mohammed dan SP2.0?En de Paragaleta (Paraclet) dan?
't zijn bangelijke vragen (en er zitten nog véél bugs in 't concept)

In de optiek zoals we God zien, hoeft God hoeft zich niet te veranderen. Hij is de Verandering op Zichzelf. De Verandering die terzelfdertijd nooit verandert.Hij is de Unio Contradictionis. Daarom is Hij ook God.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

De realiteit zit zo in elkaar;

Ons model van zwaartekracht strookt niet overeen met de gevonden observaties. Aangezien het model wel juist moet zijn (want mathematisch), zal de realiteit verkeerd zijn. Omdat op te lossen vinden we magische substanties uit waar we alle eigenschappen die we willen aan kunnen toevoegen en bijgevolg dus oneindig aanpasbaar zijn. Omdat die substanties oneindig en onzichtbaar zijn, kunnen we ze niet meten en niet bewijzen. We noemen die dingen dan zwarte materie en zwarte energie en klaar is kees! Die magische substanties zijn ontstaan uit een historisch gebeurtenis die niet langer meetbaar is dus ook niet bewijsbaar, we noemen dat de "Big Bang" omdat "God" niet meer aanslaat.

En zo bouw je wetenschap op geloof en "veronderstellingen" die geen enkele band met de realiteit hebben. Zwarte materie, donkere energie en de Big Bang hebben niks met de realiteit te maken en alles met het onvermogen oorzaak en gevolg van elkaar te onderscheiden.

je hebt een probleempje met de moderne fysica zo precies ?
het 'tastbare' ontbreekt je misschien ?

zeg je hetzelfde over zaken die alang meer tot het bekende behoren ?
dat zijn er wel wat... en het pc-tje waarmee je dat 'gevoel' hier kunt delen berust zich op heel wat van die 'magische' substanties

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Nochtans is dat wat Galileo, Newton en Lemaître aanvoerden.



Het lijkt mij wetenschappelijk om te verklaren waarom er beweging is en niet waarom er geen beweging is. Want als je moet verklaren waarom er geen beweging is, neem je zomaar aan dat beweging bij afwezigheid van andere factoren bestaat! Hoe verklaar je het negatief dat er niets is om beweging te stoppen? Je maakt er een positieve vraag van! Namelijk dat beweging moet bestaan omdat er niets is om het te stoppen! En dat noem je dan inertie en giet je in een wet.

Dat is net hetzelfde als bewijs voor het niet-bestaan van goden te vragen!

En op die manier zorg je er voor dat 400 jaar lang niet meer aan wetenschap wordt gedaan maar aan ongefundeerde speculatie zonder wortels in de waarneembare realiteit.

da's natuurlijk quatsch
er is er géén één die zich bezig heeft gehouden met te willen verklaren waarom iets nu überhaupt 'stilstond'... dat was een evidentie gelijk een koe
misschien zit daar wel juist de fout ?

allen hebben gezocht naar redenen waarom iets bewoog en iets bijgedragen
allen faalden echter op de 'grotere' vraag waarom is dat nu zus of zo en van waar komt het vandaan

je hebt duidelijk een probleem met die inertia... niet zo verwondelijk

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Met dat verschil dat de Big Bang, zwarte materie, donkere energie, zwaartekracht, etc nu worden toegeschreven aan "niets", wat even veel zegt als het concept "God". De "aanvaarde" wetenschap is nog geen stap vooruit gekomen na 400 jaar tijd. Er zijn gewoon wat naampjes vervangen. "God" werd "Swirling Gas" werd "Big Bang".

wat de grote vraag betreft heb je misschien gelijk... al weet men toch een pak meer welliswaar vepakt zoals je zegt onder 'nieuwe goddelijke concepten'
maar je kan toch moeilijk beweren dat de gehele weg, zoals jij die omschrijft, enkle berust op 'magische' onbestaande/ontastbare zaken ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door system

In de optiek zoals we God zien, hoeft God hoeft zich niet te veranderen. Hij is de Verandering op Zichzelf. De Verandering die terzelfdertijd nooit verandert.Hij is de Unio Contradictionis. Daarom is Hij ook God.

het niets en het alles ...

[Ambiorix]

Allez, het wordt mij duidelijk. Niemand kan of wil hier het openingsbericht uitkleden en ontkrachten.
Of maw, niemand hier voelt de noodzaak hiervoor omdat niemand meer gelooft in de traditionele dogma's..

Right?
Ik dacht dat ik een andere conclusie ging kunnen trekken maar goed, dit is er ook éen

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

je hebt een probleempje met de moderne fysica zo precies ?
het 'tastbare' ontbreekt je misschien ?

zeg je hetzelfde over zaken die alang meer tot het bekende behoren ?
dat zijn er wel wat... en het pc-tje waarmee je dat 'gevoel' hier kunt delen berust zich op heel wat van die 'magische' substanties

Concepten en feiten zijn twee verschillende dingen. Dus ja, zolang je mij geen kopje "zwarte materie" kan voorleggen, blijft dat een concept en geen feit. Wanneer je zulke concepten echter als feit gaat stellen, veroorzaak je de problemen die er nu zijn; de creatie van horden theorieën die bouwen op het als feit voorgesteld concept en het verwerpen van alle andere concepten die niet op dat ene concept gebouwd zijn. Zo sluit je de wetenschappelijke geest uit.