Moet Europa streven naar een confederatie met de USA?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Oh, dat zal nog wel komen.

Politiek en militair is dat er toch al? Wat doen en waarom zijn er Belgische troepen in Afghanistan? Nederlandse, Deense Poolse, Engelse ea Europese in Afghanistan en Irak?
Waarom liggen er Amerikaanse kernbommen in Kleine Brogel, waarom wordt het vuurwerk in Brussel afgelast als de CIA zegt dat er "iets zou kunnen zijn"?

Economisch? We betalen onze petroleum toch met US$, waarvan de amerikaanse Centrale bank de koers bepaalt in functie van Amerikaanse noden.
Als enkele US-banken in moeilijkheden geraken omdat ze teveel leenden en de imobiliënprijzen dalen in de US, dan springt de ECB toch bij?

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Staten kunnen slechts enkele miljoenen burgers aan zonder te degenereren tot landen waar de beschaving ver zoek is en de bevolking halve wilden zijn.

De VS, Frankrijk, Spanje &c. kunnen enkel overleven omdat er een sterke bottom-up sfeer is; iets wat volgens mij ook al aan het veranderen is.

Zo'n confederatie zou enkel functioneren of tot stand komen door een top-down model wat met enkele honderden miljoenen burgers leidt tot wat in de eerste paragraaf beschreven is.

Je vertelt hier dat China en India in feite cultuurloze staten zijn bevolkt door halve wilden.. quod erat demonstrandum

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Je vertelt hier dat China en India in feite cultuurloze staten zijn bevolkt door halve wilden.. quod erat demonstrandum

Is ook zo. Hun centrale overheid is waanzinnig. Beschaving manifesteert zich enkel op regionaal niveau.

De leider van India al eens bekeken? Die komt precies uit de sloppenwijken van New Delhi.



Over de leiders van China zullen we maar zwijgen. Hun "regering" neigt al enkele duizenden jaren naar het zullen-we-ze-in-Geel-of-Tienen-stoppen-achtige.

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door ZERO

militair: is er al deels via de Navo
economische vrije markt: is op termijn wenselijk.
politiek: is niet wenselijk.

Dit is zo'n beetje de teneur van alle posts in deze draad, doet bij mij de vraag rijzen : at denken jullie eigenlijk dat politiek is ?

Bv. het militaire is de voortzetting van de politiek met andere middelen..
om een staat te beheersen moet men hem bezitten & dat kan door
-militaire verovering
-burgeroorlog
-verkiezingen

eens je de "macht hebt" wil je er de vruchten van plukken : economie.
Van zodra alle economische aktiviteiten door iemand beheerst worden steek je een land politiek eveneens in je zak. Het is de politieke wil die de economische integratie van Europa voorafging. Indien er een politieke il is de economie van de Noordatlantische staten te integreren zal de politieke integratie noodzakelijkerijze volgen.

De redenen zijn eenvoudig : een geïntegreerde economie heeft nood aan
uniforme gedragsregels, uniforme juridische praktijken die voortspruiten aan uniforme wetgeving.. vandaar de nood aan een vorm van politieke integratie.

We gaan geoon naar een politieke situatie in de wereld van machtsblokken zoniet superstaten die hopelijk naar een systeem van onderling overleg zullen neigen ipv van een "clash of civilizations". Zulke constructie draagt "an sich"
een gevaar van totalitarisme in zich, een meer organisch gegroeid wereldsysteem van een verenigde naties samengesteld uit een veelheid van kleinere staten zou vanuit "zuiver" democratische overegingen te verkiezen
zijn - ik zie momenteel echter geen mentaliteit bij de overgrote meerderheid
van de mensen die dit doet verwachten.

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Is ook zo. Hun centrale overheid is waanzinnig. Beschaving manifesteert zich enkel op regionaal niveau.

De leider van India al eens bekeken? Die komt precies uit de sloppenwijken van New Delhi.



Over de leiders van China zullen we maar zwijgen. Hun "regering" neigt al enkele duizenden jaren naar het zullen-we-ze-in-Geel-of-Tienen-stoppen-achtige.

Verarring over "cultuur" en "regering" ? De Romeinse regeringen waren wreed
maar wij zijn nog altijd dragers van deze cultuur. Voor mijn part bekijk je de fotoos van onze belgische, vlaamse, waalse.. leiders en leidt je daaruit het "culturele" peil van onze "beschaving" uit af.. Het buskruit is al uitgevonden,
dank U..

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Dit is zo'n beetje de teneur van alle posts in deze draad, doet bij mij de vraag rijzen : at denken jullie eigenlijk dat politiek is ?

Bv. het militaire is de voortzetting van de politiek met andere middelen..
om een staat te beheersen moet men hem bezitten & dat kan door
-militaire verovering
-burgeroorlog
-verkiezingen

eens je de "macht hebt" wil je er de vruchten van plukken : economie.
Van zodra alle economische aktiviteiten door iemand beheerst worden steek je een land politiek eveneens in je zak. Het is de politieke wil die de economische integratie van Europa voorafging. Indien er een politieke il is de economie van de Noordatlantische staten te integreren zal de politieke integratie noodzakelijkerijze volgen.

De redenen zijn eenvoudig : een geïntegreerde economie heeft nood aan
uniforme gedragsregels, uniforme juridische praktijken die voortspruiten aan uniforme wetgeving.. vandaar de nood aan een vorm van politieke integratie.

We gaan geoon naar een politieke situatie in de wereld van machtsblokken zoniet superstaten die hopelijk naar een systeem van onderling overleg zullen neigen ipv van een "clash of civilizations". Zulke constructie draagt "an sich"
een gevaar van totalitarisme in zich, een meer organisch gegroeid wereldsysteem van een verenigde naties samengesteld uit een veelheid van kleinere staten zou vanuit "zuiver" democratische overegingen te verkiezen
zijn - ik zie momenteel echter geen mentaliteit bij de overgrote meerderheid
van de mensen die dit doet verwachten.

Een zeer interessante post.

Waar je het over machtsblokken hebt, valt me de gelijkenis met '1984' op. Ik hoop ook op een liberaal-democratisch transatlantisch blok, maar ik vrees dat het socialistoïde continentale machtsblok Eurazië dichterbij komt.

Ook je laatste zin is interessant: deze evolutie is niet één of andere "onvermijdelijke noodzaak", maar het zijn wij allen die ze aansturen, door ons gedrag en onze stem. Dag na dag.

[roger verhiest]

"Wij allen" in de betekenis van de 6,5 miljard mensen op de aarde inderdaad. We mogen ons niet "Eurocentristisch" opstellen - sinds 1914 hebben e die positie in de wereld niet meer.
Gelukkig zijn "onze" opvattingen over mensenrechten en democratie nog steeds vruchtdragend in de huidige wereld, maar zo ook het totalitaire gedachtegoed dat we eveneens exporteerden naar vele landen.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Is ook zo. Hun centrale overheid is waanzinnig. Beschaving manifesteert zich enkel op regionaal niveau.

De leider van India al eens bekeken? Die komt precies uit de sloppenwijken van New Delhi.

Ik kan enkel maar vaststellen dat je nog nooit in die sloppenwijken hebt rondgewandeld. Toen ik er vorige zomer was liepen sommige armen daar naakt rond, simpelweg omdat ze zich geen kleren konden verschaffen. Dat is pas armoede.

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ik kan enkel maar vaststellen dat je nog nooit in die sloppenwijken hebt rondgewandeld. Toen ik er vorige zomer was liepen sommige armen daar naakt rond, simpelweg omdat ze zich geen kleren konden verschaffen. Dat is pas armoede.

De zegeningen van de grote economische vooruitgang en het kapitalisme, liberarisme en neoliberalisme op zijn best.

[Avondland]

Ik ben eigenlijk geen voorstander van een (Noord-)Atlantische confederatie. Minder Atlantisme en een onafhankelijkere koers voor Europa zou volgens mij veel beter zijn.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door I amsterdam

Er gaan steeds met stemmen op om de Westelijke Alliantie uit te bouwen tot een Confederatie ,vooral op economisch gebied.
Hoe denkt u hierover?

Nederland is traditioneel gezien altijd sterk Trans-Atlantisch geweest ,dus ik neem aan dat er wel veel aanhang voor dit idee bestaat.
Frankrijk was altijd sterk tegen en maakt nu een enorme draai in die richting.

Mijn grootste bezwaar op dit moment is de oorlogspolitiek van de VS en de zwakke buitenlandpolitiek op dit gebied van de EU.

Economisch gezien zou het veel voordelen opleveren. Misschien dat de EU ooit nog eens lid kan worden van de NAFTA.

De enige problemen zijn dan:
-Amerika zal niet Europese milieustandaarden accepteren (wat voor bijv. de autoindustrie belangrijk is)
-Vrij verkeer van personen betekent gezamelijk en grensoverschrijdend justitieel beleid, iets waar de EU en de VS zeer ver uiteenlopen
-Het ligt zeer aan de president in welke mate de VS isolationistisch is, of zich juist open stelt. Ze zijn dus wispelturig

[kelt]

Er is de NATO,momenteel een wat zielige praatbarak van gebuisde Europese politici- en officieren op overschot,waar dan,uiteindelijk,de Amerikanen bepalen wat er moet gebeuren en wanneer.


Dat is geen kritiek op de amerikanen,dat is kritiek op die "gebuisde Europese politici".het is niet de eerste die schrijft dat,gezien de EU-landen ruwweg 25% van het Amerikaanse budget aan defensie uitgeven,je dan redelijkerwijze zou mogen verwachten dat de EU-strijdkrachten 25% van de VS "waard" zouden zijn.....een illusie....


Militair en geopolitiek mag de samenwerking,via de NATO, verzwaard worden,maar de Europese deelnemers moeten nu eeindelijk eens hun gewicht vergroten,om stommiteiten te vermijden en zeker te zijn dat enkel GEMEENSCHAPPELIJKE doeleinden nagestreefd worden..

Voor de rest,elk zijns weegs........dus dat is eigenlijk al een soort "confederatie"

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ik kan enkel maar vaststellen dat je nog nooit in die sloppenwijken hebt rondgewandeld. Toen ik er vorige zomer was liepen sommige armen daar naakt rond, simpelweg omdat ze zich geen kleren konden verschaffen. Dat is pas armoede.

Ik ben er nooit geweest, omdat ik op het laatste nippertje verhinderd was te vertrekken omdat er een negatief advies werd gegeven - het was toen de zomer dat de zaken in Nepal en Kasjmir gelijktijdig ten top werden gedreven.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

De zegeningen van de grote economische vooruitgang en het kapitalisme, liberarisme en neoliberalisme op zijn best.

'haha'.

[Herr Oberst]

Niemals!

[I amsterdam]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Economisch gezien zou het veel voordelen opleveren. Misschien dat de EU ooit nog eens lid kan worden van de NAFTA.

De enige problemen zijn dan:
-Amerika zal niet Europese milieustandaarden accepteren (wat voor bijv. de autoindustrie belangrijk is)
-Vrij verkeer van personen betekent gezamelijk en grensoverschrijdend justitieel beleid, iets waar de EU en de VS zeer ver uiteenlopen
-Het ligt zeer aan de president in welke mate de VS isolationistisch is, of zich juist open stelt. Ze zijn dus wispelturig

Zij zijn wispelturig en Europa is verdeeld en instabiel.

Het zou wel eens een noodzakelijk kwaad kunnen worden om de Westerse waarden te waarborgen.
Afrika en Azie zullen de komende eeuw nog geen democratieen worden en de tegenstellingen zullen groter worden.

Het zou best eens kunnen dat die oude en misschien vervloekte NAVO toch uitgebouwd gaat worden op andere gebieden ,want de tijd van koloniale oorlogen voeren, raakt voorbij.
Al het geld voor de millitaire producten, kunnen beter besteed worden aan millieu technologie en producten.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

De zegeningen van de grote economische vooruitgang en het kapitalisme, liberarisme en neoliberalisme op zijn best.

Nu ja, ergens heb je wel gelijk. Een sterke communistische leider zou ze wss uitroeien, dan is het armoede probleem ineens opgelost

[AdrianHealey]

Ik heb geen probleem met een vorm van wederzijds unilateralisme tussen de VS en Europa.

[Breda]

ik stem er alleen voor als het Kapitalisme is weggegooit en over is genomen door het Socialisme ....dan kunnen we een Confederatie oprichten van de USA , EU , Canada en Mexico

[Savatage]

Nooit dus.