Hogere voedselprijzen in 2008? - Pagina 2

Dycore · 10 januari 2008, 15:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Had ik ze nog, directe mundo.

(Nieuwe pc enzo.)

Enfin. Als je interessante literatuur daaromtrend wenst, lees gerust het boek 'Leve de Globalisering' van Johan Norberg eens. Werkelijk een boeiend boek op dat vlak. Hij maakt daar ook verwijzingen naar en legt het verder uit.

(En mocht je je afvragen of het een dubieus boek is, etc. Het wordt gebruikt aan een universiteit, volgens een kennis. Dus ik vermoed dat het wel effectief 'iets' waar is.)

Enfin, bottom line. De sahara is - mits investering - een bron van landbouwgrond.

Geen foto dus. Next.

En de maan is ook landbouwgrond zeker?

Adrian, je onvoorwaardelijke geloof in de mens is werkelijk zielig.

AdrianHealey · 10 januari 2008, 15:06

Citaat:

Als de joden tijdens de wereldoorlog ergens in een kelder op een schoenzool zaten de knauwen, dan moesten ze niet berekenen of er sprake was van schaarste. Adrian, je bent werkelijk te ... om van mij nog antwoorden te krijgen.
__________________

Ik kan je dan alleen maar aanraden om een beetje verder na te denken...
Natuurlijk boeit het Joden niet... Dat is het punt ook niet...

Het punt is dat er genoeg voedsel is - en dat er genoeg ruimte is om nog genoeg voedsel te produceren. Een stijging in de voedselprijs op dit moment verandert daar niet al te veel aan...

Enfin, we praten verder als er geen grond in Europa meer braak ligt (in België alleen al 250 vierkante kilometer) en als de rest van de wereld even efficient voedsel produceert als 'wij'. Wat denk je?

AdrianHealey · 10 januari 2008, 15:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Geen foto dus. Next.

En de maan is ook landbouwgrond zeker?

Adrian, je onvoorwaardelijke geloof in de mens is werkelijk zielig.

Ik denk niet dat de maan landbouwgrond is, neen.

Welk onvoorwaardelijk geloof, Dycoreke? Jij zit te ijlen dat er 'mss niet genoeg voedsel is'. Dat is pertinente onzin.

Je hebt eigenlijk werkelijk geen flauw idee waar je het over hebt, hé? Je ziet een krantenbericht dat gaat over prijsstijgingen en je vermoedt armaggedon. Sta me toe dat een beetje idioot te vinden.

Dycore · 10 januari 2008, 15:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zolang de overheid voedsel regelt, gaan we daar inderdaad naar toe.

Indien het niet zo is, indien zelfs 'overheidsloskoppeling' van de voedselvoorraad, er voor zorgt dat er niet genoeg voedsel is voor iedereen, het zij dan zo.

Maar er is geen enkele reden om nu al te vermoeden dat de grenzen van voedsel bereikt zijn.

Ze zijn ook nog niet bereikt. Maar dat duurt niet lang meer. Er is berekend dat indien de bevolking aan huidige snelheid blijft groeien, Zuid-Amerika bv tegen 2500 door een menselijk tapijt bedekt is. Zal de grens dan bereikt zijn denk je? Eerst zien en dan geloven hé Adrian?

Dycore · 10 januari 2008, 15:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik denk niet dat de maan landbouwgrond is, neen. Maar ik heb er mijn twijfels over.

Welk onvoorwaardelijk geloof, Dycoreke? Jij zit te ijlen dat er 'mss niet genoeg voedsel is'. Dat is pertinente onzin.

Je hebt eigenlijk werkelijk geen flauw idee waar je het over hebt, hé? Je ziet een krantenbericht dat gaat over prijsstijgingen en je vermoedt armaggedon. Sta me toe dat een beetje idioot te vinden.

Jij hebt twijfels over landbouwgrond op de maan. Wie moet hier wie idioot vinden?

AdrianHealey · 10 januari 2008, 15:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Ze zijn ook nog niet bereikt. Maar dat duurt niet lang meer. Er is berekend dat indien de bevolking aan huidige snelheid blijft groeien, Zuid-Amerika bv tegen 2500 door een menselijk tapijt bedekt is. Zal de grens dan bereikt zijn denk je? Eerst zien en dan geloven hé Adrian?

Zie. Jij stelt dat Zuid-Amerika tegen 2500 een menselijk tapijt zal zijn. Waarom is dat idioot? Wel, ten eerste omdat het onmogelijk is om de nataliteitsgraad te berekenen van de komende 450 jaar... Ten tweede is het ook onmogelijk om de sterftecijfers van de komende 450 jaar te kennen...

Je stelt dat enkel op het feit dat 'als de huidige trend van de laatste x jaren aanhoudt, dan gaat Zuid-Amerika tegen dan een menselijk tapijt zijn'. Daar is absoluut geen zekerheid in... En het is vrij dubieus dat de huidige trend aangehouden zal worden. Nee?

Enfin, wij hadden ook onze babyboom. Vergeten?

Ik ben al blij dat je stelt dat het nog niet bereikt is. Op basis van 'wat' zeg je dat het wél bereikt zal worden? De aarde produceert nog niet op de helft van wat het zou kunnen. (Indien ze overal dezelfde efficientie als hier zouden hebben.) Ik denk dus wel dat we nog wat speling hebben, nee?

Edina · 10 januari 2008, 15:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Lol enzo.

Die ecologische voetafdruk is me welbekend. Ik heb je daar al eens een vraag over gesteld. Laat ik ze nog eens stellen.

Wat is die ecologische voetafdruk meer dan een berekening?

Enfin. Ik wil gerust meegaan dat de aarde een max. capacititeit heeft (er is x aantal olie, x aantal atomen tout court!). Het lijkt me echter sterk dat die berekenbaar zou zijn. Enfin, of ga je zeggen dat de club van Rome met hun berekeningen correct zaten?

De 'gedachte' is niet zo moeilijk. Schaarste is een gegeven feit. De vraag is; is die schaarste berekenbaar? Me dunkt van niet.

Natuurlijk is die ecologische voetafdruk een berekening en dus een benadering. Maar die berekening is wel gebaseerd op harde cijfers. Men weet immers nagenoeg precies hoeveel grondstoffen er vandaag nodig zijn om bepaalde soorten voedsel te produceren bijvoorbeeld. En men weet ook nagenoeg precies hoeveel oppervlakte de productie van die grondstoffen vergt. Kan men dit nog optimaliseren? Ongetwijfeld soms wel, in andere gevallen net niet (sommige methoden blijken immers op lange termijn het tegenovergestelde effect te hebben). Die benadering geeft dus wel degelijk een vrij realistische schatting van de toestand. Het is natuurlijk makkelijk om die feiten te negeren als je in het westen woont.

AdrianHealey · 10 januari 2008, 15:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Jij hebt twijfels over landbouwgrond op de maan. Wie moet hier wie idioot vinden?

Ik wist dat je daar over ging beginnen.

Maar waarom negeer je dan de rest? Past het niet in je kraam?

Ik ken niet de gehele samenstelling van de maan. ^^ Dat je op demaan niets kan groeien, is iets anders. Maar puur de grond? 'k weet niet. Is er al eens massaal veel maangrond naar hier gehaald, om te kijken of het ging?

AdrianHealey · 10 januari 2008, 15:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Natuurlijk is die ecologische voetafdruk een berekening en dus een benadering. Maar die berekening is wel gebaseerd op harde cijfers. Men weet immers nagenoeg precies hoeveel grondstoffen er vandaag nodig zijn om bepaalde soorten voedsel te produceren bijvoorbeeld. En men weet ook nagenoeg precies hoeveel oppervlakte de productie van die grondstoffen vergt. Kan men dit nog optimaliseren? Ongetwijfeld soms wel, in andere gevallen net niet (sommige methoden blijken immers op lange termijn het tegenovergestelde effect te hebben). Die benadering geeft dus wel degelijk een vrij realistische schatting van de toestand. Het is natuurlijk makkelijk om die feiten te negeren als je in het westen woont.

'Weet' men echter hoeveel grondstoffen er in het totaal in de wereld zijn? Volgens mij lijkt me dat wel een heel harde bewering?

Enfin. 'k zal het nog eens formuleren. Zat de club van Rome met haar berekeningen correct of niet?

-=EXCALIBUR=- · 10 januari 2008, 15:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Ze zijn ook nog niet bereikt. Maar dat duurt niet lang meer. Er is berekend dat indien de bevolking aan huidige snelheid blijft groeien, Zuid-Amerika bv tegen 2500 door een menselijk tapijt bedekt is. Zal de grens dan bereikt zijn denk je? Eerst zien en dan geloven hé Adrian?

Dan is het beter om te stoppen met 11 11 11, music for life, Oxfam, Live Aid,... vul maar aan... ? Want iedereen die overleeft met hulp van een derde is een extra mond die continu moet onderhouden worden en die op zijn beurt nog eens in staat is om zich te voortplanten. Weer extra mondjes bij die weer met die hulp kan overleven. Want geef toe: al sinds mijn kindertijd zie ik op TV uitgemergelde kindjes verschijnen en nu na 40 jaar zie ik ze jammer genoeg nog steeds verschijnen.

AdrianHealey · 10 januari 2008, 15:21

Enfin, ik ga verder studeren.

Effe samenvatten.

- Neen, het einde der tijden is nog niet bereikt. Neen, er is geen economische noch ecologische reden voor gigantische voedselschaarste in de wereld, enkel een politieke. (Tenzij, eventueel, dat er ineens gigantische natuurrampen uitbreken door global warming enzo.)

- Het zou goed zijn als de 'politiek' zich minder met voedsel ging bezig houden, voor ons aller goed.

- Er is geen reden om onze humanitaire opinies opzij te zetten.

Edina · 10 januari 2008, 15:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

'Weet' men echter hoeveel grondstoffen er in het totaal in de wereld zijn? Volgens mij lijkt me dat wel een heel harde bewering?

Dat is niet eens relevant, daar talloze grondstoffen gewoon verloren gaan om er andere te kunnen produceren. Maar het is me al langer duidelijk dat je het concept niet echt begrijpt. Het gaat overigens ook niet alleen over voedsel natuurlijk.

Citaat:

Enfin. 'k zal het nog eens formuleren. Zat de club van Rome met haar berekeningen correct of niet?

Veel beter dan jij schijnt te denken in ieder geval. Benaderingen en prognoses zijn nooit correct. Maar je moet natuurlijk verder willen zien dan dat. Van de kernideeën is zowat alles overeind gebleven.

Dycore · 10 januari 2008, 15:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zie. Jij stelt dat Zuid-Amerika tegen 2500 een menselijk tapijt zal zijn. Waarom is dat idioot? Wel, ten eerste omdat het onmogelijk is om de nataliteitsgraad te berekenen van de komende 450 jaar... Ten tweede is het ook onmogelijk om de sterftecijfers van de komende 450 jaar te kennen...

Je stelt dat enkel op het feit dat 'als de huidige trend van de laatste x jaren aanhoudt, dan gaat Zuid-Amerika tegen dan een menselijk tapijt zijn'. Daar is absoluut geen zekerheid in... En het is vrij dubieus dat de huidige trend aangehouden zal worden. Nee?

Sterker Adrian: het is zeker dat dit menselijk tapijt er nooit komt. Ik vermeld dat enkel om aan te tonen dat de wereldbevolking snel blijft groeien en dat de aarde niet veel langer in hun bestaan zal kunnen voorzien. Een stijgende wereldbevolking leidt onvermijdelijk tot de grens in het aanbod van de aarde.

Dycore · 10 januari 2008, 15:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik ben al blij dat je stelt dat het nog niet bereikt is. Op basis van 'wat' zeg je dat het wél bereikt zal worden? De aarde produceert nog niet op de helft van wat het zou kunnen. (Indien ze overal dezelfde efficientie als hier zouden hebben.) Ik denk dus wel dat we nog wat speling hebben, nee?

Nee. Jij luistert niet naar de natuur. Jij denkt ze te kunnen domineren en manipuleren naar hartelust. Gelieve mij niet te betrekken in de nadelige gevolgen van uw grootheidswaan.

Dycore · 10 januari 2008, 15:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik wist dat je daar over ging beginnen.

Maar waarom negeer je dan de rest? Past het niet in je kraam?

Welke rest? Je zegt niets man. Niets! Ik heb argumenten nodig om te kunnen antwoorden.

Edina · 10 januari 2008, 15:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door -=EXCALIBUR=-

Dan is het beter om te stoppen met 11 11 11, music for life, Oxfam, Live Aid,... vul maar aan... ? Want iedereen die overleeft met hulp van een derde is een extra mond die continu moet onderhouden worden en die op zijn beurt nog eens in staat is om zich te voortplanten. Weer extra mondjes bij die weer met die hulp kan overleven. Want geef toe: al sinds mijn kindertijd zie ik op TV uitgemergelde kindjes verschijnen en nu na 40 jaar zie ik ze jammer genoeg nog steeds verschijnen.

Indien ontwikkelingshulp zich zou beperken tot noodhulp, dan had je gelijk. Gelukkig is dat niet het geval. En die ontwikkelingshulp is net broodnodig om het tij te keren. Maar lang niet voldoende. Ook in het westen moet er radicale ommezwaai gemaakt worden. Want we gaan niet ongehinderd het zuiden kunnen blijven plunderen.

Dycore · 10 januari 2008, 15:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik ken niet de gehele samenstelling van de maan. ^^ Dat je op demaan niets kan groeien, is iets anders. Maar puur de grond? 'k weet niet. Is er al eens massaal veel maangrond naar hier gehaald, om te kijken of het ging?

Je bent nogal snel in het nemen van conclusies voor iemand die niets afweet van de maan. Maar da's natuurlijk typerend voor u Adrian. Sterker: het is uw 'handelsmerk'.

AdrianHealey · 10 januari 2008, 15:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dat is niet eens relevant, daar talloze grondstoffen gewoon verloren gaan om er andere te kunnen produceren. Maar het is me al langer duidelijk dat je het concept niet echt begrijpt. Het gaat overigens ook niet alleen over voedsel natuurlijk.

Ik denk dat om te berekenen hoeveel draagkracht er is, het wel degelijk relevant is om te berekenen hoeveel er in het totaal aan grondstof is?
En waarom denk je dat ik niet weet dat het niet enkel over voedsel zou gaan? Ik heb ook ooit nog bij actief geweest bij greenpeace en het wwf. Heb er toen genoeg over gelezen.

Citaat:

Veel beter dan jij schijnt te denken in ieder geval. Benaderingen en prognoses zijn nooit correct. Maar je moet natuurlijk verder willen zien dan dat. Van de kernideeën is zowat alles overeind gebleven.

De kernideeën, zijnde 'er is schaarste'? Dat is idd niet moeilijk, neen.

Dycore · 10 januari 2008, 15:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door -=EXCALIBUR=-

Dan is het beter om te stoppen met 11 11 11, music for life, Oxfam, Live Aid,... vul maar aan... ? Want iedereen die overleeft met hulp van een derde is een extra mond die continu moet onderhouden worden en die op zijn beurt nog eens in staat is om zich te voortplanten. Weer extra mondjes bij die weer met die hulp kan overleven. Want geef toe: al sinds mijn kindertijd zie ik op TV uitgemergelde kindjes verschijnen en nu na 40 jaar zie ik ze jammer genoeg nog steeds verschijnen.

Yep. Laat ik het zo zeggen: bekommer je om je naasten, om de mensen waar jij een toekomst mee ziet.

Een mens minder, is niets getreurd.

AdrianHealey · 10 januari 2008, 15:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Sterker Adrian: het is zeker dat dit menselijk tapijt er nooit komt. Ik vermeld dat enkel om aan te tonen dat de wereldbevolking snel blijft groeien en dat de aarde niet veel langer in hun bestaan zal kunnen voorzien. Een stijgende wereldbevolking leidt onvermijdelijk tot de grens in het aanbod van de aarde.

Dat dat laatste waar is, is correct. De vraag is echter niet of dat in theorie mogelijk is, de vraag is
- gaan we dat bereiken?

Me dunkt dat - op het vlak van voedsel - het bollocks is. Op het vlak van alle andere vormen van welvaart, je ne sais pas.