Oost-Vlaanderen verwerpt hoofddoekenverbod.

[marjan]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Dus progressief zijn is opkomen voor het gedachtegoed van ayatollah's uit islamparadijzen zoals Iran :

1. De hijab (hoofddoek) moet door vrouwen gedragen worden, of ze het leuk vinden of niet. Het niet dragen van de hijab kan tot strenge straffen leiden. En wat zijn die straffen dan wel ? Laten we eens luisteren naar de woorden van de procureur-generaal Abolfaz Musavi-Tabrizi: "Iedereen die in Iran het dragen van de hijab afwijst is een afvallige en de straf voor een afvallige is de dood volgens de islamitische wet.

2. Vrouwen zijn baar-machines volgens ayatolla Mutahari. Hij zei: "De specifieke taak voor vrouwen in deze maatschappij is trouwen en kinderen baren".

3. Studies op technisch, landbouwkundig, archeologisch, chemisch etc. zijn verboden voor vrouwen.

4. Tijdelijke huwelijken zijn wettig. Een man kan 4 "permanente" vrouwen hebben en zoveel "tijdelijke" als hij wil.

5. De huwelijksleeftijd voor meisjes is eerst verlaagd naar 13 en later naar 9 jaar. Dit om in de traditie van de profeet Mohammed te blijven die op 51-jarige leeftijd trouwde met een 6-jarig meisje (Ayesha) waarmee hij sex had toen ze 9 werd.

6. Iraanse vrouwen kunnen niet met een buitenlander trouwen als ze geen toestemming hebben van het Ministerie van Binnenlandse Zaken.

7. Echtscheiding is het alleen-recht van mannen. Zij kunnen scheiden zonder enige reden.

8. Een gehuwde vrouw mag niet reizen, werken, lid worden van een club, op bezoek gaan bij een collega of haar vrienden en familie bezoeken zonder de toestemming van haar man.

9. Gehuwde vrouwen kunnen niet naar het buitenland zonder een geschreven toestemming van haar man. Deze toestemming moet aan de autoriteiten getoond worden

10. Een echtgenoor kan iedere vorm van geweld of marteling toepassen op zijn vrouw. Volkomen in-acceptabel in de islam ? Laten we eens horen wat een islamitische leider (Hojatoleslam Imani) daarover zegt: "Elke gehuwde vrouw moet elke vorm van geweld of marteling door haar echtgenoot verdragen omdat zij volledig tot zijn beschikking dient te staan. Doet zij dat niet, dan zullen al haar gebeden niet door Allah geaccepteerd worden en de vloeken van hemel en aarde zullen op haar neerdalen".

11. Vrouwen worden gestenigd als hun echtgenoot hen beschuldigd van overspel. Er is zelfs een vrouw gestenigd terwijl er niemand gevonden werd die het overspel met haar bekende. De Mullah had slechts 60 seconden nodig om een beslissing te nemen en de vrouw werd de volgende dag gestenigd. Voordat ze gestenigd werd schoren de mullah's haar hoofd kaal en werd ze tot haar middel in de modder begraven. Haar echtgenoot en kinderen waren getuigen van deze "toorn" van Allah.

12. Vrouwelijke politieke gevangenen worden behandeld als oorlogsmisdadigers. De bewakers kunnen met hun doen en laten wat ze willen en dus worden ze regelmatig verkracht.

13. Maagdelijke meisjes die ter dood veroordeeld zijn worden niet eerder geexecuteerd totdat hun bewakers sex met hun hebben gehad om ze te ontmaagden. Maagden gaan immers naar de hemel als ze overlijden en de mullah's willen er zeker van zijn dat ze nooit in dit "paradijs" komen.

14. Een rapport, opgesteld door de Organisatie van Vrouwen tegen executie in Iran , geeft de volgende cijfers over de periode 1981-1990:

1428 vrouwen geexecuteerd waarvan :
187 jonger dan 18
9 jonger dan 13
de jongste 10 jaar
de oudste 70 jaar

Dit is niet de echte islam volgens U ?

Om de waarheid te vinden hoeven we maar te kijken naar de Heilige Geschriften om te kijken of deze mullah's in Iran werkelijk gelijk of ongelijk hebben in de interpretatie van Allah's wetten.:

Sura al-Baqarah 2:223: Uw vrouwen zijn slechts akkerland voor u om te ontginnen. Dus gaat naar uw akker wanneer en zoals u wil en weet dat u hem op zekere dag zult ontmoeten. Geef blijde boodschappen aan de gelovigen. Deze vertaling is van Pickthall. Deze sura zegt duidelijk wat een vrouw eigenlijk is. Ze is niet meer dan een rijstveld om rijst op te kweken. Als u vindt dat deze vertaling niet correct is, hier de vertaling van Yusufali: "Uw vrouwen zijn als akkerland voor u dus benader deze akker wanneer en hoe u wil maar doe vooraf iets goeds voor uw ziel en vrees God. En weet dat gij in het hiernamaals voor Hem zal staan en geef deze goede boodschap aan allen die geloven. Gaan de Iraanse Mullah's in tegen de leer als ze vrouwen behandelen als "rijstvelden" ? Ik nodig iedere islamitische schrijver uit om te bewijzen dat de Mullah's in strijd met de Koran handelen. Wat zou er eigenlijk in het hoofd omgaan van een kind als het moet toezien hoe haar moeder genadeloos wordt geslagen door haar vader? Die ervaring moet traumatisch zijn. Maar nog traumatischer moet het zijn, op latere leeftijd te ontdekken dat de mishandeling van zijn moeder is gebaseerd op de Koran.

Sura an-Nisa' 4:34 : "En voor de vrouw waarvan gij slecht gedrag vreest, vermaan haar eerst, weiger daarna haar bed te delen en sla haar (licht). Maar als zij weer terugkeert naar gehoorzaamheid, toon geen verdriet want God is het Hoogste. In de vertaling van bovengenoemd vers is de uitdrukking "licht" toegevoegd door de vertaler Yusufali. Het originele vers bevatte dit woord niet. Yusufali was zo geschokt dat hij het woord toevoegde om het vers "beschaafd" te maken ... In dit vers wordt het lot van de vrouw bezegeld. Zij is een voorwerp dat naar believen gebruikt kan worden en lijfelijk gestraft indien nodig zodra zij weigert toe te geven aan de grillen en grollen van haar "eigenaar". Zij heeft weinig kans om te ontsnappen aan de tiranie van haar religieuze gek.
Maar wat gebeurt er met de tiran ? De Koran zegt hierover absoluut niets. Alweer de uitdaging aan islamisten om aan te tonen dat de fysieke marteling van een vrouw door haar man tégen de islam is. In een beschaafde samenleving is elke vorm van fusiek of geestelijk geweld tegen echtgenote of kinderen een criminele daad. De verdachte wordt gearresteerd en voor de rechter gesleept. Volgens een seculiere wet. Deze wet wordt echter door de Koran als niet-islamitisch beschouwd. We kunnen eindeloos doorgaan om de versen van de "Heilige Schrift" aan te halen die aantonen hoe anti-vrouw en vijandig de islam staat tegenover vrouwen. Als we zien wat er gebeurt met vrouwen in Iran of Afghanistan schokt ieder beschaafd mens. Islamieten die niet in een van deze landen wonen hebben maar weinig idee wat de "echte islam" doet bij hun zus, moeder en vrouw in dit "paradijs".
Wat we echter zien in die landen is de praktische toepassing van de Koran en de Hadith. De boodschap mag echter duidelijk zijn: elke vrouw, die denkt dat de islam haar vrijheid, gelijkheid en rechtvaardigheid geeft, houdt zichzelf voor de gek. Zij dient zich slechts over te geven aan een roedel wolven en de enige bestemming waarheen deze wolven haar zullen sturen is de hel.
Het trieste daaraan is, dat deze hel voor hun reeds op deze aarde bestaat. Zelfs de profeet zei: "De meerderheid van de vrouwen zullen in de hel zijn". Wij citeren Ibn 'Abbas: De Profeet zei: "Mij werd het hellevuur getoond en zag dat de meerderheid van zijn bewoners uit vrouwen bestond die ondankbaar waren" (Sahih Bukhari 1:28) Dit is dus het "paradijs" dat voor vrouwen is gereserveerd in de Islam !

Poco Feremans is een vrouwenhater van de ergste categorie.

Inderdaad, ik beklaag zijn vrouw....als hij er aan één geraakt is tenminste.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Iran

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Iran

Oorspronkelijk geplaatst door Online

ayattollah

Iran heeft +65.000.000 inwoners, er zijn +1.3.000.000.000 moslims op de wereld, ttz tientallen malen méér. Jij fixeert je op de achterlijkste interpretatie in één van de achterlijkste landen om daaarmee alle in één klap andere moslims "schuldig" te verklaren...
Geloof je nu echt dat al die andere moslims een Iraans, Afghaans of dergelijk regime wensen?

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Iran heeft +65.000.000 inwoners, er zijn +1.3.000.000.000 moslims op de wereld, ttz tientallen malen méér. Jij fixeert je op de achterlijkste interpretatie in één van de achterlijkste landen om daaarmee alle in één klap andere moslims "schuldig" te verklaren...
Geloof je nu echt dat al die andere moslims een Iraans, Afghaans of dergelijk regime wensen?

Hetzelfde hoofddoekregime? Uiteraard!
Waarom zijn het de ventjes die langs de zijlijn toekijken wanneer de moslimmiekes tegen het hoofddoekverbod prosteren? Gezien in Antwerpen, in Frankrijk ten tijde van het Stasi-verbod ....

[Bierke]

Ambtenaren dienen hun neutraliteit te behouden Feremans zo simpel is dat, dat ze een levensovertuiging hebben is logish, maar je levensovertuiging showen tijdens je werk kan niet. Dat staat trouwens in het contract mocht je ambternaar zijn. Ambtenaren die niet met externen in contact komen mogen wel een hoofddoek dragen, dat wordt althans oogluikend toegestaan, maar niet aanvaardt, zolang je dat maar niet vergeet. Iemand die EEN achterlijke relegie wil proberen expoiteren moet daarvan de gevolgen dragen bij minder geloofsafhankelijken, en zal daardoor ook sowieso minder gehoor krijgen. Dat is een staaltje logica waar u waarschijnlijk alleen maar van kan dromen

[Vette Pois(s)on]

De wereldverbeteraars zijn werkelijk het noorden kwijt.
Ze willen kost wat kost hun mening opleggen al vraag ik me af waar dat zal toe leiden.
Puur frustratiegedrag

Ze doen maar, het "democratische" antwoord was blijkbaar nog niet duidelijk genoeg...

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door neutron

besten,

één van de belangrijkste slogans van mei '68 was:

"VERBODEN TE VERBIEDEN"

als je begint met sjaaltjes, kruisjes, T-shirts, stropdassen, piercings, tattoeages, enz. te verbieden
weet je wel waar je begint, maar niet waar je eindigt,

zolang het binnen "gangbare normen" blijft
...en zelfs dan zal de discussie verdergaan

www.neutr-on.be

Inderdaad. Indien het waar is dat Oost-Vlaanderen het hoofddoekenverbod verwerpt, kan ik dit alleen maar toejuichen.

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

De wereldverbeteraars zijn werkelijk het noorden kwijt.
Ze willen kost wat kost hun mening opleggen al vraag ik me af waar dat zal toe leiden.
Puur frustratiegedrag

Ze doen maar, het "democratische" antwoord was blijkbaar nog niet duidelijk genoeg...

Tja, een 'democratie' is ook niet perfect, hé? Stel dat men democratisch positief stemt voor een etnische zuivering, dan wil dit niet helemaal niet zeggen dat zoiets OK is.

[lantjes]

Het staat ons natuurlijk altijd vrij om ons in openbare diensten NIET te laten
bedienen door een voddekopje "omdat het tegen ons geloof is"...

[Essevee_VL]

Oorspronkelijk geplaatst door neutron

besten,

één van de belangrijkste slogans van mei '68 was:

"VERBODEN TE VERBIEDEN"

als je begint met sjaaltjes, kruisjes, T-shirts, stropdassen, piercings, tattoeages, enz. te verbieden
weet je wel waar je begint, maar niet waar je eindigt,

zolang het binnen "gangbare normen" blijft
...en zelfs dan zal de discussie verdergaan

www.neutr-on.be

Waar is het met die beruchte mei '68 geëindigd?

[neutron]

STROPDASSEN nu ook verboden voor ambtenaren in Gent;

a) om het gewone volk niet te provoceren en te denigreren
b) om niet te veel te laten herinneren aan Keizer Karel en zijn strop
c) om arbeidsongevallen te vermijden (veroorzaakt door boze inwoners)

www.neutr-on.be

[Paulus]

Als religieuse symbolen toegelaten worden in openbare functies, dan ga ik morgen voor de klas staan met een soepteljoor in mijn onderlip, een breinaald door mijn neus, mijn bovenlichaam bloot maar getatoeëerd met brandwonden. Natuurlijk ook nog een hoofddoek om en als klap op de vuurpijl een peniskoker van minstens een halve meter.

Leve de vrijheid.

Paulus.

[Juvenalis]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als religieuse symbolen toegelaten worden in openbare functies, dan ga ik morgen voor de klas staan met een soepteljoor in mijn onderlip, een breinaald door mijn neus, mijn bovenlichaam bloot maar getatoeëerd met brandwonden. Natuurlijk ook nog een hoofddoek om en als klap op de vuurpijl een peniskoker van minstens een halve meter.Leve de vrijheid.

Paulus.

Dit laatste om uw ijdelheid niet te kwetsen!

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door lantjes

Het staat ons natuurlijk altijd vrij om ons in openbare diensten NIET te laten
bedienen door een voddekopje "omdat het tegen ons geloof is"...

Uiteraard.

[benonie]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Gelukkig is de waanzin die in Gent, na Antwerpen, is losgebarsten gestopt: Cd+vee gedraagt zich nu normaal en hierdoor is een schandalige poging tot onverdraagzaamheid uit onze agenda geschapt.

U vindt het dus positief dat er nu een verbod geldt voor medewerkers die voor de stad Gent werken en niet voor medewerkers van het OCMW, van diezelfde stad? En als klap op de vuurpijl heeft nu de provincie Oost-Vlaanderen ook een andere richtlijn in gebruik genomen dan de stad Gent, hoofdstad van Oost-Vlaanderen.
Naar mijn mening is er weinig positiefs aan deze situatie en naar de moslimbevolking toe is dit, op zen minst, een cynisch staaltje van slechte communicatie waar niemand beter van wordt.
Hiermee in verband kan ik je volgend blogartikel aanraden.
Naar mijn mening zal de moslimbevolking alleszins beter gebaat zijn met een duidelijke communicatie dan met de wetenschap dat men de hoofddoek kan dragen in enkele diensten van het ocmw en de provincie.

[anakin]

Ik vind dat in openbare gebouwen en rechtbanken het kruisteken terug moet opgehangen worden. Het is te hopen dat we hiermee de moslims kunnen provoceren. Kwestie van het debat serieus op gang te brengen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

En voor de volhouders: flikken willen er ook anders uit zien dan gangster. Zonder uniform is dit onbegonnen werk. (no pun intended)

Gangsters dragen ook wel eens een uniform en sommige agenten lopen in burger.
Mag de staat burgers verbieden een uniform te dragen ?

[Webcrusader]

Kijk, bij de hedendaagse moslims is de hoofddoek een politiek symbool geworden, niet enkel een religieuze uitdrukking. Het is een kolonisatie symbool, een middel om ons duidelijk te maken dat ze Europa aan het overnemen zijn.
Tegen dat mijn kinderen in pensioen zijn zullen er meer moslims zijn in ons land dan autochtone inwoners. Ze hoeven geen oorlogen te voeren om hun doel te bereiken, ze moeten enkel kinderen blijven maken aan hun huidig tempo. En dit wordt nog wel beloond met kindergeld uit onze sociale zekerheid.

In sommige steden is het nu al heel duidelijk dat ze een meerderheid dreigen te worden, je ziet meer hoofddoeken dan andere mensen. Er worden overal moskees gebouwd. Onze wereld is bijna naar de knoppen, wanneer gaan we er iets aan doen?
Hun strategie is duidelijk, waar blijft de onze?

Ik ben voorstander van een migratiestop voor moslims.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als religieuse symbolen toegelaten worden in openbare functies, dan ga ik morgen voor de klas staan met een soepteljoor in mijn onderlip, een breinaald door mijn neus, mijn bovenlichaam bloot maar getatoeëerd met brandwonden. Natuurlijk ook nog een hoofddoek om en als klap op de vuurpijl een peniskoker van minstens een halve meter.

Leve de vrijheid.

Paulus.

Ik heb altijd al gedacht dat jij tot een curieuze religie behoorde!

Het gaat niet om het principe van toelaten van persoonlijke voorkeuren bij ambtenaren.
Het gaat hem om het VERBIEDEN ervan!
Welke criteria je daarbij gebruikt is een heikele zaak. Indien je dit zo maar gaat doen dan ga je regelrecht in tegen de fundamenten van onze vrijheid van het individu, zijn recht op een persoonlijkheid.
Indien je ambtenaren iets verbied moet daar iets tegenover staan: een objectief aantoonbaar iets.
Een ambtenaar mag niet in zijn bloot gat paraderen aan de loketten, omdat dit de openbare zeden aantast. Hij mag ook niet "God zegene en beware u !"uitpreken bij het verlaten van het loket, omdat hij hiermede de overheidsdienst koppelt aan een religieuze overtuiging, tenzij in America, waar de diabolische Bush het ganse christendom blammeert door te pas en te onpas te vloeken

Een criterium, een reden geven om hoofddoeken te verbieden die steek houdt heb ik hier nog nergens gelezen.
Men haat islamieten, en kent de islam allerlei gruwelijke eigenschappen toe die niet kloppen doordat men juist die extremisten aanhaalt als representatief voor de islam die door de grote meerderheid van de islamieten als renegaten worden aanzien. Alsof het VB model staat voor VLaanderen, of PDW voor de mode in Vlaanderen, of Morel voor de Vlaamse Vrouw.

Men heeft gewoon geen poot om op te staan dan dat men niet van een godsdienst houdt. Welnu: je moet niet van godsdiensten houden in dit land. Of van een bepaalde godsdienst. Maar het pluralisme dat hier sinds de verlichting de kop op stak verplicht ons om met andersdenkenden om te gaan, en deze niet te discrimineren.

Mensen met een hoofddoek mogen dus geen mensen zonder hoofddoek discrimineren en omgekeerd.

Wie dit niet tof vindt moet naar een land naar keuze verhuizen waar onverdraagzaamheid de regel is, atheïstisch of religieus fanatisme van de aangepaste soort en daar zijn dagen slijten in volmaakt isolement van andersdenkenden.

Er zijn er die de verlichting niet gewend zijn geraakt, zelf na generaties hier te hebben gewoond. Moge Allah hun een thuisland bezorgen waar ze in vreugde kunnen leven!

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door anakin

Ik vind dat in openbare gebouwen en rechtbanken het kruisteken terug moet opgehangen worden. Het is te hopen dat we hiermee de moslims kunnen provoceren. Kwestie van het debat serieus op gang te brengen.

Ik heb nog nooit iemand horen protesteren tegen heren of dames die met een kruisje rondlopen, vaak verkregen bij de eerste communie, en die aan de toog van een overheidsdienst vertoeven.

Dit kan niet enkel zijn omdat mannen diep in décolletés kijken door hun genetische aanleg: vrouwen komen ook aan togen van gemeente-en provinciehuizen en zijn niet onder de indruk van décolletés, tenminste: een meerderheid van hen.

Ik weet nochthans dat er veel katholieken zijn, en dat die allerlei discriminaties tegenover vrouwen normaal vinden en vonden:
- geen vrouwelijke priesters, bisschoppen, pausen
- geen abortus
- geen voorbehoedsmiddelen
- geen sex zonder pastoor
- missionarishouding en voor het zingen de kerk uitgaan.

Het zijn allemaal bedroevende dingen voor de vrouwen die van het kruis houden maar niet eens met hun eigen kruis mogen bezig zijn zonder te gaan biechten.

Het zou echter niet in mijn hoofd opkomen om hen daar om te verwijten.
Laat staan om ze hun kruis af te pakken.

Ik ben daar immers een even grote pezewever door dan hen die hen die regels opleggen.
Het gaat hier over verdraagzaamheid, over houden van verschillen. Houden van Vlaanderen waar het zuiltjesdenken stillekesaan aan het verdwijnen is.
En niet één of andere godsdiensthater van blauwen bloede of van bruine hemdskleur gaat mijn vrijheid afpakken....

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Webcrusader

Kijk, bij de hedendaagse moslims is de hoofddoek een politiek symbool geworden, niet enkel een religieuze uitdrukking. Het is een kolonisatie symbool, een middel om ons duidelijk te maken dat ze Europa aan het overnemen zijn.
Tegen dat mijn kinderen in pensioen zijn zullen er meer moslims zijn in ons land dan autochtone inwoners. Ze hoeven geen oorlogen te voeren om hun doel te bereiken, ze moeten enkel kinderen blijven maken aan hun huidig tempo. En dit wordt nog wel beloond met kindergeld uit onze sociale zekerheid.

In sommige steden is het nu al heel duidelijk dat ze een meerderheid dreigen te worden, je ziet meer hoofddoeken dan andere mensen. Er worden overal moskees gebouwd. Onze wereld is bijna naar de knoppen, wanneer gaan we er iets aan doen?
Hun strategie is duidelijk, waar blijft de onze?

Ik ben voorstander van een migratiestop voor moslims.

Heb je enig idee hoeveel moslims er in Canada, in Rusland, in Azië, in China, in Frankrijk wonen en hoe lang al?
Heb je enig bewijs dat de wereld islamiseert of zie je dit enkel bij ons gebeuren?
Is het niet ridicuul om in een percentage dat eerder tegen de vijf procent aanleunt een overrompeling te zien?
Merk je enige bekeringsdrang van moslims?
Denk je dat kinderen die hier geboren worden uit moslimouders allemaal moslims zijn en blijven?
Wie heeft je wijsgemaakt dat er "een strategei" is, en waar haal je deze nonsens?
Weet jij wat moslims denken over het verspreiden van hun geloof?
Hoe komt het dat religies in het algemeen het hier zo slecht doen?

Bewijs eens dat er één duidelijke politieke lijn te trekken is in de aanhangers van de islam?
Hoeveel partijen richten de islamieten op? Hoeveel aanhangers had Abou Jachjach?
Hoeveel islamitische scholen, ziekenkassen, mutualiteiten, jeugdbewegingen zijn er bijgekomen?
Hoeveel islamitische boeken, tv-programma's, shows, gazetten en dagbladen zitten er in je brievenbus of op je beeldbuis om je tot de islam te bekeren?
Hoe doen die dat: met zo'n kleine groep zodanig voortplanten dat ze vanuit een minderheidspositie de meerderheid halen, en dan zonder zich met Belgen bezig te houden om het te laten vooruit gaan?

Is paranoiä pijnlijk?