Als Vlaanderen onafhankelijk wordt, DENK je dan dat het bij Nederland komt of niet?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door schaker

Referenda zijn volksverlakkerij. De mening van het volk verandert bij ieder incident weer.
Stel voor dat bij een referendum 49% van de Vlamingen onafhankelijkheid wil. Denk je nu echt dat het land zich dan de komende 10 jaar neerlegt bij deze beslissing?? Of wil je dan iedere halfjaar een referendum?

Ander voorbeeld: Maingain wou graag een referendum in de Brusselse rand over de uitbreiding van Brussel. Heel Vlaanderen was plotseling tegen!! Want de bevolking mag in dit geval niet beslissen waar ze bij willen horen....

Seperatisten willen een referendum over de toekomst van België, maar alleen in Vlaanderen, niet landelijk in heel België. De Walen mogen 'natuurlijk' niet meestemmen, want dan past de uitslag niet.

Conclusie:
Een land heeft standvastige leiders nodig. Als een volk die niet voortbrengt, dan verdient dat volk dat ook niet.

Hitler was standvastig totterdood.
En zo waren er veel 'standvastige leiders' in de geschiedenis.

Maar ik zal dit inkaderen, Schaker.

[Jeronimo]

Ik denk op korte termijn van niet, op lange termijn misschien.

[Knuppel]

Wat Maingain betreft. Die wil enkel een referendum waar het zo goed als zeker is dat hij er een meerderheid haalt.
De uitbreiding van Brussel die Maingain voor ogen heeft is echter onmogelijk zonder de Vlaamse grenzen op te schuiven. Bijgevolg moet heel Vlaanderen daar inspraak in krijgen. In dat geval denk ik niet dat de 'wispelturige Vlamingen' zich tegen een referendum verzetten, maar eerder Maingain.

[Knuppel]

Referenda zijn volksverlakkerij.

Een land heeft standvastige leiders nodig. Als een volk die niet voortbrengt, dan verdient dat volk dat ook niet.

Met andere woorden: elk onderdrukt volk verdient zijn dictators.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Hitler was standvastig totterdood.
En zo waren er veel 'standvastige leiders' in de geschiedenis.

Maar ik zal dit inkaderen, Schaker.

hij heeft wel een punt natuurlijk. Wanneer zijn referenda geldig? Wie mag meedoen in zo'n referendum?
Wat als zo'n referendum in bijvoorbeeld BHV wijst op een uitbreiding van Brussel, een uitbreiding van taalrechten in de faciliteitengemeenten, etc etc.?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

hij heeft wel een punt natuurlijk. Wanneer zijn referenda geldig? Wie mag meedoen in zo'n referendum?
Wat als zo'n referendum in bijvoorbeeld BHV wijst op een uitbreiding van Brussel, een uitbreiding van taalrechten in de faciliteitengemeenten, etc etc.?

Ik heb al gezegd dat bij een referendum alle betrokkenen moeten kunnen stemmen en niet alleen deze die één fascist goed uitkomen.

50% plus 1 is overal een meerderheid.

Als een referendum om in de EU te stappen net zolang kan herhaald worden tot de voorstanders hun zin krijgen, of om de Frans-en Engelstalige Canadezen van Quebec tevreden te stellen, wie ben jij dan om anderen hetzelfde hetzelfde recht te misgunnen?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik heb al gezegd dat bij een referendum alle betrokkenen moeten kunnen stemmen en niet alleen deze die één fascist goed uitkomen.

50% plus 1 is overal een meerderheid.

Als een referendum om in de EU te stappen net zolang kan herhaald worden tot de voorstanders hun zin krijgen, of om de Frans-en Engelstalige Canadezen van Quebec tevreden te stellen, wie ben jij dan om anderen hetzelfde hetzelfde recht te misgunnen?

niemand natuurlijk. Ik erken ook het democratisch pluspunt ervan.
Alleen stel ik mij vragen bij het uitroepen van dit instrument tot hét ideaal.
Wie zijn "de betrokkenen" in de Rand rond Brussel? Alvast niet de West-Vlamingen, Antwerpenaars, of Limburgers..

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

niemand natuurlijk. Ik erken ook het democratisch pluspunt ervan.
Alleen stel ik mij vragen bij het uitroepen van dit instrument tot hét ideaal.
Wie zijn "de betrokkenen" in de Rand rond Brussel? Alvast niet de West-Vlamingen, Antwerpenaars, of Limburgers..

Wat is jouw ideaal dan? Een regime waar de burgers verplicht worden om aan onwettige verkiezingen deel te nemen maar waar de uitslag evengoed vierkant aan de laarzen gelapt wordt van de leiders die het volk (volgens Schaker) verdient?

Als het over de Vlaamse grenzen gaat en wat daarbinnen gebeurt , dan is dat wel degelijk de zaak van alle Vlamingen.

[L. J. Brutus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

niemand natuurlijk. Ik erken ook het democratisch pluspunt ervan.
Alleen stel ik mij vragen bij het uitroepen van dit instrument tot hét ideaal.
Wie zijn "de betrokkenen" in de Rand rond Brussel? Alvast niet de West-Vlamingen, Antwerpenaars, of Limburgers..

Zo, keren voor eigen deur dan maar? Alles laten verfransen en annexeren totdat ze aan uw dorp zijn?

[Cunning linguist]

Oorspronkelijk geplaatst door santos

Ik dacht dat de wietboulevard er nog niet was.

Waar heb je het over?

[Cunning linguist]

Oorspronkelijk geplaatst door I amsterdam

Mijn verwachting is dat Vlaanderen eerst enkel jaren los van Nederland van zijn onafhankelijkheid zal genieten.
Daarna zal een hereninging met Nederland erg voor de hand liggen,alleen al om sterker te staan in Europa.

De tijd van federatie of confederatie lijkt me achterhaald.

Stel dat een of meerdere Vlaamse provincies geen coffeeshops op hun grondgebied willen. Hoe los je dit probleem op in een unitaire staat?

[schaker]

Oorspronkelijk geplaatst door schaker

..... Conclusie: een land heeft standvastige leiders nodig. Als een volk die niet voortbrengt, dan verdient dat volk dat ook niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Met andere woorden: elk onderdrukt volk verdient zijn dictators.
Hitler was standvastig totterdood.
En zo waren er veel 'standvastige leiders' in de geschiedenis.

Zucht, Knuppel... soms zou ik je het liefst in een hoenderhok gooien, de deur afsluiten en de sleutel weggooien.

Het is niet nodig dat jij mijn woorden bewust verdraaid, omdat mijn argumenten je niet uitkomen. Als je geen tegenargument hebt komt je dus maar met Hitler aanzeiken. Een democraat kan een goede en standvastige leider zijn, wat heeft mijn betoog nou met dictatuur te maken?

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Wat Maingain betreft. Die wil enkel een referendum waar het zo goed als zeker is dat hij er een meerderheid haalt.
De uitbreiding van Brussel die Maingain voor ogen heeft is echter onmogelijk zonder de Vlaamse grenzen op te schuiven. Bijgevolg moet heel Vlaanderen daar inspraak in krijgen. In dat geval denk ik niet dat de 'wispelturige Vlamingen' zich tegen een referendum verzetten, maar eerder Maingain.

Jij wilt enkel een referendum waar het zo goed als zeker is dat jij er een meerderheid haalt.

Voor de uitbreiding van Brussel met een paar gemeenten moeten niet de inwoners van die gemeenten stemmen over hun lot, maar volgens jou ook de West-vlamingen en de Limburgers, maar niet de Walen en de inwoners van Brussel.

Over het lot van Belgie mogen volgens jou alleen de Vlamingen stemmen, maar niet de de Walen en de inwoners van Brussel.

En dan Maingain voor facist uitmaken... ronduit droevig.

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Als het over de Vlaamse grenzen gaat en wat daarbinnen gebeurt, dan is dat wel degelijk de zaak van alle Vlamingen.

Als het over de Belgische grenzen gaat en wat daarbinnen gebeurt, dan is dat wel degelijk de zaak van alle Belgen.
Als het over de Brusselse grenzen gaat en wat daarbinnen gebeurt, dan is dat de zaak van een paar gemeenten, BHV of Brabant. Maar zeer zeker niet van de helft van de Belgen (namelijk alleen de vlamingen).

Met de vraagstelling bij een referendum kan men trouwens zeer goed manipuleren. Voorstel voor de vraag bij een referendum:
Wilt U dat Belgie barst?
62% van de vlaamse bevolking antwoord dan met 'nee'.

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Wat is jouw ideaal dan? Een regime waar de burgers verplicht worden om aan onwettige verkiezingen deel te nemen maar waar de uitslag evengoed vierkant aan de laarzen gelapt wordt van de leiders die het volk (volgens Schaker) verdient?

Ten eerste: de uitslag wordt niet 'aan de laars gelapt', de regering heeft 2/3 meerderheid. Democratischer gaat bijna niet.

Ten tweede: de bevolking heeft niet gekozen voor het uiteenvallen van Belgie. De separatistische partijen (VB+LDD+N-VA) hebben in geen enkel landsdeel een meerderheid gekregen. Als de bevolking kiest voor leiders die voor het behoud van Belgie zijn, dan heb je dit te respecteren, en zou je de verkiezingsuitslag niet aan je laars moeten lappen.

[Cunning linguist]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Ik denk dat Vlaanderen ervoor opteert om alleen verder te gaan. Vlaanderen heeft lang in staatsverband gezeten en ik denk dat ze daarom opteren om te bewijzen dat het alleen ook kan, zonder Nederland.

Louter hypothetisch.

Louter hypothetisch heeft Vlaanderen dat al lang bewezen. Als het zich met het Waals-Brusselse blok aan zijn been tot nu toe heeft kunnen redden, dan ligt het voor de hand dat het zonder nog beter kan. Het gaat er niet om dat Vlaanderen en Nederland het elk in hun eentje goed kunnen boeren, maar dat ze het samen nog beter kunnen.

[ccalbergg]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Ik denk dat Vlaanderen en Nederland vrijwel meteen, als Belgie uit elkaar gevallen is, toenadering zullen zoeken, resulterend in een confederatie.

nee , daar verzetten we ons tegen !!! we laten ons niet knechten door de " hollanders "

[Cunning linguist]

Oorspronkelijk geplaatst door ccalbergg

nee , daar verzetten we ons tegen !!! we laten ons niet knechten door de " hollanders "

Het is triest als de enige verhouding tussen de "Hollanders" en de "Vlamingen" die jij je kunt voorstellen is die van een meester en zijn slaaf. Dat zegt m.i. toch meer over jezelf dan over over het discussieonderwerp.

[schaker]

Oorspronkelijk geplaatst door Cunning linguist

Het is triest als de enige verhouding tussen de "Hollanders" en de "Vlamingen" die jij je kunt voorstellen is die van een meester en zijn slaaf. Dat zegt m.i. toch meer over jezelf dan over over het discussieonderwerp.

Super.

In Groot-Nederland (= Vlaanderen en Nederland samen) zijn meer Vlamingen dan Hollanders:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Holland
Groot-Nederland bestaat namelijk uit Friesland, Limburg, Vlaanderen, Brabant, Holland, Gelderland, etc.
De bevolking uit voormalig België vormen dus in 'de Nederlanden' de grootste bevolkingsgroep.
De Hollanders hebben wel enigzins een grote mond, maar dit komt misschien omdat ze een minderheid in Nederland vormen.

In ieder geval: in Groot-Nederland telt een stem van een Vlaming even zwaar als een stem van een Fries of Hollander. Dit geldt niet voor een Vlaming in Belgie (en is ook nog nooit zo geweest).

[Spinoza]

Oorspronkelijk geplaatst door Cunning linguist

Stel dat een of meerdere Vlaamse provincies geen coffeeshops op hun grondgebied willen. Hoe los je dit probleem op in een unitaire staat?

Is het niet aan de gemeentes om dit te bepalen? In Nederland zijn er ook steden die geen coffeeshops hebben/wensen.

Hiermee wil ik niet zeggen dat ik voor een unitaire Nederlanden ben. Sterker nog, wat mij betreft komt Vlaanderen er helemaal niet bij.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Is het niet aan de gemeentes om dit te bepalen? In Nederland zijn er ook steden die geen coffeeshops hebben/wensen.

Hiermee wil ik niet zeggen dat ik voor een unitaire Nederlanden ben. Sterker nog, wat mij betreft komt Vlaanderen er helemaal niet bij.

Hoezo niet?

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door ccalbergg

nee , daar verzetten we ons tegen !!! we laten ons niet knechten door de " hollanders "

Hoi, weer een ccalbergg slogan. Soms denk ik dat jij van 's ochtends tot 's avonds roept.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Cunning linguist

Het is triest als de enige verhouding tussen de "Hollanders" en de "Vlamingen" die jij je kunt voorstellen is die van een meester en zijn slaaf. Dat zegt m.i. toch meer over jezelf dan over over het discussieonderwerp.

Dat is belgitude, er moet een meestervolk en een slavenvolk zijn.