Allochtoon wordt minder uitgenodigd voor sollicitatie

[alice]

Natuurlijk is het fout om werk te weigeren aan mogelijk goede kandidaten, daar zal iedereen het over eens zijn.
Maar de weigering van werkgevers heeft volgens mijn ervaring niets met racisme te maken maar wel vaak negatieve ervaringen met de doelgroep.
Kortom; veel allochtonen, vooral Marokkanen kampen met een slecht imago, door negatieve ervaring van werkgevers waardoor deze minder geneigd zijn om nog mensen uit die doelgroep aan te nemen.
Zolang werkgevers niet in alle eerlijkheid kunnen praten over die te vaak negatieve ervaring en daar oplossingen voor worden gezocht, zal helaas de goede het moeten bekopen voor de veel minder goeden.
Dit steeds presenteren als zijnde racisme vanuit werkgevers als het over deze problemen gaat, is het ontkennen van de problemen van werkgevers met deze doelgroep.

[Vuyschthaemert]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Mss gaat men wel gestapo-praktijken opstarten om zulke racisten aan te pakken en financieel de grond in te boren?

"Misschien" is geen zekerheid (ik neem tenminste aan dat je met "mss" het Nederlandse woord "misschien" bedoelt). Daarbij zijn 'bekentenissen' die verkregen zijn uit marteling en dergelijke - gestapo-praktijken dus - niet rechtsgeldig.

Voorts is een sollicitatieprocedure per definitie diskriminerend voor alle kandidaten omdat er immers onderscheid wordt gemaakt op basis van CV en verdere kwalificaties.

Tenslotte, stel dat Mohammed of Mbeki bij verdere gelijke CV en kwalificaties wél worden uitgenodigd tot een gesprek, en Jan, Piet en Klaas niet, dan is dat diskriminerend ten opzichte van Jan, Piet en Klaas.
Of zijn het alleen de bruine Mohammed en Mbeki die gedriskrimineerd worden en kúnnen Jan, Piet en Klaas niet eens gediskrimineerd worden omdat ze blank en autochtoon zijn?

[Vuyschthaemert]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Bedrijven zweven niet in het luchtledige. Ze maken op duizend en één manieren gebruik van de faciliteiten van de stad of het land waar ze gevestigd zijn: infrastructuur, onderwijs, wetgeving, etc. Ze zijn nooit zuiver privé en kunnen nooit zuiver om winst bekommerd zijn. Dat betekent dat van hen ook een minimale achting mag worden geëist, bijv. het eerbiedigen van non-discriminatie op basis van afkomst.

Bedrijven betalen gewoon belasting en hebben daarom dus ook die infrastructuur, onderwijs, wetgeving, etc. mede gefinanciëerd. Bedrijven zijn geen instellingen die een al dan niet terechte morele verplichting hebben om Mohammed en Mbeki aan te nemen of zelfs maar uit te nodigen voor een gesprek. Dat bepaalt de werkgever of degene in het bedrijf die nieuwe mensen aanneemt, en niemand anders.

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Bon, dus twee dezelfde CV's met enkel een andere naam en een verschil van 35 %

Wat denken jullie hiervan?

Is normaal.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

iemand weigeren op basis van naam/geloof/geslacht is discriminatie/racisme.

Iemand weigeren uit voorzorg en uit bekommernis voor de vlotte en goede werking van het bedrijf is natuurlijk een teken van gezond verstand en vooruitziendheid.

Je zou gek moeten zijn om bewust 'culturele' problemen binnen te halen ... waarvoor de progressieve partijen reeds een hele allochtonenindustrie heeft moeten op poten zetten kwestie van de samenleving een beetje leefbaar te houden.
Een bedrijf is een micro-samenleving. Voer je daar de "verrijkers" in die links iedereen ongewenst wil opdringen, dan mag je binnen de kortste keren dezelfde problemen verwachten waarmee onze samenleving verrijkt en vooral belast werd.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

iemand weigeren op basis van naam/geloof/geslacht is discriminatie/racisme.

D�*�*r hebben Vuyschthaemert, Backfire, Online e.a. overduidelijk geen probleem mee...
Maar durf ze eens 'racisten' noemen en je zal hun verontwaardiging zien.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell
Bon, dus twee dezelfde CV's met enkel een andere naam en een verschil van 35 %

Wat denken jullie hiervan?

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Is normaal.

Vlaanderen anno 2008...

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Iemand weigeren uit voorzorg en uit bekommernis voor de vlotte en goede werking van het bedrijf is natuurlijk een teken van gezond verstand en vooruitziendheid.

Je zou gek moeten zijn om bewust 'culturele' problemen binnen te halen ... waarvoor de progressieve partijen reeds een hele allochtonenindustrie heeft moeten op poten zetten kwestie van de samenleving een beetje leefbaar te houden.
Een bedrijf is een micro-samenleving. Voer je daar de "verrijkers" in die links iedereen ongewenst wil opdringen, dan mag je binnen de kortste keren dezelfde problemen verwachten waarmee onze samenleving verrijkt en vooral belast werd.

In élk bedrijf zijn er problemen , vooral omdat de belangen van de "patron" en die van de werknemer niet dezelfde zijn
De schuld ervan op "vreemdelingen" steken is onzin

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

In élk bedrijf zijn er problemen , vooral omdat de belangen van de "patron" en die van de werknemer niet dezelfde zijn
De schuld ervan op "vreemdelingen" steken is onzin

Met wat voor progressieve zever kom je nu af ?
Ik had het over gezond verstand en het vermijden van problemen : beter voorkomen dan genezen.
Het bedrijf is een micro-samenleving : voer je er de "multicul zegeningen " in, dan kan je rekenen op dezelfde "zegeningen" op micro-niveau. In real life bleken die zegeningen van de multiculturele maatschappij alleen maar overlast in elke betekenis van het woord. We wachten nog steeds op de 1ste progressief die het woord verrijking kan duiden met met wat anders dan 'de goedkope Turk op de hoek van de straat'.

Bovendien hoor ik die poco's nooit zagen over de eigen-volk-eerst keuze bij allochtone werkgevers. Waarom die eeuwige hypocrisie?

Waarom zou een aboriginal werkgever niet evenveel keuzevrijheid hebben bij het aanwerven van werknemers als de keuzevrijheid die allo's hebben bij het invoeren (voor 70 %) van een ander soort partners, importbruiden- en bruidegommen?

Hoe verantwoord je die hypocrisie Filosoof?

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

D�*�*r hebben Vuyschthaemert, Backfire, Online e.a. overduidelijk geen probleem mee...
Maar durf ze eens 'racisten' noemen en je zal hun verontwaardiging zien.

Uiteraard : omdat hypocrieten als jij dat woord maar al te graag misbruiken.
Wat is er racistisch aan keuzevrijheid? Wat is er racistisch aan het inschatten van problemen die hoogst waarschijnlijk gaan optreden - zo leert de ervaring -en ze te vermijden?
Niets natuurlijk. Je ergert je aan de keuzevrijheid van autochtonen, keuzevrijheid die je voor allahtonen dan weer de vanzelfsprekendheid zelve vindt. Ben jij je wel bewust van je enorme hypocrisie? Ben jij je bewust van jouw anti-Vlamingen-racisme?

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Natuurlijk is het fout om werk te weigeren aan mogelijk goede kandidaten, daar zal iedereen het over eens zijn.
Maar de weigering van werkgevers heeft volgens mijn ervaring niets met racisme te maken maar wel vaak negatieve ervaringen met de doelgroep.
Kortom; veel allochtonen, vooral Marokkanen kampen met een slecht imago, door negatieve ervaring van werkgevers waardoor deze minder geneigd zijn om nog mensen uit die doelgroep aan te nemen.
Zolang werkgevers niet in alle eerlijkheid kunnen praten over die te vaak negatieve ervaring en daar oplossingen voor worden gezocht, zal helaas de goede het moeten bekopen voor de veel minder goeden.
Dit steeds presenteren als zijnde racisme vanuit werkgevers als het over deze problemen gaat, is het ontkennen van de problemen van werkgevers met deze doelgroep.

Als werkgever moet je je daarboven stellen, zeker als je de kandidaat nog niet eens gezien hebt.

Ik ben als individu ook niet verantwoordelijk voor wat de rest van Vlaanderen uitspookt en het zou ook onterecht zijn mochten ze mij daarvoor niet uitnodigen.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Vuyschthaemert

Niets mis mee.

Als werkgever zou ik bij een verder gelijke CV en gelijke kwalificaties ook eerder een Jan, Piet of Klaas uitnodigen voor een gesprek dan een Mohammed of Mbeki om de doodeenvoudige reden dat Jan, Piet en Klaas met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid geen speciale voorzieningen zoals aparte gebedsruimtes op het werk, aparte vrije dagen, apart eten in de kantine, en wat al dies meer zij, behoeven. Voorts omdat ik met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid verwacht dat Jan, Piet en Klaas ook beter in de bedrijfscultuur passen alsmede de juiste arbeidsethiek hebben, en tenslotte omdat Jan, Piet en Klaas ook mede het gezicht van het bedrijf naar buiten bepalen en veel klanten willen immers niet met een Mohammed of Mbeki te maken hebben.
Als werkgever heb ik immers aan het wel en wee van mijn bedrijf te denken, en een Mohammed of MBeki kost, wederom met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid, meer dan een Jan, Piet of Klaas - niet alleen door de speciale voorzieningen die voor Mohammed en Mbeki getroffen moeten worden, maar ook omdat Mohammed en Mbeki mij klanten, en dus omzet kunnen kosten.

Kortom, volkomen begrijpelijk en terecht.

Zeer juist.

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Uiteraard : omdat hypocrieten als jij dat woord maar al te graag misbruiken.
Wat is er racistisch aan keuzevrijheid? Wat is er racistisch aan het inschatten van problemen die hoogst waarschijnlijk gaan optreden - zo leert de ervaring -en ze te vermijden?
Niets natuurlijk. Je ergert je aan de keuzevrijheid van autochtonen, keuzevrijheid die je voor allahtonen dan weer de vanzelfsprekendheid zelve vindt. Ben jij je wel bewust van je enorme hypocrisie? Ben jij je bewust van jouw anti-Vlamingen-racisme?

Als ik beslis om geen VB-ers uit te nodigen omdat ik meen dat het naar mijn mening extremisten zijn.
Steun je mij dan ook als HR manager?

[Online]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Als werkgever moet je je daarboven stellen, zeker als je de kandidaat nog niet eens gezien hebt.

Werkgevers zijn geen gesubsidieerde sociaal assistenten.

Ik ben als individu ook niet verantwoordelijk voor wat de rest van Vlaanderen uitspookt en het zou ook onterecht zijn mochten ze mij daarvoor niet uitnodigen.

Maar ze nodigen je wel uit en Vlaanderen heeft zichzelf niet de kwalijke reputatie op de hals gehaald als bepaalde allochtone gemeenschappen wel deden en blijven doen, en dan nog overal waar ze zich vestigen.
Men oogst wat men zaait.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Als ik beslis om geen VB-ers uit te nodigen omdat ik meen dat het naar mijn mening extremisten zijn.
Steun je mij dan ook als HR manager?

Ik steun je in je keuzevrijheid.

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Ik steun je in je keuzevrijheid.

Dat heet consistentie

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Als ik beslis om geen VB-ers uit te nodigen omdat ik meen dat het naar mijn mening extremisten zijn.
Steun je mij dan ook als HR manager?

M.i. komt partij-voorkeur niet op een CV voor. Ga je dan bij sollicitanten naar hun politieke voorkeur peilen? Dat is een inbreuk op de AD-wetgeving ....

[Vuyschthaemert]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

D�*�*r hebben Vuyschthaemert, Backfire, Online e.a. overduidelijk geen probleem mee...
Maar durf ze eens 'racisten' noemen en je zal hun verontwaardiging zien.

Ik, net zoals ieder ander mens, dus ook jij filodinges, diskrimineer ja -in de zin van onderscheid maken- en dat is gelukkig maar helemaal nergens verboten, ook al zal jij en jouw soort ten eerste hypocriet ontkennen dat iedere mens onderscheid maakt, en ten tweede gaarne zien dat alle mensen die openlijk toegeven dat ze onderscheid maken, opgeknoopt of toch minstens een paar jaar in door de Partei en Politbureau goedgekeurde goelags door te brengen teneinde eens goed geïndoctrineerd te worden met de Enige Waarheid, die wederom door Partei en Politbureau is opgesteld en goedgekeurd.

Maar als het je nu goed doet, en dat blijkt reeds uit je infantiele uitspraken, mag je me gerust een racist of wat dan ook noemen. Op die manier draag je er immers zelf toe bij om dat begrip nog eens flink verder uit te hollen, zodat er dalijk helemaal niemand, afgezien van een paar verstokte wereldvreemde debielen zoals jijzelf, nog enige waarde aan toeschrijft.

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Vlaanderen anno 2008...

Hoeveel allochtone zelfstandigen nemen autochtonen aan

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Natuurlijk is het fout om werk te weigeren aan mogelijk goede kandidaten, daar zal iedereen het over eens zijn.

Dit is niet fout, dit is DOM.

Een werkgever is het zijn zaak, en eventueel zijn medevennoten verplicht om in de mate van het mogelijk te zorgen voor de beste kandidaten tegen de best mogelijke voorwaarden, rekening houden met het marktsegment waarin hij werkt.

Daarbij moet de werkgever dus ook rekening houden met de omstandigheden waar Vuyschtaert naar verwees.
Maar een werkgever is dus ook geen gesubsidieerde sociale assistent zoals Online terecht opmerkt.
Bij een foute keuze is het dus de werkgever (of zijn zaak) die schade zal hebben en zelf zal moeten dragen, niét de staat, zelfs niet rechtstreeks de maatschappij (als de zaak op de fles gaat hebben zowel de maatschappij �*ls de staat natuurlijk wel mee de gevolgen te dragen op gebied van S.Z.)

Het is dus héél dom van een werkgever om niet de juiste kandidaat aan te werven omwille van de foute redenen.

Maar ik vind het héél fout van de weTgever dat hij diezelfde werkgever die enkel aan zichzelf verantwoording verschuldigd is, VERPLICHT om redenen in acht te nemen die totaal niks te maken hebben met de zaken van de werkgever.

Bestaat Ferryn trouwens nog? Of hebben ze effektief hun bedrijf verplaatst naar Oost-Europa? Je zal er maar de Marokkaanse werknemer zijn geweest die al jaren samen met andere allochtonen in de werkplaats werkten.... en nu op straat staan omdat je baas volgens een paar kwieten "toch zo rassiesties was dat hij beter kon sluiten".