Tsjeven tegen vrije markt - Pagina 2

Geert C · 3 februari 2008, 16:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Het verknechten van de vrije markt is etatisme.

Als het verknechten van de vrije markt nodig is om de rechten van het individu, meer bepaald de niet-roker, te vrijwaren: dan graag.

Patriot! · 3 februari 2008, 16:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Roken is een verslaving. En roken schaadt de gezondheid van derden. Meer reden heb je niet nodig om voor een verbod te zijn.

Belachelijk. Iedereen zou de vrijheid moeten hebben om ten minste over zijn eigen zaak te beslissen. Niet-rokerscafé's zijn blijkbaar een gat in de markt, ga daar dan heen.

Patriot! · 3 februari 2008, 16:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Als het verknechten van de vrije markt nodig is om de rechten van het individu, meer bepaald de niet-roker, te vrijwaren: dan graag.

Mijn rechten zijn perfect gevrijwaard, dank u wel. Als ik niet met rokers geconfronteerd wil worden ga ik niet naar een rokerscafé, en kies ik voor een niet-rokerscafé.

De rechten van de cafébaas worden wel aangetast: die mag niet eens meer over zijn eigen zaak beslissen.

Geert C · 3 februari 2008, 16:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Belachelijk. Iedereen zou de vrijheid moeten hebben om ten minste over zijn eigen zaak te beslissen. Niet-rokerscafé's zijn blijkbaar een gat in de markt, ga daar dan heen.

Hoe kan je dan het roken ontmoedigen?

Praetorian · 3 februari 2008, 16:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Laat ons hopen!!

Inderdaad, waar kan ik tekenen?

Geert C · 3 februari 2008, 17:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Mijn rechten zijn perfect gevrijwaard, dank u wel. Als ik niet met rokers geconfronteerd wil worden ga ik niet naar een rokerscafé, en kies ik voor een niet-rokerscafé.

De rechten van de cafébaas worden wel aangetast: die mag niet eens meer over zijn eigen zaak beslissen.

Wat stelt u het weer simplistisch voor. Als er in een gezelschap een minderheid rookt, dan wordt er in de meeste gevallen voor een rokerscafé gekozen, zelfs als een meerderheid dat eigenlijk niet ziet zitten, gewoon uit beleefdheid. Dat kan alleen verholpen worden door een verbod.

Vlaams-nationalisten kunnen de parallel trekken met een gezelschap waarin een minderheid Franstalig is...

Het gaat hier in het geheel niet over de rechten van de cafébaas, het gaat hier over de gezondheid van de burgers van dit land.

Patriot! · 3 februari 2008, 17:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Hoe kan je dan het roken ontmoedigen?

Door overheidscampagnes, prijsverhogingen en andere diefstal wordt roken al genoeg ontmoedigd. Dit is een zaak van het individu. Ik ben gestopt omdat ik rationeel beslist heb dat het mijn gezondheid kapotmaakte, en dat het me dat niet waard was. Ik heb daar geen rookverbod voor nodig gehad. Iedereen moet dat zelf kunnen beslissen, en daar heeft de overheid niks over te zeggen.

Geert C · 3 februari 2008, 17:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Door overheidscampagnes, prijsverhogingen en andere diefstal wordt roken al genoeg ontmoedigd. Dit is een zaak van het individu. Ik ben gestopt omdat ik rationeel beslist heb dat het mijn gezondheid kapotmaakte, en dat het me dat niet waard was. Ik heb daar geen rookverbod voor nodig gehad. Iedereen moet dat zelf kunnen beslissen, en daar heeft de overheid niks over te zeggen.

In hoeverre kan je bij een verslaving zelf beslissen? Vraag dat eens aan al die rokers die er niet in geslaagd zijn te stoppen.

Patriot! · 3 februari 2008, 17:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

In hoeverre kan je bij een verslaving zelf beslissen?

Moeilijk, maar het kan. Ik, en velen met mij, zijn daar het levende bewijs van.

Denk je dat door rookverbod die verslaving vermindert, of die beslissing enigszins makkelijker maakt? Man, hoe naief!

Geert C · 3 februari 2008, 17:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Moeilijk, maar het kan. Ik, en velen met mij, zijn daar het levende bewijs van.

Denk je dat door rookverbod die verslaving vermindert, of die beslissing enigszins makkelijker maakt? Man, hoe naief!

Neen, maar rokers zouden tenminste niet langer de gezondheid van niet-rokers schaden.

En kom nu niet af met "ze kunnen kiezen", want er is nog altijd zoiets als 'peer pressure' en sociale wenselijkheid.

Patriot! · 3 februari 2008, 17:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Neen, maar rokers zouden tenminste niet langer de gezondheid van niet-rokers schaden.

Dus je geeft toe dat je argument over verslaving eigenlijk niets met deze discussie te maken heeft. Kijk, in mijn huis beslis ik of er gerookt wordt of niet. Ben jij een verstokte roker en wil je absoluut binnen kunnen roken, ga dan op een ander. Hetzelfde met mijn zaak. Ik heb geen bevoogdende staat nodig om mij te vertellen wat er mag en niet mag op mijn eigendom.

maarte · 3 februari 2008, 17:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Hoe kan je dan het roken ontmoedigen?

Dus om het roken te ontmoedigen stelt men een rookverbod in?
Welke methodes dat men tegenwoordig niet allemaal uitvind, binnekort wordt elke roker nog tot een dwangbuis gedwongen.
Als je als overheid dan toch persé tegen roken bent en alles hiervoor uit de kast wil halen. Maak roken dan strafbaar, maak het gewoon onwettig en stop de hypocrisie.
Maar ik moet u niet meer vertellen hoeveel geld rokers in het laadje brengen en dat onze heren politici deze spaarpot niet graag verliezen.

zorroaster · 3 februari 2008, 17:19

Twee kernelementen van de discussie ontgaan onze dogmatische liberalen hier duidelijk:

1) De rechtbank heeft in haar Rijkswachters-arrest geheel terecht geoordeeld dat iedereen recht heeft op een rookvrije werkplek. Dat is een logische doortrekking van het elementair arbeidsrecht, namelijk dat werk de gezondheid niet blijvend mag schaden. De honderdduizenden Belgen die werkzaam zijn in de horeca, wordt dit recht echter ontzegd. Enig idee hoe je daar een serieus en juridisch gefundeerd antwoord op kan funderen zonder te zwaaien met filosofische "vrijheid blijheid"-dogma's?

2) Roken is geheel terecht verboden op plaatsen waar maaltijden worden geserveerd en op plaatsen waar jeugdwerk wordt verricht. Gevolg is wel dat jeugdhuizen en eetcafé's nu kapotgaan, omdat de gewone café's van deze verplichting worden ontslagen, hoewel ze exact dezelfde diensten aanbieden?

Geert C · 3 februari 2008, 17:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Dus je geeft toe dat je argument over verslaving eigenlijk niets met deze discussie te maken heeft. Kijk, in mijn huis beslis ik of er gerookt wordt of niet. Ben jij een verstokte roker en wil je absoluut binnen kunnen roken, ga dan op een ander. Hetzelfde met mijn zaak. Ik heb geen bevoogdende staat nodig om mij te vertellen wat er mag en niet mag op mijn eigendom.

Mijn argument in verband met 'peer pressure' en sociale wenselijkheid is echter zeer relevant. We stellen vast dat in de praktijk de meeste niet-rokers, zelfs als ze naar een rokerscafé gaan niet zien zitten, toch naar een rokerscafé gaan als ze in gezelschap zijn door 'peer pressure' en uit sociale wenselijkheid. Om daar een einde aan te stellen is een verbod de enige optie.

Overal ter wereld gaat men in de richting van een verbod, zelfs in de vrijheidsminnende Verenigde Staten.

Geert C · 3 februari 2008, 17:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Twee kernelementen van de discussie ontgaan onze dogmatische liberalen hier duidelijk:

1) De rechtbank heeft in haar Rijkswachters-arrest geheel terecht geoordeeld dat iedereen recht heeft op een rookvrije werkplek. Dat is een logische doortrekking van het elementair arbeidsrecht, namelijk dat werk de gezondheid niet blijvend mag schaden. De honderdduizenden Belgen die werkzaam zijn in de horeca, wordt dit recht echter ontzegd. Enig idee hoe je daar een serieus en juridisch gefundeerd antwoord op kan funderen zonder te zwaaien met filosofische "vrijheid blijheid"-dogma's?

2) Roken is geheel terecht verboden op plaatsen waar maaltijden worden geserveerd en op plaatsen waar jeugdwerk wordt verricht. Gevolg is wel dat jeugdhuizen en eetcafé's nu kapotgaan, omdat de gewone café's van deze verplichting worden ontslagen, hoewel ze exact dezelfde diensten aanbieden?

²

zorroaster · 3 februari 2008, 17:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Dus om het roken te ontmoedigen stelt men een rookverbod in?
Welke methodes dat men tegenwoordig niet allemaal uitvind, binnekort wordt elke roker nog tot een dwangbuis gedwongen.
Als je als overheid dan toch persé tegen roken bent en alles hiervoor uit de kast wil halen. Maak roken dan strafbaar, maak het gewoon onwettig en stop de hypocrisie. Maar ik moet u niet meer vertellen hoeveel geld rokers in het laadje brengen en dat onze heren politici deze spaarpot niet graag verliezen.

Mensen die door hun argumenten heen zitten, gaan zich meestal bedienen van absurde totaliseringen. QED

maarte · 3 februari 2008, 17:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Twee kernelementen van de discussie ontgaan onze dogmatische liberalen hier duidelijk:

1) De rechtbank heeft in haar Rijkswachters-arrest geheel terecht geoordeeld dat iedereen recht heeft op een rookvrije werkplek. Dat is een logische doortrekking van het elementair arbeidsrecht, namelijk dat werk de gezondheid niet blijvend mag schaden. De honderdduizenden Belgen die werkzaam zijn in de horeca, wordt dit recht echter ontzegd. Enig idee hoe je daar een serieus en juridisch gefundeerd antwoord op kan funderen zonder te zwaaien met filosofische "vrijheid blijheid"-dogma's?

Als je in een rokers café gaat solliciteren dan weet je dat je in de rook werkt net zoals je weet dat je als verkeersagent veel in contact zal komen met uilaatgassen. Voorts heeft dit argument in dit debat dus geen enkele waarde.

Citaat:

2) Roken is geheel terecht verboden op plaatsen waar maaltijden worden geserveerd en op plaatsen waar jeugdwerk wordt verricht. Gevolg is wel dat jeugdhuizen en eetcafé's nu kapotgaan, omdat de gewone café's van deze verplichting worden ontslagen, hoewel ze exact dezelfde diensten aanbieden?

Daarom juist dat de wet moet verandert worden. Maar niet door een verbod wel door de keuze te laten.

maarte · 3 februari 2008, 17:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Mensen die door hun argumenten heen zitten, gaan zich meestal bedienen van absurde totaliseringen. QED

Of gaan inhoudelijk totaal niet in op de argumenten van de tegenpartij.

HAMC · 3 februari 2008, 17:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Toch spijtig dat bij een verslaving er van "vrije keuze" geen sprake is hé?

De gezondheid gaat voor, dus ik hoop dat het verbod er zo snel mogelijk is.

Dacht ik het niet.

Patriot! · 3 februari 2008, 17:31

Leef gewoon zelf gezond als je dat zo belangrijk vindt, maar moeten jullie nu echt iedereen jullie betuttelende regeltjes kunnen opleggen?

3 februari 2008, 17:31	#40
Patriot! Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 6 oktober 2002 Locatie: België - Belgique - Belgien - Belgium Berichten: 21.353	Leef gewoon zelf gezond als je dat zo belangrijk vindt, maar moeten jullie nu echt iedereen jullie betuttelende regeltjes kunnen opleggen? __________________ CD&V's strijd tegen de horeca (lees meer)

3 februari 2008, 17:19	#33
zorroaster Europees Commissaris Geregistreerd: 12 november 2002 Locatie: Samenkomst van de schrale, mijmerende Kempen en het overvloedige, spekbuikige Brabant Berichten: 7.391	Twee kernelementen van de discussie ontgaan onze dogmatische liberalen hier duidelijk: 1) De rechtbank heeft in haar Rijkswachters-arrest geheel terecht geoordeeld dat iedereen recht heeft op een rookvrije werkplek. Dat is een logische doortrekking van het elementair arbeidsrecht, namelijk dat werk de gezondheid niet blijvend mag schaden. De honderdduizenden Belgen die werkzaam zijn in de horeca, wordt dit recht echter ontzegd. Enig idee hoe je daar een serieus en juridisch gefundeerd antwoord op kan funderen zonder te zwaaien met filosofische "vrijheid blijheid"-dogma's? 2) Roken is geheel terecht verboden op plaatsen waar maaltijden worden geserveerd en op plaatsen waar jeugdwerk wordt verricht. Gevolg is wel dat jeugdhuizen en eetcafé's nu kapotgaan, omdat de gewone café's van deze verplichting worden ontslagen, hoewel ze exact dezelfde diensten aanbieden?