Moord op diana: nieuwe relevaties

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Jij post zelden feiten, dat is net het punt exodus.
En wanneer je al feiten post, dan zijn jouw conclusies helemaal niet de logische gevolgen van de feiten.

Voor de rest noteer ik jou zoveelste stromansargument. Ook dat pleit niet voor de waarde van jouw stelling.

Maar ik vind het prima dat je bewijzen nodig hebt. Nu nog deze lovenswaardige regel op jouw eigen posts toepassen.

allé, kun je dit in PB'tjes uitvechten? Dan kunnen we nu misschien ff terug on-topic gaan.

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door Daimanta

Mag dan wel zijn maar beide bronnen zijn naar mijn mening onbetrouwbaar. The Sun is een verkapte Story en dat andere is een paranoia-site. Het gebruik van de woorden "dark forces" zijn een soort insinuatie op de NWO oid.

"dark forces" wordt wel meer gebruikt.

David Kelly's talking of being haunted by "many dark actors playing games".

Of Andy Gilchrist Mr Gilchrist also hinted at "dark forces" in the government which were actually seeking to provoke only the second ever national fire strike by refusing a deal.

Sid Blumenthal's artikel, NYT editorial bestempeld Cheney als the "dark force" in this administration

dark force = onbekende vijand, actor met bijbedoelingen achter de schermen.

Kunnen Iran of terrorisme in het algemeen, niet bestempeld worden als "a dark force"?

[Babylonia]

En hoe zit dat met dat proces van Dodi?
Daar hoor je ook weinig over in de MMS of wel?
Waar rook is is meestal wel een vuurtje....

Alle shit zal er wel uit komen. Wereldwijd willen mensen deze leugen praktijken niet meer;
Witte boorden criminaliteit. De tijd is rijp voor een ommekeer.
En ondertussen fietsers beboeten omdat ze dit of dat...

[Derk de Tweede]

Prinses Margarita is ongehuwd zwanger!
Het is een schande!

[fox]

http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Burrell

Deze man zijn enige bedoeling was om zichzelf te verrijken na de dood van Diana. Het is een bespottelijk man. Een man met geen greintje integriteit. Een man die zijn verhaal in de afgelopen 10 jaar ontelbaren malen heeft veranderd om toch terug in de spotlights te komen en om toch nog wat meer britse ponden binnen te rijven.

Deze man verandert nu weer eens zijn verhaal. Dit verhaal past perfect in exodus zijn plaatje et voila, het bewijs van de complottheorie is hiermee geleverd en staat vast! Iedereen is overtuigd. Next case! Man man man toch

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Burrell

Deze man zijn enige bedoeling was om zichzelf te verrijken na de dood van Diana. Het is een bespottelijk man. Een man met geen greintje integriteit. Een man die zijn verhaal in de afgelopen 10 jaar ontelbaren malen heeft veranderd om toch terug in de spotlights te komen en om toch nog wat meer britse ponden binnen te rijven.

Deze man verandert nu weer eens zijn verhaal. Dit verhaal past perfect in exodus zijn plaatje et voila, het bewijs van de complottheorie is hiermee geleverd en staat vast! Iedereen is overtuigd. Next case! Man man man toch

Misschien is die Paul Burrell wel een 33e graads vrijmetselaar.

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Nuja, voor iedereen die de feiten een beetje kent is het wel duidelijk dat het een moord was.

Over welke feiten heb je het en hoe komt het dat, als die feiten zo duidelijk zijn, er in geen enkel officieel onderzoek, noch in de pers iets wordt vermeld over een 'moord'?
Leg me dat nu eens uit, alsjeblieft?

[circe]

Wat zijn "relevaties"?

[Ramón Gitannes]

Oorspronkelijk geplaatst door Daimanta

Mag dan wel zijn maar beide bronnen zijn naar mijn mening onbetrouwbaar. The Sun is een verkapte Story en dat andere is een paranoia-site. Het gebruik van de woorden "dark forces" zijn een soort insinuatie op de NWO oid.

Noem ons 1 bron die volgens u 100% te vertrouwen is. 1, zodat wij u ook eens kunnen uitlachen.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Over welke feiten heb je het en hoe komt het dat, als die feiten zo duidelijk zijn, er in geen enkel officieel onderzoek, noch in de pers iets wordt vermeld over een 'moord'?
Leg me dat nu eens uit, alsjeblieft?

Hoe zou dat komen?

Het gaat hier niet zomaar om een gewone moord maar een moord op het lid van het koninlijke familie, waarbij er hoge pieten bij betrokken zijn alsook minstens één intelligentiedienst.

Wie heeft de macht om een moord op Diana te bewerkstelligen? Zeker niet de kruidenier om de hoek. Diegene die kunnen kunnen, kunnen ook het onderzoek en de media sturen.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Hoe zou dat komen?

Misschien omdat er 0.0 bewijzen zijn voor de "moord"?
Misschien omdat niemand een logisch motief heeft kunnen verzinnen?

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het gaat hier niet zomaar om een gewone moord maar een moord op het lid van het koninlijke familie, waarbij er hoge pieten bij betrokken zijn alsook minstens één intelligentiedienst.

Weer eens uit je zware beschuldigingen waarvoor je niet het minste bewijs hebt.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wie heeft de macht om een moord op Diana te bewerkstelligen? Zeker niet de kruidenier om de hoek. Diegene die kunnen kunnen, kunnen ook het onderzoek en de media sturen.

Een klassieke denkfout van conspirationisten! Grote gevolgen moeten grote oorzaken hebben.

Neen, beste exodus, in de echte wereld zit dat anders. Ook een kruidenier is in staat een prinses te vermoorden.

Wat je nu nog rest te doen is:
- een logisch motief bedenken
- bewijzen aanbrengen
- en dit zonder 99% van de feiten te negeren

Vergeet ook niet bij te houden wie er allemaal bij dit zoveelste complot betrokken moet zijn!

Ik wacht vol spanning!

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Misschien omdat er 0.0 bewijzen zijn voor de "moord"?
Misschien omdat niemand een logisch motief heeft kunnen verzinnen?

Weer eens uit je zware beschuldigingen waarvoor je niet het minste bewijs hebt.

Er zijn bewijzen. Zie onder andere de docu die hier al zoveel gepost was die alle elementen opsomt.

Een klassieke denkfout van conspirationisten! Grote gevolgen moeten grote oorzaken hebben.

Niet noodzakelijk. Je moet je bij de feiten houden. En die feiten wijzen logischwijs een samenzwering aan waarbij de samenzweerder heel wat macht hebben en officiële onderzoeken kunnen sturen.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Er zijn bewijzen. Zie onder andere de docu die hier al zoveel gepost was die alle elementen opsomt.

Waarom open je geen thread met de beste bewijzen die je hebt?

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Niet noodzakelijk. Je moet je bij de feiten houden. En die feiten wijzen logischwijs een samenzwering aan waarbij de samenzweerder heel wat macht hebben en officiële onderzoeken kunnen sturen.

Prachtig voorbeeld van hoe conspirationisme niet te falsifiëren valt.

Jouw "feiten" krijgen we alweer niet te zien, en toch trek je uit deze onzichtbare feiten conclusies.
Dat geen enkel echt onderzoek ook maar iets van jouw verhaaltje bevat versterkt je geloof nog meer!

Geen motief, geen bewijzen, geen rationeel verhaal, wel een onwaarschijnlijk groot en nuteloos complot.

Business as usual ...

[Libro]

Dodi en Diana waren gewoon zo dom (de mortuis nil nisi bene maar hoe kan ik het anders uitdrukken) om zonder gordel in een auto te stappen die bestuurd werd door een ladderzatte chauffeur. Meer is er niet aan.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Waarom open je geen thread met de beste bewijzen die je hebt?

Prachtig voorbeeld van hoe conspirationisme niet te falsifiëren valt.

Jouw "feiten" krijgen we alweer niet te zien, en toch trek je uit deze onzichtbare feiten conclusies.
Dat geen enkel echt onderzoek ook maar iets van jouw verhaaltje bevat versterkt je geloof nog meer!

Geen motief, geen bewijzen, geen rationeel verhaal, wel een onwaarschijnlijk groot en nuteloos complot.

Business as usual ...

De feiten zijn er, ik zal geen draad openen ervoor want ik acht het de moeite niet. Diegene die erin geïntereseerd zijn zullen het wel zelf onderzoeken. Om in te zien dat het een moord was moet je versshillende feiten naast elkaar zien, zodanig dat we wel of niet kunnen afwegen of er hier sprake is van moord.

Hier een link naar de docu:

http://video.google.nl/videoplay?doc...arch&plindex=0

Op het internet is er enorm vele literatuur te vinden.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Dodi en Diana waren gewoon zo dom (de mortuis nil nisi bene maar hoe kan ik het anders uitdrukken) om zonder gordel in een auto te stappen die bestuurd werd door een ladderzatte chauffeur. Meer is er niet aan.

De chaffeur was niet zat. Een kort verslag van de docu hierboven:

1) Henry Paul, the driver, was not a heavy drinker. He was a pilot and driver
and also a contract MI6 agent. The blood samples showed that Henry Paul had
such a high alcohol level that he wouldn't have been able to walk straight let
alone drive a car. Diana's body guard was also an MI6 contract agent, and he
would never have allowed Henry Paul drive had he been this drunk. It would
have been obvious to him, (smell on his breath, etc.) and part of his security
detail is to make sure the driver is qualified to drive......otherwise he would
have immediately lost his job. The blood sample had been switched with a
drunken suicide that came into the hospital the same night. The suicider had
gotten stoned drunk, and pumped carbon dioxide into his car to kill himself.
His blood sample showed that he had high levels of carbon dioxide in his blood
as well as being stoned drunk PLUS the suicider was on anti-alcohol drugs. All
this showed up (supposedly) in Henry Paul's blood. There are security video
tapes of Henry Paul waiting for hours for Diana to arrive at the car, where he
bent down and tied one shoe and then the other, without stumbling, which is
what he would have to do if he had been stoned drunk. He could never have done
that act gracefully and skillfully as he did. Nothing in the surveillance
videos suggested he was anything but stone sober. Plus their is no plausible
explanation for the high (deadly) levels of carbon monoxide in Henry Paul's
blood. It makes sense with the guy with commit suicide by carbon monoxide
poisoning.....but not Henry Paul's blood. The samples were switched. Also one
more point: The announcement was made publicly that Henry Paul was stone drunk
BEFORE the lab tests were completed. This was a preplanned cover-story, just
like the preplanned stories released in Australia regarding the entire life
story of Oswald, BEFORE Oswald was even picked up in Dallas after JFK's murder.
The story about Oswald was a planted story, as was the story of Henry Paul
being stoned drunk before the lab tests were completed. Then his body was
embalmed right away, so no further tests could be done. Dodi's father
requested several of his own doctors do tests on Henry Paul, but all requests
were denied with no explanation.

http://www.dianaqueenofheaven.com/cg...frames;read=48

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De feiten zijn er, ik zal geen draad openen ervoor want ik acht het de moeite niet. Diegene die erin geïntereseerd zijn zullen het wel zelf onderzoeken. Om in te zien dat het een moord was moet je versshillende feiten naast elkaar zien, zodanig dat we wel of niet kunnen afwegen of er hier sprake is van moord.

De feiten blijven dus onzichtbaar!

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Hier een link naar de docu:

http://video.google.nl/videoplay?doc...arch&plindex=0

De "docu" is een samenraapsel van verzinsels, beste exodus, zoals blijkt uit het kort verslag dat je hierboven post. Zelfs leugens over JFK staan er bij !

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Op het internet is er enorm vele literatuur te vinden.

Inderdaad.
En voor wie kritisch met informatie en bronnen kan omgaan blijft er van jouw zoveelste samenzweringstheorie niets overeind.

[fox]

Waar kan jij nu afleiden dat Henry Paul niet zat was? Omdat iemand beweert dat de stalen geswitched zijn of mis de DNA test waaruit blijkt dat het niet zijn bloed is? Of heb je je weer op niet onderbouwde veronderstellingen gebaseerd om te je conclusie te komen?

[circe]

Of er nu str* aan de knikker is met dat accident of niet, maar het verhaaltje van de stomdronken chauffeur heb ik nooit geloofd.

Beiden zwommen in het geld, geen haar op mijn hoofd dat eraan denkt dat ze dan een stomdronken chauffeur zouden gebruiken om hen naar huis te voeren! Desnoods zetten ze half Parijs uit hun bed! Ook de bodyguards dienden ervoor te zorgen dat hun baasje niet bij een ladderzatte chauffeur in de auto stapt! Allez! wie gelooft dat nu?

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Hoe zou dat komen?

Het gaat hier niet zomaar om een gewone moord maar een moord op het lid van het koninlijke familie, waarbij er hoge pieten bij betrokken zijn alsook minstens één intelligentiedienst.

Wie heeft de macht om een moord op Diana te bewerkstelligen? Zeker niet de kruidenier om de hoek. Diegene die kunnen kunnen, kunnen ook het onderzoek en de media sturen.

Net omdat het zo'n high profile dood was, is er enorm veel onderzoek aan besteed, maar nergens lees ik over een moord. Ja, natuurlijk, op massa internetsites die 'feiten naast elkaar leggen zodat je niet anders kan concluderen dat het een moord was'. En natuurlijk zijn de opdrachtgevers van de moord zo machtig dat ze ook het onderzoek kunnen manipuleren.
Hetzelfde geldt voor 9/11, Bende Van Nijvel, moord op Kennedy, en ga zo maar voort. Nu is er weeral een nieuwe theorie die 'onweerlegbaar' bewijst dat de aanslagen in Londen door de overheid zijn georchestreerd. En ga zo maar verder.

Luister: het koninklijk wijf is verongelukt, deels omdat ze geen gordel droeg in een wagen die tegen veel te hoge snelheid tegen een paal is gebotst. Haar moordenaar had dus als dodelijke tactiek haar te overtuigen geen gordel aan te doen!