Zwaar verbod op genitale verminking (Hirsi Ali)

[-=EXCALIBUR=-]

Oorspronkelijk geplaatst door gertjan22

Wat een zever!! Heel Amerika is besneden, ook alle blanke mensen!

Dan had ik het toch juist.

Oorspronkelijk geplaatst door gertjan22

Zouden dan alle amerikanen slechte sex hebben? Get a life!

Als je die Mc-vrouwen bekijkt dan kan dat goed zijn

[Johan Bollen]

"Vrouwenbesnijdenis is verboden maar jongensbesnijdenis gaat gewoon door" dat kan niet langer en moet vervolgd worden,volgens Ali.

Dat lijkt mij een consequente houding. Geen reden tot discriminatie tussen man en vrouw, ook niet op dit gebied. Dat past bij onze ‘westerse’ waarden. De ‘natuur’ of ‘god’ als u wil heeft ons ons lichaam gegeven, en ik kan de houding aprecieren van culturen die veranderingen aan deze natuur als een individuele beslissing zien op het moment dat het individu tot deze beslissing in staat is, en hierover in vrijheid kan beslissen. Maw geen besnijdenissen (of tatoeges bv.) voor kinderen.

Dat de besnijdenis van mannen minder nadelige gevolgen zou hebben als die van vrouwen is bijkomstig in het licht van bovenvermelde principes, evenals bestaande praktijken bij bepaalde culturen die men wenst te veroordelen of juist probeert te beschermen.

Ik raad u aan eens wat filmpjes van jongensbesnijdenissen te bekijken. Men heeft niet veel fantasie nodig om dat kindermishandeling te noemen, culturele praktijken ten spijt.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

Waarom zou men het verminken moeten toelaten ?
Mag die jongen later niet zélf beslissen of hij de natuur wil 'verbeteren' ?

Verminken is een jongensbesnijdenis ook weer niet. Maar je hebt gelijk, ik vind het onethisch om dat bij de geboorte al te doen. Als die jongen daar later zelf voor kiest, dan moet het wel kunnen vind ik. Een beetje zoals het vormsel bedoeld was als een teken dat je bewust koos voor het katholieke geloof, omdat dat bij het doopsel nog niet mogelijk was, zouden die jongens die zich om religieuze redenen laten besnijden dan er bewust voor kiezen om een volwaardig lid (sorry voor de woordkeuze) van hun geloof te worden. Allez, dat vind ik toch. Ik zou het alleszins niet ethisch vinden om mijn kinderen te laten besnijden om religieuze redenen als ze daar niet zelf bewust voor hebben kunnen kiezen.

Over de mogelijke gevolgen van een besnijdenis ga ik hier geen uitspraken doen, want ik heb het gevoel dat we aan het verglijden zijn naar een pseudowetenschappelijke discussie. Een verbod gaat echter volgens mij te ver, omdat een besnijdenis soms medisch noodzakelijk is.

[Kazan]

Oorspronkelijk geplaatst door gertjan22

Bij besneden mannen wordt de eikel zo keihard dat bij sexueel contact de vrouw haar *** bijna opengereten wordt! Lekker he!

Dus een de eikel is dan harder dan bv een dildo? Wat die dingen steken vrouwen met veel plezier in hun '***', zonder dat die opengereten wordt.

Besneden mannen hebben evenveel kans op aids en andere overdraaglijke ziektes!

Ik zei sommige SOA's. Voor aids is een besneden man idd even vatbaar, maar bij andere bacteriële SOA's leeft de bacterie onder voorhuid. En je hoeft geen dokter te zijn om te begrijpen dat besneden mannen geen last hebben van die SOA's. De bacterie kan immers niet overleven zonder voorhuid, net zoals een vis niet kan leven op het droge.

Er zijn geen enkele voordelen aan een besnijdenis verbonden,dit beweren zelfs veel urologen.Enkel wanneer de voorhuid niet over de eikel kan in slappe toestand is een verbreding van de voorhuid aan te bevelen.

besnijdenissen worden enkel nutteloos uitgevoerd bij Joden en Moslims.Bij Vlamingen komt dit fenomeen niet voor.

Wat een hoop onzin.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door geert

Een beetje zoals het vormsel...

Denkt u dat een twaalfjarige daar in vrijheid over kan beslissen? Maar om voor een politieke partij te kiezen moet men 18 zijn?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Denkt u dat een twaalfjarige daar in vrijheid over kan beslissen? Maar om voor een politieke partij te kiezen moet men 18 zijn?

Vandaar het woordje "bedoeld".

Om dezelfde reden vind ik ook dat kinderen van die leeftijd niet zouden mogen worden gebruikt voor partijpolitieke propagandadoeleinden.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Kazan

Wat een hoop onzin.

Misschien is hij zelf wel besneden en kan hij daarom niet anders als onzin erover vertellen.

[Kazan]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Misschien is hij zelf wel besneden en kan hij daarom niet anders als onzin erover vertellen.

Ík ben besneden

[Miguelito]

Voor mij gaat het om individuele vrijheid en om religieus-geïnspireerde ingrepen die van de ouders komen. De betrokkene heeft dan geen inspraak en dat is fout.

Natuurlijk is de jongensbesnijdenis helemaal niet te vergelijken met de mensenverachtende vrouwenbesnijdenis (die uitgevoerd wordt om sex voor vrouwen onaangenaam te maken).
Voor de rest kan je met je lichaam doen wat je wil.

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door gertjan22

Bij besneden mannen wordt de eikel zo keihard dat bij sexueel contact de vrouw haar *** bijna opengereten wordt! Lekker he! Besneden mannen hebben evenveel kans op aids en andere overdraaglijke ziektes!

Er zijn geen enkele voordelen aan een besnijdenis verbonden,dit beweren zelfs veel urologen.Enkel wanneer de voorhuid niet over de eikel kan in slappe toestand is een verbreding van de voorhuid aan te bevelen.

besnijdenissen worden enkel nutteloos uitgevoerd bij Joden en Moslims.Bij Vlamingen komt dit fenomeen niet voor.

Om je rot te lachen ! Ja zeg, en die eikel word dan ook nog zo dik als een tennisbal

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door gertjan22

Wat een zever!! Heel Amerika is besneden, ook alle blanke mensen! En in Vlaanderen worden er per jaar gemiddeld 17.000 besnijdenissen uitgevoerd.(Bron: Uroloog)
Een besnijdenis heeft bij JONGENS geen enkele invloed op sexueel vlak.Veel mensen weten niet wat een besnijdenis inhoudt en tal van fabeltjes doen de ronde.Een besnijdenis wordt uitgevoerd wanneer iemand problemen heeft met zijn voorhuid: te lang,te nauw,pijn bij sex etc.

Zouden dan alle amerikanen slechte sex hebben? Get a life!

Waarop baseert u zich eigenlijk? Van geschiedenis heeft u in alle geval niet veel kaas gegeten. Dan zou u weten dat de besnijdenis in de USA in de tweede helft van de 19de eeuw aldaar werd geïntroduceerd (in 'the victorian age') door oerconservatieve geneesheren die de 'seksuele driften' van kinderen / jongeren wensten in te perken. Besnijdenis had tot voornaamste doel de masturbatie bij jongens/mannen te bemoeilijken en de wellust te bedwingen. Besnijdenis bij baby's / kleine kinderen moest overigens zonder verdoving gebeuren (anesthesie kon men toepassen van ca. 1850-1860), zodat het kind het seksuele met een onaangename pijn zou associëren. De huidige besnijdenisgebruiken bij een kleine helft van de Amerikanen is nog steeds een afstamming (= 'de gewoonte' vooral) van deze 19e eeuwse motieven en zou vooral nog in gebruik zijn bij neoconservatieve en extreem christelijke Amerikanen in het Zuiden van de VS (zijn er ook statistieken per staat te vinden? Ik denk dat staten als Texas, Alabama en Arkansas daar pakweg 'hoger' scoren qua besnijdenis dan New York, Massachussets of Connecticut). In feite werd de jongensbesnijdenis dus toegepast met dezelfde beweggredenen als de meisjesbesnijdenis in bepaalde delen van Afrika: minder lust, seks met pijn associëren, minder gevoelig voor seksuele prikkels, etc.

Zelfs meisjesbesnijdenis werd einde 19e eeuw in bepaalde bourgeoisie Amerikaanse kringen een 'mode', naar schatting vele tienduizenden meisjes werden zich tot in de jaren 1920 ontdaan van hun clitoris. Gelukkig bleef dit fenomeen demografisch beperkt en kende het geen brede publieke bijval (in tegenstelling tot jongensbesnijdenis). De geneesheer die deze 'trend' in de Verenigde Staten invoerde was niemand minder dan de beroemde dokter Kellog (die van de Corn flakes, inderdaad) uit Battle Creek, Michigan. Hij beschouwde een clitorisverwijdering als het ideale middel om de seksuele driften en masturbatiedrang bij meisjes / jonge vrouwen tegen te gaan. Zijn methode was om carbolzuur (onverdoofd !) over de clitoris te laten druppelen en dit zuur zou dit orgaantje dan wel verschrompelen. Gezellige man, die vader van onze ontbijtgranen.

Nee,besnijdenis weg ermee, zowel bij jongens (tenzij in zeer uitzonderlijke medische gevallen) als zeker bij meisjes, eigenlijk niets dan nadelen.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Verminken is een jongensbesnijdenis ook weer niet.

Na freespirit’s post gelezen te hebben, blijf ik met vragen zitten over deze uitspraak. Waarom zou het geen verminking zijn een stuk ‘vlees’ weg te snijden bij een jongen, terwijl dat bij het meisje ‘genitale verminking’ genoemd wordt, en terecht bestreden wordt? Als het ons om kinderrechten gaat kan men hier toch geen onderscheid tussen maken. Waarom wordt het bij meisjes ‘middeleeuws barbaars’ genoemd, terwijl er bij jongens niet eens over gesproken wordt? Is dit niet evenzeer een onaanvaardbare praktijk? Is er hier geen sprake van een taboe dat dringend dient aangepakt te worden? Is er hier geen sprake van een dubbele moraal?

Volgens mij gaat het hier over een schending van de rechten van het kind.

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Heeft de jongensbesnijdenis kwalijke gevolgen? Zo ja, dan kan je een verbod overwegen. Zo neen, dan is een verbod toch wat overdreven.

- Het is medisch aangetoond dat de voorhuid nuttig is.

- Het is een onnodig, riskante & pijnlijke operatie die soms wel degelijk verkeerd afloopt.

- Waar is de keuze van de baby? Een volwassen persoon mag van mij vrij zijn om zijn penis te laten verminken maar ouders die het op hun baby/kind laten doen is degoutant.


Besnijdenis van kinderen is alleen maar ethisch verantwoord wanneer het uit medische noodzaak is

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Na freespirit’s post gelezen te hebben, blijf ik met vragen zitten over deze uitspraak. Waarom zou het geen verminking zijn een stuk ‘vlees’ weg te snijden bij een jongen, terwijl dat bij het meisje ‘genitale verminking’ genoemd wordt, en terecht bestreden wordt? Als het ons om kinderrechten gaat kan men hier toch geen onderscheid tussen maken. Waarom wordt het bij meisjes ‘middeleeuws barbaars’ genoemd, terwijl er bij jongens niet eens over gesproken wordt? Is dit niet evenzeer een onaanvaardbare praktijk? Is er hier geen sprake van een taboe dat dringend dient aangepakt te worden? Is er hier geen sprake van een dubbele moraal?

Volgens mij gaat het hier over een schending van de rechten van het kind.

Dat zijn juiste conclusies die je trekt, Johan. Met het risico een horde feministen over mij heen te krijgen, zouden we hier kunnen spreken van een omgekeerde emancipatie, of beter gezegd een neveneffect van die emancipatie (die ik - voor alle duidelijkheid - grotendeels aanhang). Vrouwen / meisjes worden, in het Westen, steeds aanzien als slachtoffers die ondersteund en geholpen moeten worden en aan wie allerlei onrecht wordt aangedaan. Mannen / jongens daarentegen zijn veelal potentiële daders en als hen iets (lichamelijks) wordt aangedaan zal dit wel grotendeels gerechtvaardigd zijn of hebben ze er zelf om 'gevraagd'. Deze bewering lijkt vergezocht voor deze thread, maar ze kan (ten dele) verklaren waarom de zogenaamde 'vrijdenkende' Westerse wereld onverschillig staat tegenover jongensbesnijdenis terwijl men bij meisjes moord en brand schreeuwt en op de barricaden staat. Soms gaan die zogenaamde vrouwenrechtenvoorvechters zelfs de jongensbesnijdenis aanmoedigen (het is ten slotte 'hun' cultuur) !

Dit vind ik dus een hypocriete houding. Men moet consequent zijn. Ofwel is men vrijdenkend, voor universele mensenrechten en voor de integriteit van het kind en keurt men zowel meisjes- als jongensbesnijdenis radicaal af ; ofwel gaat men de toer op van het cultuurrelativisme en het allesomvattende belang van cultuur / religie en kan men zich verzoenen (of zelfs ondersteunen) met zowel jongens- als meisjesbesnijdenis. Een niet-consequente houding (meisjesbesnijdenis afwijzen en jongensbesnijdenis toelaten) lijkt mij een gefrustreerde reactie van overjaarse feministen die zich 'als man willen voordoen' en omdat ze dit niet kunnen bereiken, wat leidt tot penisnijd, vinden ze het niet erg om de mannen te 'straffen' door er een 'knipje' in te doen. Ben ik nu net iets te freudiaans aan het zinnespelen ?

[roderidder]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Mag zoiets plaatsvinden bij een kind zonder dat deze erover mag meebeslissen, of is dit een inbreuk op zijn persoonlijke integriteit?

Het kind dient hierover te beslissen
Vraag is waneer is een kind rijp genoeg om hierover te beslissen?

gevolg: Vanaf de leeftijd van 18 beslist de jonge man zelf of hij zijn vel eraf laat stropen

RR

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door gertjan22

Bij besneden mannen wordt de eikel zo keihard dat bij sexueel contact de vrouw haar *** bijna opengereten wordt! Lekker he! Besneden mannen hebben evenveel kans op aids en andere overdraaglijke ziektes!

Er zijn geen enkele voordelen aan een besnijdenis verbonden,dit beweren zelfs veel urologen.Enkel wanneer de voorhuid niet over de eikel kan in slappe toestand is een verbreding van de voorhuid aan te bevelen.

besnijdenissen worden enkel nutteloos uitgevoerd bij Joden en Moslims.Bij Vlamingen komt dit fenomeen niet voor.

Na mijn echtscheiding heb ik enkele keren een besneden partner gehad en mijn **** is toch niet opengereten

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door gertjan22

Hirsi Ali neemt het op tegen de genitale verminking (besnijdenis).Maar nu gaat ze een stap verder: besnijdenis moet ook verboden worden voor jongens! Ze heeft daarvoor een wetsvoorstel ingediend in nederland.

Waarom dienen de besneden mannen dan zelf geen klacht in ?

Enne, in hoeverre kan Hirsi Ali nog wetsvoorstellen indienen in Nederland ?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door rudy

Waarom dienen de besneden mannen dan zelf geen klacht in ?

Waarschijnlijk om dezelfde reden als besneden meisjes dat niet doen. Het gaat niet om ‘mannen’ maar om kinderen. U gaat toch ook tegen een slachtoffer van pedofilie niet zeggen dat die zelf maar klacht moet indienen anders is er geen probleem, hoop ik?

Daarnaast is er een culturele, godsdienstige en psychologische verklaring waarom die jongens en meisjes, eens volwassen, ook niet protesteren, maar juist geneigd zijn deze archaïsche tradities verder te zetten. En hier stelt zich dan de vraag in hoeverre onze samenleving deze tradities, die een inbreuk vormen op onze waarden en op de rechten van het kind, kan tolereren. Ik ga er in ieder geval van uit dat een door de samenleving getolereerde discriminatie tussen mannen en vrouwen op dit gebied een groter gevaar betekend voor de geloofwaardigheid van een samenleving dan een eenduidig veroordelen of aanvaarden van besnijdingen bij zowel jongens als meisjes. Zo’n samenleving kan terecht beschuldigd worden van waardenloosheid.

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Dit vind ik dus een hypocriete houding. Men moet consequent zijn. Ofwel is men vrijdenkend, voor universele mensenrechten en voor de integriteit van het kind en keurt men zowel meisjes- als jongensbesnijdenis radicaal af; ofwel gaat men de toer op van het cultuurrelativisme en het allesomvattende belang van cultuur / religie en kan men zich verzoenen (of zelfs ondersteunen) met zowel jongens- als meisjesbesnijdenis. Een niet-consequente houding (meisjesbesnijdenis afwijzen en jongensbesnijdenis toelaten) lijkt mij een gefrustreerde reactie van overjaarse feministen die zich 'als man willen voordoen' en omdat ze dit niet kunnen bereiken, wat leidt tot penisnijd, vinden ze het niet erg om de mannen te 'straffen' door er een 'knipje' in te doen. Ben ik nu net iets te freudiaans aan het zinnespelen ?

Penisnijd bij feministen als verklaring voor de verschillen in houding van de maatschappij tegenover meisjes- en jongensbesnijding? Daar had ik niet aan gedacht, maar ik wil deze verklaring niet zomaar naast me neerleggen, want ik ga ervan uit dat er multiple oorzaken zijn voor deze ‘hypocrisie’.

Men zou ook kunnen argumenteren dat het verbieden van meisjesbesnijdingen een ‘stap’ is in de goede richting, maar dan moet de samenleving door acties tonen dat het hier inderdaad om een stap gaat en niet om een eindhalte. Hirsi Ali’s uitspraak hierboven toont mijns inziens dat zij handelt vanuit een bezorgdheid over mensenrechten/kinderrechten in het algemeen. Diegenen die echter opkomen tegen meisjesbesnijdingen, maar zwijgen over jongensbesnijdingen kunnen snel ervan verdacht worden de rechten van het kind te misbuiken voor politieke doeleinden. En dat is mijns inziens een verwerpelijke houding.

...

Is onze samenleving slechts het resultaat van het kookpotje van lobbygroepen, of staat zij zelf ook voor iets?