ABVV niet tevreden met pact werkgevers - Pagina 2

Chipie · 11 maart 2008, 13:57

Maar... hoe is het mogelijk dat zij, als werkgever, personeel kunnen afdanken, zonder dat er gestaakt wordt?

Hoe is het mogelijk dat die vakbond, die de bedrijven bij afdankingen verwijt niet creatief te zijn of te weinig inzicht te hebben, zelf het statuut van 'onderneming in moeilijkheden' heeft verkregen?

Don Quichote · 11 maart 2008, 14:04

De smossialisten hadden zich maar moeten syndiceren bij de tsjeven...

Neen, dat gaat ook niet.

Andersdenkenden worden bij de vakbond buitengesmeten.

filosoof · 11 maart 2008, 14:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Marlientje

ABVV pffffffffffffffff, die delegees zijn grote bekken, opgeblazen dikzakken en dikkenekken die de werknemers wijsmaken dat ze inspraak hebben, maar eigenlijk zijn ze de rechterhand van de baas. ( en toch blijven de mensen daarin trappen... )

Komt absoluut niet overeen met mijn ervaringen. De delegees die ik gekend heb deden veel voor de mensen, meer voor lager personeel dan voor kaders, d�*t wel, maar niets "voor de baas".

ericferemans · 11 maart 2008, 14:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Een loonkostenverlaging is één van de meest bevorderende maatregelen die genomen kan worden ten goede van de competitie. Ook één van de meest constructieve initiatieven die genomen kunnen worden op vlak van scheppen van werkgelegenheid. Maar ja, leg dat maar eens uit aan de gemiddelde vakbondsmens. Misschien bedoelen sommigen onder hen het wel goed, maar beseffen ze gewoon niet welke schade ze aanrichten. Schoenmaker, blijf bij uw leest.
Volgens mij denken die vakbonden zelfs niet na bij de voorstellen die werkgevers maken. Alles wat werkgevers zeggen, is slecht, want dat zijn luie parasiterende nazi's die alles willen leegroven, en dus zijn zij de onvoorwaardelijke vijand waar op alle mogelijke wijzen tegen gestreden moet worden. De vakbonden hebben waarschijnlijk een standaard-antwoord klaar liggen dat ze altijd maar herkauwen als de werkgevers met een initiatief op de proppen komen.

U bent iemand die zich identificeert met "de economie" en "de werkgever".

"De werkgevers" is een mooi woord voor een kleine groep mensen die "de economie" beheersen. Een minderheid dus.
Het is niet zo dat het goed gaat met het land wanner het goed gaat met die groep, dat is een fabeltje.

Concurentie is economische oorlogsvoering. Deze wordt steeds weer gebruikt om te zeggen dat dit de maatschappij verbeterd: is dat zo? Wat is er eigenlijk zo goed aan een permanente economische oorlog, zonder samenwerking?
Waarom gaat men dan steeds deze oorlog vermijden?
Kan het niet iets georganiseerder, iets menselijker, iets efficiënter dan mekaar de duivel aandoen? Of is dat PLEZANT?
Hoeveel KOST concurrentie: aan medische kosten, aan economische overbodige investeringen in arbeid en kapitaal? Aan stress? Aan verspilling?

Waarom is de welvaart van weinigen belangrijk dan het welzijn van velen?

Door steeds weer te herhalen dat "de vrije markt" (waar?) en "de concurentie" goed zijn, dat arbeiders moeten besparen opdat kapitaalbezitters rijker zouden worden maak je de zaak niet aannemelijker!

Economie is het zo aangenaam en nuttig mogelijk maken en verdelen van goederen.
Liefst rechtvaardig, liefst zonder stress, liefst zonder grote onrechtvaardigheden.
Ons systeem draait vierkant.

Chipie · 11 maart 2008, 14:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

U bent iemand die zich identificeert met "de economie" en "de werkgever".

"De werkgevers" is een mooi woord voor een kleine groep mensen die "de economie" beheersen. Een minderheid dus.
Het is niet zo dat het goed gaat met het land wanner het goed gaat met die groep, dat is een fabeltje.

Concurentie is economische oorlogsvoering. Deze wordt steeds weer gebruikt om te zeggen dat dit de maatschappij verbeterd: is dat zo? Wat is er eigenlijk zo goed aan een permanente economische oorlog, zonder samenwerking?
Waarom gaat men dan steeds deze oorlog vermijden?
Kan het niet iets georganiseerder, iets menselijker, iets efficiënter dan mekaar de duivel aandoen? Of is dat PLEZANT?
Hoeveel KOST concurrentie: aan medische kosten, aan economische overbodige investeringen in arbeid en kapitaal? Aan stress? Aan verspilling?

Waarom is de welvaart van weinigen belangrijk dan het welzijn van velen?

Door steeds weer te herhalen dat "de vrije markt" (waar?) en "de concurentie" goed zijn, dat arbeiders moeten besparen opdat kapitaalbezitters rijker zouden worden maak je de zaak niet aannemelijker!

Economie is het zo aangenaam en nuttig mogelijk maken en verdelen van goederen.
Liefst rechtvaardig, liefst zonder stress, liefst zonder grote onrechtvaardigheden.
Ons systeem draait vierkant.

En waar heeft het feremansisme de laatste honderd jaar rond gedraaid?

Dycore · 11 maart 2008, 14:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

U bent iemand die zich identificeert met "de economie" en "de werkgever".

Ga je nu met modder beginnen smijten omdat je geen argumenten hebt?

Ik identificeer me met vooruitgang. Of op z'n minst stabiliteit. Ik identificeer me in elk geval niet met achteruitgang, zoals jij doet.

Ik identificeer me met de beste kansen voor éénieder in een bloeiende samenleving met zoveel mogelijk solidariteit. En ik neem het op voor de werknemers. In tegenstelling tot u, besef ik dat om het op te nemen voor de werknemers, de werkgevers een belangrijke rol spelen. Ik zal de werkgevers dus niet onnodig tegen de schenen schoppen, omdat dit niet in het belang van de werknemer is.

Dycore · 11 maart 2008, 14:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Hoeveel KOST concurrentie: aan medische kosten, aan economische overbodige investeringen in arbeid en kapitaal? Aan stress? Aan verspilling?

Door steeds weer te herhalen dat "de vrije markt" (waar?) en "de concurentie" goed zijn, dat arbeiders moeten besparen opdat kapitaalbezitters rijker zouden worden maak je de zaak niet aannemelijker!

Nu begint ie nog z'n eigen vakbond tegen te spreken, die met woord om meer competitie vraagt, maar met daad het tegenovergestelde bekomt.

Jantje · 11 maart 2008, 14:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

U bent iemand die zich identificeert met "de economie" en "de werkgever".

Feremans, zelfs binnen het harde socialisme heb je een economie en een werkgever

Citaat:

"De werkgevers" is een mooi woord voor een kleine groep mensen die "de economie" beheersen. Een minderheid dus.

Binnen het socialisme is dit de overheid en die bestaat ook daar uit een minderheid van de bevolingsgroep.

Citaat:

Het is niet zo dat het goed gaat met het land wanner het goed gaat met die groep, dat is een fabeltje.

Klopt volledig, stevaer heeft het goed in Limburg, maar de bevolking niet.

Citaat:

Concurentie is economische oorlogsvoering.

klopt.

Citaat:

Deze wordt steeds weer gebruikt om te zeggen dat dit de maatschappij verbeterd: is dat zo?

Feremans al eens een volga met een mercedes uit de jaren 80 vergeleken, die één kwam uit een economie zonder concurrentie, de ander met concurrentie

Citaat:

Wat is er eigenlijk zo goed aan een permanente economische oorlog, zonder samenwerking?

Hoewel niet verwacht door jou, is deze permanente economische oorlog nodig om de economie draaien te houden, maar binnen die oorlog is er ook samenwerking, omdat het gewoon niet anders kan.

Citaat:

Waarom gaat men dan steeds deze oorlog vermijden?

doet men niet economisch maar politiek.

Citaat:

Kan het niet iets georganiseerder, iets menselijker, iets efficiënter dan mekaar de duivel aandoen? Of is dat PLEZANT?

Soomige mensen genieten daar zelfs van.

Citaat:

Hoeveel KOST concurrentie: aan medische kosten, aan economische overbodige investeringen in arbeid en kapitaal? Aan stress? Aan verspilling?

die kost vertaalt zich terug in betere dienstverlening en in betere kwaliteit van de producten.

Citaat:

Waarom is de welvaart van weinigen belangrijk dan het welzijn van velen?

Vraag dat eens aan de rijke sossen.

Citaat:

Door steeds weer te herhalen dat "de vrije markt" (waar?) en "de concurentie" goed zijn, dat arbeiders moeten besparen opdat kapitaalbezitters rijker zouden worden maak je de zaak niet aannemelijker!

Die vrije markt is er in Belgie niet omdat men te veel taksen en belastingen moet betalen, om de nieuwe invoer van asielzoekers te kunnen blijven onderhouden.

Citaat:

Economie is het zo aangenaam en nuttig mogelijk maken en verdelen van goederen.
Liefst rechtvaardig, liefst zonder stress, liefst zonder grote onrechtvaardigheden.
Ons systeem draait vierkant.

Citaat:

We tankten vorig jaar zes miljard in schatkist
Minister van Financiën Didier Reynders (MR) heeft in de Kamer gezegd wat elke brandstof via accijnzen en andere heffingen bijdraagt aan de schatkist. Benzine, de minst verbruikte maar wel hoger belaste brandstof, bracht de Staat "slechts" 1,3 miljard euro op.

Diesel, de meest verbruikte brandstof in ons land, was vorig jaar goed voor 80 procent van de brandstofmarkt. Dat leverde voor 2,6 miljard euro aan accijnzen op. Stookolie was goed voor 80 miljoen euro. Alles samen zorgt dat voor meer dan vier miljard euro aan accijnzen.

De opbrengsten uit BTW zijn nog niet bekend. Maar in 2006 bedroegen die al 1,86 miljard euro. Dat bedrag zal vorig jaar hoger zijn, want de accijnzen lagen in 2006 lager. (belga/tdb)

Wie zat er in 2006 en tot eind 2007 nu ok al weer in de zeer sociaal denkende en handelende regering?

Dycore · 11 maart 2008, 14:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Economie is het zo aangenaam en nuttig mogelijk maken en verdelen van goederen.
Liefst rechtvaardig, liefst zonder stress, liefst zonder grote onrechtvaardigheden.

Ga terug naar uw nest en droom verder feremanske. Het leven is niet aan u besteedt.

artisjok · 11 maart 2008, 19:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Dat werkgevers en werknemers goed samen (kunnen) werken, dat is natuurlijk een doorn in het oog van lui links...

Zo krijgt men de maatschappij immers nooit ontwricht en kan het nog eeuwen duren vooraleer het stompzinnig feremansisme ingevoerd kan worden..

Wat bedoel je met lui links? Ik weet echt niet wie of wat ik me daarbij moet voorstellen.

artisjok · 11 maart 2008, 19:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Een loonkostenverlaging is één van de meest bevorderende maatregelen die genomen kan worden ten goede van de competitie. Ook één van de meest constructieve initiatieven die genomen kunnen worden op vlak van scheppen van werkgelegenheid. Maar ja, leg dat maar eens uit aan de gemiddelde vakbondsmens. Misschien bedoelen sommigen onder hen het wel goed, maar beseffen ze gewoon niet welke schade ze aanrichten. Schoenmaker, blijf bij uw leest.
Volgens mij denken die vakbonden zelfs niet na bij de voorstellen die werkgevers maken. Alles wat werkgevers zeggen, is slecht, want dat zijn luie parasiterende nazi's die alles willen leegroven, en dus zijn zij de onvoorwaardelijke vijand waar op alle mogelijke wijzen tegen gestreden moet worden. De vakbonden hebben waarschijnlijk een standaard-antwoord klaar liggen dat ze altijd maar herkauwen als de werkgevers met een initiatief op de proppen komen.

Een werkgever zal een werknemer in dienst nemen als hij daardoor zijn winst kan vergroten en/of zijn voortbestaan verzekerd. In de les economie heb ik geleerd dat dit de doelstellingen zijn van een bedrijf : blijven bestaan en winst maken.
Ik denk niet dat er werkgevers redeneren in de zin van : ah de loonkost is verlaagd, ik zal nog wat werknemers in dienst nemen.

artisjok · 11 maart 2008, 19:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Uw bedrijf is dan een waardevolle uitzondering.

Is het niet de normaalste zaak van de wereld dat werkgevers en werknemers SAMENWERKEN. Meer solidariteit kan je toch niet wensen?

Of moet er een eindeloos oorlogje gespeeld worden tussen werkgevers en werknemers?

Werkgevers en werknemers hebben dezelfde belangen als het het voorbestaan van het bedrijf betreft.
Als het over lonen gaat hebben ze tegengestelde belangen. Want de loonkost verkleint de bedrijfswinst.

artisjok · 11 maart 2008, 19:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

In vele gevallen heb je ook geen vakbond nodig. Men kan zich als werknemers onderling perfect spontaan organiseren binnen het bedrijf.

Dat kan, maar waar kan je terecht voor vragen over arbeidsrecht?
En wie ga je afvaardigen om de akkoorden op federaal en sectorieel vlak te bespreken?

vlaanderen72 · 11 maart 2008, 19:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat kan, maar waar kan je terecht voor vragen over arbeidsrecht?
En wie ga je afvaardigen om de akkoorden op federaal en sectorieel vlak te bespreken?

Die pipos opt werk daar moet je niets aan gaan vragen die zitten er hun broek te verslijten en den baas zijne ...te lekken.

Dycore · 11 maart 2008, 19:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Een werkgever zal een werknemer in dienst nemen als hij daardoor zijn winst kan vergroten en/of zijn voortbestaan verzekerd. In de les economie heb ik geleerd dat dit de doelstellingen zijn van een bedrijf : blijven bestaan en winst maken.
Ik denk niet dat er werkgevers redeneren in de zin van : ah de loonkost is verlaagd, ik zal nog wat werknemers in dienst nemen.

Jullie begrijpen het echt niet hé? Hoe oud ben jij?; dat zou ik wel eens willen weten. Misschien is uw leeftijd een excuus.

Als loonkost daalt, dan zullen bedrijven toch eerder geneigd zijn om terug hier te produceren ipv in de lage loon landen of niet misschien?

De loonkost moet wel sterk dalen uiteraard. Maar dat kan stap per stap perfect beheerst worden.

Als de loonkost nu daalt, en je hebt bv 200 werknemers; dan bespaar je toch voldoende om minimum één extra persoon aan te nemen, of niet?
Dan groeit het bedrijf, is het productiever en maakt het meer winst.

Als je dat niet kan begrijpen dan moet je met je poten van politiek afblijven, je mond houden en leren.

Dycore · 11 maart 2008, 19:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Werkgevers en werknemers hebben dezelfde belangen als het het voorbestaan van het bedrijf betreft.
Als het over lonen gaat hebben ze tegengestelde belangen. Want de loonkost verkleint de bedrijfswinst.

Ze hebben identiek dezelfde belangen op dat vlak. De loonkost heeft met het loon niets te maken. Als je bv de inkomstenbelasting afbouwt om de loonkosten te minderen, dan behoudt de werknemers z'n netto-loon (dat na verloop van tijd stijgt door grotere vraag naar arbeid) en heeft de werkgever winst. Perfecte symbiose.

Dycore · 11 maart 2008, 19:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat kan, maar waar kan je terecht voor vragen over arbeidsrecht?

Eerste- en tweede lijnsbijstand. Pro-deo advocatuur. Nog nooit van gehoord?

Dycore · 11 maart 2008, 19:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

En wie ga je afvaardigen om de akkoorden op federaal en sectorieel vlak te bespreken?

Stem op de partij waarvan u vindt dat die uw belangen verdedigd. Zo doen de andere mensen het ook.

Of richt uw eigen partij op.

Of steun een vakbond zonder leden. Eens zien hoe lang ze dan nog bekommerd zullen zijn om de 'werkmens'.

Sickboy · 11 maart 2008, 20:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Ze hebben identiek dezelfde belangen op dat vlak. De loonkost heeft met het loon niets te maken. Als je bv de inkomstenbelasting afbouwt om de loonkosten te minderen, dan behoudt de werknemers z'n netto-loon (dat na verloop van tijd stijgt door grotere vraag naar arbeid) en heeft de werkgever winst. Perfecte symbiose.

Er is nu toch een grote vraag naar arbeid?Knelpuntberoepen allerhande...?

Maar ik zie mijn loon niet stijgen?Mijn werkgever kreeg 10% lastenverlaging op ploegenarbeid,niks van gezien.Opgeteld bij de winst...

Maar nee,ze voeren liever Koelies in vanuit een lageloonland want hunne politiek hier werd te doorzichtig en verhuizen zal te duur zijn...Of hoe ons "Economische migratie" in de maag zal worden gesplitst.

artisjok · 11 maart 2008, 20:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Jullie begrijpen het echt niet hé? Hoe oud ben jij?; dat zou ik wel eens willen weten. Misschien is uw leeftijd een excuus.

Als loonkost daalt, dan zullen bedrijven toch eerder geneigd zijn om terug hier te produceren ipv in de lage loon landen of niet misschien?

De loonkost moet wel sterk dalen uiteraard. Maar dat kan stap per stap perfect beheerst worden.

Als de loonkost nu daalt, en je hebt bv 200 werknemers; dan bespaar je toch voldoende om minimum één extra persoon aan te nemen, of niet?
Dan groeit het bedrijf, is het productiever en maakt het meer winst.

Als je dat niet kan begrijpen dan moet je met je poten van politiek afblijven, je mond houden en leren.

Nee, mijn leeftijd is geen excuus.

Bij een lagere loonkost zullen ze inderdaad eerder geneigd zijn om iemand in dienst te nemen dan bij een hogere. Maar ze zullen enkel en alleen iemand in dienst nemen als ze die echt nodig hebben. Als het bedrijf produktiever wordt, moet het zijn produkten ook nog kwijtraken, anders stijgt zijn omzet en winst niet.

Je kan de loonkost niet zo sterk laten dalen zo dat de bedrijven hier terug komen produceren. Wij kunnen echt niet concurreren met de lageloonlanden, ook niet stap per stap.
Of wil je voor 5euro per dag werken en de sociale zekerheid afschaffen?

Verder zou ik graag zelf beslissen wanneer ik mijn mond houd.

11 maart 2008, 13:57	#21
Chipie Banneling Geregistreerd: 18 april 2004 Berichten: 20.937	Maar... hoe is het mogelijk dat zij, als werkgever, personeel kunnen afdanken, zonder dat er gestaakt wordt? Hoe is het mogelijk dat die vakbond, die de bedrijven bij afdankingen verwijt niet creatief te zijn of te weinig inzicht te hebben, zelf het statuut van 'onderneming in moeilijkheden' heeft verkregen?

11 maart 2008, 14:04	#22
Don Quichote Banneling Geregistreerd: 1 juni 2003 Berichten: 3.350	De smossialisten hadden zich maar moeten syndiceren bij de tsjeven... Neen, dat gaat ook niet. Andersdenkenden worden bij de vakbond buitengesmeten.